Jalikaatje

Ha, die Iria! Long time no see

(Ik moest na mijn afwezigheid ook even kijken hoe de smileys ook alweer moesten, maar had ik al snel weer onder de knie)

Wauw, wat een eer!

Hoeveel christenen of andersgelovigen (of ongelovigen) abortus ook verschrikkelijk vinden, het gaat simpelweg niet veranderen of verdwijnen. De groep die er voor is heeft nu eenmaal de overhand, ook in de politiek. Dus hoe zeer wij ook onze mening uitspreken, je kunt ons niet beschuldigen dat we 'vrouwen hun keuze ontnemen' etc.

Daarnaast vind ik je opmerking naar BleuMountainSky over bronnen nogal vreemd, aangezien jij je bronvermelding helemaal achterwege gaat. Wie zegt dat jij het niet net zo goed uit je duim zuigt of uit onbetrouwbare bronnen haalt? Daarnaast vind ik de aantijging dat de mensen die in deze discussie tegen abortus zouden zijn tegen vrouwen zouden roepen 'jij hebt je kind vermoord' nogal wat. Je hebt kennelijk een erg lage dunk van ons en een hoge van jezelf. Men kan het ook gewoon ergens mee oneens zijn zonder er met de botte bijl op in te hakken.

Verder sluit ik me aan bij RobertF

Het lijkt alsof je de bijbel afdoet als 'die is achterhaald en heeft er niets over te zeggen.' Het gaat hier om God die zegt dat Hij het kind vormt, niet om een stel mensen die beweren dat het een kind is. Dat vind ik nogal een verschil.

Dat vraag ik me eigenlijk af. Er zijn zoveel dingen in de Bijbel die als metaforisch moeten worden bekeken. Zwangerschap is tot in detail bestudeerd. Stuurt God dat ene spermacelletje aan om die eicel als eerste te bereiken? Op het moment dat die de eicel bereikt en hun DNA samensmelt, stopt God er dan ineens een ziel in? Wat is een ziel dan precies? Elke keer als een man masturbeert en een vrouw haar periode heeft, pinkt God dan een traantje weg omdat dat allemaal potentiële kinderen waren die hij allemaal al bij naam kende en allemaal ook al een plan voor had? Waar trek je de lijn? Op het moment van conceptie? Waarom daar? Dan ontstaat er potentieel leven. Maar alles is wat dat betreft potentieel leven.

De grens leg ik inderdaad bij conceptie ja. Omdat uit die commbinatie her kind 'geweven' kan worden door God. Periode met mastuberen vergelijken vind ik pure onzin. Masturberen is de keuze van de man, een maanstonde is iets wat God zelf in de vrouw heeft gelegd. Een onbevruchte eicel zie ik niet als kind een een spermacel ook niet. Echter, een bevruchte eicel dus wel. Net zoals ik blauw en rood samen niet 'potentieel paars' noem, maar paars pas paars is wanneer rood en blauw samen zijn gegaan.

Daarnaast zou je niet verrast moeten zijn dat men er zo over denkt op een christelijk forum. Het gaat er veelal niet om dat ik vind dat er een kind is, maar dat ik denk dat God dit zo ziet. Zijn autoriteit gaat het mij om, als Heer van de schepping gaat Hij voor op alles.

Ik weet dat dit een christelijk forum was, en ik had die mening van abortus=moord ook zeker wel verwacht. Maar is het christen-zijn een excuus om de visies van anderen te negeren en vrouwen daarmee dus te dwingen om hun zwangerschap door te zetten tegen hun wil? Om die keuze voor vrouwen weg te nemen en ze tot wanhopige daden over te laten gaan?

Och, jij negeer toch ook mijn visie omdat jij van de jouwe overtuigd bent? Daarnaast dwing ik niemand en neem ik niemands keuze weg, daar heb ik de macht ook helemaal niet toe. Het feit dat ik niet voor abortus ben wil niet zeggen dat ik anderen die keuze ook op leg. Vrije keuze is een essentieel onderdeel in het leven. Ik verwacht ook niet dat anderen alles wat ik doe goedkeuren. Ik neem aan dat de rest van de wereld ook niet van iedereen verwacht dat we elkaar maar fijn in 'vrijheid en blijheid' met de mantel der liefde bedekken.

Ik ben het ergens mee oneens, dus dat leg uit ik. Dat ik het niet met je eens ben is wat anders dan alle andere visies negeren.

Yihaaa, het eindeloze solliciteren heeft vruchten afgeworpen: Jalikaatje heeft weer een baantje. Een bijbaan, maar goed, liever een bijbaan dan geen baan. Nu maar afstuderen en op mijn gemak op zoek naar een 'grotemensenbaan'.

Maar als je God en geloof uit de discussie haalt dan zijn bijbelteksten inderdaad weinig waard.

Ik zeg niet dat je het uit de discussie moet halen. Ik zeg dat je rekening moet houden met het feit dat lang niet iedereen die geloofsovertuiging deelt.

God zegt duidelijk dat Hij ons in de moederschoot vormt, dat Hij ons al voor de geboorte kent. Blijkbaar zijn we dan al een heel stuk mens, denk je niet?

“Voordat ik je vormde in de moederschoot, had ik je al uitgekozen, voordat je de moederschoot verliet, had ik je al aan mij gewijd..â€

—Jeremia 1:5

Ja...de mensen van eeuwen geleden kunnen vast veel beter vaststellen wanneer een foetus cognitieve vaardigheden ontwikkelt dan dat wij dat nu kunnen doen...de Bijbel is dan ook echt een feilloze bron van informatie wat betreft dit onderwerp...

Het lijkt alsof je de bijbel afdoet als 'die is achterhaald en heeft er niets over te zeggen.' Het gaat hier om God die zegt dat Hij het kind vormt, niet om een stel mensen die beweren dat het een kind is. Dat vind ik nogal een verschil.

Daarnaast zou je niet verrast moeten zijn dat men er zo over denkt op een christelijk forum. Het gaat er veelal niet om dat ik vind dat er een kind is, maar dat ik denk dat God dit zo ziet. Zijn autoriteit gaat het mij om, als Heer van de schepping gaat Hij voor op alles.

Ik gebruik IE, bij mij ziet alles er hetzelfde uit. Misschien een firefox-tic?

Dat een foetus al een ziel zou hebben en dat God er dus al een plan voor heeft is geheel suggestief, en kan onmogelijk als feit naar voren worden gebracht...Het is in elk geval niet genoeg reden om vrouwen van die toch al moeilijke keuze te beroven.

Geloof is ook niet gebaseerd op feiten die we kunnen zien. Maar vanuit geloof kun je het niet ontkennen dat God elk kind (ik denk dat het vanaf conceptie een kind is, dat is mijn niet-wetenschappelijke overtuiging) kent en er een plan voor heeft.

Maar als je God en geloof uit de discussie haalt dan zijn bijbelteksten inderdaad weinig waard.

Uh, da's apart. Bij mij issie gewoon net zo wit als de rest Misschien iets bij je instellingen?

Zelf ben ik geen expert op gebied van licenties. Wellicht dat je je vraag bij het Nederlands Bijbelgenootschap (http://www.bijbelgenootschap.nl/) neer kunt leggen?

Btw, waarom zijn Japanse vertalingen dan plots minder nodig? Als het werkelijk zo slecht is gesteld daar dan moet het Woord toch juist verspreid worden

Omdat trouwen geen voorwaarde is voor trouw zijn, wachten wij daarmee tot we genoeg geld hebben om er een mooie dag van te maken. We gaan zeker trouwen, maar wij willen dat nu niet 'afraffelen' om het geld.

Logisch toch Wij hebben ook gespaard voor onze mooie dag.

Maar daar gaat dit topic niet over. Er is niets mis mee om te wachten tot je getrouwd bent, maar ik geloof niet dat die ene handtekening op het stadhuis voor God veel uitmaakt. Ik geloof dat het God gaat om de intentie.

Het gaat mij ook niet zo zeer om het juridische huwelijk, maar om het trouw beloven in de kerk met allen erbij als getuige en een inzegening door de voorganger/dominee.

Sindsdien heeft Meyer cursussen gevolgd om zijn geheugen te verbeteren. Volgens Meyer zijn er een aantal stappen om Bijbelteksten in het hoofd te prenten: in gebed een tekst uitkiezen, hardop lezen, uitschrijven en het opschrijven van trefwoorden per vers.

Dit vind ik geen hersenloos opdreunen hoor

Ik bedoelde het in het licht van dat de kerk vaak zegt dat je eerst moet trouwen omdat je dan voor altijd bij elkaar blijft. Dat is tegenwoordig helemaal niet meer zo gewoon, het gaat er niet om of je officieel getrouwd bent, maar of je elkaar trouw blijft. En daar hoef je niet perse getrouwd voor te zijn.

Maar als je werkelijk besluit elkaar levenslang trouw te blijven, waarom zou je dan niet trouwen? Ik zeg niet dat trouwen een voorwaarde is, maar het logische vervolg van trouw aan elkaar. Wil je je trouw aan de ander beloven, dan trouw je. Trouw je, dan kun je seks hebben. Zo blijft seks altijd bewaard in het huwelijksverbond.

Ik zie dat zelf heel anders. Tegenwoordig stranden er zoveel huwelijken, dat het helemaal niet meer vast staat dat als je trouwt de kans groter is dat je altijd bij elkaar blijft.

Ik zie het huwelijk niet als een 'betere kans om samen te blijven'. Je kiest voor een huwelijk als je samen wil blijven, in voor en tegenspoed, het is een beslissing en een keuze die vaak heel wat moeite kan kosten. De 'kans' om samen te blijven heb je zelf in de hand, bij een huwelijk sluit je de optie uit dat er nog kans is om uit elkaar te gaan (tenzij iemand overlijdt uiteraard).

Uit de bijbel haal ik vooral dat God seks heeft bedoelt tussen twee mensen voor het leven, en dat voor Hem het huwelijk eigenlijk begint met seks. Dus als je seks hebt gehad, ben je voor God getrouwd. Ik denk dat het veel belangrijker is dat je alleen met seks begint als je zeker bent van elkaar en je relatie, dan dat je perse die handtekening op het stadhuis moet hebben gezet.

Mijn mening is dat een huwelijk niet naakt in bed wordt gesloten. Dat begint bij die handtekening en ten overstaan van de gemeente (kerk) en God. Wanneer je de dingen doent die getrouwde mensen doen, betekend dat niet dat je ook getrouwd bent.

je wilt elkaar toch op elk gebied leren kennen voordat je die belangrijke stap neemt?

Zou jij niet met je partnet trouwen omdat hij niet goed genoeg is in bed?

Ik ben van mening dat wachten met seks goed is. Het huwelijke brengt rechten en plichten. Seks zie ik als een van die rechten, je kunt het niet zomaar claimen omdat je er zo'n zin in hebt. Het getuigt van karakter en trouw als je wil wachten op elkaar.

Je ontzegt jezelf niets, je stelt het uit. Je ontkent je seksuele aard dus niet, maar je beheerst hem.

Mooi hoor Het inprenten van de Bijbel lijkt me geen verkeerde zaak, zo blijft het altijd dicht bij je.

Dat zet ik dan liever weer niet op internet Ga er maar gewoon vanuit dat het het leukste dorpje is. Niet meer van 1400 inwoners en het heeft maar 1 hoofdweg waar je met de auto binnen 2 minuten overheen bent.

Spannend, wat moet je nog aan je afstuderen doen voor je je bul krijgt?

Met het leuke durpje in de buurt van de Randstand is anders ook niets mis hoor Precies de goede mix van civilisatie, koe, weiland, winkel en groen

"Trouwen in de kerk" krijgt opeens een heel andere betekenis...

Tot één vlees worden. Ja, en hoe leg je dat uit? Ik vraag me al heel lang af of dat het 'maken' en krijgen van een baby is.

En hoe dan ook, waar ligt die grens?

Zover ik weet is het tot één vlees worden een andere omschrijving voor het penis in vagina contact.

En als je het dan met een condoom doet? Dan is er geen contact tussen de penis en de vagina omdat er een condoom tussen zit.

Valt m.i. onder seks. Anders zou een verkrachter die een condoom gebruikt geen verkrachter zijn. Als een man het lichaam van de vrouw binnengaat met zijn geslachtsorgaan is dat seks, of daar nu nog een flinterdun plasticje tussen zit of niet.

Ben je nu niet kotsmisselijk dan?

Herkenbaar, Joon. Ik wil verder met het jurkje dat ik aan 't maken ben, zit vol ideeën. Maar ik moet scriptie schrijven

Goede nieuws is dat ik daar zojuist weer een hoofdstuk van afgerond heb en nog maar 15 pagina's van hoef om aan mijn gewenste pagina-aantal te komen.

Laat ik aan de mensen die er verstand van hebben over. Ik weet er namelijk bar weinig van