Jalikaatje

Ik hoorde iemand eens zeggen dat een vrouw moeder wordt tijdens de zwangerschap en de man vader wordt bij de geboorte.

Trouwens Esther, ik begrijp wat je bedoelt. Ik wil graag een kind iets te bieden hebben, het kiest er niet zelf voor om in ons gezin te komen. Een kind 'nemen' (het blijft krijgen!) omdat je zelf zo graag wil, vind ik een grote beslissing. Als je het kunt plannen, daar heeft niet iedereen de gelegenheid toe, zorg dan dat je er klaar voor bent. Als wij ooit een kind zouden mogen krijgen wil ik graag dat het veilig opgroeit, goed en gezond eet, naar school kan en gaat studeren. Dat wil ik graag bieden als ouder. Ik ben er van bewust dat het ook anders kan, maar als ik zou mogen kiezen, dan wil ik voorbereid zijn.

Mijn eerste reactie: onderschat nooit het werk van een huisvrouw Je moet er vele delen van verschillende beroepen voor onder de knie hebben: loodgieter, chef, interieurstyliste, dokter, psychologe, voorraadmanager, etc. etc. Het is maar net hoe uitgebreid je het maakt en hoeveel zorg en aandacht je gezin en huis nodig hebben. Vaak zijn huisvrouwen ook moeders voor kinderen waar de ouders van werken na schooltijd. Het is in elk geval niet iets om laatdunkend over te doen. Hetzelfde geldt voor huismannen trouwens. Je hoeft er echt geen vrouw voor te zijn... Er er zijn ook zat mannen die teren op een uitkering terwijl er dames als carrieretijgers aan de slag zijn om genoeg belasting af te dragen voor de derde sixpack van de dag.

...alleen moeders van baby,s hebben....

Kon het niet laten, maar kun je als mens van nog iets ander moeder worden dan babies?

Ja, kinderen kunnen inderdaad vervelend zijn. Ik kan me er aan ergeren als het gegil zo hard wordt dat mn gehoorapparaat begint te piepen, ik de preek niet meer kan verstaan (kind wil namelijk niet naar de kinderdienst...) of ze ronduit smerig bezig zijn.

Maar ja, wij waren ook ooit stinkende, slapende, gillende babies. Ik ben blij dat mijn ouders me wilden en bereid waren mij op te voeden zodat ik nu een jonge vrouw mag zijn en mijn steentje bij mag dragen. Mijn punt: kinderen blijven niet altijd kinderen En ze zijn een zegen van de Heer (ik heb nogal aversie tegen kinderen 'nemen).

Voetnoot: zelf hoef ik voorlopig nog niet hoor... maar op een dag: heel graag

Oké, update! Baan vinden hoeft niet meer, heb er zojuist een gekregen! Yiiihaaaa, Jalikaatje de gerechtsambtenaar!!

Hoe kijk jij aan tegen een scheiding van een huwelijk zonder kerkelijk zegen? Is dit voor jou overtuigen van/voor god even fout? als het scheiden van een huwelijk met kerkelijke zegen?

Hm, ik vind het lastig. Je belooft elkaar eeuwige trouw, zo niet voor God, danwel in bijzijn van elkaar, de ambtenaar en getuigen. Die trouw breken vind ik ernstig, of je deze nu ook voor het aangezicht van God hebt beloofd of niet. Ik vind het nog zwaarder wegen wanneer het huwelijk ook is ingezegend, maar het is niet 'minder erg' bij een huwelijk waarbij dit niet is gebeurd.

ik koppel de kerk niet aan het 'christen' zijn.

Dat is denk ik een andere discussie die we beter niet hier kunnen voeren

Volgens mij zijn hier twee visies op: de protestantse en katholieke.

Protestants: te trouwt voor de ambtenaar van de burgelijke stand en vraagt om een zegen over het huwelijk in de kerk. Katholiek: het huwelijk wordt gesloten in de kerk en niet voor de ambtenaar.

Zelf sluit ik me aan bij de eerste stroom. Je trouwt bij de ambtenaar en zegent het huwelijk in in de kerk.

Een juridische baan vinden, DIY (do it yourself) projectjes afmaken, een paar kilo afvallen zonder drastisch te dieeten maar door gewoon meer te bewegen en gezonder te eten en dagelijks Bijbel blijven lezen.

De auto heb ik gisteren al gekocht Eerste auto waar we allebei onze handtekening voor moesten zetten, wat voelt dat toch lekker getrouwd. (ik gok dat het voornemen van mijn man is om zolang mogelijk de 'nieuwe auto geur' proberen te behouden, haha).

Punt is dat mensen wél uit elkaar gaan, al seks hebben gehad, terwijl er geen sprake is van overspel.

Ik geloof dat ook niet. Ik geloof dat huwelijk een eed aan elkaar en aan God is dat je tot de dood elkaar trouw blijft.

dat kan iedereen wel beloven, maar de praktijk is anders.

in Nederland scheiden 1 op de 3 echtparen.

in Amerika is het scheidingspercentage zelfs 50%

Klopt. Alleen niet alle echtgenoten zijn gelovig, dus in dit percentage van 33% zitten waarschijnlijk meer on/anders-gelovigen. Niet dat christenen niet scheiden, maar ik denk wel minder dan anderen.

Punt is dat mensen wél uit elkaar gaan, al seks hebben gehad, terwijl er geen sprake is van overspel.

Ik geloof dat ook niet. Ik geloof dat huwelijk een eed aan elkaar en aan God is dat je tot de dood elkaar trouw blijft.

Ik bedoel ook buiten het huwelijk om. Dat mensen die wel seks hebben gehad uit elkaar gaan, zonder dat er sprake hoeft te zijn van overspel.

En ik deel jouw visie op het huwelijk

Punt is dat mensen wél uit elkaar gaan, al seks hebben gehad, terwijl er geen sprake is van overspel. Ook christelijke stellen kunnen er na een paar jaar achterkomen dat het toch niet werkt. Ze zijn toch niet gehuwd, dus uit elkaar gaan is zo gedaan (praktisch gezien, emotioneel zal er natuurlijk veel meer bij komen kijken).

Niet dat het huwelijk een garantie is dat je niet uit elkaar kunt gaan. Maar omdat het wel stukken lastiger, duurder en ingewikkelder is, ligt de drempel een stuk hoger. Je denkt dus goed na voor je een huwelijk aanvat. Dat is mijns inziens een goede zaak, zo blijft seks ook altijd in de veilige omgeving van het huwelijk. Er is geen man overboord wanneer je besluit te wachten.

Wat betreft die klemtoon, daar kan ik hetzelfde over zeggen. Kijk naar de Bijbel en concludeer waar je hem wil leggen. Alleen denk ik dat ik hem dan ergens ander plaats dan jij dat doet

Hoe zit het met mensen die in een prachtige relatie seks hebben maar toch weer uit elkaar gaan en met een ander trouwen? Die zijn volgens jou dus nog getrouwd.

Wat betreft de Kanaïtische vrouw ligt het er maar net aan waar je de klemtoon legt. Was het niet háár man, of was het niet haar mán (en dus alleen 'vriend')

Admod note:
Topic is gesplitst van "wel sex voor het huwelijk", daardoor kan het begin niet helemaal goed lopen.

Ha leuk, DIY-topic Ik ben sinds kort ook bezig met stofjes en dergelijke. Omdat ik een totale beginneling ben maar toch graag resultaat zie begin ik supersimpel: bestaande kleding pimpen. Een oud shirt dat eigenlijk weg mag weer nieuw leven inblazen. Ik kijk veel op internet en DIY blogs voor ideeën.

Sinds kort heb ik een naaimachine, dus heb ook een naaicursus aangeschaft en wat patronen. Kan ik het aldoende leren. Stoffen koop ik op de markt, stukken minder duur dan in de winkel. Ik heb het geluk een schoonmoeder te hebben die expert is (ze veel kleding en zelfs jassen gemaakt voor haar gezin vroeger), daar vraag ik alles wat ik niet weet.

Simpele projectjes zijn bijvoorbeeld een rok. De boekjes 'Rok en co' en 'Jurk en zo' vond ik er leuk om ideeën uit te halen. Begin alleen niet meteen met knoopsgaten en ritsen, dat is dan wel weer even lastig.

geacht als nooit bestaan?

Art. 1:2 BW. (2e artikel van het eerste Burgerlijk Wetboek) http://www.st-ab.nl/wetten/0053_Boek_1_ ... oek_BW.htm Geldt ook voor troonopvolgers (art. 26 GW).

de wet heeft heelaas wel vaker rare beelden. De wet heeft met seks geen probleem, zolang het aan bepaalde voorwaarden voldoet. Gehuwd zijn hoort niet bij de voorwaarden.

De wet zet raar in elkaar wat dat betreft.

De enige voorwaarden die de wet aan seks stelt is meerderjarigheid en vrijwilligheid. Ik vind het veel te summier om alleen naar de wet te kijken. Zowel voor het huwelijk als voor seks denk ik dat je meer dan alleen legaliteit na moet streven. Je kunt ervoor kiezen om het huwelijk te zien als iets waar de wet bepaalde eisen en plichten aan verbindt. Ik kies ervoor om naast de wet ook andere leefregels op seks en het huwelijk toe te passen. Hoe je die leefregels invult is voor iedereen weer anders. Voor mij geldt: seks hoort in een huwelijk thuis.

Als het sluiten van een godsdienstig huwelijk strafbaar is, dan lijkt me de redenatie seks = getrouwd zijn voor God naast onjuist ook nog strafbaar...

Met een huwelijk ga je een juridische verbintenis aan, dat klopt. Alleen naast die juridische verbintenis houdt het huwelijk nog méér in. Misschien niet voor de wet, maar wel degelijk voor de praktijk. Daarnaast vind ik slechts kijken naar de wet ook geen juiste benadering. Daar staat immers ook 'het kind waarvan een vrouw zwanger is wordt als reeds geboren aangemerkt, zo dikwijls zijn belang dit vordert. Komt het dood ter wereld, dan wordt het geacht nooit te hebben bestaan.' Puur juridisch bestaat het doodgeboren kind niet, maar zeg dat eens tegen de ouders. Op dezelfde wijze puur juridisch naar een huwelijk kijken vind ik derhalve niet juist.

Ik zou ophouden met het zoeken en geven van en naar hints. Volgens mij ben je het beste geholpen door gewoon de kogel door de kerk te jagen

Oeps, quote ipv bewerken... Mods?

Huwelijk: verbintenis tussen mensen vaak wettelijk (aards)

Trouwen: trouw/trouwen/getrouwd

Later bij God zullen er geen huwelijken meer zijn staat er in de bijbel.

Adam en Eva hadden geen huwelijk maar waren wel getrouwd (seks)

In het paradijs was het nog volmaakt. Nu heeft seks een veilige omgeving nodig (het huwelijk) om plaats te vinden, omdat niets meer als in het paradijs is.

Daarnaast ben ik het niet met je eens dat het huwelijk alleen wettelijk (juridisch) is. Naast dit, omvat het huwelijk zoveel meer. Hierin verschilt mijn mening van de jouwe, net als de definities die ik aan huwelijk/trouwen geef. Je trouwt niet naakt in bed. Om getrouwd te zijn, dien je eerst een huwelijk met elkaar aan te gaan.

Dat huwelijk bevat, onder meer, juridisch aspecten. Maar om het huwelijk te beknotten tot 'iets wettelijks/juridisch'... daarmee doe je het huwelijk ernstig te kort.

Huwelijk: verbintenis tussen mensen vaak wettelijk (aards)

Trouwen: trouw/trouwen/getrouwd

Later bij God zullen er geen huwelijken meer zijn staat er in de bijbel.

Adam en Eva hadden geen huwelijk maar waren wel getrouwd (seks)

In het paradijs was het nog volmaakt. Nu heeft seks een veilige omgeving nodig (het huwelijk) om plaats te vinden, omdat niets meer als in het paradijs is.

Daarnaast ben ik het niet met je eens dat het huwelijk alleen wettelijk (juridisch) is. Naast dit, omvat het huwelijk zoveel meer. Hierin verschilt mijn mening van de jouwe, net als de definities die ik aan huwelijk/trouwen geef. Je trouwt niet naakt in bed. Om getrouwd te zijn, dien je eerst een huwelijk met elkaar aan te gaan.

Dat huwelijk bevat, onder meer, juridisch aspecten. Maar om het huwelijk te beknotten tot 'iets wettelijks/juridisch'... daarmee doe je het huwelijk ernstig te kort.

soms hebben sommige mannen wel eens een schop onder hun kont nodig

Haha, agree! Dat mannen bekend staan als 'initiatiefnemers' wil niet zeggen dat ze niet onzeker zijn. Voor het geslacht dat meestal wat minder bedreven is met romatische gevoelens bespreken (over het algemeen kunnen dames dat onderling al delen, erover praten, etc.) lijkt het me knap eng om als eerste je nek uit te steken!

Och, dat jullie relatie zo zou kunnen beginnen hoeft niet de toon te zetten. Je bepaalt zelf hoe het wordt.

Ik heb initiatief genomen omdat ik begon te barsten. Mijn man en ik waren al langer bevriend en begonnen samen dingen te ondernemen (kado'tjes kopen voor sinterklaas, etc.) toen ik verliefd op hem werd. Vlak voor we elkaar weer zouden zien (een paar uur ervoor) vertelde ik hem dat ik verliefd aan het worden was en dat hij het moest aangeven als dit niet wederzijds was. Ik was wel chicken genoeg om dat per mail te doen, haha. Kreeg binnen enkele minuten een mail terug hoe dapper hij het wel niet vond en dat hij het ook had willen zeggen. Een paar dagen later vroeg hij me verkering.

Bekennen dat je iets voor iemand voelt hoeft niet meteen 'verkering vragen' te zijn. En zelfs dan is het nog geen punt. In ons geval is hij echt de touwtrekker van ons twee. Hij vroeg me ten huwelijk en komt nog steeds met veel verrassingen. Hoe langer we samen waren, hoe beter we konden praten over wat we wilde zijn voor de ander en wat we van de ander verwachtte. Dus ik ben blij dat ik dat initiatief genomen heb

Ha Paulien. Die ken ik van de EH (Evangelische Hogeschool), ook een jaar dat o.a. op studiekeuze is gericht. Leuk mens, leuk initiatief

Het lijkt in die tekst vooral een om levenshouding te gaan. Zeker als je naar de verzen erna kijkt: geen ontucht, zedeloosheid, hartstocht, lage begeerten en ook hebzucht – hebzucht is afgoderij - [...] woede en drift, vloeken en schelden. Bedrieg elkaar niet [...]

Mij schiet bij deze dingen te binnen: als dit aardse dingen zijn, welke hemelse dingen staan daar tegenover? De vruchten van de Geest denk ik (liefde, vreugde, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing). Richt je / bedenk je deze dingen

Hoe dat persoonlijk kan worden ligt aan de situaties die je tegenkomt denk ik. Misschien kun je er iets mee rondom de problemen tussen jou, je ouders & vriend?

Gefeliciteerd, Olorin! Wordt de bul uitreiking nog een fancy happening of meer een formaliteit?

Van harte gefeliciteerd.

Wil je geen 'Master of Law' worden?

Jawel Maar nu nog niet. Ik wil eerst ervaring op doen (en sparen voor het collegegeld). Heb er wel voor gezorgd dat mijn cijfers hoog genoeg zijn om door te kunnen naar een schakeljaar van de universiteit waardoor ik in 3 jaar mijn master kan halen als ik wil.

Solliciteren. Doe ik al maanden (helaas zonder succes te boeken) en daar ga ik dus mee door. Veel aanbevelingen gehad om door te studeren omdat deze opleiding me zo goed afging. En ik vind studeren echt heel leuk Heb nog wel ambities voor de uni of opleiding tot mediator... Maar ik ga al mijn leven lang naar school, vind het heerlijk, maar nu wordt het tijd om eens wat praktijk ervaring op te doen en te kijken of ik mijn opleiding kan gebruiken in de maatschappij.