Filosoof

Waar Iconodulen (pleiters voor het gebruik van 'iconen') vroeger (af)beeld(en)(ingen) maakten van [religieuze] afgoden, met het oog op letterlijke aanbidding, is het fenomeen vandaag de dag geëvolueerd tot popartiesten, filmsterren, etc. zoals hierboven al gezegd is. Heel herkenbaar natuurlijk, waarschijnlijk voor bijna iedereen. Ik denk dat er ook een zekere mate van 'afgoderij' bestaat binnen de religieuze stromingen (denk aan evangelische kopstukken als W.J. Ouweneel). Tot op zekere hoogte beperkt het zich tot een vrij onschuldige invloed van de betreffende persoon op de 'iconoduul', maa

Het herinnert me (vreemd genoeg) aan een brief van de schrijver J.R.R. Tolkien aan zijn zoon Christopher, waarin hij beschrijft hoe zijn tuin erbij staat; wat er zoal groeit, wat hij verbouwd, etc. Gezien ik ben opgegroeid op het platteland heeft tuinbouw (zeker in de vorm van hofjes in de polder) een unieke waarde voor mij. Mijn grootvader verbouwde vroeger allerlei groenten- en fruitsoorten in zijn hof. Heel bescheiden, met een klein schuurtje dat grensde aan het uitgestrekte, gecultiveerde akkerland van de boeren uit de omgeving. Ik herinner me dat ik op jonge leeftijd regelmatig pruime

Quote: Op woensdag 18 maart 2009 00:50:24 schreef AndreasJ het volgende: [...] Een aantal jaartjes bedoel ik dan ook niet letterlijk, ik ken het via Thomas Paine, die ook wat had met die Fransozen. Maar de achttiende eeuw wijst ook nog naar de zeventien voorgaande eeuwen van christendom waarin het blijkbaar geen probleem was. Ik neem altijd drie regels in acht voor filosofie; Fransen zijn geen filosofen Muzikanten zijn geen filosofen en filosofen zijn geen muzikanten De rest praat onzin, alleen wat minder verwijfd dan Fransen en muzikanten. [...] Ja, maar zo'

@Pius_XII Ik heb de link doorgelezen. Mooie interpretatie. Komt overeen met wat je eerder in de discussie zei over de tijdgeest.

Quote: Op maandag 16 maart 2009 19:56:04 schreef AndreasJ het volgende: [...] Grappige is wel dat dat pas sinds een aantal jaartjes zo is opgevat, wie de psalmen doorleest en het godsbeeld van de psalmisten bestudeert ziet dat zij het niet paradoxaal opvatten maar als twee aspec ten van dezelfde God. Ergens in de geschiedenis zijn er mensen van die twee aspecten een paradox of een tegenstelling gaan maken. En hun enige excuus daarvoor was moraal, wat vreemd is, moraal blijkt historisch bekeken niks anders te zijn dan de inwisseling van kansen voor ijdelheid. Verder denk ik d

Bedankt, Karin.

Quote: Op maandag 16 maart 2009 16:28:24 schreef Pius_XII het volgende: [...]Ik denk dat dat niet alleen voor nomadenvolken opgaat. Kuitert zei het al: de mens is ongeneeslijk religieus. Ook in de evolutiepsychologie (hoezeer ik dat vak ook veracht trouwens) schijnt het vrij evident te zijn dat de mens een Godsbesef heeft en daar dus i.i.g. mee in het reine moet zien te komen, wat dat dan ook verder inhoudt.[...]Met authenticiteit heeft dat verder niet veel van doen, maar dat terzijde. [...] Dat van die 'tittel en jota' slaat op de Wet, wat niet helemaal synoniem is met het OT. Jezu

Quote: Op maandag 16 maart 2009 15:53:22 schreef Barbapapa het volgende: [...] O.k. Ik hoop dat je ooit nog met mij zal concluderen dat een zogenaamde 'onderdanigheid' een leven goed zal doen. Iemand zal een goed leven hebben als iemand de raad opvolgt van oudere mensen, politie, leger, overheid, ouders, werkgevers, docenten e.d. en bovenal God. En zolang dat niet het geval is, volgt iemand in feite de raad op van het kwaad en is iemand onderdanig aan en gebonden door het kwaad. Iemand wordt pas echt vrij bij het opvolgen van de raad van God Als je de raad van God opvolgt, kan

Quote: Op maandag 16 maart 2009 15:10:01 schreef Barbapapa het volgende: [...] Het lag inderdaad allemaal aan die volken zelf. Het ligt altijd aan de mensen zelf. Dat is waar het altijd om draait. Adam en Eva namen geen eigen verantwoordelijkheid en ellende is altijd veroorzaakt door het ontwijken van verantwoordelijkheid. De slechte volken namen geen verantwoordelijkheid en mensen die geen afstand nemen van satan, nemen geen verantwoordelijkheid. Inderdaad was Rachab de enige die afstand nam van haar volk en de slechte daden van het volk. Om die reden was ze gezegend. Om die re

@ Pius_XII Licht die heilspedagogie eens toe, als je wilt.

Quote: Op maandag 16 maart 2009 14:32:24 schreef Pius_XII het volgende: [...] Mwah, ik bekijk het juist vanuit een doorgaande lijn. Overigens verklaart de visie van een heilspedagogie heel veel. De vragen die jij bijv. stelt, en de manier waarop, die hoorde je zelden in de tijd van het OT. Ook in de antieke wereld niet trouwens. Daar golden de wetten van de jungle. Toch zie je dat het OT hier héél voorzichtig al naartoe werkt, maar ik denk dat je je echt verkijkt op hoe moeizaam het is om mensen in termen van liefde te laten denken. En hoezeer jouw denken gekleurd is door een C

Quote: Op maandag 16 maart 2009 14:14:21 schreef Pius_XII het volgende: [...] Neuh, ik ben geen Marcion. In het OT vind je qua Openbaring een soort heilspedagogie. Wat ik in het OT vind, is een primitief Gods beeld . Wat ik al zei, het gaat óver God, de Bijbel is geen Koran. Een onbegrijpelijk boek als je er niet vanuit Christus naar terugkijkt. De vergelijking met Marcion wilde ik niet trekken- ik bedoelde te zeggen dat je het NT binnen een compleet ander perspectief ziet dan het OT (incl. het Godsbeeld). Dat het óver God gaat neemt niet weg dat God spreekt tot

Quote: Op maandag 16 maart 2009 14:12:27 schreef Dubito het volgende: [...] Ook hier kun je weer hele boeken over volschrijven vol argumenten voor of tegen.... Het blijft moeilijk.... Het blijft absoluut moeilijk, misschien zelfs onoplosbaar. Het is in elk geval voer voor een eindeloze discussie. Of er een universeel 'Goed en Kwaad' bestaat weet ik niet. We zijn nogal afhankelijk van onze subjectieve beleving, de gevoelswaarde, het label wat we aan bepaalde gebeurtenissen/personen/omstandigheden hangen, etc. Je voorbeeld over het doodschieten van Hitler is sterk.

Quote: Op maandag 16 maart 2009 14:08:15 schreef Pius_XII het volgende: [...] Misschien eens goed om kennis te nemen van het katholiek geloof. Ik heb slechts woordelijk herhaald wat b.v. kardinaal Simonis ook gezegd heeft. Het katholicisme is geen geloof van 'het Boek', maar van de levende God, Jezus Christus. Ik begrijp dat je het niet verkeerd bedoelt, maar iemand die minder geneigd is om je te verstaan zou uit je woorden kunnen halen dat jij wel weet wat ik zou moeten geloven. Wat geen prettige basis voor gesprek is. Dat is absoluut niet mijn intentie, Pius_XII. En

Quote: Op maandag 16 maart 2009 13:52:25 schreef Michiel het volgende: [...]En ik mag rustig vragen waarom je stelling opwerpt en je vervolgens druk maakt om die keuze.[...]Wat is er een contradictie aan. Jij stelde zelf dat God almachtig is en dat zijn almacht te kort zou schieten. Ik geef daarmee aan dat God in Zijn almacht ook het kwade geschapen heeft.[...]Ja en?[...]Jij stelt dat Barbapappa iets aanduidt wat niet Schriftuurlijk te onderbouwen is. Ik vraag naar onderbouwing en dan heb ik een magere bijbelkennis. Lekker makkelijk om je discussie partner te diskwalificeren als die nav

Quote: Op maandag 16 maart 2009 13:46:54 schreef Pius_XII het volgende: [...]Ik waag het te betwijfelen dat dat daar aan ligt. Als je ineens een ruimer bewustzijn zou krijgen, dan moet je er ook nog mee leren omgaan. Zonder 'handleiding' zou je gillende gek worden. Ook hier is wel weer een oplossing voor he? Terug in contact komen met God, heel prozaisch gezegd, het contact met de 'mainframe' herstellen.[...]Ja, dat is weer die juridische benadering. Sinds de dagen van Luther en Calvijn hier gewoon te lande, zelfs als God Zelf allang buiten beeld is gekomen. Maar wat moet ik erva

Quote: Op maandag 16 maart 2009 13:41:56 schreef Machiavelli het volgende: Nou en? Je geeft nu heel hoog op van het eigen rechtvaardigheidsgevoel, maar als wij van pedofielen verwachten dat zij hun eigen natuurlijke gevoelens manipuleren of opzij zetten, waarom zou God dat niet van ons mogen verwachten? Dat is een slappe vergelijking. Net alsof de 'zondige' mens ziek is en daar anderen per definitie mee kwetst. Bovendien: is het terecht dat een moordenaar een pedofiel dwingt iets niet te doen, terwijl hij zelf ook de wet overtreedt? Samengevoegd: Quote: Op maanda

Quote: Op maandag 16 maart 2009 13:31:46 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ik denk dat die hond misschien niet mee wil, omdat 'ie dénkt dat die persoon in het verleden duizenden honden heeft afgeslacht terwijl dat iemand anders was. De hondenmoordenaar probeerde de schuld in andermans schoenen te schuiven en deed zich als de ander voor. God is niet een moordenaar, maar de Schepper van het leven. De duivel is vanaf het begin al de vader van de leugen en de mensenmoordenaar geweest en heeft alle eeuwen door God daarvan de schuld proberen te geven. God is Degene die mensen g

Quote: Op maandag 16 maart 2009 13:12:01 schreef Pius_XII het volgende: [...]Voor de duidelijkheid; er is weldegelijk een verbinding tussen onze moraal en die van Hem. Die van ons is van Hem afkomstig, en voorzover niet door de erfzonde (wat vooral een 'staat van afgescheiden-zijn' inhoudt) aangetast, reflecteert die van ons ook die van Hem. Waar ik in voorgaande posts bezwaar tegen maakte, is de 'formele' aankleding van je gevoel. Die klopt m.i. niet. Maar als het om het gevoel zelf gaat, zonder pantsering ervan door argumenten, dan kan ik het me heel wel voorstellen. De mens is wa

Quote: Op maandag 16 maart 2009 10:05:31 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Filosoof, En wat nu als je het niet als een juridisch gebeuren ziet, zoals Pius_XII al opmerkte, maar als een huwelijk? Stel dat je een goede vriendin hebt en ze wil graag een relatie met je. Daar kun je dan ja of nee op zeggen. Zeg je ja, dan betekent dat een leven gedeeld met haar, Zeg je nee, dan betekent dat een leven zonder haar. Even crux gezegd dan hè? Zo simpel is het eigenlijk. Wil je met God mee, dan ga je met God mee. Wil je niet met God mee, dan ga je niet met God mee. Voor een echte liefde

Quote: Op maandag 16 maart 2009 08:32:51 schreef Michiel het volgende: [...]Nee, want alwetend wil niet zeggen dat God jouw keuzes voorkomen gaat. Je probeert God hier teveel in een hokje te duwen. Als het tegen de Schrift ingaat, kan je dat aantonen?[...]Jouw definities van Almacht, Alwetend en Alvoorzienig, zijn nu juist hetgeen de schoen doet wringen. God heeft ook het kwade geschapen, maar is je ook wel eens opgevallen dat er in de Schrift vrijwel altijd over de rechterhand van God gesproken wordt, maar een enkele keer over de linkerhand van God? Heb je het geslachtsregister

Quote: Op maandag 16 maart 2009 01:38:50 schreef Barbapapa het volgende: Met het oog op de stelling geef ik dus God niet de schuld en zie ik eerder een beperking van de alwetendheid en almacht, voor zover God Zichzelf had beperkt in die alwetendheid en almacht. God heeft dan mogelijk de macht om Zich te beperken in de alwetendheid en almacht. De link had ik over het hoofd gezien. Zal er zo eens in rondneuzen: interessante materie, ook met het oog op dit topic. Dat God moedwillig zijn Almacht en Alwetendheid inperkt - en riskeert dat dit desastreuze gevolgen heeft - is een mogeli

Quote: Op maandag 16 maart 2009 00:56:18 schreef Barbapapa het volgende: Mogelijk dat God wel de macht heeft om het te kunnen weten, maar dat Hij de alwetendheid ondergeschikt maakte aan de wil van de mens. Wanneer Hij zijn Alwetendheid ondergeschikt maakt aan de wil van de mens, geeft Hij zijn Almacht op. Dat zou een plausibele verklaring voor de Zondeval zijn, ware het niet dat God door heel de Bijbel heen Almachtig en Alwetend wordt genoemd. Diezelfde Bijbel spreekt dat echter weer tegen door te zeggen dat God teleurgesteld is en dat Hij spijt heeft van sommige dinge

Quote: Op maandag 16 maart 2009 00:44:02 schreef Barbapapa het volgende: [...] Hij wist dat het zou kúnnen gebeuren. Maar Hij liet de vrije keus aan de mens. Hij gaf aan de mens de macht om haar bestemming te kiezen. Ook nu heeft Hij weer de macht aan de mens gegeven om zijn/haar bestemming te kiezen. God had lucifer gemaakt en aan lucifer de mogelijkheid gegeven om volgens Zijn wil te leven of tegen Zijn wil in te gaan. Ook lucifer had dus een vrije wil gekregen. Een mooie reactie, maar het mist een inhoudelijk raakvlak. Lees mijn post nog eens terug. Als je zegt dat Go

Quote: Op maandag 16 maart 2009 00:17:56 schreef Barbapapa het volgende: [...] God ís inderdaad Almachtig, Alwetend en Alvoorzienig. Alle macht was in Zijn hand en Hij wist wat zóu kunnen gebeuren. Daarom waarschuwde Hij de mens er ook voor wat zou kunnen gebeuren. Er waren duizenden, misschien miljoenen of miljarden bomen waaruit de mens kon kiezen en de vrucht van eten. Alles wás ook van God, maar Hij gaf het aan de mens om er over te heersen. Nadat Hij het aan de mens had gegeven, was de mens er verantwoordelijk over, niet meer God. En God had de mens dus gewaarschuwd, du