Filosoof

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 00:35:47 schreef Barbapapa het volgende: Jak 2,10 Want wie de gehele wet houdt, maar op één punt struikelt, is schuldig geworden aan alle (geboden). (Rom 3:23 Want allen hebben gezondigd en derven de heerlijkheid Gods, 24 en worden om niet gerechtvaardigd uit zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus.) Grof gezegd hanteer jij deze teksten om de stelling te onderbouwen dat alle zonden in wezen gelijk zijn, of dat nu genocide is of liegen tegen je buurman? Ik vind dat op z'n zachtst gezegd dubieus, Barbapapa. Samengev

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 00:24:53 schreef AndreasJ het volgende: [...] Het was immers wel een zonde, maar in zekere zin geen schuld.Ten eerste is omvang van zonde een menselijke smoes, geen bijbels principe. Ten tweede komt het hier aan op definities denk ik. Is schuld schuld als in het subjectieve gevoel of de (ver)schuld(iging) bij God? Verder denk ik dat je als christen zonde en schuld(besef) wel kan onderscheiden maar niet mag scheiden, in de Geest leidt de eerste tot de tweede, en vormt zo een tandem waarop je kan fietsen naar vergeving, om het maar even heel

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 00:26:21 schreef Morphogenesis het volgende: [...] Da's de vraag daarop. Punt blijft dat het een zonde is. Maar om die vraag te beantwoorden; Nee Het was ook wel een piepklein beetje retorisch van me.

@Think: Dat boek van 't Hart is wellicht niet zo 'netjes', maar zelfs een orthodoxe gereformeerde moet van graniet zijn, wil hij niet op z'n minst eenmaal in de lach schieten tijdens het lezen ervan.

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 00:03:23 schreef AndreasJ het volgende: [...] Zonde is wat de Geest ons bevestigt wat zondig is en wat gaat tegen de wil van God die de Geest aan ons openbaart. Zonde is dus objectieve normering, schuld is de subjectieve reactie hierop. Ik kan meegaan in je schuld definitie, op het 'met voorbedachte rade' na. De kennis van Gods wil en jouw actie ernaast leggend kan inderdaad schuld oproepen, tenminste dat lijkt mij logisch in een gezonde relatie met God. Als je iets niet met voorbedachte rade doet, dan is het schuld a posteriori, zeg maar. I

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 23:49:50 schreef AndreasJ het volgende: [...] Dat klopt toch ook? Schuld is het gevolg van de zonde, en geweten is niet de hoofdzaak, dat is de manier waarop men aangesproken kan worden tot zondebesef. Schuld betekent voor mij: met voorbedachte rade iets verkeerds doen en voor de volle 100% weten dat het onrechtvaardig is. Zoiets knaagt aan je geweten. Maar als je iets 'zondigs' doet, maar er geen schuld aan hebt (binnen de kaders van bovenstaande definitie) heb je ook geen gewetenswroeging, dus gaat de term 'zonde' tegen je gevoelsnatuur in

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 23:40:45 schreef Pius_XII het volgende: [...] Het wordt wat moeilijk om mensen daarvan te overtuigen die het grotere plaatje niet geloven. Maar op zich heb ik toch wat moeite met dit soort redenaties, want zo op deze manier gesteld lijkt het net alsof wel sex moéten hebben. En dat vind ik dan weer afdoen aan wat ik denk dat toch oprechte liefdesrelaties zijn. Ik vind simpelweg dat iedereen recht heeft op liefde en al de facetten die daar onderdeel van zijn. Hoe is de mening over homoseksualiteit eigenlijk onder (niet al te wettische) chr

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 23:30:30 schreef AndreasJ het volgende: Maar hoe verhoudt zo'n 'foutje in het aansturingssysteem' tot kennis van wat wel de bedoeling is? Zo komt het over alsof je je bij de fout neerlegt, ik denk dat dat voor een christen ook niet een standpunt is wat bijbels vast te houden is. Dit is natuurlijk wel makkelijk te zeggen over homoseksualiteit, dan duik je gewoon het celibaat in of iets dergelijks, maar Tourettes is wat lastiger. Je zou je tong uit kunnen snijden (misschien een wat radicale vergelijking, maar in zekere zin is dat hetzelfde

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 23:21:14 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Als ik alles tegen elkaar wegstreep denk ik niet dat kwaad bestaat. Ik denk dat iedereen doet wat hij doet omdat hij denkt dat het "goed" is. Iemand die expres een gemene opmerking maakt over een ander om zelf iets te bereiken - wat dat ook mag zijn - weet heel goed dat hij/zij fout zit. En daar hoeft niet perse een hele wereld van gevoel achter schuil te gaan. Dus ik zou zo 1,2,3 niet meegaan in je standpunt. Maar goed, binnen het vermeende 'kwaad' zijn er ook een hoop overtreffende t

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 23:00:28 schreef MarinusCopy het volgende: Een verminderde gewetensfunctie laat nog genoeg plaats over voor een geweten. Ik ben geen expert verder, maar ik denk dat geboren slechten vrij zeldzaam zijn. Maar ik denk wel dat het bestaat. Bij de term "psychopaat" moet ik iig niet meteen aan jou denken.... Samengevoegd: [...] Ik geloof dan ook niet meer in zoiets als zonde. Er gebeuren gruwelijke dingen met de beste intenties. Gezinsdrama's bijvoorbeeld: sommigen vermoorden hun kinderen omdat ze oprecht denken dat ze hun kinderen op die manie

In die termen gesproken heb je het echt over psychische afwijkingen, die ver buiten de norm vallen. Ik vraag me af of termen als zonden, schuld en geweten op dergelijke mensen van toepassing zijn.

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 22:49:45 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik denk dat sommigen van nature kwaadaardig zijn. In mijn atheistisch-materialistische visie zijn ze gewoon kapot. Genetische fabrieksfoutjes zeg maar. Kunnen ze weinig aan doen verder denk ik, maar het maakt ze niet minder kwaadaardig Voor christenen met 'genetische fabrieksfoutjes' is het dubbel zo moeilijk Gods weg te gaan. Daar houdt Hij ook wel rekening mee, denk ik. En dan is het nog maar de vraag: als iemand die 'slecht' geboren is een zonde begaat, in hoeverre is het dan zondig wanneer

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 22:40:47 schreef MarinusCopy het volgende: Als je met een vliegtuig een gebouw binnevliegt dan heb ik een soort van bewondering voor je overtuiging, maar ik denk niet dat je een aanwinst bent voor de mensheid zeg maar. Eén ding is zo goed als zeker: de kaper in kwestie was er van overtuigd dat datgene wat hij deed, noodzakelijk was. Daarom is 'de zonde' m.i. ook zo'n moeilijk onderwerp. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 19 maart 2009 22:43:01 schreef Accordeontje het volgende: [...] Een mens wordt zoals hij is door de keuzen

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 22:35:15 schreef MarinusCopy het volgende: terug naar de OT dan maar. Ik vind goed en kwaad erg subjectief. Maar goed ik heb zo mijn normen en waarden. Ik denk dat mensen echt slecht kunnen zijn; ik denk zelfs dat sommigen slecht worden geboren. Sommige kinderen kunnen echt genieten van het doodmartelen van kittens als ze 5 zijn en dat zijn niet meestal beginnende seriemoordenaars. Wel denk ik dat die individuen niet het idee hebben dat ze slecht zijn, maar als hun moeder had gekozen voor abortus was de wereld iets beter geweest. M.i. worde

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 22:28:57 schreef Accordeontje het volgende: [...] Waarom zou Jezus anders verkondigen dat we het Evangelie moeten verkondigen? Want als je het zo benadert kunnen die volken nergens op afgerekend worden, aangezien ze nog nooit van God hebben gehoort en dus is het geen bewuste zonde. Zo zouden ze toch in de hemel kunnen komen. Maar toch leert Jezus ons om het door te vertellen, want dan eigenlijk niet slim is want als ze het dà n afwijzen komen ze níet in de hemel. (ben ik blij dat ik God niet ben) Dat mensen nog nooit van het evangelie gehoo

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 22:10:16 schreef Pius_XII het volgende: [...] Valt best mee. Tijdelijke wetgeving vs. eeuwige wetgeving. Ik sta veel te ver van die tijd af om er met zekerheid wat over te zeggen, maar ik zou me kunnen voorstellen dat onder zulke barbaarse omstandigheden een dergelijk strenge wetgeving nodig was. Ik denk dat we sowieso qua beleving zo mijlenver afstaan van zowel de Middeleeuwen (daar weet ik dan wat meer van) als de Bijbelse oudheid, dat ik vind dat je altijd wat voorzichtig moet zijn om dat alteveel met hedendaagse ogen te bekijken. Als

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 22:06:23 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Eensch, Jezus of hij nu echt of fictief is was iemand waar ik graag eens een borrel mee zou drinken, en niet bepaald omdat hij wijn kon maken van praktisch alles....

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 22:06:23 schreef MarinusCopy het volgende: Ik zie religie als neutraal. Anti-theisme is niet houdbaar meer voor me. Het veroorzaakt alles van heilig tot het ultieme kwaad. Ik voel me min of meer opgesloten in beide 'uitersten' ([radicaal] theïsme en anti-theïsme). Voel me als een vis in het water sinds ik agnost ben.

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 21:54:35 schreef MarinusCopy het volgende: [...] De gouden regel link is niet bepaald uitgevonden door Jezus.... Samengevoegd: [...] Tip: lees Leviticus eens..... Wat je onderwijst, hoef je niet perse uitgevonden te hebben. Je punt over Leviticus begrijp ik maar al te goed. In zekere zin haalt het mijn punt over 'foutieve interpretatie' onderuit, hoewel ik van mening ben dat de leer van Jezus binnen het christendom een veel centraler punt inneemt dan de barbaarse wetten uit de boeken van Mozes. Het is echter nogal parad

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 21:45:53 schreef Accordeontje het volgende: [...] Bedoel je hiermee dat het beter is om niet te Evangeliseren, want als mensen de kans niet hebben gehad dat ze dan ook niet tegen God zijn? Ik geloof niet dat ik het helemaal volg. Dat heb je goed gezien, Accordeontje. Sommige mensen bedoelen dat inderdaad te zeggen, maar persoonlijk ben ik het daar niet mee eens, omdat ik denk dat het belangrijk is om kennis te verspreiden. Bovendien leert Jezus ons een hoop goede lessen in de Bijbel. 'Heb uw naaste lief als uzelf' is daar natuurlij

Ik vraag me sowieso af wat de verhouding is tussen zonden en schuld. Je bent immers m.i. pas ergens schuldig aan wanneer je iets met opzet doet- dus in de wetenschap dat het nadelig uitpakt. Kort gezegd: wanneer je gemeen bent.

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 21:37:08 schreef Machiavelli het volgende: Mwah, God was toornig en sloeg hem zodat hij stierf. Dat lijkt mij niet iets waar vervolgens bij het Laatste Oordeel luchtig over gedaan gaat worden. Het lijkt me niet verstandig om daar een hele discussie over te houden, maar voor zover ik God 'ken', denk ik niet dat Hij iemand permanent vervloekt omdat die persoon in een (instinctieve) reflex de ark voor vallen probeerde te behoeden.

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 21:10:25 schreef Pius_XII het volgende: [...] Vergelijk het maar met mensenoffers; zo'n stam zal ook een rein geweten hebben, maar objectief gezien geeft het wel een hoop ellende. Of misschien dichterbij; de Nazis, zouden die een rein geweten hebben gehad? Ik vermoed sommigen wel... Mee eens. Ik zie persoonlijk ook weinig in het stoppen met evangelisatie, om bijv. die stammen hun gang te laten gaan. Je verwijzing naar de Nazi's is dan ook correct. Evangelie kan wat mij betreft (ook moralistisch, zowel vanuit mijn niet-gelovige s

Ik doe ongetwijfeld dingen die bijv. in de ogen van mijn buurman 'zondig' zijn, maar waarvan ik zelf het kwaad niet in zie. Het is dus maar de vraag wanneer iets zondig is. Zoals je zelf al opmerkt doe je het soms niet bewust, en krijg je er dus geen slecht geweten van. Het Evangelie leert ons echter prachtige dingen over hoe we met elkaar om (zouden) moeten gaan. Wat dat betreft is het heel geschikt om je eigen geweten aan af te meten. Quote: Op donderdag 19 maart 2009 19:59:23 schreef Pius_XII het volgende: [...] Die geven i.i.g. wél een hoop ellende. Alleen al om die

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 15:25:56 schreef Barbapapa het volgende: [...] Als je aandacht geeft aan de Heilige Geest, zal de Heilige Geest de aandacht richten op Jezus Christus. Als je aandacht geeft aan Jezus Christus, zal Jezus Christus de aandacht richten op God de Vader. Als je aandacht geeft aan W.J. Ouweneel, zal W.J. Ouweneel de aandacht richten op Jezus Christus (tenminste, daar ga ik vanuit en daar vertrouw ik ook op.) Voor zover ik weet is W.J. Ouweneel, ondanks felle kritieken over vermeende 'draaikonterij' en gebruik van onbetrouwbare populistisc