Yuhana

Ik heb wel eens identiteiten, mensen en afbeeldingen tot 'afgoden' gemaakt door ze te zien als volmaakt en onveranderlijk. Uiteindelijk moest ik ze allemaal afbreken en ben ik maar iconoclast geworden. Elke conceptie van de naakte werkelijkheid is gedoemd te vallen als het romeinse rijk. De Drievoudige Verhandeling uit de Nag Hamaddi-bibliotheek stelt over die naakte waarheid: «Niet één van de namen die wordt bedacht, gezegd, gezien of begrepen, niet één daarvan is van toepassing op Hem, ook al zijn zij uitermate glorieus, groot en eervol. Wel is het mogelijk om deze namen te uiten om

Quote: Op dinsdag 17 maart 2009 20:16:39 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Dus de kerk moet zich aanpassen aan jouw wensen. Dat is leuk, dan kunnen we allemaal onze eigen waarheid en eigen kerk creeeren. Dat de kerk zich moet aanpassen aan mijn wensen zijn jouw woorden, niet die van mij. Ik zou eerder zeggen dat ze zich moet aanpassen aan de wensen van hen die zich lid ervan voelen. Dat iedereen zijn eigen waarheid creëert is een feit. Dat iedereen zijn eigen kerk creëert is bijna een feit. Kijk zelf maar, ik ga ze niet tellen: link

Quote: Op dinsdag 17 maart 2009 19:38:04 schreef Machiavelli het volgende: [...] Hoe kom je erbij dat jouw individuele definitie ook maar in de verste verte op dit forum relevant is? [...] Geestelijke emancipatie [...] * Checkt confessiegeschriften* Nope, staat niets over in. Wat maar goed is ook, ik ben namelijk een voorstander van een klassemaatschappij zonder onzinnige democratische processen. [...] Dat is het mooie. Ik hoef mij niet aan een kruis te laten nagelen. Navolging is goed, maar dan echte navolging en geen slap hippiegedoe. [...] Oke, dat

Hij was monnik, hoe kon hij weten

Nou nee, volgens mij is een christen iemand die, op wat voor schaal ook, betrokken is bij de emancipatie van alle mensen in geestelijk opzicht, een voorvechter van gelijke rechten voor alle mensen in sociaal opzicht, een gepassioneerd persoon die geraakt is door het besef van de alomvattende en concrete werkelijkheid die hij in zijn hart voelt en hem inspireert andere daarin te laten delen, iemand die, zoals à Kempis, in navolging van Christus wil leven om met hem één te worden, dat wil zeggen: Christus worden en de werken doen die hij deed (de zeven werken van barmhartigheid) en nog groter

Quote: Op dinsdag 17 maart 2009 17:06:38 schreef Nunc het volgende: [...] nee hoor, het is geen grote moeite, behalve dan als het overduidelijke wordt tegengesproken, en je het allemaal moet voorkauwen. Daar had ik in dit topic eigenlijk niet zo'n zin in, vandaar dat ik m'n eerdere posts daarover hergebruikte. De context gaat duidelijk over de drie-eenheid ( de "drie"), is gericht aan christenen (en sabijnen en joden, maar die kunnen het niet zijn) en gaat over Maria. 1+1+1 is duidelijk 3 in dit geval. [...] als om mysterieuze redenen de context (christenen, Maria, dr

Quote: Op dinsdag 17 maart 2009 17:42:15 schreef Karin het volgende: Maar terzake: je stipt zelf de genderongelijkheid aan. Zoals Levi-Strauss bijvoorbeeld deed vanuit de taal, kun je volgens structuralisten door verschijnselen te onderzoeken bepaalde structuren ontdekken in een samenleving. Zoals bijvoorbeeld bij semantische degeneratie. Dat is een vrij duidelijk voorbeeld van de uiting van genderongelijkheid in taal, bijvoorbeeld. Zojuist deed ik het zelfde bij de RKK en haar ambtsdragers, en dan is het begrip 'Kerk' opeens 'slechts een abstractie' en is het 'fijn om je daarmee te

Quote: Op dinsdag 17 maart 2009 17:09:39 schreef Karin het volgende: Overigens, Yuhana, waarom stel je een ongelijkheid gelijk aan onrechtvaardig? Nou, dat doe ik nog niet. Daarom stelde ik de vraag: «Of maakt het geen van de vrouwelijke christenen buiten de anglicaanse en oud-katholieke kerk uit dat ze geen geestelijke leiding kan geven?» Indien dit zo is, dan is er geen sprake van onrechtvaardigheid. Maar indien het de vrouwen zelf uit zou maken dat er ongelijkheid is, terwijl ze het niet kunnen veranderen, dan zou het onrechtvaardig zijn. Maar jij heb er blijkbaar geen m

Quote: Op dinsdag 17 maart 2009 15:13:20 schreef Machiavelli het volgende: [...] Helaas spreekt, bij mijn weten, het hoogste kerkelijke gezag van de Rooms-Katholieke Kerk niet van een viereenheid waarin zijn God de Vader, God de Moeder, God de Zoon en de Heilige Geest. Mischien moeten we er dan ook even een God de Dochter bij te gooien voor de gelijkheid. [...] Dat is de praktijk ook. [...] Klopt. /care. [...] Nou en? Goed, ik begrijp dat jullie de leerstellingen van de kerk volgen, dat hoort uiteraard bij je geloof, maar dat is toch geen excuus om een ongelij

Quote: Op dinsdag 17 maart 2009 15:19:26 schreef Nunc het volgende: Wat deze tekst wel ondersteunt, is mijn overtuiging de de auteur maar wat graag probeert deze soera recht te praten, en dat het hem niet kan schelen als daarbij zo nu en dan wat krom geredeneerd en geassocieerd moet worden. Volgens mij doe je een heleboel moeite om te weerleggen dat de Koranverzen in kwestie inderdaad verwijzen naar de verering van Maria als goddelijk figuur en te bewijzen dat de context verwijst naar een foutieve interpretatie van de Triniteit. En, mocht dat eerste het geval zijn, dan beweer je d

Quote: Op dinsdag 17 maart 2009 14:08:12 schreef Pius_XII het volgende: [...] God heeft zowel 'vrouwelijke' als 'mannelijke' elementen. Het punt is echter dit; wij zijn de vrouw. Wij als mensheid. Er zit een hele gedachte achter die theologie die weinig te maken heeft met het kleineren van de vrouw. Is het je trouwens al eens opgevallen dat als er 'gelijkheid' voor mannen en vrouwen wordt gepredikt, dit dan eigenlijk altijd neerkomt op vrouwen die als mannen moeten zijn? Anyway, past hier beter: link Dat is toch zo'n joods element: God als bruid en zijn Shekinah als bru

Gek, in mijn Koran staat: «116a. Door deze omschrijving, di stelt dat Maria door de christenen als een God wordt gezien, concluderen sommige christelijke critici van de Koran dat de leer van de Drieëenheid volgens de Koran bestaat uit drie personen - God, Jezus en maria. Dit is echter een absoluut ongerechtvaardigde conclusie. Van Maria wordt zonder twijfel gezegd dat zij tot voorwerp van verering is gemaakt door de christenen, maar de leer van de Drieëenheid wordt hier niet genoemd. Ook wordt de Goddelijkheid van Maria niet genoemd, wanneer over de Drieëenheid gesproken wordt. De leer e

Nou, ik vind best dat de gelijkheid tussen God de Vader en God de Moeder mag worden uitgesproken door het hoogste kerkelijke gezag. De praktijk volgt vaak de theorie en de theorie zegt nog steeds dat er alleen God de Vader is. Dat zorgt voor ongelijkheid. En die zal heus zijn afgenomen sinds Tertullianus, maar er is dus nog steeds sprake van, omdat vrouwen niet dezelfde ambten mogen bekleden als mannen.

Quote: Op dinsdag 17 maart 2009 13:33:46 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nou ja. We geloven iets omdat het waar is, niet omdat het in de mode is. Dat was het 2000 terug ook niet. Je kunt trouwens prima van mening verschillen over het e.e.a. maar wat, en zoals je het hier neerzet is stompzinnig en niet bepaald ruimdenkend. Ehhhh, sorry Ik probeer hier gewoon een bijdrage te leveren aan de discussie Pius XII en vind het een beetje apart dat je die bijdrage dan, zonder duidelijke of onderbouwde reden 'stompzinnig' en 'niet bepaald ruimdenkend' noemt. Als

Quote: Op dinsdag 17 maart 2009 10:03:21 schreef anastasia het volgende: Het punt wat volgens mij gemaakt wil worden is dat Mohammed iets veroordeelde dat hij niet helemaal correct begreep. Drieeenheidsleer is ook lastig, maar goed begrepen is er helemaal geen sprake van meerdere Goden. Mijns inziens is hier inderdaad sprake van een cultureel misverstand ja. Maar het is moslims ook moeilijk kwalijk te nemen, het godsbeeld wordt zo wel erg inconsequent. Eén mens die God is en op een onbereikbaar voetstuk staat... Dat dit foute beeld niet realistisch is weet zelfs de huidige paus;

Mooi, Pius XII, dat besef, al heeft het je in die tijd misschien wel gestoord. De oplossing van het dilemma die je presenteert zou dan betekenen dat God het goede wilt, omdat goedheid een eigenschap van hem is. Dus God wil in zekere zin zichzelf? Een opponent zou kunnen zeggen dat we dan geluk hebben, want een God die kwaadheid als eigenschap heeft, zou dan het kwade willen. En waarom heeft hij dan nu wel die eigenschap en niet de andere? Ik heb heb gevoel alsof ik rondjes draai en denk dat je op een zelfde manier zou kunnen zeggen, zoals natuurkundigen wel eens doen: wees blij dat het u

Quote: Op woensdag 11 maart 2009 14:59:33 schreef Dubito het volgende: Wat mij betreft heeft acupunctuur niks met occultisme te maken en alles met kwakzalverij. Het is onderdeel van tradionele chinese geneeskunde. 3000 jaar oud! Dat moet wel goed zijn! Helaas. Het is vanuit westers oogpunt gezien nergens op gebaseerd, niet op empirische en niet op rationele grond. Wel is het vaak schadelijk omdat het gifstoffen gebruikt en een plaag voor de natuur door het gebruik van bedreigde plant en diersoorten. ... Ik denk zelf dat voor veel chinezen de traditionele geneeskunde onder de

Het lijkt erop alsof de toon in deze discussie wat verhard is, dat kan toch niet de bedoeling zijn Persoonlijk ben ik het wel eens met de opvatting van dialoog_zoeker en vind het ook een beetje snerend om die 'het ontoereikende oordeel van een moslim' te noemen. Maar ik denk dat het proces van canonisering zoals dat in het boeddhisme heeft plaatsgevonden niet veel verschilt van hetzelfde proces in elke andere geïnstutioneerde religie. Een overeenkomst die je naar aanleiding hiervan zou kunnen noemen is het feit dat geen van de stichters, noch in het hindoeïsme, noch in het christendom o

Nou, ik ga niet per se uit van een universele menselijke natuur, ik zie alleen dat er een mogelijke verklaring is voor het feit dat mensen uit verschillende religieuze tradities tot dezelfde conclusie komen als je uit zou gaan van een universele menselijke natuur. Misschien maakt het dan de vooronderstelling het onderzoeken waard. Bovendien, dat mensen in veel aspecten overeen komen is een feit zou ik zeggen, waarom dan niet in hun natuur? En een streven naar een intiem contact met God hoeft niet uit te sluiten dat je reeds in relatie met hem leeft toch? Ik bedoel, ik zie het onderscheid nie

Oh sorry! Dag Marlies, dank je Tuurlijk wil ik het toelichten. Het Eutyphro is een oud dilemma dat draait om de volgende twee vragen: Wil God het goede omdat het goed is? of Is het goede goed omdat het God het wil? Er wordt namelijk veronderstelt dat je als gelovige, welk antwoord je ook kiest, in de problemen raakt. Ik geloof daar niet zo in, maar ik dacht dat dit misschien was wat Pius XII bedoelde met 'het probleem van het 'goede'.'

Dag Barbapapa, Ik neem aan dat je het probleem ziet als iemand uit een andere traditie je opvatting omdraait. Dat die jou zegt dat het christendom van de duivel komt, dat het christendom elementen heeft gestolen/verdraaid en dat je dat niet op autoriteit kunt weerleggen, omdat de gelovigen van die andere traditie ook een God hebben en een Heilig Schrift en een geloof waar ze hun standpunt op baseren? Wat is dan je strategie? Volharden in je contingente geloof?

Vanuit de ethiek ken ik een specifiek probleem met het goede: het Eutyphro-dilemma. Is dat ongeveer wat je bedoelt Pius XII, of gaat het je meer om de vraag wat 'goed' nu precies is voor kwaliteit?

Hallo allemaal, Momenteel ben ik een paper over godsbeelden aan het schrijven en al schrijvende kom ik eigenlijk tot de ontdekking dat veel van die verschillen zich vooral richten op de uiterlijke leerstellingen en rituelen. Ik vergelijk bijvoorbeeld ook christelijke mystici met hindoeïstische mystici en wat zij beweren ligt in sommige gevallen vrijwel op één lijn. En, inhakend op de reactie van Barbapapa, van de mystici zou je toch mogen verwachten dat zij onderscheidingsvermogen kweken door zo intens naar God of het goddelijke te streven? Kan het niet zijn dat ze, omdat de menselij