carramba

Ja maar als je niet voor hem kiest dan krijg je straf.

Als Jesus idd voor onze zonden is gestorven waarom zijn we dan nog zondig?

Te redden waarvan eigenlijk?

Je zou eerst moeten bepalen wat zonde eigenlijk is. Een moord plegen zou ik als zonde kwalificeren. Of stelen of liegen in je eigen belang. Maar niet geloven? Waarom is dat een zonde? En er gewoon zijn/bestaan zou een zonde zijn? Ik kan dat niet rijmen. Het enige wat ik of jij mogelijk van Adam en Eva nog zou kunnen hebben is hun genen. Dus ja de christelijke visie daaromtrend is onzin.

Dit kan ik voor een deel met je eens zijn omdat een ultiem schepsel geen fouten kan maken en niet hoef te evolueren. Maar ik denk niet dat christenen daar zo over denken.

Ook hier kan ik voor een deel met je mee. Het leven past zich aan aan zijn omgeving. Maar alleen de mens is in staat zijn omgeving aan hem aan te passen en in die zin staat de mens toch wel bovenaan de ladder.

Nou ja niet helemaal. Wij zijn (weliswaar beperkt) in staat om ons tegen natuurgeweld te beschermen.

Als er een christen rondloopt die dit serieus neemt pas dan zou ik van een waar wonder spreken.

In de vele mythen van oude volken schuilt toch een kern van waarheid die helemaal niet zo lachwekkend is als je het nader onderzoekt. Beetje vreemde manier van redeneren.

Op dinsdag 18 november 2008 22:34:32 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]JIJ reageert op een manier die of nergens op slaat, of aantoont dat je Donniedark bent, en dan begeef ik me op glad ijs??

Je suggereerd dat ik ook post onder de naam Donniedark. Maw. dat ik de boel aan het neppen ben. Dat vindt ik een zware beschuldiging en trek het me aan.

Toon aan dat ik Donniedark ben of laat dat soort opmerkingen achterwege.

Jij zegt dit:

Citaat.

Volgens de theologie van Mach wel, en dat heeft hij je al uitgelegd. Volgens mij ook, maar niet op dezelfde theologische gronden.

Einde citaat.

Voor jou theologie moet ik dus bij jou zijn. Dus vraag ik naar jou gronden.

Jawel want als ik je posts teruglees krijg ik een aardig beeld van jou vermoedens.

Neem bijv. dit:

Citaat.

Ik denk dat beiden niet zo sterk samenhangen als je nu suggereert.

Einde citaat.

En ik geef dan argumenten waarmee ik de samenhang laat zien. Jou inhoudelijke reactie is vervolgens nihil. Is dat omdat je met je mond vol tanden staat?

Op een redelijk uitgebreide post van mij is jou enige reactie dit: "Je kan echt niet lezen he" (met een smily erachter)

En dat zeg jij terwijl je door slecht lezen nat bent gegaan met het geval van de Vegaloog in een poging mij te kijk te zetten.

Een inhoudelijke reactie blijft verder ook uit. Kijk als je niet inhoudelijk wil reageren om dat je bang bent voor een weerwoord reageer dan helemaal niet. En laat ook dat trollen en op de man spelen achterwege en houd de eer aan jezelf.

En ook hier geef je weer wat je vermoed. Ik heb geen norm voor goede moraal? Waar mijn moraal vandaan komt komt ook jou moraal vandaan. De norm is voor ans allen gelijk.

Maar goed wat is volgens jou een norm voor goede moraal?

Maar net te moeilijk voor je

Weer zo'n lompe "hit and run" actie.

Gevat maar ik heb geen enkele intentie om te zwijgen. Ik snap best dat ik als atheist hier in de minderheid ben en dat ik van alle kanten belaagd wordt door overtuigde gelovigen. Het lijkt wel afgesproken werk. Als ik daar niet tegen kan dan verlaat ik het forum. Maar steeds vitten en persoonlijk aanvallen is niet de methode om mij weg te krijgen. Onze tegenstellingen hoeven een goede discussie niet in de weg te staan. Dat we het niet eens zijn maakt het alleen maar interessanter.

Dus bij deze het verzoek om of in te gaan op mijn posts of te zwijgen. Dat lijkt me toch niet teveel gevraagd?

Dit verzoek is niet alleen aan jou gericht.

Je begeeft je op glad ijs......!!

Op welke gronden dan wel?

Nee natuurlijk wil ik niet. Niet op die gronden want het slaat nergens op.

Voor het gemak even het antwoorde van Mach:

Citaat:

Ja hoor, het is jouw eigen schuld omdat wij allen in Adam gezondigt hebben en gevallen zijn. Je kúnt het niet doordat je, door die val, een inherent zondige aard hebt die vijandig is naar God.

Maar goed, misschien is dit een iets 'theologischer' antwoord dat waar je op zoek naar was.

Einde citaat.

Hoe kunnen wij met z,n allen gezondigd hebben als we er nog niet eens waren? Moet je daarvoor eeuwig in de hel branden? Je kan dus beter iemand vermoorden en dan om vergeving vragen en je zonder worden je vergeven.

Toch is die samenhang groter dan jij vermoed.

Kronieken 25:4

De vaders zullen niet sterven om de kinderen, en de kinderen zullen niet sterven om de vaders; maar een ieder zal om zijn zonde sterven.

De kinderen worden niet verantwoordelijk geouden voor de daden van hun ouders.

En van een goede moraal kan je al helemaal niet spreken.

*Hoe kan een goede God lieve en rechtvaardige mensen laten roosteren en koken, enkel en alleen omdat ze niet in Hem geloven?

Waarom krijgt niet iedereen een gelijke kans om het evangelie te ontvangen? Miljoenen mensen worden geboren in landen waar men zelden of nooit met Jezus of de Bijbel in aanraking komt. Wat gebeurt er met deze mensen? Wat gebeurt er met (ongeboren) kinderen die sterven? En wat gebeurt er met de mensen die voor Jezus' komst stierven?

*Auteur: Marc Defianth

Zwijgen is hier wijselijk.

Omdat het antwoord niet bevredigend was. Maw. het sloeg nergens op. Zo zou je het ook een plantje kwalijk kunnen nemen dat het niet in god geloofd.

Ik zal de vraag nog eens stellen en wellicht zou je een poging kunnen wagen.

Op maandag 17 november 2008 00:18:22 schreef carramba het volgende:

Maar de logica om in het bestaan van een god te geloven ontbreekt bij mij geheel en compleet. Is dat mijn schuld? Is het een kwestie van niet willen of niet kunnen? Zomaar even een vraagje. Iemand een idee?

Als aanvulling wil ik ook dit vragen: Komt ongeloof in god door een gebrek aan moraal of is gebrek aan moraal het gevolg van ongeloof? Wat denk je?

Op dinsdag 18 november 2008 19:51:47 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Je kan echt niet lezen he

Nee want er staat.....niets!

Op dinsdag 18 november 2008 17:42:41 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] HAHAHAHA. Sorry. Ehm, ja, inderdaad, je hebt de Vegaloog betrapt op een fout in de PM. Maar aangezien hij letterlijk aangaf de PM te bedoelen, getuigt je reactie toch van onbegrip van wat de PM is.

Ziets van: "je hebt gelijk maat toch heb je ongelijk omdat ik dat zeg". Hier een rood balletje tekenen en erbij zetten dat het een groen balletje is maakt het balletje nog niet groen hoor. PM erbij zetten maakt het nog geen PM. En mij uitlachen omdat jij niet door hebt(ontdanks dat ik er eerst nog op wijs ook) dat de vegaloog een loeier van een fout maakt geeft aan waar je op uit bent.

Maar ach je zegt wel vaker dingen die niet kloppen. Zoals dat er in de hemel geen huwelijken zijn, dat huwelijk noodzakelijk zou zijn voor voortplanting, dat kunstmatige inseminatie zondig zou zijn. Volkomen uit de duim gezogen en zelf verzonnen beweringen want die staan niet in de bijbel.

En dan dit posten:

Citaat: Cornelius van Wijck

1)Voor de eeuwigheid hebben we als opties: hemel en hel.

2)Als ik je berichten zo lees, krijg ik de indruk dat je niet zoveel behoefte hebt aan een eeuwig leven met God. Als die indruk terecht is, mag je er volledig op vertrouwen dat je wens gehonoreerd zal worden.

3)Ik weet niet waar jij komt he. Maar als je niet naar de hemel wil, is er maar één alternatief. En dan kan ik me voorstellen dat de eeuwigheid je niet zo nuttig voorkomt.

4)Ik draai niet om de hete brij heen. Ik beslis niet waar jij naar toe gaat. Maar gezien wat je hier zoal zegt, lijkt het me verstandig rekening te houden met een eeuwigheid die je nu niet direct als nuttig zou omschrijven. Of plezierig.

Einde citaat.

Er is meer maar hier laten we het maar even bij.

En dan nog durven beweren dat je niet om de hete brij heendraaid? Jij denkt dat ik naar de hel ga maar je durft het niet ronduit te zeggen. Doorzichtig.

Nee slimbo. Als je meervoud gebruikt dan is het niet Pluralis majestatis. Er zou dan staan "Ik Vegalogen" Er moet dan staan "Wij Vegaloog" en vegaloog met een hoofdletter anders is het nog fout.

In je laatste inhoudelijk reacties heb ik anders wel laten zien dat je hopeloos ongelijk hebt. Topic net op tijd gesloten..."saved by the bell"

Dat komt omdat Corneluis van Wijkck niet kan lezen. Want er staat "Vegalogen" en dat is meervoud.

Leuk jongens. Hier zijn julie wel goed in. Maar van inhoudelijk reageren brengen julie geen snars terecht.

Op dinsdag 18 november 2008 13:30:23 schreef de vegaloog het volgende: [...] Grrr... Ik ben de uitvinder van de vegalogie, dus doet de vegalogie míj eer aan!

Je moet geen auto uitvinden en vervolgens gaan lopen.

Wij? Ik voel me niet aangesproken hoor.

Op maandag 17 november 2008 21:17:35 schreef de vegaloog het volgende: [...] Om te beginnen is het jóuw atheïsme. Atheïsme, in welke vorm dan ook, is niet van mij. En sinds wanneer ik 'zuiver' complementaie aan 'bevooroordeeld? Ik zal de laatste (of daaromtrent) zijn, die van atheïsme méér maakt dan het is. Het is namelijk slechts een gebrek...

Keeej...jij je zin. Mijn atheisme.

Zuiver is complementair aan onzuiver. Ook helemaal goed. Nu moet je even voor de grap te indenken dat je zuiver vervangt voor onbevooroordeeld en onzuiver vervangt voor bevooroordeeld. Nu heb ik erbij gezegd dat het in deze context bedoelt is dus onzuiver als bevooroordeeld. Nu kan ik rustig zeggen dat ik zuiver denk omdat ik geen geloof heb in god en jou reliboek voor mij niet meer is dan een boek met verhalen die getoetst kan worden aan zijn waarheidsgehalte. Waar jij al bij voorbaat er vanuit gaat dat het waarheidsgehalte 100% is ongeacht hoe de uitslag van een toets zou uitvallen. En dat is onzuiver. Jij bent dus bevooroordeeld en ik niet.

Ik zéí het toch...?

Ja dat zei je. Maar nu weet je ook waarom dat niet klopt.

Ja hoor...is dat onlogies?

Maar dan pas weet je het zeker en niet eerder.

Nou jij hebt dus wel een gebrek. Het zelfde gebrek als ik....bewijs.

En dat is precies waarom het niet meer is dan geloven. Probleem ontzenuwt.

Hangt er maar net van af, wat jouw definitie van 'religie' is. Volgens sommige definities is het boeddhisme geen religie, en het satanisme ook niet. Volgens andere definities zijn zij wel religies, en valt het atheïsme ook onder de religies. En wat betreft jouw boek; heeft een ideologie per sé een boek nodig, om fouten te kunnen bevatten? Gezegend zijn dan de analfabeten, want zij leven waarlijk foutloos.

De defintie van religie is eigenlijk niet zo relevant. Wat wel relevant is is dat je jou visie als absoluute waarheid propageerd en geen ruimte laat voor andere optie's. En dat is "close mindedness"

Ik denk dat elk boek wel één of meer fouten bevat. Het is echter wel opvallend dat een boek dat al zo lang bestaat steeds bij elke herdruk gewoon weer dezelfde fouten worden herhaald. Aanpassen is er niet bij....omwille van de geloofwaardigheid. Men legt het gewoon anders uit. Maw. men interpreteerd de tekst anders en het probleem is opgelost. En analfabeten? Die communiceren ook en maken daar heus wel fouten in.

Je doet je naam "Vegaloog" geen eer aan.

Om te beginnen is het niet mijn atheisme maar gewoon "atheisme". En "zuiver" in deze context is complementair aan "bevooroordeeld". Dus maak er niet meer van dan het is.

Atheisme is niet meer en niet minder dan het gebrek aan geloof in het bestaan van een bovennatuurlijke schepper oid. Maar de mogelijkheid wordt niet ontkent dus als je bewijs hebt van het bestaan van een dergelijk wezen(om het zo maar even te noemen)zal ik niet aarzelen om zijn/het bestaan te erkennen.

Atheisme is geen religie en dus is er ook geen atheistisch reliboek. En dan komen we bij het laatse punt. Als er geen boek is dan kunnen er ook geen fouten in staan.

Waarom een ideologie heeft niet per sé met het bestaan van een hogere entiteit te maken.

Nee hoor het bovennatuurlijke ontbreekt. Dat had ik er niet bijgezegd hé? Maar nu dan.

Als iemand erkent dat er ook dingen in hun reliboek staan die niet juist zijn. Zowel geschiedkundig, wetenschappelijk als ethisch.

Het lijkt me fair als jij ook eens antwoord geeft op de vragen die ik stel.

Voor her communisme geld hetzelfde als socialisme. Het is geen religie. Zoveel nauwer is het dus niet. Sorry.

De mensen die vroegen in Thor en Wodan, etc. geloofden waren ook in de meerderheid. Ze hadden ongelijk.

Geloven in de zin van religie is gebasseerd op blind vertrouwen want bewijzen kun je het niet en dat hoeft ook niet.

Nee natuurlijk niet. Dat zegt geen enkele religie over zichzelf want het zou daarmee zichzelf in discrediet brengen.

Het woord "blind" zit je kennelijk erg dwars.

Mijn ijkpunt is atheisme en dan ziet het er heel anders uit. In beginsel geloof ik niet in het bestaan van welke god dan ook. Zuiverder kan het volgens mij niet.

Jesus: Johannes 15:6

"Zo iemand in Mij niet blijft, die is buiten geworpen, gelijkerwijs de rank, en is verdord; en men vergadert dezelve, en men werpt ze in het vuur, en zij worden verbrand."

Maar wat betekend die tekst volgens jou?

Er zijn ar altijd bij die te ver gaan en een idee tot religie verheffen. Dat is niet het grondbeginsel van socialisme.

Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, of de verzamelnaam voor een verscheidenheid aan politieke en ideologische stromingen die naar een dergelijke maatschappij streven. Bron: wiki

Als je het aan christenen vraagt niet. Nogal wiedes. Heeft men gelijk omdat men in de meerderheid zou zijn?

Het christendom is een religie gebaseerd op het leven van Jezus zoals beschreven in het Nieuwe Testament.

Bron: wiki

Jesus: Johannes 15:6

"Zo iemand in Mij niet blijft, die is buiten geworpen, gelijkerwijs de rank, en is verdord; en men vergadert dezelve, en men werpt ze in het vuur, en zij worden verbrand."

Wat betekend die tekst volgens jou?

Het hele punt is dat er onderhand zoveel interpretaties zijn als er gelovigen zijn met ieder een eigen eikpunt. En daar gaat het hele gebakkelij over tussen de splintergroeperingen onder de christenen. Wie heeft nou de juiste interpretatie. En juist dat maakt het weer zo ongeloofwaardig. De ontbrekende eenduidigheid.

Het socialisme is meer een idealisme en geen religie.

Het christendom is wel gebasserd op blind vertrouwen en is een religie.

En daar begint de ellende.....er zijn veel verschillende interpretaties. De een zegt A waar de ander B zegt. Juist omdat je om er onderuit wilt komen dat je een ex moslim moet afmaken als je A geloofd. Dan wordt B het alternatief waar het bijv. symbolisch bedoelt is of zo.

Of dit de woorden van Jesus:

Johannes 15:6

"Zo iemand in Mij niet blijft, die is buiten geworpen, gelijkerwijs de rank, en is verdord; en men vergadert dezelve, en men werpt ze in het vuur, en zij worden verbrand."

Lijkt mij een opdracht om ongelovigen te verbranden.

Blind vertrouwen hebben en betekenis geven aan waar je in geloofd.

Ik denk dat je zeker onderscheid kunt maken in Zuivere Religie en de manier waarop je religie beleeft.

Als je echt 100% overtuigd ben dat jou religie absoluut waar is dan moet je ook leven naar de regels daarvan. Dan moet je ex moslims afmaken zoals de Koran opdraagd. Eigenlijk ben je gek als je dat dan niet doet.

"Religie is antwoord op het ongewisse". Sorry maar een ander antwoord kan ik niet bedenken. Misschien moet je de vraag anders stellen?

Zonde is gerelativeerd aan de religieuze betekenis van schuld. Volgens mij moet je dan eerst uitmaken of je religie de juiste is voordat je kan opmaken dat de schuldvraag van toepassing is.

Ik denk dat religie antwoordt is op het ongewisse.

Dat miljarden het echt geloven staat niet ter discussie. Het is overduidelijk dat de aangeboren angst om op te houden met bestaan (dood) aangewakkerd wordt door hel en verdoemenis te preken en vervolgens een pasklare oplossing te bieden. Hemel...het eeuwige leven. Geeft een geruststellend gevoel. Volgens mij is het "back to Basic" de genen.

Ik maak onderscheid in geloven en weten. Geloven in een almachtige schepper kan volgens mij prima zonder religie. Het is weliswaar de basis van religie maar is iets dat zich gaandeweg onwikkeld tot meer dan het oorspronkelijk is. In die zin is het voor de meeste gelovigen niet bevredigend om alleen te geloven omdat het eigenlijk geen antwoord is op de open vragen. Religie bied wel een antwoord en wordt onterecht tot absolute waarheid verheven. Onterecht omdat er meerdere religies bestaan en die kunnen niet allemaal absoluut waar zijn. Ergens klopt er dus iets niet.

Nou dat denk ik niet. Het is een middel om mensen angst aan te jagen en ze over te halen in god te geloven.

Dat kan meerdere redenen hebben.

Ten eerste onze civiele wetten die voor iedereen gelden houden bepaalde religieuse extremisten in toom.

Ten tweede en volgens mij ook de belangrijkste. De meeste gelovigen zijn gematigd en zullen niet de door religie opgedragen handelingen verrichten omdat het goede mensen zijn die niet de behoefte hebben een ander kwaad te doen.

Nog een punt is de maatschappelijke overvloed. We hoeven niet om een broodje te vechten want er is genoeg voor iedereen.

Religie op zich is niet gematigd. Op "je afkeren van de Islam" staat de doodstraf.

Wat je als uitgangspunt gebruikt om tot een religie over te gaan is niet aan de orde. ook atheisten maken zich schuldig aan "overkill" als ze hun overtuiging te ver doorvoeren.

Ja hoor, het is jouw eigen schuld omdat wij allen in Adam gezondigt hebben en gevallen zijn. Je kúnt het niet doordat je, door die val, een inherent zondige aard hebt die vijandig is naar God. Maar goed, misschien is dit een iets 'theologischer' antwoord dat waar je op zoek naar was.

Nee inderdaad. Ik was er niet bij toen Adam en Eva hun zonden pleegden. Ik heb er dus geen enekele invloed op kunnen hebben. Geen bevredigend antwoord.

Niet echt een goede vergelijking. Als het gebouw in de fik staat en je waarschuwd de mensen niet dan kun je op je 10 vingers natellen dat ze zullen omkomen.

Dat kan en daarom worden bijv. utra rechtse partijen verboden. Er gebeuren maar al te veel vreselijke dingen in naam van religie.

bijgeloof dat uiteindelijk weer tot religie wordt verheven.

Kun je dat nog wat toelichten?

Op maandag 17 november 2008 00:36:17 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dat is wéér wat anders. Maar goed, hoe stel je je dat dan voor? Een almachtige schepper die zijn wil niet kenbaar kan maken?

Waarom zou hij een wil moeten hebben?

Samengevoegd: [...] Vooral verpletterend. link

Het bewijs dat geweld niet de oplossing is.