carramba

Op zaterdag 04 oktober 2008 13:55:54 schreef The_Eyez het volgende: [...]Ah kom, doe es ééntje...? * heb ik al gedaan. [...]Ja, zelfde verhaal zo'n beetje, alleen kom ik toch elders uit... stom he?! * Nee niet stom. Hangt er maar net van af welke kriteria jij hanteerd om overtuigt te zijn. [...]Wat een mooie cirkel redenering: Duh! daar zijn het 'tegenstanders' voor. En hoe zou dat komen? Wellicht omdát het " onzin, of gemanipuleerde foto's/video's, leugens, fictie, etc. " is? *Ik denk niet dat het "allemaal" onzin is. [...]Komt het wellicht doordat de UFO/Alien mensen misschien die geloofsteksten verdraaien en er opeens UFO's en aliens in zien? Dan gaan de religieuzen het verdedigen, vertellen dat dat niet is wat er staat, en zijn het spontaan tegenstanders? M.a.w. die "contradictie" is gecreëerd door de UFO/alien mensen zèlf, door UFO's en aliens in die teksten te zien. *Gelovigen verdraaien zelf hun geloofsteksten. Het is niet voor niets dat er zoveel verschillende religie's bestaan. Maar dit onderwerp is mij te offtopic. (Ik interpreteer uit een recept hoe je een gevaarlijk bom kunt maken. Koks over de hele wereld vertellen mij dat dat niet is wat er staat. Ik zeg vervolgens dat ze zeuren omdat het een contradictie is met hun kook-overtuiging wat zij kennen uit hun kookboeken... ) *Misschien zeuren ze idd en heb jij helemaal gelijk. [...]Er werd slechts gevraagd naar wat jij een overtuigend voorbeeld vindt. Als dat eventueel de grond in wordt geboord, heb jij dan toch gewoon lak aan? Dan heb je iig de vraag beantwoordt, toch.... *Ik heb een algemeen pro alien beeld uit vele voorbeelden. *Eén enkel voorbeeld vind ik niet overtuigend genoeg. [...]...maar wel een leuke tactiek, zo'n vraag omdraai trucje... *Toch niet zo moeilijk als je beweerd dat het allemaal onzin is. [...]Zeker. [...]Geloofsboeken hebben niets met UFO's of aliens te maken. Die hebben de UFO/alien mensen er zelf bijgehaald en worden inderdaad verkeerd geinterpreteerd. *Ik denk dat het alles met aliens te maken heeft. Mensen die nog nooit een vliegtuig gezien hebben denken ook dat het vliegende goden zijn. [...]Misschien vertellen ze alle 5 wel een deel van de 'waarheid'... * je mag er maar eentje uitkiezen. Da's niet eerlijk hé? [...]...en vergooi je zomaar even 4/5 deel van de waarheid met deze logica... [...]Dan kan best. [...]Waarom? Is het meest waarschijnlijke ook het meest waar? *Het meest waarscijnlijke is waarschijnlijk het meest waar. (Ken je dat verhaal van 4 blinden die een olifant moesten beschrijven a.d.h.v. wat zij voelden? Ze voelden resp. een poot, slurf, oor en buik. Kun je wel raden dat er ineens 4 totaal verschillende 'olifanten' zijn. Jij, volgens jou, zou er maar 1 geloven. Een olifant is dus een dikke, ruwe, stam-achtige pilaar van ongeveer anderhalve meter hoog.) *Als niemand weet hoe een olifant er uit ziet zal de blinde die de olifant het beste omchrijft het meest waarschijnlijke zijn. Een olifant is dus een dikke, ruwe, stam-achtige pilaar van ongeveer anderhalve meter hoog. Totdat er een blinde komt die de olifant nog beter omschrijft. En zo komen we steeds dichter bij de waarheid. [...] [...]Of die andere 4 verhalen versterken juist, geven je meer inzicht in het totaalbeeld. * Een totaalbeeld die gebassert is op de meest waarschijnlijke argumenten van alle 5 bij elkaar. De pest is dat in mijn voorbeeld je er maar 1 mag kiezen. [...]Dus als je die 5 mensen vraagt of aliens bestaan en ze zeggen alle 5 'Nee', bestaan aliens niet? En als ze 'Ja' zeggen, bestaan ze wel? Erg interessante logica hou je er op na... *Ik ga er vanuit dat de kans dat meerderheid liegt kleiner is maar datis zeker niet onmogelijk.

Ik weet niet hoe je moet quoten en mijn reply's zien er wat rommelig uit. Sorry daarvoor. Heb nu een * gebruikt.

Op zaterdag 04 oktober 2008 13:54:55 schreef The_Eyez het volgende: [...]Niet je "enige bron"? Sitchin is helemaal geen 'bron', voor wat betreft buitenaards leven e.d., want wat hij daarover zegt is, even globaal gezien, foutief. [...]Interessante onderwerpen. Verder weinig relevant dat je dit meldt. [...] [...]Bedenk je eens dat er misschien geen 1 van waar is... En waarom moet je ergens wezen? En waarom daar ? [...]Ja, zulke verhalen doen de ronde ja. En die zijn zeer interessant ook, alhoewel "bewijzen" die "bevestigen" wel heel grote woorden zijn in deze. [...]Ligt eraan waarover je het hebt. Gaat het over dingen als water op Mars of op andere planeten/hemellichamen, of heb je het over UFO's en Anunaki achtige verhalen met hun planeet (Nibiru) die alle natuurkundige wetten moet breken om haar en hun bestaan te waarborgen? Anders gezegd: gaat het om wetenschappelijke zaken of over de UFO-hype, alien-cultus en (de door deze twee zaken gemotiveerde) verkeerde interpretaties van oude geschriften? [...]Ik begon over Sitchin vanwege je signature. Hij is een grote factor in het huidige 'UFO- en Alien-denken'. Zijn 'verhaal' (of theorie, hoe je het noemen wilt) heeft veel mensen in hun gedachten gestimuleerd. Gedachten over buitenaards leven, UFO's en niet te vergeten de goden. Want dat heeft 'ie wel slim gedaan; de link gelegd naar 'het geloof', met name de teksten uit Genesis. Alles wat hij zegt, probeert hij met elkaar te linken om het zo logisch mogelijk over te laten komen waardoor men geneigt is het voor 'waar' aan te nemen, maar eigenlijk zijn veel van zijn verhaaltjes, en vooral de zgn. links tússen de verhaaltjes, zeer speculatief danwel ronduit onwaar, maar omdat het totale plaatje er zo 'goed' uitziet, gelooft men deze man eerder. Het moge duidelijk zijn; Sitchin heeft (inmiddels) weinig kans (meer) op mijn focus (want die had hij, het klonk in eerste instantie - tot nader onderzoek - erg interessant ), behalve een sceptische Maar ik reageerde eerder dus vanwege de combinatie van je post en de Anunaki die in je signature staan. Dan gaan er gelijk belletjes rinkelen en schiet oa. de naam Sitchin weer in m'n hoofd. Als dat soort zaken jou overtuigen, ben ik genoodzaakt je minder serieus te nemen. Maar goed, laten we het vooral niet over hem hebben, da's nogal offtopic in een buitenaards leven topic. Dit alles staat dus los van de 'wetenschappelijke' gedachte over het wel of niet bestaan van buitenaards 'leven'. ( Ik krijg alleen altijd de kriebels als er iemand komt roepen over buitenaards leven enzo en termen als Anunaki bevinden zich in de buurt... )

1)Welke argumenten heb je dat Sitchins het helemaal fout heeft? Is alles wat hij beweerd onwaar?

2)Misschien zijn ze allemaal(foto's,video's, verhalen, etc) idd onwaar. Maar dat lijkt me niet zo waarschijnlijk.

3) "ergens wezen" is just a mather of speech

4) ik houd het op "waarschijnlijk" en niet op onomstotelijk bewezen...hoe sterk het zogenaamde bewijs ook lijkt.

5) "UFO-hype, alien-cultus" bestaat al duizenden jaren. Het niet iets nieuws en in die zin ook geen hype....cultus? Dat is maar net hoe je er tegenaan kijkt.

6)Mijn signature geeft idd die indruk die jij had. Zal het een dezer dagen aanpassen.

Op zaterdag 04 oktober 2008 14:42:11 schreef Rudibu het volgende: Carramba, ik ben uitgeluld met jou. Jij blijft hangen in een defensieve houding met blijkbaar, zo ervaar ik jouw reacties tenminste, het gevoel dat ik hier met de intentie zit om jou verhaal onderuit te halen. Je zou echt eens moeten leren lezen. Ik heb al meerdere malen gezegd dat ik geloof dat er buiten deze aarde leven bestaat: [...] [...] Daarbij heb ik je een paar keer gevraagd om een voorbeeld dat jij persoonlijk overtuigend vindt: [...] [...] [...] En jij blijft maar naar links verwijzen: [...] [...] [...] [...] Zelf ben ik echter niet echt concequent geweest in mijn bijdrage in deze draad. Ik had al lang niet meer op jou moeten reageren en bij mijn eerdere uitspraak moeten blijven: [...]

Nu geef ik een link krijg je dit.

Beetje boze ondertoon........jammer.

Deze vind ik wel een goede als discussie materiaal. Er zitten een paar stukken bij die je aan het denken zetten.

"Proof of alien contact"

Google video ca. 50 minuten java script:addsmile("",0)

java script:addsmile("",0)

You still miss the point.......

Mijn mening is niet gevormd door één enkel voorbeeld. Maar ik heb wel een leuke link die ik kan geven.

Ik wil best op je verzoek ingaan. Maar ik zou graag het volgende van je weten.

Geloof jij dat er buitenaards leven bestaat?

Zo nee waarom niet.

Zo ja waarom wel?

Jij snapt het.....dit is de juiste context.

Het gaat niet om een paar plaatjes of om één voorbeeld.

Lees de juiste context!

De hoeveelheid materiaal is "overweldigend" niet één enkel voorbeeld en een deel daarvan is zo goed als "onweerlegbaar".

Je vraagd mij om uit één van de vele voorbeeld er één uit te kiezen. "Thats not the point".

Ik bekijk, lees en bestudeer dit fenomeen al jaren. Het www geeft direkt toegang tot zeer vele bronnen en voorbeelden in woord en beeld. Dat was vroeger natuurlijk niet en heel veel bleef verborgen ergens in een mapje bij iemand thuis. Veel van dit materiaal komt door de gemakkelijke toegang tot het web beschikbaar en daar maak ik dankbaar gebruik van. Er zijn vele voorbeelden beschikbaar en het is simpel om dit materiaal te vinden. Mijn mening is niet voortgekomen uit één enkel geval maar een conclusie uit zeer vele uren van het bekijken, lezen en bestuderen van al het beschikbare materiaal. Telkens als je denk alles gezien te hebben duiken er weer nieuwe dingen op. Van alle dingen die ik gezien en gelezen heb heb ik een algemeen beeld kunnen vormen en die is pro alien.

Wat me opvalt is dat er tegenstanders zijn die steeds weer dit soort dingen stelselmatig de grond in willen boren en afdoen als onzin, of gemanipuleerde foto's/video's, leugens, fictie, etc. Opmerkelijk is het dat dit vaak mensen zijn die een religieuse geloofsovertuiging hebben die in contradictie staat met wat zij kennen uit hun geloofsboeken.

Ik ben wel vaker uitgenodigd om een voorbeeld te noemen. De les die ik daaruit geleerd heb is dat dat totaal geen zin heeft want dat ene voorbeeld wordt compleet onderuitgehaald met onzin en speculatie. Het is geen kunst om één enkel voorbeeld te pakken en dat de grond in te boren. Neem een heel scale aan materiaal en ontkracht dat met een onderbouwde verklaring of tegenbewijs. Dus ik nodig je uit om zelf een paar sterke verslagen, foto's of video's uit te zoeken en die te weerleggen.

Als je een beetje googled kom je meer dan genoeg materiaal tegen. Door het grote aanbod duurt het even voor je een goed algemeen beeld krijgt van wat er is en de kwaliteit ervan. Ik denk dat je alleen een goede mening over een onderwerp kan vormen als je meerdere referenties en bronnen kan aanboren. Geloofsboeken zijn mij te eenzijdig zeker ook omdat ze allemaal denken gelijk te hebben. Nu denk ik dat ze allemaal "ongelijk" hebben of beter "verkeerd geeinterpreteert" worden.

Neem nou eens bijv. 5 mensen die over dezelfde toedracht een ander verhaal vertellen.....zou jij ze alle 5 geloven? Nee dacht ik ook niet. Sterker nog ze kunnen onmogelijk alle 5 gelijk hebben. Je zou de meest waarschijnlijke voor waar aannemen. De meest waarschijnlijke heeft de sterkste bewijzen. Zelf dan heb je nog redenen om te twijfelen omdat de andere 4 zijn verhaal trachten te ontkrachten.

Als ze echter alle 5 exact hetzelfde verhaal vertellen sta je een stuk steviger in je schoenen en kun je er vrijwel zeker van zijn dat het verhaal klopt.

Zo ongeveer is dat ook met buitenaards leven.

"overweldigend en zo goed als onweerlegbaar" dat waren mijn woorden. En in woordspelletjes heb ik geen zin. Als je foto's en video's, naast de vele andere bewijzen niet voldoende vindt dan houd het natuurlijk gewoon op. Vele van deze foto's en video's zijn zo duidelijk dat er geen andere verklaring mogelijk is dan wat er op staat echt is. En dat is voor mij bewijs tenzij iemand kan aantonen dat het niet zo is. Er zijn maar zeer weinig van dit soort documenten...de meeste zijn verklaarbaar of fake. Maar ja er hoef er maar eentje echt te zijn.....SCHNAPPIE??

Het www staat er vol mee.....bekijk er eens een paar!

Al met al, gezien het beschikbare materiaal lijkt het mij zeer waarschijnlijk dat er hoogontwikkeld intiligent leven bestaat....veel waarschijnlijker dan een schepper waarvan nog nooit ook maar een schrijntje bewijs is geleverd dan een beetje text uit reli boeken. Boeken die niets zeggen van het bestaan van leven buiten de aarde.

Op donderdag 02 oktober 2008 01:24:34 schreef The_Eyez het volgende: [...]en toch vol blijven houden? [...] in tegendeel! [...]Het is bij hem begonnen, oke een soort van, niet helemaal, hij is ook sterk beinvloed door bepaalde figuren, maar de rest borduurt iig lekker op zijn ideeen verder - zegt dus niet zoveel. [...]Ik weet inmiddels al genoeg, maar dank voor je advies. Enne, zoek zelf ook eens verder.... [...]Daar heb je gelijk in!!

Zoals ik al zei Sitchin is zeker niet mijn enige bron. Er zijn vele zaken waar ik al een lange tijd mee bezig ben die allemaal te maken hebben met de oorsprong van leven, de mens, buitenaards leven, geloof en religie, etc.

Dat Sitchin niet een alles zeggende autoriteit is staat als een paal boven water. Er zijn werkelijk ontelbare UFO verklaringen, foto's , video's, boeken, enz. waarvan er waarschijnlijk maar een zeer klein percentage waar kan zijn. Bedenk dat er slechts 1 waar hoef te zijn en dan ben je al waar je wezen moet. Maar er is nog veel meer dan UFO verhalen. Door de jaren heen zijn er ook zeer veel aanwijzingen(om niet te zeggen bewijzen) die buitenaards leven bevestigen. Nou probeer ik zo objektief mogelijk te kijken naar alles wat er aangeboden wordt op ons aller supermedium en dus ook naar de tegenbewijzen. Maar tot nog toe zet dat niet veel zoden aan de dijk. Het pré bewijs is overweldigend en zo goed als onweerlegbaar. Focus dus niet alleen op Sitchins want dat doe ik ook niet...al heb ik mss wel die indruk gewekt.

Die site ken ik al lang......het is natuurlijk zwaar om de Sitchin pil te slikken omdat het alles waar je in geloofd compleet onzinnig maakt. Dit onderwerp gaat boveniden veel verder dan alleen de beweringen van Sitchin. Het zou goed zijn als je zelf eens op onderzoek uit gaat......je komt verbazingwekkende dingen tegen.

Op donderdag 02 oktober 2008 00:58:17 schreef The_Eyez het volgende: [...] Zucht... als het de 'Anunaki' weer eens niet zijn... Doe es gek en lees je eens in: Sitchin is wrong (Take the red pill! )

Tja kan je wel zeggen dat ie WRONG is maar onderbouw dat dan ook zoals hij wel zijn beweringen ondebouwd.

Ik zit niet te dollen. Dit is een serieus onderwerp. Ik wil dus wel een seieuse discussie aangaan. Zonder dollen.

Het overweldigende bewijs van buitenaards leven is niet alleen zeer overvloedig te vinden op het www, er zijn onderzoekers die het scheppingsverhaal direkt in verband kunnen brengen met GENESIS en het hele scheppingsverhaal op zeer plausibele wijze kunnen verklaren.

Wij zijn door buitenaardse wezens dmv genetische manipulatie geschapen. Dat zijn onze goden.....want het waren er meerdere. Wij zijn de GENEN van ISIS.

Als er mensen zijn die echte interesse hebben in dit onderwerp en op onderzoek willen gaan naar informatie hierover dan doe ik mee. Aan een onzinnige discussie doe ik niet mee.