carramba

ik geloof wel dat er een hoge macht is die alles kan.

En waarom geloof je dat?

Het lijkt mij dat je bij het fundament moet beginnen en eerst kijken of wat je geloofd ook echt waar is.

Wat met zekerheid is te zeggen, is dat dood lijnrecht tegenover leven staat en vice versa. Leven is goed, omdat daar al het andere van af hangt. (Dus blijdschap, verdriet, spelen, leren, genieten, voetballen, paardrijden, enzovoort.) Dood is kwaad, omdat dat (dus) rechtstreeks tegen leven in gaat.

Dat gezegd hebbende, staat dan alles wat de kwaliteit van het leven vermindert, in verband met de dood. Voor sommige dingen, zoals bijvoorbeeld moord of kanker is dat makkelijk aan te wijzen. Voor zoiets als roken was dat voorheen al lastiger. Dat was vroeger niet slecht. Pas door onderzoek is gebleken dat het kanker en longziekten veroorzaakt. Dat gaat weer in tegen het leven en is dus weer kwaad.

Dus kortom: Alles wat tegen het leven in gaat of afbreuk doet aan het leven is kwaad en al het andere is goed. Al dan niet direct aan te wijzen of pas na (grondig) onderzoek.

Simpel gezegd. Voordeel en nadeel.

Oorlg is niet goed behalve voor diegene voor wie het voordeel lijkt op te leveren.

hoezo: "lijkt op te leveren"? Is dit een waarde oordeel van jou? Vind je oorlog stiekem niet goed, en moet je dus deze kwalificatie plaatsen? Veel winnaars van oorlogen denken er namelijk anders over, en zijn tevreden met wat het ze opgeleverd heeft (het 'voordeel').

Een dief weet dat stelen niet goed is

waarom niet? Het levert toch voordeel op? (in ieder geval voor de dief, als het een slimme is).

maar soms doen mensen dingen die voor hen voordeel opleveren ook al is dat immoreel.

wat is 'immoreel'? Kennelijk niet "goed", want "goed" is wat "voordeel oplevert", toch? Of lijkt het maar alsof stelen of oorlog voeren 'voordeel oplevert', maar is het stiekem toch 'immoreel' en 'slecht'?

Immoreel is alles een ander schade (nadeel) berokkend zonder dat dat noodzakelijk is. We hebben daar civiele wetgeving voor en het is niet voor niets dat die wetgeving los staat van religie. Jood christen of moslim hebben zich aan dezelfde wetten te houden en da's maar goed ook.

Maak ook onderscheid in voordeel/nadeel voor de groep/soort en voor/nadeel voor de individu. Misschien ga je er dan meer van snappen.

Maak ook onderscheid in voordeel/nadeel voor de soort of voor de individu en gooi niet alles door elkaar. Er is weldegelijk een universele moraal en die komt van de mensen zelf niet van god.

Waarom zou een dief het voordeel voor de menselijke soort moeten meewegen? Wat is daar het criterium voor? Dat is toch helemaal niet 'goed' voor die dief?

Zoals ik al zei civiele wetgeving omschrijft heel gedetailleerd hoe dat zit met mensen die stelen. Wetgeving die is samengesteld door de samenleving en omdat het voor de samenleving nadelig uitpakt wat voor de individu voordeel oplevert mogen we niet stelen.

Oorlg is niet goed behalve voor diegene voor wie het voordeel lijkt op te leveren.

Een dief weet dat stelen niet goed is maar soms doen mensen dingen die voor hen voordeel opleveren ook al is dat immoreel. Maak ook onderscheid in voordeel/nadeel voor de soort of voor de individu en gooi niet alles door elkaar. Er is weldegelijk een universele moraal en die komt van de mensen zelf niet van god.

Je spreekt jezelf behoorlijk tegen.

En onderbouw je stelling eens dat er een universele moraal is en dat diens origine bij de mens ligt?

Je kunt de vraag stellen waar de menselijke moraal anders vandaan kan komen dan van de mens zelf.

Je moet ook relativeren en kijken naar zaken wat moraal is en welk doel het dient en dan kom je al gauw tot de conclusie dat er een evolutionaire verklaring voor is. Onze genetica heeft ons zo geprogrammeerd.

Je lijkt de suggestie te wekken dat daar de 'ethische processen' universeel zijn, moraal ook universeel is? Dat is dus niet t geval. De moraal is relatief, want ze is n menselijk iets. Voor de een is oorlog 'goed' voor de ander niet. In de ene cultuur is abortus 'goed' in de ander niet. In de ene cultuur/tijd is homosexualiteit 'goed' de ander niet. Mensenoffers idem. Etc etc. Ik geloof zelf wel in n universele moraal, maar die is gelijk aan God's moraal en die kennen wij slechts gedeeltelijk. En doordat wij mensen niet alle effecten van ons handelen kunnen overzien zal ons besef van moraliteit altijd inferieur zijn.

Oorlg is niet goed behalve voor diegene voor wie het voordeel lijkt op te leveren.

Een dief weet dat stelen niet goed is maar soms doen mensen dingen die voor hen voordeel opleveren ook al is dat immoreel. Maak ook onderscheid in voordeel/nadeel voor de soort of voor de individu en gooi niet alles door elkaar. Er is weldegelijk een universele moraal en die komt van de mensen zelf niet van god.

En net zeg je dat goed is wat voordeel geeft? Wat aangenaam inconsequent

Tja, begrijpend lezen is ook een kunst. Als je de context niet begrijpt dan s dat jou probleem. Ik voel me niet geroepen om daar iets aan te doen.

Je lijkt de suggestie te wekken dat daar de 'ethische processen' universeel zijn, moraal ook universeel is? Dat is dus niet t geval. De moraal is relatief, want ze is n menselijk iets. Voor de een is oorlog 'goed' voor de ander niet. In de ene cultuur is abortus 'goed' in de ander niet. In de ene cultuur/tijd is homosexualiteit 'goed' de ander niet. Mensenoffers idem. Etc etc. Ik geloof zelf wel in n universele moraal, maar die is gelijk aan God's moraal en die kennen wij slechts gedeeltelijk. En doordat wij mensen niet alle effecten van ons handelen kunnen overzien zal ons besef van moraliteit altijd inferieur zijn.

Oorlg is niet goed behalve voor diegene voor wie het voordeel lijkt op te leveren.

Een dief weet dat stelen niet goed is maar soms doen mensen dingen die voor hen voordeel opleveren ook al is dat immoreel. Maak ook onderscheid in voordeel/nadeel voor de soort of voor de individu en gooi niet alles door elkaar. Er is weldegelijk een universele moraal en die komt van de mensen zelf niet van god.

Goed = voordeel en slecht = nadeel.

Leven is geprogrammeerd om te denken en handelen in termen van voordeel en nadeel.

Daar heb je geen bijbel of geloofsleer voor nodig.

Op donderdag 18 maart 2010 00:54:24 schreef Iriacynthe het volgende: Accounts verwijderen doen we niet. We kunnen eventueel je profiel leegmaken, maar je nick en je posts blijven gewoon bestaan. Het is je eigen keuze om niet meer in te loggen - of om dat ooit toch weer opnieuw te doen. Jammer dat jij je blijkbaar niet kan vinden in de insteek van credible, ik hoop dat je een forum vindt dat beter aansluit bij wat je zoekt.

Nou het is niet de insteek van het forum maar de amateuristische moderatie van sommige mods die van modereren totaal geen kaas hebben gegeten. T'lijken wel een stel kleine kinderen die niets anders kunnen dan een goed gesprek compleet stil leggen en daarbij ook nog partijdig en selectief ingrijpen.

"Ingrijpen" accoord dat is soms nodig maar doe het dan wel dusdanig dat je het gesprek begeleid naar waar het naartoe moet. Het enige wat ze kunnen is op de deleteknop drukken.

Ik hou het hier voor gezien en laat vast vele blije gezichten achter...!

T'ja heb het wel eens eerder ter sprake gebracht en toen ook gez3egd dat ik het over een tijdje nog eens probeer......Het is geen snars beter geworden. Dus Bey bey..!

Waarom niet ik toch niet gezegd wanneer ik stop met posten?

K' heb goed nieuws voor het forum.

Ik stop definitief met posten hier.

Ik zou graag mijn account verwijderd willen hebben.

Er is wel redelijk wat geschreven over het conflict tussen god en de gevallen engelen. En aardig gedetaileert ook. Zie het verloren bijbelboek Henoch.

K'snap niet dat de mods zo'n post niet verwijderen.

Ok, hier volgt dan de poging.

Er wordt gepost "goede daden hebben ten alle tijde goede gevolgen en kwade daden ........".

In het voorbeeld kan je zien dat dat niet zo hoeft te zijn en al helemaal dat het geen natuurwet is aangezien het resultaat niet telkens hetzelfde is.

De vrouw heeft een goede daad verricht door de man te genezen maar omdat men er geen snars van snapt hoe dat kan wordt de vrouw van hekserij beschuldigd en verbrand.

De goede daad zou dus een goed gevolg moeten hebben voor de vrouw. Als je post elke daad heeft een gevolg in de zin van aktie versus reactie dan kan ik het daar mee eens zijn. Echter welke actie welke reactie en voor wie tot gevolg heeft is bij lange na niet altijd voorspelbaar.

Hoe we op dit punt gekomen zijn kan je zien als je wat terugleest.

Geen big deal verder.

Ik kan er niets aan doen dat je het niet snapt.

Nee hoor. Neem nou eens het volgende voorbeeld. Een zieke man werdt eens door een vrouw uit zijn dorp genezen doordat ze hem het extract van een bepaald kruid uit het bos toediende. De man genas maar de vrouw werd opgepakt voor hekserij en verbrand.

Daar sta je dan met je goede daad.

Een natuurwet kan je testen. Als ik deze natuurwet test dan kom ik niet tot dezelfde conclusie. Geen natuurwet dus.

Tijd is in een bepallde context een moeilijk te bevatten begrip. Maar een mysterie is het niet.

Nou zo werkt dat niet m'n beste. Je moet even wachten tot je de bal hebt en pas dan kan je er tegenaan trappen.

Ik hoef helemaal niets te beargumenteren hoewel ik ondanks dat reeds een aantal argumenten gegeven heb die je voor het gemak compleet negeerd.

Het is de edele taak van diegenen die hemel en hel preken om hard te maken dat ze het over iets substancieels hebben. Tot die tijd beschouw ik het als een illusie.

Op maandag 15 maart 2010 18:49:01 schreef Liset het volgende: Volgens Eulogia gaan gelovigen naar de hemel, niet gelovigen naar de hel. Hij zegt het niet in deze post, maar het is wel zijn overtuiging en van behoorlijk wat christenen, vandaar.. (maar misschien een beetje off topic )

Het hele concept is natuurlijk walgelijk en zo doorzichtig als maar kan.

Hel is niet meer dan pure bangmakerij om zieltjes te winnen. Misbruik maken van het besef en de daarbij behorende angst dat je een keer ophoud te bestaan als organisme. Dat gaat tegen het ultieme doel van elk levend wezen in en dat is blijven voortbestaan. Hoe heerlijk is het idee niet dat er na de dood en nieuw leven voor je klaarstaat en dat doodgaan niet het einde is?

Dat is waar religie deftig gebruik van maakt door een belofte te geven van niet gewoon een leven maar ook nog in onmetelijke heerlijkheid. En als dat nog niet genoeg is en om nog overtuigender over te komen gooid men ook nog het helconcept er tegenaan. Want we willen niet alleen blijven voortbestaan we willen ook nog zo goed deze tijd doorbrengen.

Niet onlogisch want dat is hoe onze genetische informatie ons in elkaar heeft gezet. Het enige dat telt is voordeel behalen om onze genetische informatie een zo goed mogelijke kans geven om te blijven voortbestaan.

T'is onvoorstelbaar hoe weinig mensen dit door hebben en hoeveel miljoenen er in trappen. Jongens en meisjes.....hemel en hel......t'is een illusie.

Zie post van The Black Mathematician.

De slang heeft een zeer lange staart. Of hij model heeft gestaan voor de duivel of zelf de duivel is kan je denk ik relativeren in het feit dat de duivel de mensen tot slechte daden heeft gebracht. Waarom zouden de mensen anders ongehoorzaam zijn geweest door naar de slang te luisteren als de slang niet de duivel was. Wat was de slang dan wel? En waarom een slang en niet een schildpad?

Het antwoord daarop zou ik van bijbelkenners verwachten aangezien ze hun hele levensvisie daarop baseren. Je zou dan op z'n minst verwachten dat ze op dergelijke vragen een plausibel antwoord hebben.

Synoniem voor wijsheid is een mogelijkheid alleen zou je dan er vanuit moeten gaan dat "wijsheid" voor de mens verborgen werd gehouden. Waarom? Is het slecht om een bepaalde kennis of wetenschap te hebben? En welke wijsheid of wetenschap is dat dan? Wat mochten de mensen niet weten?

nou eigenlijk wil ik iets vragen. Namelijk wat was die vereemde "slang" eigenlijk. Het was geen echte slang dat lijkt me wel duidelijk. En was het wel de duivel en was/is die echt zo slecht? En meer van dat soort dingen.

Op maandag 15 maart 2010 15:56:30 schreef Morphogenesis het volgende: Of hij is zo machtig dat hij fysiek de vorm aannam van een slang, en ook kon praten, als enige slang

Tja zo kan je wel elke invulling gebruiken. Ik bedoel meer wat in de bijbel staat geschreven en wat we daarmee kunnen.

Hij kon kennelijk ook lopen want god heeft hem veroordeeld tot kruipen. Meer van dat soort dingen.

Of "stof zul je eten"...slangen eten geen stof.

Het lijkt me wel een goed idee om eens te posten wat we over de duivel weten.

Bijv. De duivel(slang) kon praten of in elk geval communiceren.

Daar kan ik uit opmaken dat de duivel niet echt een slang was maar iets anders.

Wat?

Toch wel. Als je de keuze hebt tussen een rode en een blauwe auto zonder dat er gevolgen zijn omdat de kleur anders is dan heb je het over vrije keus. Maar Als er een gek rondloopt die een bloedhekel heeft aan rode auto's die er deuken in trapt dan zeg je ook niet; "eigen schuld dan had je maar de blauwe auto moeten kiezen".

Dat is er dus aan de hand met het concept waar jij achter staat. Je zegt van tevoren dat als ik de rode auto neem er een gek er deuken in zal schoppen en je zegt dat zeker te weten. Maar je kan het niet bewijzen maar aangezien je het zeker weet verandert jou uitlating van een waarschuwing in een dreigement. "Als je een rode auto neemt komen er deuken in" of "Als je een rode auto neemt heb je kans dat er deuken in komen". Zie je 't verschil?

Nee je praat over de "mens" en dus betrek je mij ook in jou ideen wereldje terwijl ik daar niet om gevraagd heb en er ook niets mee te maken wil hebben. Als je het nou enkel over jezelf en je geloofsgenoten hebt dan zal ik zwijgen als het graf.

Dan wordt het toch onderhand eens hoog tijd dat er iets van waargemaakt gaat worden. Het raakt zo onderhand toch wel achterhaald lijkt mij.

Dat doe je wel. je geeft mij de schuld door mij zondig te noemen omdat Adam en Eva van een boom hebben gegeten.

Nog maals ik was er niet bij en kon niets ondernemen om te voorkomen dat ze van de boom aten.

Als jij jezelf en je geloofsgenoten zondig vindt...prima maar laat mij er buiten.

Ok, fair...je hebt er geen zin in. Daar kan ik mee leven. Je hoeft je daar niet voor te verontschuldigen.

Ja maar je schuift nu de schuld van iets wat iemand anders heeft gedaan mij in de schoenen. Snap je dat?

Waarschuwing. "Roken" is geen persoon maar een verzamelnaam voor schadelijke stoffen die niet in je lichaam thuishoren. De schadelijke stoffen doen helemaal niets en zijn een neutrale factor in deze vergelijking. Het zijn ook niet de stoffen die iets zeggen maar een andere persoon namelijk dat je met deze stoffen jezelf schade toebrengt en deze persoon kan dat bewijzen.

De persoon zegt niet als je rookt dan vergiftig "ik" jou (want dan is het wel een dreigement)maar dat de stoffen jou vergiftigen.

Nu moet jij nog bewijzen dat jou bewering waar is net als de persoon dat doet die op de rookwaren zegt dat het slecht voor me is en dan kunnen we een echte vergelijking gaan maken.

Die is zowaar nog slechter want dat kan je van tevoren testen en uit die bevindingen kan je een conclusie trekken.

Hoe kan ik jou theorie testen? Niet....misschien?