Mutz

Ik weet niet of hij leverbaar is in NL of Duits. Hij wordt gebruikt bij de theologie opleiding in Grun. Wellicht is hij dan ook wel vertaalt in de UB te krijgen. (PM me maar even anders)

Ehrman is naar mijn idee met name kritisch. Hij is wellicht adaptionistisch, dus eigenlijk zoals de ebionieten waren in het vroege Christendom.

lees de boeken van prof Bart D Ehrman eens. Oa

- Early Christianities

- Lost Christianities

- Misquoting Jezus.

Allemaal boeken over het vroege Christendom

Verder zijn er veel wetenschappelijke artikelen te vinden onder het kopje Ancient / Jewish Christianity.

zo nu ben je 1500 pagina's verder

succes

Tom ka Kai!

heerlijke scherpe thaise soep:

hak kip in blokjes (500g) en kook deze in kokosmelk (250 ml) met een zakje tom kai pasta en laten koken tot de kip gaar is

nog 250 ml kokosmelk toevoegen en 2 kopjes water

eetlepel limoensap toevoegen

takje citroengras

3 citroenblaadjes

1 salaamblad

verse koriander (3 takjes)

en vlak voor het opdienen 6-7 champignons in stukjes gesneden toevoegen en 2 - 3 tomaten gesneden in blokjes

als je t pittig wil hebben, kun je twee rode pepertjes opensnijden, pitjes eruit halen, omspoelen, in vieren snijden en toevoegen

u zult een soep proeven die een genot is voor uw reuk en smaakorganen. Echt een sensatie...

groet oet grun

jurjen

Wie zegt dat Jezus niet zelf Jesaja gelezen heeft en precies zo gehandeld heeft zoals hij zou moeten handelen om de prophecy in vervulling te laten gaan?

Hij had een nette handleiding om precies datgene te doen wat er in Jesaja stond, opdat geloofd werd dat hij de messias zou zijn.

leuk die standaard teksten. Het klinkt bijna alsof je die uit je hoofd hebt moeten leren om op dit soort momenten een pasklaar antwoord te hebben.

Interessant, Strootman. Kun je eens voorbeelden geven van interpretaties van andere godsdiensten die het naar jouw idee beter begrepen hebben?

Wezen, weduwen, ouderen en armen worden in de wetboeken van mozes inderdaad genoemd.

Wij proberen dat doen door de schoonheid van de schepping te vinden in de natuur, in dieren, in liefde of in muziek oid. Je kunt natuurlijk ook een 'dagwake' houden en de hele dag gaan bidden. Vrees alleen dat je er dan vermoeider uitkomt dan begint.

Overigens:

Wat hanteren jullie dan voor de zondag als start en eindpunt? wakker worden->slapen gaan? zonsopgang->ondergang? (dus vanaf zaterdagavond?) zondagochtend -> maandagochtend?

Ja middagdiensten, waar kan ik tekenen? Het is toch vreselijk dat je op sabbatochtend vroeg op moet staan, nette kleding moet aantrekken, snel nog strijken, haar goed, half slaperig in de auto om dan in de kerk een paar uur te zitten.

Middagdiensten zijn inderdaad een verademing. Lekker met elkaar ontbijten langzaam wakkerworden, badderen, omkleden en relaxed kerkwaards.

@Harm-Jan

ik haal uit jouw geschreven teksten eigenlijk alleen maar dingen die je laat, en juist niet de dingen die je wel doet. Is het laten van dingen voor jou gelijk aan heiligen? Of kun jij ook heiligen door bepaalde dingen wel te doen?

Heb jij door dingen te laten voor jou een manier gevonden om van je lastdag een lustdag te maken? Komt het laten van dingen uit je hart of uit je hoofd? Wordt je er gelukkig van dingen te laten? Je schrijft namelijk dat je het steeds meer begint te waarderen, dat klinkt mij in de oren alsof je het nu nog steeds niet helemaal doet. (toch lastdag?)

Ik vind dit persoonlijk een te makkelijk en gemaakt punt. Het afgelopen jaar heb ik genoeg geld gegeven aan goede doelen, maar niet op een sabbat. En ik zou het hypocriet vinden om juist die schenkingen te doen op een sabbat, omdat het een sabbat is. Het wordt er voor mij niet mooier van.

Daarbij wordt datzelfde geld vast niet nog dezelfde sabbat uitgegeven aan deze armen.

Waarom bel je het liefst niet? Ik kan me juist voorstellen dat je dierbare mensen (familie) etc even op sabbat belt om ze je zegeningen toe te wensen.

Als het gaat om het idee dat je dan geld uitgeeft, pak je dan ook geen water, gebruik je dan ook geen gas of electra? Zijn er Christenen die dat doen?

Uiteindelijk kun je je net zo erg laten beperken totdat je de hele dag in bed blijft liggen/ op de bank gaat zitten oid. Dat beeld is voor mij een anti climax. Een echt schrikbeeld. Nee liever dingen bewust doen dan dingen laten.

Overigens maakt het naar mijn idee behoorlijk uit of je van vrijdagavond to zat avond de sabbat viert of de zondag. Niet om theologische redenen, maar puur praktisch. Bij het vieren van de sabbat ben je eigenlijk je hele weekend kwijt. Je shopdag, je wekelijkse boodschappen, etc. Zondag kost je vrij weinig, eigenlijk gewoon een dagje.

Hierdoor is voor mij het gevoel van beperkt zijn een stuk groter.

hartelijke groet,

jurjen

voor mij heeft het lang geduurd voordat ik de sabbat (de echte) als lustdag kon zien. In eerste instantie heb / had ik het idee van niets mogen en dus ook niet tot rust mogen komen. Echter na het lezen van het stuk over Jezus en de Sabbat ben ik daar wat genuanceerder over gaan denken.

Nu en in de toekomst proberen we 'mooie' dingen te doen om deze dag te heiligen. Het lukt zeker niet altijd, maar het idee is er. Ik probeer iig niet te werken, wat voor mij echt heel lastig is. Ik probeer samen te zijn met mijn vriendin, ondanks de afstand.

Als je als stelregel hanteert dat je speciale dingen doet op de sabbat en de wereldse dingen even niet doet, kom je denk ik een heel eind.

Toch... ik denk dat tot rust komen en tot God komen 2 verschillende dingen kunnen zijn. Een dagje sauna doet mij tot rust komen, echter dit gaat niet lekker samen met het sabbatsgevoel. Aan de andere kant is het gezellig uiteten gaan met familie niet een sabbatse aangelegenheid, immers je geeft geld uit en laat iemand voor je werken, maar ik merk dat ik daardoor dat ik (familie)liefde ervaar die voor mij zeer groot is en een Gods geschenk.

Toch blijf ik het moeilijk vinden om me niet beperkt te voelen.

In Exodus staat trouwens zelfs een stuk over een man die gestenigd werd omdat hij hout verzamelde op sabbat dus tjsa...

Verder ben ik zeer benieuwd naar inspiratie mbt invullen van de sabbat. Dit omdat ik er nog steeds veel moeite mee heb. (en wellicht met mij velen).

Die maya's waren bezeten van het concept tijd en ruimte. Ze waren in staat om omloop van de maan totop enkele honderdsten nauwkeurig te berekenen. Ook waren ze in staat om met driehoeks geometrie de afstand en grootte van de zon en maan zeer nauwkeurig te berekenen.

Het wezenlijke verschil tussen hun en ons tijdbeeld was dat zij de tijd spiraalvormig 'waarnamen'. Zij zagen overal harmonische trillers in. Dat is opzich ook helemaal zo gek nog niet. Praktisch alles wat we waarnemen van tijd is ook een soort van cyclisch.

Dagen, seizoenen, maanden (als in de maanstand) zonnencyclus en zo kunnen er vast meer cycli genoemd worden.

Die gekke maya's hadden een wiskunde van een niveau waar we ons over kunnen verbazen.

Ik vraag me dan altijd af "wat wisten zij wat wij nu niet weten..."

Overigens staat er in dit topic niet geheel een eenduidig en correct beeld bij hun kalender. In 2012 loopt de 12e baktun, grote cyclus af, en is de grootste spiraal weer op 0 (=13) aangekomen. het is dan 0.0.0.0 (13.0.0.0)... Die grootste circel duurt niet 1000 jaar maar iets langer. (ik zal t nog even nazoeken)

Overigens is er een erg interessant boek geschreven over 2012 door Lawrence E Joseph, met wetenschappelijk tintje. Leuke kost om te lezen.

groet

jurjen

Toevallig heb ik vandaag mijn CV weer geupdate onder andere na het lezen van dit topic.

Mijn doelstelling is als volgt:

Na mijn afstudeer ervaring voor mijn eerste opleiding bij 'de' duurzame, sociaal en milieu bewuste bank van Nederland, wist ik het zeker. Ik wil mijn leven nuttig besteden en een positief verschil maken.

Ik hoop dat steeds meer mensen een positieve draai aan hun leven gaan geven middels hun werk.

hartelijke groet,

Jurjen

Of de bijbel nog klopt is een kwestie van geloven. Als je gelooft dat het heilige schrift door de ingegeven geest is geschreven, dus met hand van God eigenlijk, dan mag je stellen/geloven dat dit de waarheid is.

Er is genoeg toegevoegd en verwijderd, zie mijn voorgaande post. (laatste 12 regels Mark, de overspelige vouw). Verder is de canonieke bijbel zoals we die zo kennen, vroeger nooit plotsklaps in 1x zo hoppa er geweest. Bedenk dat de geschriften pas bestonden op het moment dat ze geschreven waren. Bedenk ook dat niemand de originele brieven van Paulus oid heeft. Het oudste wat we hebben is +/- tussen het jaar 150 en 200. Dat is ruim 100 jaar na dato.

Daarbij kent de samenstelling dus ook een geschiedenis. De Marcionieke versie, bevatte niet alle evangelien, slechts de gnostische. Boek openbaringen is lange tijd geen deel geweest van de bijbel. Verder zijn er nog enorm veel brieven en geschriften die NIET in de bijbel staan, omdat ze om een reden niet in het plaatje passen.

Toch zouden ze net zo goed waar kunnen zijn. Het evangelie van maria bijvoorbeeld, of handelingen van Fillipus. Lees het boek "Books that did not make it into the new testament" maar eens.

Ander voorbeeld:

In de Vaticaanse codex staat ergens bijvoorbeeld in de kantlijn in het latijn:"Fool and knace, leave the old reading, don't change it"

Dit laat ook duidelijk zien dat er geknoeid kon worden met teksten.

Dat de bijbel nooit aan veranderingen onderhevig geweest is, is als zeggen dat gras blauw is oid.

Persoonlijk geloof ik niet dat het 100% de waarheid is. Maar daarom ben ik ook agnost, eerder dan Christen. Probeer maar eens een verhaal via 10 mensen door te vertellen of een brief door 10 verschillende mensen op te laten schrijven. Je krijgt altijd fouten.

Verder is het zo dat het oude grieks GEEN interpunctie of spaties of hoofdletters kende.

Wat staat hier "GODISNOWHERE"

- God is Now here

- God is nowhere

Zegt u het maar...

wil je meer lezen over veranderingen of de geschiedenis van de bijbel, dan zou ik eens wat kritische theologische boeken lezen.

groet

jurjen

Dat bedoelde ik eigenlijk niet, maar nu je het zegt. Waar is dat ook alweer van?

Waren dat de dissidenten? Hoeveel mensen waren dan succesvol gehersenspoeld?

was religie niet de beste manier om te hersenspoelen

Begin gewoon een nieuwe en maak er een grote sekte van. Zorg voor wat goede goocheltrucs en voor je het weet ben je koning van de wereld.

owja en verbiedt dan ook alle vormen van objectieve kennis. StaatsTV etc. Begin eerst met een ideeel kanaal, zoals Link of MAX en dan onder het motto van wij zijn goed voor jullie neem je alle media over.

Ik heb er nu al zin in om door jou gehersenspoeld te worden.

Try me.. Try me.. and kill me

Net even op die website gegeken in de originele teksten, maar kan de streepjes daar niet op vreemde plekken vinden. Wellicht had tigerente ze zelf neergezet tijdens het intikken omdat de regel dan afbrak oid. Ik kan ze iig niet vinden.

Mohamed, ik vroeg me inderdaad ook af waarom iedere week hetzelfde riedeltje beleden(?) zou moeten worden? Is dit strikt noodzakelijk?

Vergeven betekent voor mij die dingen accepteren zoals ze gegaan zijn en de ander er niet voor aanrekenen. Uiteindelijk probeer ik altijd mijzelf te zien als eerste stichter van het kwaad en datgene wat anderen dan naar mij toe doen te zien als reactie.

Daarbij denk ik ook dat je geworden bent wie je bent door je fouten. Als je die niet in je achterhoofd zou hebben, zou je karakter anders geweest kunnen zijn. Als je nu tevreden bent met hoe je bent, dan tellen die fouten mee in hoe je bent.

Ondanks dat ik van school weggepest ben en nare ervaringen achter de rug heb, heb ik voor mijn gevoel toch geen wrok naar iemand toe. Niet diegene die mij vroeger een blauw oog sloeg, niet diegene die het laatste zetje gaf om me nog meer te grond in te boren. Nee, het is niet erg, ze hebben het gedaan dat voor hen de beste reactie was om om te gaan met mijn gedrag. Zo komt de bal weer bij mij terug, want ik ben de aanstichter van het kwaad.

Dan rijst bij mij de vraag op: Kun je jezelf dingen vergeven?

Ik heb veel fouten gemaakt, veel dingen gedaan waar ik me uiteindelijk diep voor schaam, vele malen mijn omgeving verdriet gedaan. Kan ik mezelf dat vergeven? Er zijn een aantal momenten die ik, ook al zou een ander mij die vergeven, mezelf niet kan vergeven. Het is te schaamtevol en te diep.

ZELFS als God me die dingen kan vergeven, kan ik ze mezelf nog niet vergeven. Als ik de tijd had teruggedraaid, dan had ik het anders gedaan.

Als je dingen jezelf niet kunt vergeven, of juist wel. Hoe combineer je dat met egoïsme?

Zucht... moet een project proposal schrijven voor een nieuw project in UK, maar ik heb er zo weinig zin in. Schrijven kan soms zo saai zijn.

Nog maar een kopje koffie dan. Wie kan ik nog meer inschenken?

Het zal aan mij liggen, maar ik snap deze reactie qua inhoud niet in dit topic. Had dit niet in het topic over belijdenissen moeten staan?

Dit is correct. Staat ook overduidelijk in het boek van prof Erhman en in diverse theologische wetenschappelijke artikelen. (referenties heb ik thuis liggen).

De 3eenheid is wellicht het meest onbetwist en toch betwistbare punt van het Christelijk geloof.

Andere punten die niet in de oudste codexen voorkomen en wel in de nieuwere zijn:

- de laatste 12 versen van Mark

- de overspelige vrouw

Verder zijn twistpunten:

- Is jezus gestorven bij 'gratie Gods' of 'zonder God' (Heb2:8-9)

Het ene is 'CHORIS' en het ander is 'CHARITI'

(Bijna alle geschriften hebben CHARITI THEOU = grace of God staan. Echter een aantal geschriften die overgenomen zijn uit van waarschijnlijk oudere geschriften dan het gros heeft CHORIS THEOU staan, wat apart from God betekent. Uiteraard is de eerste variant voor het Christendom het meest logisch, echter negerens in andere tekst van staat het woord CHARIS wat naar Jezus zn dood verwijst. Mede hierdoor is deze zin een theologisch twistpunt.) (Misquoting Jezus, p145-147)

Blijkbaar voel je je persoonlijk aangesproken. Je betekende in dit geval 'men'. En dat men is uit het topic over vrijzinnigheid behoorlijk naar voren gekomen.

Kinderachtig of niet, hij staat er in ieder geval

Ach, omdat je ook een belijdenis moet hebben om tegenaan te schoppen, dan maar de Remonstrantse er ook bij

Hoe vaak deze beleden wordt, wekelijks, eenmalig? ik heb geen idee. Ik zal verder even zoeken naar de Zevende Dag adventisten belijdenis. Die moet ook wel ergens te vinden zijn.

Belijdenis

Wij beseffen en aanvaarden dat wij onze rust niet vinden in de zekerheid van wat wij belijden, maar in verwondering over wat ons toevalt en geschonken wordt;

dat wij onze bestemming niet vinden in onverschilligheid en hebzucht, maar in wakkerheid en verbondenheid met al wat leeft;

dat ons bestaan niet voltooid wordt door wie we zijn en wat we hebben, maar door wat oneindig groter is dan wij kunnen bevatten.

Door dit besef geleid, geloven wij in Gods Geest die al wat mensen scheidt te boven gaat en hen bezielt tot wat heilig is en goed, opdat zij, zingend en zwijgend, biddend en handelend, God eren en dienen.

Wij geloven in Jezus, een van Geest vervulde mens, het gelaat van God dat ons aanziet en verontrust. Hij had de mensen lief en werd gekruisigd maar leeft, zijn eigen dood en die van ons voorbij. Hij is ons heilig voorbeeld van wijsheid en van moed en brengt ons Gods eeuwige liefde nabij.

Wij geloven in God, de Eeuwige, die ondoorgronde liefde is, de grond van het bestaan, die ons de weg van vrijheid en gerechtigheid wijst en ons wenkt naar een toekomst van vrede.

Wij geloven dat wij zelf, zo zwak en feilbaar als wij zijn, geroepen worden om met Christus en allen die geloven verbonden, kerk te zijn in het teken van de hoop.

Want wij geloven in de toekomst van God en wereld, in een goddelijk geduld dat tijd schenkt om te leven en te sterven en om op te staan, in het koninkrijk dat is en komen zal, waar God voor eeuwig zijn zal: alles in allen.

Aan God zij de lof en de eer in tijd en eeuwigheid. Amen

ik vind hem in ieder geval mooi en filosofisch. hit me

Nee, niet alleen op basis van OT.

onderbouwd door de oudste codexen te vergelijken met elkaar. Die uit Sinai, British museum, Vulgate, etc.

Dus nee niet door de OT te vergelijken maar puur de codexen te vergelijken met elkaar en daar de verschillen te bekijken. Hierbij inderdaad wel onderbouwd door teksten over elkaar heen te leggen, woorden en betekenissen te vergelijken. Of wat Ehrman noemt: intrinsiek en extrinsiek bewijs.

Als je alles wilt lezen over de vertalingen van het NT en de 'fouten' die er daardoor in staan, dan kan ik je van harte het boek Misqouting Jezus aanraden van prof B. Ehrman. DIt boek gaat juist over de verschillende vertalingen en legt uit hoe deze vertalingen ontstaan zijn. (jaar, taal, schil met codex)

Ik was ervan onder de indruk en kan het echt iedereen aanraden.

groet

jurjen

Het boek is inderdaad leuk, maar het blaakt niet van wetenschappelijke kracht. Zeker niet als je het vergelijkt met zn wetenschappelijke publicaties.

Ook de toonzetting van het boek vind ik persoon onprettig. Het is agressief en vingerwijzend, maar echt onderbouwend , nee dat is het niet. Ik kan me wel voorstellen dat het een prettig boek is voor mensen die juist dit willen horen, maar je moet er niet teveel waarde aanhechten.

Dan vind ik 2000 years of disbelieve veel leuker om te lezen.

fijne nacht en slaap lekker

Is dat (die snelheid) niet relatief ten opzichte van het totale systeem wat je gebruikt (grootte en tijd). Een planeet gaat ten opzichte van de snelheid van een galactisch stelsel relatief heel snel. Als je je tijdschaal maar netjes aanpast.

Terug naar het onderwerp:

Als God eindeloos is, dan is de tijdschaal ook eindeloos en kan de plaatsing van God als 'wat-het-ook-is' net zo eindeloos zijn.

Ik zat me ook nog te bedenken dat ieder willekeurig getal maal oneindig ieder ander willekeurig getal kan opleveren. (toch?) Dat lijkt niets te zeggen, maar gesteld dat God oneindig is in tijd. Dan kan God zowel oneindig groot zijn als miniem klein. Omdat Hij alle vormen kan aannemen.

Of je plaatst God als iets wat zo enorm groot is dat het buiten het universum geplaatst wordt. Dan zit je alleen nog met het probleem van het idee dat God ooit fysiek is waargenomen.

Dawkins beweert in zijn boek "the God delusion" dat we God wetenschappelijk niet hebben kunnen waarnemen, dus kan die er ook niet geweest zijn. Ik denk dan bij mezelf, pas je tijdschaal aan, want de metingen die je doet zijn wellicht te klein qua tijd om iets zinnigs te meten?

Laatste vraag in dit kader aan jou TBM.

Materie en tijd gaan niet zonder elkaar te beïnvloeden. Beiden lijken relatief te zijn tov elkaar. Ik vroeg me af. Als "materie" leidt tot tijd, kan "anti materie" dan leiden tot anti-tijd? dus teruggang in tijd?

En indien dat dan geldig is, zou het dan zo kunnen zijn dat een deel van het universum van de bron afgaat en een deel naar de bron toe? En komen we dan uiteindelijk niet werderom God tegen?

Gewoon wat gedachten....

TBM,

Hoe kan het dat de systemen instabieler en complexer lijken te worden als de grootte naar beneden gaat. Planeten en grote systemen lijken heel newtoniaans op te lossen te zijn, maar als ik kijk naar diffusie in een 50mu particle dan vliegt mijn oplossing nogal eens uit de bocht...(Newton-Raphson iteratie convergeert niet)

Zou dat dan inderdaad met de stapgrootte van tijd te maken kunnen hebben? Immers grootte/size verhouding speelt dan een rol.

Dan zou je wellicht kunnen zeggen dat bij een stapgrootte oneindig je God als Chaos zou kunnen beschouwen?