Persilman

Er zijn hier geen absolute waarheden en het is dus een ethische en medische afweging. Tegen elke vorm van embryo-selectie zijn is net zo belachelijk als voor elke vorm zijn. De kaders voor deze afweging kan de overheid geven door wetgeving en hierbinnen ligt de afweging bij de medici en hun patienten. De CU maakt hier 2 blunders in 1. Waarschuwen voor een situatie waar alle embryoselectie is toegestaan (heeft niets met de werkelijkheid te maken), en zelf tegen elke vorm daarvan zijn. Het gaat hier om een afweging, waar zowel de kans als de ernst van het negatieve effect meegewogen worden.

Oud-minister Els Borst (van natuurlijk D66) heeft het itt Wouter Bos wel door: link

Quote: Op woensdag 04 juni 2008 19:50:10 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Volgens jou had ik geen argument omdat we allen slaaf zijn van het bestaan. Daarop zei ik dat ik het had over bestaanverwachting, en dat je uitspraak in dat opzicht dus niks weerlegd. Het vervolgens voor 'gezeur' verklaren voegt nog eens toe aan de sterke inhoud. Het was meer een uitdrukking van onbegrip. Meester over je bestaan zijn, en bestaansverwachting hangen erg samen. Misschien kun je het verschil eens uitleggen, (Nu zeur ik ff door. ) of probeer eens uit te leggen, wat ik niet begrij

Quote: Op woensdag 04 juni 2008 19:08:40 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Bestaansverwachting. [...] Enigszins is inderdaad onontbeerlijk en daar is niets mis mee. Wat zit je dan nog te zeuren over bestaansverwachting? Meester over je eigen bestaan proberen te zijn hoort bij het menszijn, ook al zijn we op onze beurt weer slaaf van ons bestaan.

Quote: Op woensdag 04 juni 2008 19:05:15 schreef Gorthaur het volgende: [...] Nee, dat bedoel ik niet. Want 'religieuze' argumenten gelijk schakelen met 'argumenten van nietdenkenden' getuigt niet echt van veel denkvermogen. Dat geloof jij. En ik maar denken dat religieuze argumenten met geloof te maken hadden...

Quote: Op woensdag 04 juni 2008 18:21:18 schreef Pius_XII het volgende: [...] Hmmm... ik denk dat dat te kort door de bocht is. Wetenschappelijk gezien is er geen speld tussen het katholiek paradigma te krijgen. Ik geef toe, dat het kort geformuleerd is, maar het idee is zeker niet te kort door de bocht. Nu weet ik niet precies wat je met het katholieke paradigma bedoelt, maar zo lang er geen conflict is tussen katholieke en wetenschappelijke uitspraken, heb je gelijk. Dawkins vind en ik volg hem daar een stuk in mee dat ook de vraag over het bestaan van een god wetenschappelijk

Quote: Op woensdag 04 juni 2008 14:58:11 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Noem het vrijheid, ook prima, je bent inderdaad vrij. Het feit echter dat je al die mogelijkheden en vrijheid aanwendt voor een infantiele bestaanverwachting maakt je daar niet minder slaaf van. We zijn allen slaaf van ons bestaan, en dat is dus geen argument of wil je nu voor zelfmoord als de weg naar de vrijheid gaan argumenteren? Dat zou pas infantiel zijn. Wat er er mis met het proberen om je eigen bestaan (enigszins) onder controle te krijgen? Het lijkt me erg verstandig om voor enige zekerh

Ik hoop erg dat de CU het kabinet laat vallen, want dan krijgen we een betere regering, maar dit terzijde @Ignatio, je verwisselt controle met de vrijheid en de mogelijkheden die de mens heden ten dage heeft. Mogelijkheden hebben betekent je verantwoordelijkheid nemen en ZELF actief stelling nemen ook bij ethische kwesties. De verantwoordelijkheid bij een verzonnen entiteit danwel een daaraan verbonden instantie leggen, is een vluchtgedrag, waar een weldenkende christenhond (excuses le mot ) geen brood van zou mogen lusten. Het is dus juist sterker dan Wouter Bos zegt: De CU heeft niet

Dawkins gebruikt twee dingen om religie te kritiseren: 1. wetenschap (we hebben het dan over wereldbeeld) 2. dat mensen elkaar prettig moeten behandelen (a la humanisme, hier hebben we het dan over mensbeeld) Religie heeft raakvlakken met beide. Het komt vaker voor, dus niet alleen in deze discussie, dat religieuzen moeite hebben 1. van 2. gescheiden te houden, waarschijnlijk omdat het wetenschappelijk verwerpen van bepaalde delen/aspecten (wereldbeeld) van een religie er voor zorgt dat ook de basis voor een 2. de religieuze ethiek/moraal (mensbeeld) als een kaartenhuis in elkaar zakt. D

En is er een doel met het leven en/of met iemand's leven? En is dat doel dan objectief of subjectief waar?

Quote: Op woensdag 14 mei 2008 22:13:55 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik weet niet op welk punt we elkaar misverstaan, maar hier ben ik het gewoon mee eens. Da's mooi. Quote: Het grootste verschil lijkt 'm te zitten in het woordje huwelijk. Ik vind eigenlijk dat zo'n contract niet huwelijk hoeft te heten. Dan zou het ook bijvoorbeeld toegankelijk zijn voor een stel nonnen die bij elkaar wonen en zo wat financiele zekerheid creëeren. Maar goed, dat vind ik wel het minst problematische van alles . Dus het grootste verschil vind jij wel het minst problematis

Quote: Op woensdag 14 mei 2008 13:02:22 schreef Koerok het volgende: Weet ik niet precies meer, maar toen ik het nog eens over las bleek er ongeveer hetzelfde te staan als wat jij geschreven had. Ach ja, wij als demoncraten denken vaak hetzelfde. Quote: Maar is het niet mogelijk om het burgerlijk en kerkelijk huwelijk in een keer te doen? Persoonlijk heb ik daar geen problemen mee... Ja zeker, dat is het deense model, en daar is geen ambtenaar van de burgelijke stand bij. De pastoor/imam doet dat dan. Persoonlijk ben ik niet zo voor het geven van juridische rechten aan d

Hoezo niet, als je alleen in de kerk trouwt heeft het geen juridische geldigheid, maar is het wel geldig voor God. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 14 mei 2008 11:55:49 schreef Koerok het volgende: [...] Bij nader inzien: Mee eens. En nu ben ik toch wel erg nieuwsgierig wat hier eerst stond...

En als je niet wilt dat je huwelijk een juridische aangelegenheid wordt, dan trouw je toch alleen in de kerk...

Quote: Op woensdag 14 mei 2008 10:10:58 schreef Pius_XII het volgende: [...]Je zou het wél als inmenging van de overheid in de definiëring van de aard van het huwelijk kunnen zien. Moeilijk, buiten dan dat trouwen iets juridisch is. Quote: We leven in een meerstromenland, dus dan is het m.i. ongepast om één visie op het huwelijk geheel door de staat te laten ondersteunen, met ceremonie en al. Dat van die visie zie ik niet, het gaat nl. om het juridische, maar wat betreft de ceremonie heb je wel een punt. Mensen moeten iig zelf voor de ceremonie betalen. Maar de

In Denemarken kun je al jaren zowel op het gemeentehuis, de lutherse staatskerk of andere door de staat erkende geloofsgemeenschappen (joodse, muslimse, etc.) trouwen. En je hoeft dus niet 2x. Daar zit op zich wel wat in (is effectief), al vind ik de scheiding van het juridische deel en al het andere ook een goed idee. Dus even een contractje ophalen op het gemeentehuis en dan zelf een soort ceremonie organiseren, een feest geven of voor een kerkelijke inzegening gaan lijkt me op zich het beste. Maar nu is het zo dat veel mensen (alleen) burgelijk willen trouwen, en dan kan er net zo goed oo

Sorry, Andreas, voorlopig kan ik het niet duidelijker maken, misschien iemand anders? Wellicht laatste poging: Dat iets een smaak heeft lijkt me al een stuk minder subjectief dan hoe goed of slecht iets smaakt. Alle(bijna alle?) mensen vinden dat bier smaak heeft. Het hangt er een beetje van af hoe je smaak definieert. Smaak alszijnde het complex van chemische en fysische eigenschappen van een stof is aardig objectief, maar daarentegen smaak alszijnde het feit dat dit complex door mensen kan worden waargenomen is al weer een stuk subjectiever (de menselijke smaak), want dan geldt: geen men

Quote: Op dinsdag 13 mei 2008 08:30:57 schreef PascalPas het volgende: [...] Aangezien smaak pas bestaat als het ervaren wordt, zijn beiden 'waar'. Precies, "het ervaren" is subjectief. Deze uitspraken kunnen dus niet los worden gezien van degene, die het ervaart, maw de uitspraken, zoals ik ze formuleerde zijn subjectief. Maw het is niet mogelijk een universele objectieve en "ware" smaak te formuleren

"Die vraag werd ook al in job gesteld: "Langs welke weg beweegt licht zich voort?" Langs de kortste optische weg, evt. ook in een gekromde ruimte. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 07 mei 2008 17:08:54 schreef AndreasJ het volgende: [...] Mjah, goed smaken, dat kan je opvatten dat je gewoon heftig ervaart dat het lekker of vies smaakt, de smaak -wat dat dan ook is- is sterk aanwezig, hij smaakt goed. Het is inderdaad dan een waarheid als de smaak van het bier een uitgesproken waardeoordeel oproept En waardeoordelen zijn objectief? Quote: In feite geef j

Leuk en aardig die objectieve waarheid, en die waarheid is er nl. ook in de zin dat het ware uitspraken zijn over de objectieve werkelijkheid. Dat we door andere ervaringen en menselijke beperkingen soms andere vermoedens hebben over die objectieve werkelijkheid is een andere zaak. Waar ik naar toe wil is, dat er wel degelijk ook een subjectieve waarheid is. In de zin van ware uitspraken over een subjectieve werkelijkheid. Deze werkelijkheid is altijd gekoppeld aan een subject. Bijv. als ik zeg dat een bepaald bier goed smaakt, dan is dat als ik niet lieg een subjectieve waarheid, mijn waa

Quote: Op zondag 27 april 2008 20:17:26 schreef Anomalie het volgende: [...] De essentie van Zijn is mogelijk-Zijn Potentie en manifestatie Om het in jouw woorden te zeggen. Zijn vat ik op als de potentie zelf (eigenschappen) en manifestaties (wisselwerkingen). Hoe iets wisselwerkt of kan/zal wisselwerken is een eigenschap. Mogelijk-zijn is geen zijn en potentie is iets anders dan manifestatie. Potentie kan echter wel in de eigenschappen liggen, en op die manier zou je kunnen zeggen dat potentie zelf is/bestaat. Bij die schilder is de potentie zelf de artistieke aanleg (e

Quote: Op zondag 27 april 2008 15:31:00 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Wat mij betreft lost de spreuk van Parmenides niets op, maar maakt het de vraag des te prangender, want waarin bestaat het zijn van de dingen die 'er nu eenmaal' zijn dan? Materie, eigenschappen, wisselwerkingen. (sorry voor de herhaling maar je blijft er om vragen...) Quote: Wat is daarvan de grond? De eis van een reden (dat bedoel je toch met grond?) is mij vreemd. Quote: Hoe verhoudt dit zijn zich tot de contigentie en uiteindelijk het niets? Contigentie? Wat bedoel je

Quote: Op zaterdag 26 april 2008 10:19:42 schreef Ignatius Maria het volgende: Nog een aanvulling op m'n eerdere post, een mooie klassieke vorm van de zijnsvraag is 'waarom is er zijnd, en niet veeleer niets?' Daar heeft Anomalie mooi antwoord opgegeven. Verder ben ik blij dat je nu eindelijk eens met een geformuleerde zijnsvraag komt, want de zeikvraag was onderweg: Wat mij betreft ga je eerst even beantwoorden of en hoe het tot de methode van de wetenschap behoort de zeikvraag te (kunnen) stellen. Ik wacht in spanning op je antwoord. Samengevoegd: Quote: Op v

Quote: Op zaterdag 26 april 2008 19:45:26 schreef Anomalie het volgende: [...] Een vraag die voorkomt uit de betekenis die wij aan deze begrippen geven. Een kwestie van definitie, waarmee ik dat probeerde aan te geven. Quote: In feite is het antwoord heel simpel: niets is niet . Met andere woorden: er kán niet niets zijn! Parmenides leerde het ons al: Wat is, is; wat niet is, is niet . Klinkt goed, alleen zou daar mijn nogal filosofisch ingestelde grootvader aan toevoegen: "niets is iets". Volgens mij staat dat zelfs op zijn grafsteen. Maar daar is het woord "is"

Quote: Op donderdag 24 april 2008 20:36:57 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Zelfs als wetenschappelijk een volledig sluitend determinisme beargumenteerd zou kunnen worden denk ik dat er nog zoiets als vrije wil mogelijk zou kunnen zijn, Als je bedoelt dat er dan nog steeds een ervaring van vrije wil mogelijke (a la Denett), dan ben ik het met je eens, anders niet. Quote: Dat zelfevaluatief bewustzijn bedoelde ik dus als onderscheidend tussen mens en dier. Buiten dat ik de grens niet zo zwart-wit zie, kan ik me hier wel invinden. Verder geef je hier dus im