Persilman

Quote: Op dinsdag 22 april 2008 22:41:14 schreef Ignatius Maria het volgende: [...]Dat een knikker in identieke situaties toch anders kan vallen is volgens mij niet wat we onder vrije wil verstaan. Daar ben ik het mee eens. Heb ik ooit iets anders gezegd? Wel denk ik dat onbepaaldheid of een gebrek aan volledig determinisme een noodzakelijk ingrediënt is voor het macroscopische psychische proces vrije wil. (ten minste als het bestaat) Quote: Het gaat inderdaad wel om mogelijkheden, maar zoals Anomalie stelt is bewustzijn een belangrijk begrip in deze kwestie, dat niet sa

Quote: Op dinsdag 22 april 2008 15:32:36 schreef Anomalie het volgende: Of ik heb me niet goed uitgedrukt, of je hebt iets gelezen dat ik niet zo bedoeld heb Ik expliciteerde misschien iets te enthousiast en blijkbaar onjuist jouw impliciete tekst. Quote: .., want het is mijn persoonlijke zienswijze dat je geen enkele natuurwet kunt externaliseren. Tegen zo'n dualisme verzet ik me, evenals het dualisme waarin God/het goddelijke buiten het de mens wordt gedacht/geplaatst. We zijn het er dus over eens dat natuurwetten zowel in je hoofd als daarbuiten gelden, en dus

Quote: Op dinsdag 22 april 2008 11:49:54 schreef Anomalie het volgende: ... Vrije wil ... besef ... bewuste keuze. Ik denk dat het probleem meer ligt in het feit dat deze begrippen macroscopische psychologische begrippen zijn, terwijl bijv. neuropsychologie meer een naturalistische verklaring zoekt. Dat betekent niet dat het een het ander uitsluit. Wat wij bijv. op microscopisch niveau als onbepaaldheid "zien", zou best eens een van de ingrediënten van de macroscopische vrije wil kunnen zijn. Quote: Persoonlijk denk ik dat je vrije wil en determinisme niet los kunt trekke

Quote: Op maandag 21 april 2008 17:17:32 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Dat ik zowel het determinisme als een radicaal empirisme tegen determinisme noem, zou je toch op het spoor moeten brengen dat ik het niet heb over een eigen standpunt, Het doet niet zo ter zake wat je eigen standpunt is in deze, al maak je me met deze opmerking natuurlijk wel nieuwsgierig. Quote: ...ik had het enkel over mogelijkheden omdat Pascalpas zich nogal generaliserend uitliet over het denken over de vrije wil. Nou, eens kijken of hij nog hier gaat reageren. Het is immers zijn t

Quote: Op maandag 21 april 2008 19:37:52 schreef Zion13 het volgende: De hel is niets meer dan een wraakmiddel van God om de ongelovigen te straffen. Het heeft geen opvoedkundig nut. Nogal vierkant gezegd, en ik weet niet of het helemaal waar is. Wel hebben gelovigen mbt straffen vaak een grotere behoefte aan straffen op zich als rechtvaardigheid (of wraak, als je wilt). De gedachte dat straffen puur dient ter preventie van nieuw ongewenst gedrag (van de overtreder zelf en anderen) is hun (en ook vele anderen trouwens) vreemd. Maar misschien kun je dit indirect toch als preventie o

Quote: Op maandag 21 april 2008 16:13:11 schreef Gorthaur het volgende: [...] Omdat het aantal mensen in de onderklasse in de VS toevallig percentueel gezien ook uit meer christenen bestaat? Of dat toevallig is waag ik te betwijfelen, maar dit lijkt me wel een deel van een mogelijke verklaring. Misschien zijn christenen niet zo materialistisch ingesteld en/of hebben ze wat meer moeite om een goede opleiding en baan te krijgen, of de christelijke religie trekt juist mensen uit de onderklasse aan. Quote: En dat die mensen gezien hun leefomstandigheden eerder een toevlucht

Quote: Op maandag 21 april 2008 18:41:48 schreef Pius_XII het volgende: [...] En nog eenvoudiger; er wordt veel aan zending gedaan in gevangenissen. Iets te eenvoudig. En daar word je op het moment van misdaad met terugwerkende kracht ineens christen? Quote: Humanistische raadslieden zijn er veel minder. Lijkt me eerder een pluspunt dan een minpunt. Dat er minder niet religieuze raadslieden zijn lijkt me een minpunt. Maar goed, da's nogal subjectief.

Vraag 11: Waarom zitten er in de USA in vergelijking met het percentage in de samenleving veel minder atheïsten dan christenen in de gevangenis?

Quote: Op zondag 20 april 2008 19:31:41 schreef Socratoteles het volgende: [...] Nee, een vorm van teleologische ethiek (waartoe het utilitarisme ook behoort). Daarin heb je gelijk, maar de term teleologie is nogal besmet met onzinnige dingen als intelligent design, en nu vind ik utilitarisme geen onzin, slechts een beetje vreemd. Neemt niet weg, dat er nog steeds verschillende vormen van utilitarisme zijn, afhankelijk van het geformuleerde doel. Maar goed een ander draadje is misschien beter hiervoor. Waar het mij slechts om ging was dat deze (en andere) vorm van utilit

Quote: Op zondag 20 april 2008 17:37:21 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Zelfs als niet alles fysisch gedetermineerd is, er tegenwoordig de tendes om (zoals Pascalpas volgens mij vrij aardig doet) een psychologisch determinisme te verdedigen. Ik denk dat je het overdrijft. In de neuropsychologie wordt er idd gezocht naar mogelijke (bijna)causale samenhangen en/of niet causale correlaties, maar dat wil nog niet zeggen dat er van uit gegaan wordt, dat dan alles (bijna?) causaal is. Net zoals temperatuur een aardige voorspelling is voor met welke snelheid een gasmolecu

Quote: Op donderdag 03 april 2008 16:23:42 schreef Ignatius Maria het volgende: [...]De link tussen positivisme, empirisme en vrije wil is de volgende, namelijk dat de onderbouwing van een concept zoals bijvoorbeeld vrije wil, vraagt om verantwoording van je kenleer. Binnen het positivisme kan je op sluitend beargumenteren dat vrije wil niet bestaat. Hoezo? Leg eens uit. Wel is het (logisch) positivisme (Weense kring) door Gödel definitief de nek omgedraaid, dus zo belangrijk is het niet. Verder is het determinisme door zowel quantummechanica als chaostheorie de nek omgedra

Quote: Op zondag 20 april 2008 13:06:52 schreef RawRanX het volgende: [...] Dat selecteren en uitkiezen is een kwestie van persoonlijke beslissingen, in de zelfde mate als waarin de beslissing van atheïsten om het een en ander morele voorschrift wel of niet te volgen een persoonlijke was, zonder enig fundering van absolute aard. Als je een van die houdingen aanneemt telt dat ook voor die andere. Hieraan en aan mijn eigen reactie nog toevoegend, dat er wel degelijk atheïsten zijn die in een objectieve absolute moraal geloven. De niet zo bekende deense filosoof Kai Sørlander en d

Quote: Op zondag 20 april 2008 09:56:08 schreef Nifaly het volgende: Lieve broeders en zusters, Als je dood bent dan ga je naar een plaats een soort tussenruimte van aarde, hemelen , en hellen. Daar blijf je wachten tot op de Dag Der Oordeels. Op de moment dat je sterft komt de engel des doods jouw ziel uit je lichaam trekken, duizenden engelen staan te wachen om je ziel meteen over te nemen uit zijn handen. Dan laten ze jouw de eerste hemel zien en laten ze jouw jouw verblijfplaaats zien tot de Dag Der OOrdeels. Als je Geloofde in 1 God en alles deed wat daaraan vasthangt,

Quote: Op vrijdag 18 april 2008 13:11:09 schreef Sacerdos het volgende: Wat zou men moeten vragen een de godsontkenners ;vragen waarom ze niet geloven en God ontkennen,ten diepste is dat vijandschap tegen de Allerhoogste meer niet. Of: "Wat zou men moeten vragen een de Shivaontkenners ;vragen waarom ze niet geloven en Shiva ontkennen,ten diepste is dat vijandschap tegen de Allerhoogste meer niet." Mag ik aan jou vragen waarom je niet in Shiva gelooft? Ontken je Shiva? Lijkt mij trouwens geen vijandschap tegen Shiva... En verder moet je eerst in iets kunnen geloven om het te o

Quote: Op donderdag 17 april 2008 20:30:30 schreef WonderfulStar het volgende: ben ik nou de enige die bij deze topictitel meteen 'Na de dood! Na de dood! Er is leven, er is leven na de dood!' begint te zingen? Nee, ik denk maar aan Toontje Lager's "Fijn na de dood" een parodie op hun eigen liedje "Nix na de dood". Fijn na dood, vrijgemaakt, gereformeerd, katholiek of jood, het is fijn na de dood, alles is er groot, het is gaaf en onwijs na de dood"... (even zo uit mijn hoofd) leuk lied, vooral het erin verwerkte commentaar van een EO-er: "er is dus een man, toontje lager of zo noe

Probeer eens te bedenken (mocht je de vragen niet hebben ) welke vragen je leraar gaat stellen. (een oud proefwerk kan ook handig zijn), en ga dan de antwoorden op die vragen zoeken in je boek, en bedenk daarbij dan ook welke antwoorden, de leraar graag wil horen. En dat leer je dan uit je hoofd, als je het al niet onthouden hebt, omdat je het opgezocht hebt.

Uit je hoofd leren?

Quote: Op donderdag 17 april 2008 13:12:42 schreef RawRanX het volgende: Het grootste verschil is dat een atheïst, wat ik overigens net zo een etiket vind als satanist, niet met de ideeën dan wel de gedachten van een ander is geïndoctrineerd, althans ik niet, En wie heeft jou dat aangepraat?

Quote: Op dinsdag 08 april 2008 11:03:28 schreef Pius_XII het volgende: Wat vragen en losse opmerkingen aan atheisten (seculier humanisten) gericht, omdat ik wat dingen voor mezelf helder wil hebben. Leuk. Misschien moesten we ook maar eens zulke vragen aan christenen stellen... * Moraal Moraal is gebaseerd op een innige irrationele overtuiging (die vaak achteraf gerationaliseerd wordt) en ten diepste subjectief. De verontwaardiging komt van voort uit het grote verschil (soms zelfs tegenstelling) tussen deze moraal en de moraal van bijv. een bijbelvers. Hoe groter het versch

Quote: Op donderdag 17 april 2008 10:38:42 schreef RawRanX het volgende: [...]De "ware wereld", loop ik daar rond of denk ik dat ik daar rond loop? Wellicht 1 van de 2 of allebei, of misschien denk je maar dat je denkt dat je daar rondloopt. Quote: Is groen groen, is mijn groen ook jou groen? Waarschijnlijk zijn we beide in staat om groene zaken uit de ware wereld te benoemen als groen, maar dat zegt niets over of we groen allebei op dezelfde manier ervaren. Quote: Hoe dan ook, dat hele ID geneuzel vind ik onzin, is niets meer dan het moderniseren van de gedach

Quote: Op woensdag 16 april 2008 12:25:40 schreef RawRanX het volgende: [...] De westerse metafysica en de platoons-christelijke moraal zijn dominant gebleken interpretaties van wat werkelijkheid is. Deze metafysica en moraal veronderstellen een tweedeling van de werkelijkheid in een 'schijn-wereld' - de veranderlijke wereld van de zintuigen - en een 'ware wereld' - de hogere, onveranderlijke wereld, toegankelijk voor het zuivere denken (vergelijk de beschouwing over Plato). Op grond van deze tweedeling meende men een maatstaf in handen te hebben om te kunnen beoordelen welke in