Persilman

Ook binnen het determinisme zien sommige filosofen, zoals Daniel Dennett, mogelijkheden tot een vrije wil. Samengevoegd: Quote: Hoe zie jij eigenlijk de rede? Als een rationele conclusie net als een vrije keuze uiteindelijk wordt bepaald door irrationele oorzaken, wat voor waarde heeft het dan nog? (Je ervaart namelijk verschil tussen geldige en ongeldige argumenten net zoals je vrijheid ervaart, maar het is er niet.) De rede is het consistent en consequent uitwerken van niet-, ir- of danwel prerationele uitgangspunten. De waarde hiervan is de waarde van de uitgangspunten zel

Quote: Op vrijdag 01 augustus 2008 11:46:08 schreef Ds Dre het volgende: [...] In ons geval heb ik dus al 3 theorieën, die niet gelijk aan elkaar zijn, die niet alle 3 kunnen, maar wel alle 3 aannemelijk zijn. Dat kan, maar zijn ze ook even aannemelijk en functioneel? Wat is de voorspellende waarde van deze theoriën? Verder heb je wel gelijk hoor. De combinatie van chaostheorie en quantummechanica maakt precies voorspellen onmogelijk, maar dat betekent nog niet dat je macroscopische systemen niet enigszins zou kunnen voorspellen, zoals bijv. de mens, maar er blijft idd al

Quote: Op donderdag 26 juni 2008 23:07:05 schreef Dostojevski het volgende: [...] Ik denk niet dat "het leven is heilig" impliceert dat je onder geen enkele omstandigheid een mens mag doden. Dus vraag ik me af of je wel doorhebt wat christenen bedoelen als ze dat zeggen. O zeker wel, het zijn meer christenen, die niet door hebben wat ze zeggen. Quote: Overigens "kom" ik nergens als ik mijn principe doorredeneer voor embryo's. De redenen om andermans leven te kunnen ontnemen moeten heel zwaarwegend zijn. Een embryo bedreigt geen onschuldige burgers en pleegt geen roofove

Quote: Op donderdag 26 juni 2008 12:03:11 schreef Dostojevski het volgende: [...] Volgens mij verwar jij "het hebben van een vrij radicaal standpunt dat jij niet deelt" ten onrechte met "niet nadenken". Nee hoor, ik heb zelf ook een vrij radikaal standpunt. Quote: Ik zie Antireligie vooral een hoop niet terzake doende vergelijkingen maken 1 vgl was iig wel terzake, maar het is altijd handig om vervelende vgl als niet terzake af te doen. Quote: en de CU hypocrisie verwijten en Machiavelli heeft daarop al een afdoende antwoord gegeven. Oh? Dat antwoord mo

Quote: Op donderdag 26 juni 2008 11:23:56 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik zie geen inconsequentie, ik zie een weloverwogen afweging. Ik hoef dus niets op te lossen. De typische blinde vlek van gelovigen. Quote: Ik vind het een beetje vreemd dat atheïsten schijnbaar hierin een blinde vlek hebben. Schijnbaar wint de emotie tegen religie het hier van het logisch en helder nadenken. Lees nu nog eens even terug wat ik en "antireligie" schreven ipv van algemeenheden af te vuren. Het gaat hier niet zo zeer om logisch en helder nadenken (graag natuurlijk), maar over

Quote: Op donderdag 26 juni 2008 10:10:21 schreef Thorgrem het volgende: [...] Dat is wat jij denkt. Schijnbaar kunnen mensen die het leven van een embryo als heilig achten prima ten wapen gaan tegen moordlustige terroristen, en zijn zij dus prima in staat om een weloverwogen afweging te maken. Inderdaad, en dat was nu precies de dubbelheid danwel inconsequentie waar "antireligie" op wees. Mooi, dat we het daar over eens zijn. Hoe los je die inconsequentie op?

Natuurlijk kan ik daar redenen voor verzinnen, en dan zal ik dingen tegen elkaar af moeten wegen. Dat kan ik, maar mensen die het leven van een embryo als absoluut heilig beschouwen, kunnen dat niet. Dat is het punt.

Quote: Op vrijdag 13 juni 2008 01:28:56 schreef Machiavelli het volgende: [...] Omdat we het daar over een geheel andere situatie en dynamiek hebben. Dat rucksichtlose gelijkstellen van situaties die niet gelijk zijn van atheistische drammerts is enigzins vervelend. Samengevoegd: Overigens zie ik de relevantie van mogelijke hypocritie aan CU-zijde voor de validiteit van hun argumenten in deze niet. Toch heeft "antireligie" wel een punt. Blijkbaar is het leven van een talibanstrijder een stuk minder heilig dan dat van een embryo volgens de CU.

Quote: Op dinsdag 10 juni 2008 00:54:10 schreef Gorthaur het volgende: Ik had idd dat rijtje gegeven over zaken als gelijkwaardigheid, geloof in de wetenschappelijke methode, geloof in dat er 'iets' goed is voor de mensheid, geloof in universele normen en waarden, etc. Ik vroeg je al naar wat Marxistisch humanisme is, waarschijnelijk kan ik daar ook zat aspecten aanwijzen wat geloof is. Misschien, maar zoals ik, "geloof" ik al eerder aan probeerde te geven verwissel je afspraken maken met geloof. Maar er op vertrouwen dat afspraken gerespecteerd worden is misschien wel een vorm v

Quote: Op maandag 09 juni 2008 01:15:01 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Ik ook van jou.

Quote: Op maandag 09 juni 2008 01:44:55 schreef ThomasM het volgende: [...] Ik denk van niet, ik zie bij jou ook al gevoelsmatige argumenten (zoals dat abortus als voorbehoedsmiddel niet goed zou zijn), die heel dicht bij het christelijke denken zitten. Het is meer dat er een betere oplossing voor is, als die er niet zou zijn, zou ik al minder problemer er mee hebben. Samengevoegd: Quote: Op maandag 09 juni 2008 16:44:12 schreef Gorthaur het volgende: [...]Geloof opdringen: denken aan het idee dat de mens gelijkwaardig is. Ik deel dat, maar nazi's niet. He

Quote: Op maandag 09 juni 2008 19:38:55 schreef Gorthaur het volgende: [...] Ik dacht dat jij religieuze argumenten wilde weren. Maar als je dat alleen zelf niet wilt erkennen maar wel wilt dat ze toegestaan blijven in het debat van het parlement, dan gaat het natuurlijk niet op wat ik schreef uiteraard. Nee, ik wil ze in het debat ongeldig verklaren, maar niet wettelijk ofzo. Gewoon zeggen, en dan is de discussie, tenzij er echte argumenten aangevoerd worden, ten einde. Je zou kunnen overwegen om een verbod op vloeken in de seculiere tempel (religieuze argumenten in het parl

Quote: Op maandag 09 juni 2008 17:28:33 schreef Gorthaur het volgende: [...]Waar het mij om ging was dat atheïsten wel van alles kunnen opleggen aan anderen. Dat doen ze vanuit het geloof in iets, niet vanuit het gebrek, dat klopt. Maar atheïsten geloven ook in van alles en nog wat. Om dan louter religieuze argumenten buiten te sluiten zou dan dus discriminatie zijn. Dit zouvoor mij geen probleem zijn, als dit zo zou zijn. Ik heb geen problemen om argumenten gebaseerd op fantasie te weigeren (poeh ha wat een discriminatie, dat ik niet serieus wordt genomen, als ik beweer dat sol

Quote: Op maandag 09 juni 2008 13:33:29 schreef Gorthaur het volgende: Een aantasting van de democratie dus en tegen de vrijheid van meningsuiting. Het krijgt toch best dictatoriale radicaal atheïstische fundamentalistische trekjes. In een seculiere democratie is maar beperkt plaats voor religie, en dat is idd een balans. Je mag trouwens uiten, wat je wilt hoor. Samengevoegd: Quote: Op maandag 09 juni 2008 13:25:02 schreef Machiavelli het volgende: Als je je mening niet wilt verdedigen moet je die ook niet naar voren brengen. Ik wil hem best verdedigen, maar dat

Quote: Op maandag 09 juni 2008 12:59:44 schreef Machiavelli het volgende: [...]Oh jawel, waarom is de mening van een orthodox protestant minder waard dan de mening van een leninist-marxist? Omdat de een de Bijbel als grond hanteert en de ander de geschriften van Lenin en Marx? Vanwege de religieuze onderbouwing. Religieuze argumenten zijn niet geldig, en daar ga ik in deze draad verder geen discussie over voeren. Dus als de orthodox protestant zijn standpunt niet-religieus kan onderbouwen telt zijn mening wel degelijk. En daar heb ik nog maar weinig van gezien. Sterker Arie Slob

Quote: Op maandag 09 juni 2008 12:41:51 schreef Machiavelli het volgende: [...] Je maakt daarmee natuurlijk wel een volkomen willekeurig onderscheid tussen verschillende levensbeschouwingen. Nee hoor, het onderscheid tussen religieuze en niet religieuze levensbeschouwingen is alles behalve willekeurig.

Arie Slob begint nu ook door te krijgen: "Kennelijk mag je vanuit allerlei invalshoeken politiek bedrijven, maar niet vanuit de christelijke religie", aldus Slob in een vraaggesprek met NRC Handelsblad. Inderdaad Arie, zo is dat, en het geldt trouwens alle religies. link

Quote: Op maandag 09 juni 2008 01:02:00 schreef ThomasM het volgende: [...] De CU is als politieke partij deel van de wetgevende macht, dus op zich kunnen we deze discussie beter voeren op het niveau van "hoe zouden wetten moeten zijn?" dan "hoe zijn de wetten op dit moment feitelijk". OK. Quote: En als je dat doet kan je het weer wél hebben over kaders en grenzen. Leg je persoonlijk geen enkele grens? Een keiharde grens onafhankelijk van andere factoren vind ik totaal onmogelijk, dus in die zin kan ik geen grens leggen, maar in concrete situaties heb ik natuurlijk w

Quote: Op maandag 09 juni 2008 00:59:18 schreef ThomasM het volgende: [...] Hoeveel is een embryo dan waard? Evenveel als een koe? Als een slak? Als een amoebe? En heb je daar criteria voor of is het gewoon wat filosoferen op gevoel? Zoals altijd bij ethische kwesties gaat het er om de juiste vraag te formuleren, en deze dan met je ethische gevoel te beantwoorden. Als ik heel erg mijn best doe, dan is de volgorde ongeveer van laag naar hoog, amoebe, embryo, slak, koe, (en als bonus mens). Met een volgorde aan geven kom je al een eind zonder dat je de precieze waarde weet. (ik

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 18:43:43 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Ga toch lekker fietsen jongen met je zogenaamde skepticisme dat enkel ten dienste staat van je eigen opvattingen. Je blijft er maar lekker bij, want de illusie dat je ooit iets anders zou doen ben ik allang verloren. In jouw geval en beleving lijkt me dat terecht.

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 14:56:15 schreef Timon het volgende: Dat het leven van embryo's geen intrinsieke waarde heeft En dat het nemen van het leven van een embryo dus niet moreel verkeerd is, dat embryo's niet vanaf het begin recht op leven hebben Ik wil best een waarde aan een levende embryo geven, en dat is ook de reden, dat je er niet zo maar van alles voor de fun mee doet, maar wel als je daar goede redenen voor hebt. Een embryo heeft waarde, maar minder dan een mens. Het is allemaal niet zo zwartwit. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 15:

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 13:34:44 schreef Gorthaur het volgende: [...]Over wat je zelf aanhaalde: Waarom de grens bij de geboorte leggen? Een mens blijft in ontwikkeling, voor en na de geboorte. Waarom dan de grens leggen bij de geboorte? Het is een glijdende schaal. Een late abortus is ook ernstiger dan een vroege abortus. Is masturberen met zaadlozing tot gevolg ook moord?

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 14:00:48 schreef Timon het volgende: Voor christenen genoeg reden om te geloven dat God al een plan met het leven van mensen heeft vanaf het vormeloos begin. En dan is abortus inderdaad moord. Stel nu eens dat dat zo is, of althans jij dat vindt, waarom doe je er dan niets aan? Als ik geconfronteerd zou worden met een zo groot aantal moorden, dan zou ik in het verzet gaan, etc. Waarom blaas je geen abortusklinieken op? Massamoorden lijken me legitimering genoeg. Of je zegt hier stiekem dat abortus toch niet zo erg is als moord op een mens (daa

Quote: Op donderdag 05 juni 2008 08:26:18 schreef Timon het volgende: ... De gedachte dat het dus die kant op gaat is niet een naief doemdenken, maar eerder het doortrekken van de lijn die is uitgezet. Allereerst gaat niet alleen om kans, maar ook om de ernst van de ziekte. Verder betekenen dit soort uitspraken in gewoon nederlands, dat deze technieken mogelijkheden hebben. Niet meer en niet minder. Dit soort argumenten is een weigering om na te denken over de mogelijkheden. De overheid geeft kaders aan waarbinnen individuele ethische afwegingen door medici samen met patiënten m

Quote: Op donderdag 05 juni 2008 13:46:17 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Dat is al door mij en nog tig anderen uitgelegd, wie ore heeft die hore. Blijkbaar niet duidelijk. Ik blijf er dus bij dat je geen argument heb. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 05 juni 2008 15:06:21 schreef Gorthaur het volgende: [...] Niet-religeuze argumenten hebben ook met geloof te maken. Neem die argumenten die uit pure naïviteit uitgaan van dat de mens goed is, of het geloof dat er universele waarden zijn, het geloof in een dialectisch systeem (als marxist zou je dat