Xander

Dat men gerred is houdt dat ook in dat de heiliging met vuur al heeft plaats gevonden? En hoe kan men dat zeker weten? Wat is dan het verschil tussen water & vuurdoop? Of zijn ze allebei als schoonmaak van zonde bedoeld?

Betekend dat ook dat 't nu mogelijk is om gebrand te worden met eeuwig vuur? Is dat dan ook de vuurdoop waar Johannes(de doper) van zei dat Christus deze kwam geven?

Wat ik me wel afvraag; worden de farizeen & alle ongelovigen die de genade niet aannemen uiteindelijk wel gered? Want er staat dat elke knie zicht zal buigen. Dus komen ze ooit in de eeuwigheid nog tot inzicht? & is dit dan na 't oordeel & straf?

Dank je wel. Interessante verklaring. Ook cool dat dat ie zegt dat de blinden gaan zien. Natuurlijk letterlijk bedoeld. Maar door dat wonder ging die persoon ook inzien dat Jezus de Christus, zoon van God is. Dit terwijl het zelvde wonder( modder op ogen) er voor zorgde dat de farizeen geslagen werden met geestelijke blindheid.

Hoi, Ben iets tegengekomen wat ik niet helemaal begrijp. Johannes 9:39 \" Tot een oordeel ben ik gekomen in deze wereld. Dat de blinden zien & de zienden blind worden.\" Johannes 12:47 \"Ik ben niet gekomen om de wereld te oordelen maar om te verlossen.\" Nu snap ik dat het niet Jezus z'n intentie was om te oordelen. Maar dat ie het goed vond om dat op dat moment toch te doen. Maar dan vraag ik me af had ie niet gewoon niks kunnen zeggen? i.p.v te oordelen? Of verloste ie door middel van dat oordeel? Wie kan me helpen?

Bij evangalisatie is het belangerijk dat je de heilige geest laat spreken.Of tenminste jij onder invloed van deze. Ik ben zelf een paar keer de straat op gegaan. Het is makkelijk als je vol vreugde voor 't evangelie bent.

Het is denk ik ook belangerijk om na te gaan waar de inspiratie voor het maken van wat voor beeld dan ook van af komt. Als God zoals met de cherubs in de tempel zelf de opdracht-inspiratie geeft is het o.k.

Klopt.

Quote: Op woensdag 30 september 2009 23:50:00 schreef Dannyr het volgende: [...] Dan heb ik je stuk verkeerd begrepen en zijn wij het eens wat deze schriftplaats betreft Jueehj! Quote: Kwaad vind ik een wat ongelukkige vertaling omdat sommige mensen dan denken aan moreel kwaad, terwijl God geen moreel kwaad kan doen, alleen de mens kan moreel kwaad begaand. Onheil vind ik dan ook een betere vertaling van dan kwaad. Ja, dat ben ik met je eens.Toen ik de text de 1st x tegen kwam was ik overrompeld. Maar daardoor heb ik geleerd wat 't verschil is tussen

Quote: Uit het parallellisme van deze tekst kan ik eerder oordelend kwaad herleiden. Tegenover vrede staat oorlog of rampspoed(in de NBG correct vertaald met onheil) En dat waren vaak ook vormen van oordelend kwaad! Lees het OT er maar op na. Ooit eens zo naar deze tekst gekeken? Of is je dat ooit eens opgevallen? Je leest er namelijk snel overheen waardoor men vaak denkt dat hier staat dat God de schepper is van het kwaad, tot je het parallellisme ziet van deze schriftplaats, en je ontdekt dat het over totaal wat anders gaat Ja, zo heb ik naar deze text gekeken. Dat gaf ik ook

[ Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 25 september 2009 11:16:51 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Nee, de grondtekst is niet in het Nederlands geschreven. Daar staat dus een woord, dat wellicht met "kwaad" te vertalen is, maar daarmee is nog niet gezegd dat er hetzelfde bedoeld wordt als wat jij met "'t kwaad" bedoelt. Jij noemde het klontje, dan is aan jou de mooie taak dat zo uit te leggen dat iedereen ziet hoe klontje het is. Of pretendeer je dat iedereen jou maar moet geloven op jouw gezag alleen? [...]En dat is "'t kwaad"? Ja, wel is 't zo dat 't woord

Quote: Op donderdag 24 september 2009 23:50:44 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Nee hoor, dat is verre van klontje. Dat klontje is erg afhankelijk van de exacte vertaling van Jesaja 45:7, en van je definitie van "'t kwaad". [...]Zie je, daar ga je al. Wat is dan "'t kwaad" precies ? [...]Ben je dispensationalist? Niet dat het veel uit maakt, maar soms helpt het achtergronden te kennen om teksten te verstaan. [...] Welk kwaad, waar door wie over gesproken wordt? Je stelt met grote stelligheid iets, maar wat je nu precies zegt ontgaat me volledig. In de

Quote: Op donderdag 24 september 2009 23:38:52 schreef dingo het volgende: In vuur kun je verbranden, in water verdrinken. Het beste kun je dicht bij God blijven. Dicht bij God is altijd goed.Helemaal met j eens. Het vuur verteerd(de zonde). Het water is de bron van eeuwig leven.(de bronnen waar Christus allen heen zou brengen die in hem geloven) . Zo als ik het zie is het verstandig om zonder zonde te zijn.Want het is geen pretje om verteerd te worden. Wel is het goed om van het water dat leven geeft te drinken.

Hoi allemaal, Ik heb geen flauw idee of dit al gezegd is. Heb niet het hele onderwerp doorgelezen. God heeft 't kwaad geschapen.Zo klaar als 'n klontje. Maar God heeft nix te maken met 't ontstaan van onrecht. God is rechtvaardig. Onrecht is ontstaat als er voor een of andere wazige reden tegen God's gezag wordt ingegaan. Ik denk dat hierin het verschil ligt. Tegenwoordig wordt God nog al gauw gezien als lievdevol & barmhartig. Dat is ie ook(in deze genade-periode). Maar 'r zal voor sommigen ook een periode aanbreken waarin God's toorn zal barsten.Dat is dan 't kwaad wa

Quote: Op maandag 21 september 2009 15:39:06 schreef dingo het volgende: [...] Het een is niet noodzakelijk in tegenspraak met het andere, als God niet geduldig en barmhartig enz. geweest was voor de mens dan was de mens allang uitgeroeid geweest. Het zijn twee zijden van dezelfde munt. Ja dat zal best.Is wel zo dat als je verstandig bent zorgt dat alleen te maken hebt met 't water.

Als ik de kenmerken van lievde lees dat dit zijn; geduld,barmhartigheid,vriendelijkheid enz. Dan zie ik lievde als 'n bron van levend water. En haat is dan een verterend vuur.

Quote: Op vrijdag 18 september 2009 22:54:52 schreef Nanoe het volgende: Klopt, maar het ging hier over de zondaren, niet over degenen die al oprecht in God geloven! En vers 5&6 zou dan ook weer in strijd komen met vers 7... En ik houd nog steeds liever de oude statenvertaling aan! En Gd haat de zondaar niet, Hij heeft de zondaar lief. Maar de zonde die de zondaar doet is een gruwel in Zijn ogen! Heb je het dan over gelievde zondaren.En daar de tegenstanders van? 5 God toetst de rechtvaardige, maar z'n ziel haat de goddeloze & wie het slechte lief heeft. 6 Hij

Is het dan rechtvaardigheid wat lievde & haat bij elkaar brengt of van elkaar scheid? De tegenstanders van God's gelievden zijn in mijn ogen z'n vijhanden. & z'n zoon zegt dat God van hun houd. In mijn staten vertaling(2006) staat dat God de rechtvaardige toetst.( zo staat 't ook in de grondtext) Ook is het denk ik niet nodig om hier iets anders in te zien.Het komt namelijk vaker voor dat God rechtvaardige toetst.zie Job

Ah dank je wel. Heb 't aangepast.

Hoi allemaal, Hoe kan God, die liefde is(1John 4:8) zeggen; -Ik haat de zondaar(psalm 11:5) -haat alle werkers der ongerechtigheid.(psalm 5:4) Zie ook Math.5:43; Hou van uw vijhanden dan ben je zoals je hemelse vader. God is onveranderlijk; Maleachi 2:4, 3:6,Jacobus 1:17 Exodus 3:14, 1Sam.15:29 Hebr.13:8 Dus God is altijd al liefde geweest. Aan de vruchten herkent men de boom. Vruchten van haat kunnen toch nooit aan 'n boom van liefde groeien? Of is( God) dit dan de boom van goed & slecht? God is rechtvaardig in haat zoals ook in lievde. Maar waarom moeten wij dan hou

Het is me allemaal een stuk helderder geworden. Echt bedankt voor jullie antwoorden!

O.k, o.k, Dan had ik het mooier en beter gevonden als we in een wereld zonder keuze zouden leven. Ik bedoel; Waar is dit allemaal goed voor?

Waarom zou er alleen vrije wil kunnen zijn als er ook kwaad bestaat. Je kunt ook kiezen tussen verschillende goede daden.

Nee, ik snap wel dat het een mythe is. Maar het zou ook God's woord moeten zijn. En daar twijfel ik aan.

O.k dan een andere vraag; Waarom liet God de slang toe in het paradijs? Waarom heeft ie niet ingegrepen voordat ze van de appel aten?