Eulogía

Alle religies zijn verzinsels van de satan en zijn nabootsingen van het christendom. Alleen de God van Abraham, Izaäk en Jacob is waar, de Vader van de Heer Jezus Christus, die de Heilige Geest aan Zijn kinderen heeft gezonden. De rest is fake.

Een christen is een gezalfde, zoals Jezus de Christus is, de Gezalfde. 2 Kor. 1 21 Hij nu, die ons met u bevestigt in de Gezalfde en ons heeft gezalfd [* gekerstend], is God, 22 die ook zijn zegel op ons gedrukt en de Geest tot onderpand in onze harten gegeven heeft. [* toevoeging van mij]

O.k. bedankt, dat geeft een hoop duidelijkheid.

Bedankt. Is het dan uit eerbied bedoeld? Heel veel zaken lijken me praktisch nogal lastig. Zoals die kelkdoekjes; dan geloof je dus dat het bloed aan de doekjes zit. En hoe ga je daar weer mee om, zou je je kunnen afvragen. Enz. enz. (Ik zelf geloof dat het te ver doorgeschoten is ten opzichte van de tekst in de Bijbel over misstanden bij het gedenken van het verbond. Ik zelf geloof dat de discipelen gewoon zaten te kruimelen en te praten aan tafel.)

Maar is het alleen niet netjes, of mag het beslist niet plaatsvinden? (Als ik zo vrij mag zijn om te vragen..?)

O.k., dat lijkt me niet onbijbels Dus je drinkt wel wijn, niet alleen brood? En er mag beslist niet worden gekruimeld/gemorst enz., neem ik aan?

Quote: Op zondag 10 augustus 2008 21:58:13 schreef diakio het volgende: [...] Aan wie vraag je dat? Aan jou

Hoe zie jij het zelf dan?

Inderdaad. Ik zou het dus ook niet aan de eendjes voeren. Ik zou er met eerbied mee omgaan. Zouden de discipelen ook bang geweest zijn dan om te kruimelen?

Mijn laatste post was ook een persoonlijk geloof hoor, wat ik vanavond zo heb geformuleerd. Normaal denk ik ook niet zo diep na over zulke details van het verbond Die post mag je dus ook best weer vergeten

Ik geloof dat brood wat is gekruimeld en op de grond valt en 'van de vrucht van de wijnstok' dat wordt gemorst of overblijft, gewoon brood is en 'van de vrucht van de wijnstok'. En brood en 'van de vrucht van de wijnstok' wat wordt gedronken en gegeten door de gelovige, zijn het lichaam en het bloed van Christus.

@Dagmar: Ik zie de beker met vrucht van de wijnstok niet als beeldspraak. Of in ieder geval, niet -alleen- als beeldspraak. Misschien zit er ook wel symboliek in, maar ik geloof wel dat het gaat om het drinken van het bloed en het eten van het lichaam. Ook omdat Jezus zei: 'dit is mijn lichaam' en 'dit is het bloed'. Hij zei niet: 'dit is als mijn lichaam' of 'dit is als mijn bloed'. Maar ik geloof niet dat er mensen in de kerk zijn met speciale functies die rituelen verrichten waarna het materiele veranderd in het bloed en het lichaam. Ik geloof eerder dat het een werk van de Geest is.

Quote: Op zondag 10 augustus 2008 20:55:27 schreef Dagmar het volgende: Om me eens onbeleefd in een bestaande discussie te wurmen: Zie jij de beker met vrucht van de wijnstok als beeldspraak? Kan hoor, maar snap ik niet echt wat het hier doet. Van mij mag je meediscussieren hoor Vraag je het aan mij?

1 Kor. 10 14 Daarom dan, mijn geliefden, ontvlucht de afgoderij! 15 Ik spreek immers tot verstandige mensen; beoordeelt dan zelf, wat ik zeg. 16 Is niet de beker der dankzegging, waarover wij de dankzegging uitspreken, een gemeenschap met het bloed van Christus? Is niet het brood, dat wij breken, een gemeenschap met het lichaam van Christus? 17 Omdat het één brood is, zijn wij, hoe velen ook, één lichaam; wij hebben immers allen deel aan het ene brood. 18 Ziet, hoe het gaat bij het Israël naar het vlees: hebben niet zij, die de offers eten, gemeenschap met het altaar? 19 Wat wil ik hier

'Druivensap' is geen vrucht.

Ik ben het woord 'druivensap' niet in de Bijbel tegengekomen, dus ik weet niet waar dat vandaan komt.

Volgens mij had ik je al geantwoord. Samengevoegd: En ehm.. Quote: Op zondag 10 augustus 2008 19:52:11 schreef Barbapapa het volgende: Jouw onderschrift, staat dat ook in de Bijbel? Ow grappig, je hebt ineens een nieuw onderschrift

Jouw onderschrift, staat dat ook in de Bijbel?

Jazeker.

Ik schreef dus dat het door mij niet helemaal goed geformuleerd was. Dat is wat mij betreft ook het geschilpunt niet. Ik denk dat ik daarin niet verschil van veel anderen op dit forum. Voor mij staat het aan elkaar gelijk. Het is ´deze vrucht van de wijnstok´ en het ´is het bloed van mijn verbond´, zoals ik had geciteerd uit Matt. 26. Omdat het dus daadwerkelijk het bloed van het verbond is, vind ik het vreemd dat veel mensen alleen een hostie eten en niet van ´deze vrucht van de wijnstok´ drinken.

Quote: Op zondag 10 augustus 2008 18:46:10 schreef diakio het volgende: waar lees je die uitzondering? O.k., dat had ik misschien beter anders kunnen formuleren. ´Van de vrucht van de wijnstok´ staat -ook voor mij- bij het gedenken van het verbond gelijk aan het Bloed van Christus .

Mee eens. En Jezus Christus heeft vaker wereldmachten gebroken, dus dat kan Hij nu ook doen Inderdaad moet het van binnenuit gebeuren. Ik geloof dat dat kan gebeuren door de liefde van mensen.

Nee, maar wel een boek waarin iets staat over het verbond. Matt. 26 26 En terwijl zij aten, nam Jezus een brood, sprak de zegen uit, brak het en gaf het aan zijn discipelen en zeide: Neemt, eet, dit is mijn lichaam. 27 En Hij nam een beker, sprak de dankzegging uit en gaf hun die en zeide: Drinkt allen daaruit. 28 Want dit is het bloed van mijn verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden. 29 Doch Ik zeg u, Ik zal van nu aan voorzeker niet meer van deze vrucht van de wijnstok drinken, tot op die dag, dat Ik haar met u nieuw zal drinken in het Koninkrijk mijns Vaders.

'Eucharistie' en 'avondmaal' staan beide niet in de Bijbel.

Misschien inderdaad wel iets meer voor mannen dan voor vrouwen En misschien nog wel extra voor politici/machthebbers.