Eulogía

Vraag uit interesse: komt bovenstaande post overeen met 1 Cor. 12:8-12?

Misschien kunnen we het dan aardig snel met elkaar eens worden (M.u.v. kinderdoop/volwassendoop, maar dat is weer een andere discussie.) Waren er nog dingen waar ik nog antwoord op moest geven?

O.k., ik zal proberen er op in te gaan. Maar eerst heb ik nog een vraag: jij bent het toch met me eens dat het twee afzonderlijke gebeurtenissen zijn? 1. Waterdoop. 2. 'Doop in de Heilige Geest' a.k.a. 'vormsel'. Tenminste, dat is mijn stelling en hetgeen ik probeer uit te vinden; of de Doop in de Heilige Geest inderdaad (qua oorsprong) is gelijk te stellen met het vormsel. Nadat de duif op Jezus kwam, begon Jezus krachtig te functioneren, geleid door de Heilige Geest. Hij functioneerde toen in de charismata (Matth. 3 / 4). Nadat de Heilige Geest kwam op gelovigen in de bovenzaal, gin

Dat zou op zich allemaal ook nog kunnen. Theoretisch en specifiek kan ik er in detail heel moeilijk veel over zeggen; ik weet alleen dat iemand kan worden gedoopt in de Heilige Geest doordat Deze op gelovigen valt of dat gelovigen Deze ontvangen door handoplegging en dat dit een werking van de charismata tot gevolg heeft. Wat precies gebeurt met vuur enz. dat blijft vooralsnog niet geheel duidelijk. Hetzelfde gebeurt bijvoorbeeld bij handoplegging bij genezing. Hoe dat precies werkt, weet (bijna) niemand, maar dát het werkt, is eeuwenlang duidelijk geworden.

Ja, dat zou inderdaad heel goed kunnen.

Ja, elders in dit topic geef ik inderdaad aan dat er een onderscheid is tussen de doop met vuur en de doop in de Heilige Geest. Ze worden vaak in een adem genoemd, maar het zou denk ik beter zijn om wel onderscheid te houden.

Quote: Op maandag 29 juni 2009 22:18:35 schreef de vegaloog het volgende: [...] Heb je daar een schrifttekst bij? Ik kan er waarschijnlijk wel meerdere teksten bijvinden, maar katholieken geloven toch ook in twee verschillende sacramenten, de doop en het vormsel? Ik denk wel dat het vormsel afgeleid is van de Doop in de Heilige Geest en oorspronkelijk misschien zo functioneerde (zoals het avondmaal en eucharistie ook met elkaar vergeleken kunnen worden). Maar in het andere topic kon ik mij niet helemaal vinden in de beschrijving van RobertF. Ik denk zelf dat mogelijk het vorm

Quote: Op maandag 29 juni 2009 22:14:13 schreef Aimé het volgende: Met de vuurdoop konden niet, zoals sommigen zeggen, de tongen van vuur bedoeld zijn die met Pinksteren zichtbaar werden, want de discipelen werden daar niet in vuur ondergedompeld. 'tarwe zou bijeengebracht worden', waarna het kaf verbrand zou worden met vuur dat niet uitgedoofd kon worden . Vuur zou dus geen zegen of beloning zijn, maar eerder een gevolg van het feit dat ’de boom geen voortreffelijke vruchten voortbracht’. Jezus gebruikte vuur als symbool van vernietiging toen hij voorzei dat de terech

Ja, het waren twee separate dopen. Jezus werd gedoopt in water door Johannes en daarna werd Hij (door de Vader) gedoopt in de Heilige Geest. Vóór het pinksterfeest hadden de gelovigen Hem al aangenomen en de Heilige Geest in hun hart ontvangen, maar ze waren nog niet 'gedoopt in de Heilige Geest'. Mensen worden inderdaad gedoopt in de Heilige Geest doordat de Heilige Geest op iemand valt of door handoplegging. In Cor. 12 staan de uitingen (charismata) van de Doop in de Heilige Geest. In de andere plaatsen in Handelingen staat vaak dat de Doop in de Heilige Geest gepaard gaat met het

Quote: Op maandag 29 juni 2009 21:02:03 schreef de vegaloog het volgende: [...] Wat jammer nou. Juist als jij er wél op ingaat, kunnen wij iets van jou leren. Plieieieieieieieiesssss??? In deze link ben ik een keer ingegaan op de 'doop met vuur' en de 'Doop in de Heilige Geest'. Quote: Op maandag 29 juni 2009 21:20:00 schreef Maccabeus het volgende: [...] Dit zijn toch beslist passieve vormen van het Griekse woord baptizoo. Hoe zou je daar weerwoord op willen geven? Ik maar moeite doen om passieve vormen van baptizoo op te zoeken, blijkt dat ook weer in twij

Quote: Op maandag 29 juni 2009 19:17:09 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Barbapapa, [...]Het Vormsel is het ontvangen van de heilige Geest door handoplegging. Niet meer, zeker niet minder. Daarbij krijg je dan dus ook alle genaden en gaven die bij het ontvangen van de Geest horen, hoewel dat dus niet altijd zichtbaar voor de omstanders hoeft te zijn. [...]Charismatische katholieken erkennen het Vormsel net zo goed als hét sacrament waarin de heilige Geest in je uitgestort wordt. Zij geloven daarbij ook - zo had ik begrepen - dat die ontvangen gaven zich op dat moment óf lat

Maar het zal vast niet precies hetzelfde zijn dan toch? Het zal misschien ietwat overeenkomen (gezien vanuit de katholieken)? Ik geloof dat de Doop in de Heilige Geest samengaat met het ontvangen van de charismata. Alleen komen we dan op een ander onderwerp. (Ik ben benieuwd hoe charismatische katholieken dat zien ) Quote: Op maandag 29 juni 2009 17:45:29 schreef Dagmar het volgende: De taalnerd in me is nu heel benieuwd of er een passieve vorm in het NT staat, als in 'hij werd gedoopt', 'baptidztai' Ik heb even gezocht, maar kwam het zo niet tegen. Ik ben ook benieuwd.

Quote: Op maandag 29 juni 2009 17:23:51 schreef Maccabeus het volgende: [...] Maar hoe kom je erbij dat het per se onderdompeling moet zijn? Okay, men doopte destijds door onderdompeling. Maar Jezus zegt ook dat je geen kopergeld mag meenemen. Weiger je dan ook alle kopergeld? Nee, dat vat je anders op. Jezus zegt ook dat je je hand moet afhakken als die je tot zonde verleidt. Doe je dat ook? Nee, je vat het figuurlijk op. Waarom dan zo letterlijk over onderdompeling, terwijl Jezus nergens aangeeft op welke wijze je moet dopen? Volgens mij ontfermt God zich over je in de doop. In

Ik wist niet dat Reformatorische Baptisten ook bestonden Ik heb het even vluchtig doorgelezen, maar weet jij ook of zij volwassendoop praktiseren door besprenkeling of onderdompeling?

Dat dus idd Wat weten die gereformeerden het toch goed Of ja, het ligt er maar net aan hoe je de vergelijking wil zien. De vergelijking gaat mank op andere punten. Ik geloof dat het Gods opdracht is en Bijbels is als iemand zich laat dopen door onderdompeling, nadat iemand tot geloof is gekomen. Het geeft een enorme zegen in het leven van de gelovige (het kan een grote verandering in het leven geven), maar ik geloof ook dat het een opdracht is. Ik zie de doop als een heel serieus iets en kan het dáarom eigenlijk weer niet vergelijken met een glas wiskey.

Dat dus idd

Het ging mij om het volgende: As God has shown us by turning stone to bread In tegenstelling tot: Matth. 4 1 Toen werd Jezus door de Geest naar de woestijn geleid om verzocht te worden door de duivel. 2 En nadat Hij veertig dagen en veertig nachten gevast had, kreeg Hij ten laatste honger. 3 En de verzoeker kwam en zeide tot Hem: Indien Gij Gods Zoon zijt, zeg dan, dat deze stenen broden worden. 4 Maar Hij antwoordde en zeide: Er staat geschreven: Niet alleen van brood zal de mens leven, maar van alle woord, dat uit de mond Gods uitgaat. Er staat dus precies het tegenovergestelde. D

Quote: Op maandag 29 juni 2009 00:12:14 schreef Caesarion het volgende: En 'verdenken' van (de voor jou) goede dingen is inderdaad niet slecht. Dat is iets waar je blij van zou kunnen worden Inderdaad. En als ik je goed heb ingeschat, ben je politiek gezien ietwat links en zou jíj misschien wel mensen willen waarschuwen voor een mogelijk té rechts geluid in sommige media als sommige tv en bladen. (Ik zelf ben ietwat links, in de confessionele hoek.)

Quote: Op maandag 29 juni 2009 00:12:14 schreef Caesarion het volgende: Niet direct nee. Maar de doorvraag naar het tv topic, om daar verder te speculeren....bijvoorbeeld. En 'verdenken' van (de voor jou) goede dingen is inderdaad niet slecht. Dat is iets waar je blij van zou kunnen worden Ja, net als ik roddelbladen een gevaar vind, vind ik tv in zekere zin ook een gevaar. Niet alléen maar gevaarlijk, maar wel iets om voorzichtig mee te zijn / verstandig mee om te gaan.

Ik heb volgens mij geen slechte dingen over MJ gezegd?

Quote: Op zondag 28 juni 2009 23:48:51 schreef Rudibu het volgende: [...]Ik zou hem kunnen verdenken van het eten van appelmoes voor zijn overlijden. Ook niet kwaad bedoeld maar net betekenisloos als al die andere 'verdenkingen' rondom deze man. Maar ik begrijp je punt: hoop doet leven. Ja, jij specificeert het nog verder Het gaat mij eigenlijk om een verschil tussen 'die persoon zou wel vaak chagerijnig zijn, familieleden slaan, fraude plegen.. enz.' óf 'die persoon zou wel eens een fantastische vader voor zijn kinderen kunnen zijn, veel vrijwilligerswerk doen en goede [doch

Je kan kwade verdenkingen hebben en/of uitspreken, dan is het roddel / kwaadsprekerij, wat volgens de Bijbel niet goed is. Je kan ook goede verdenkingen hebben. Als je iemand ervan 'verdenkt' dat hij misschien wel het eeuwig leven is ingegaan, is dat nooit kwaad bedoeld.

Ik heb er wel ideeën over, maar ben voorzichtig om niet oordelend te zijn. Misschien weet je er een topic voor om er dieper op in te gaan?

Weet je er misschien een bestaand tv-topic voor?

Quote: Op zondag 28 juni 2009 21:58:18 schreef RobertF het volgende: [...] Inderdaad. Voor mij is het hele soms misselijkmakende gebeuren van Michael Jackson weer een extra bewijs waarom christenen eigenlijk nooit zulke blaadjes zouden moeten lezen. Ook niet bij de kapper en ook niet incidenteel om zogenaamd grinnikend te kijken wat voor onzin er nu weer wordt verteld. Wij hebben niets, maar dan ook níéts te maken met het privéleven van beroemdheden. Ze zijn nóóít ons bezit en hebben áltijd het recht helemaal zelf te bepalen wat ze over hun privéleven kwijt willen. Ik weet