Michiel

Zou je hier een aantal voorbeelden kunnen geven, waarbij het in jouw ogen "on topic" grens vaag is / overschreden wordt? Misschien heb je gezien dat ikzelf probeer hier en daar wat sturing probeer te geven om meer in de richting van de openingspost te reageren.

Het is moeilijk om in elke openbare discussie altijd voor de 100% on topic te reageren. Als ik bijvoorbeeld kijk naar het topic "Wetenschap is de weg naar God" dan zie ik daarin wel degelijk een discussie die dit in het achterhoofd houd. Het hoeft niet zo te zijn dat in elk argument dat gegeven wordt het OT element zit.

Ik heb ook gezien dat erin een aantal topics inderdaad voornamelijk tussen twee personen een discussie opgang is, wat eigenlijk geen discussie is maar meer een "mud fight". Het probleem dat hier debet aan is, is dat vaak een van de twee zich persoonlijk aangevallen voelt, terwijl de ingenomen stelling aangevallen wordt. Dit is in mijn ogen inderdaad een moment om in te grijpen door de crew. Personen moeten indien ze bemerken dat de reactie meer persoonsgericht is dan argumentgericht niet reageren, of een duidelijk OT argument geven. Ook dit kan bijdragen in het minder verzanden van discussies en beter tot het eren van God, zoals jezelf zegt.

Zoals ik eerder ook al aangaf kan ik me vinden in een aantal punten van je, waarbij ze meer als algemeen beleid zouden moeten gelden. Maar we moeten oppassen dat Credible niet alleen een plaats wordt voor gelijkgestemde, dat is dan het einde van de discussie. Persoonlijk wil ik bij deze mijn stem geven voor je idee op hoofdlijnen, waarbij de crew de details wat verder zou moeten uitwerken, hier wil ik best aan meewerken.

Nee, Sulphurnova, ik bedoelde wat er stond. Ik ben bang dat er in een "duister" toekomstbeeld de mogelijkheden kunnen gaan bestaan zoals die Hitler voor ogen had. Een zuiver ras te maken dat "perfect". Dat is het werkelijke creëren, omdat je dan doelbewust bezig bent met het maken van de "perfecte" mens. Dat is in mijn ogen niet de bedoeling. De wetenschap die er is van genetische manipulatie is zonder meer zeer waardevol, maar we moeten wel uitkijken wat we ermee doen en welk doel we het willen laten dienen.

(En we moesten van JmvRiesen de OT posts negeren, dus dat doen we dan ook he )

Het boek dat ik op zou zoeken is:

Wetenschappers over God, geloof en wetenschap

ISBN: 9029714263

Ik mag mijzelf impliciet tegenspreken, maar dat komt omdat we nog geen definitie van de perfecte mens hebben gemaakt.

Wanneer we een verbeterd immuunsysteem hebben / creëren dan benaderen we wellicht de "perfecte" mens. Maar ik denk niet dat het verbeteren van het immmuunsysteem het WERKELIJKE creëren is.

Dat zeg ik, dat wat je er goed mee kan doen (ziekten verhelpen ed) ben ik voor, maar als het doel is het creëren van de "perfecte" mens dan ben ik een tegenstander.

Onze lichamelijke ontwikkeling is zeker onderhevig aan de ingrepen die gedaan worden aan de hand van de wetenschap, maar niet alle ingrepen kunnen we kwalificeren tot goed.

Op maandag 17 mei 2004 15:51:58 schreef sulphurnova het volgende: WIJS is degene die de kennis toepast. iemand die met het objectief macht die kennis toepast is in de verkeerde richting bezig. vervolgens verwijs ik graag naar jouw signature

Mijn excuus, ik heb idd het verkeerde woord gebruikt in deze

Ook als je puur fysiek de "perfecte" mens wil hebben, dan zou iedereen over hetzelfde eens moet zijn. Imho zou er dan consensus moeten zijn wat de definitie is van perfect.

Persoonlijk denk ik niet dat de kennis die gegeven is door God bedoelt is voor het "perfect" maken van mensen. Genetische manipulatie vind ik NOT done. Als de wetenschap daarmee doorgaat, dan krijgen we wellicht nog meer ellende in de wereld, ook al kunnen ze er ook veel goed mee doen.

Wat is dan de perfecte mens? Is dat niet iets waarover iedereen het oneeens zal zijn, omdat een ieder andere eigenschappen als perfect ziet?

Kennis is macht, machtig is diegene die kennis toepast.

En dan nu BOT

Daar ging gisteren Close-Up dus over, dat de verslagen van Homerus niet correct waren.

Het is inderdaad een discussie platform, waarin uitgegaan wordt van de Christelijk overtuiging. Het lijkt er inderdaad op dat alleen in een bepaald "hoekje" nu voor en tegen argumenten gegeven worden. Maar een aantal van de punten van Alex zouden gewoon als algemeen beleid kunnen dienen, waardoor de stroom aan posts wat beter te beheren valt.

Op het moment zie ik veel verzandingen van discussies, omdat er gewezen wordt naar de persoon achter de post en niet inhoudelijk gereageerd meer wordt. Hierbij kan het van nut zijn om duidelijker de grens te stellen. Het moet niet zijn dat de discussie monddood wordt gemaakt, door alleen in "argu-topics" te mogen argumenteren. Binnen een forum gaan we met z'n allen de discussie aan, maar dan moeten we met z'n allen respect opbrengen voor zijn / haar overtuigen (voor of tegen). Wellicht dat dit als een algemene regel kan dienen, dat bij een gebrek aan respect een topic op slot gaat, maar ik denk niet dat het alles zal zijn.

Samen maken we een discussie, maar zodra deze discussie geen discussie meer is, maar een wijzend vingertje naar een ander zou het op slot moeten.

Persoonlijk denk ik dat wetenschap kan bijdragen aan het ondersteunen van de Bijbel Ik heb een boek "Wetenschap en geloof" waarin Nederlands wetenschappers hun relatie tussen wetenschap en geloof beschrijven (Ik zoek thuis de titel op en post dat later deze dag).

Wat we ook in ogenschouw moeten nemen, is dat getallen in de Bijbel veelal een symbolische waarde hebben. Waardoor het leger beschreven als 50.000 gewoon dat getal noemt om aan te geven dat het een groot leger was.

Ik keek gisteren nog even naar Close-Up en daarin vertelde een archeoloog dat er in de oudheid geen grote legers bestonden, omdat ze dat logistiek vrijwel niet voor elkaar konden krijgen. Ook was de populatie in die tijd veel geringer dan nu het geval is, waardoor een leger van deze grote de complete bewoners van een land waren.

Ik kan me in je punten wel vinden, door gewoon hier en daar inderdaad duidelijker / scherper de grens te trekken. Samen moeten we bepalen wanneer de grens is bereikt en dit melden (hetzij in het topic of via anders wijze aan de mods).

Wanneer we te snel niet Christenen op een ban zetten, dan bloed het forum dood, omdat juis de niet Christenen vaak een discussie opgang houden, omdat een discussie met gelijk gestemde eigenlijk geen discussie meer is.

Zeker ben ik een voorstander voor een beperkte "houdbaarheid" van een topic, wanneer daarin niet gereageerd wordt, maar een nieuw lid zou hier juist iets over kwijt willen. Als deze dan niet de mogelijkheid zou hebben tot een post in een dergelijk topic, krijg je (mijns inziens) veel vervuiling, omdat ze dan een nieuw topic openen.

Het is wellicht een idee, dat binnen een topic een max gesteld word aan het verzoek om BOT te reageren, waarna automatisch een slotje volgt.

Een aantal voorstellen die ik in mijn hoofd heb zal ik proberen deze week nader uit te werken, maar ik denk dat een aantal voorstellen van Alex technisch ingrijpende maatregelen vereisen.

Voor het overgrote deel kan ik mij er zeker invinden.

De gedachte was ook al door mijn hoofd heen gegaan vannacht

Zelf ben ik hier gekomen met behulp van Google

en dat heb jij ook al gedaan, omdat je nu verder zoekt en het starten van die zoektocht kost kracht vanuit jezelf

Ik vind het een heel duidelijke tekst Judith!

Mijn ondertitel is er eentje die ik van toepassing vind op mij zelf. (Which is a private thing). En ik kan me in de tekste helemaal vinden omdat ik het op die manier ervaren heb (En nee het is niet letterlijk zo, en ja je kan het op meerdere manieren uitleggen).

Had het ook bemerkt, dus doe mee

Wat niet weet, wat niet deert is het spreekwoord toch . Ik kan me helemaal vinden in het antwoord van Meddo en vind het een degelijk aanpak voor een selectie van de soort muziek.

Waaraan ik nog wat wil toevoegen. Als je een band inhuurt, dan spelen zij een bepaald genre, waarin jullie als comitee je kunnen vinden. Laat deze band dan ook de gewone muzikale begeleiding doen. In onze kerk hadden we dat ook afgesproken met de band en ze deden dat heel mooi en beheerst. Het energieke van de drum met de piano was zeer mooi en ook de ouderen in de gemeente waren te spreken over deze manier van spelen. (Op een paar daar gelaten dan, maar dat houd je toch).

Uiteindelijk moet je je doel voor ogen houden, de jeugddienst, dus JEUGD. Richt je daarop en zoals gezegd door Meddo de leidraad is, het gaat alleen nog om de invulling van de muziek. Daarin moet je mijns inziens kijken naar de doelgroep, en ja dan zal je kritiek en commentaar krijgen van de oude garde, maar het is een JEUGDDIENST en daar hoef je dan als 65 plusser niet perse naar toe te gaan.

Succes met de organisatie.

Een knipoog van God: de Christenen op dit forum

4) zij ondersteunt de man

Op dinsdag 11 mei 2004 13:16:43 schreef essie het volgende: Wat een schat is ze toch!

Wie essie of de client??

Daar ben ik ook wel benieuwd naar geworden. Ook ben ik wel benieuwd naar de leeftijd van de kerngroep, als jij aangeeft dat je vrijwel de enige zou zijn die op een fora gaat rondneuzen? No offense, maar de kerngroep komt mij als "star en stram" over. Jammer dat ze niet willen besluiten tot meer levendigere muziek, want ik moet toegeven het orgel in onze kerk alleen vind ik ook niet altijd te versmaden YFC vind ikzelf altijd wel goed.

God heeft de mens een keuze gegeven al vanaf het begin bij Adam en Eva. Daarom denk ik niet dat het Christendom / geloof in God mij op enerlij wijze zou beperken in mijn aardse leven.

En geen sex voor het huwelijk is ook een discutabel punt...

Op donderdag 06 mei 2004 13:43:35 schreef diejana het volgende: Een knipoog in de vorm van mijn ouders... Ondanks de meningsverschillen en af en toe een ruzietje zijn het schatten van mensen

I agree on that one

Alles wat je fout ziet gaan, komt door de verkeerde datum op de server...