MarinusCopy

Ik ben blij dat jij hoogstwaarschijnlijk nooit iemand ongewenst zal bezwangeren.

Je zou eens een 12 weken echo "live" moeten zien, ik denk dat dat je denken behoorlijk verandert.

En bedankt voor de belediging. 12 weken vindt ik overigens rijkelijk laat voor een abortus. In de meeste gevallen moet er dan al ruim 2 maanden een vermoeden zijn van zwangerschap. En ik zou er niet bepaald vergif op durven innemen dat er bij 12 weken geen bewustzijn is. In feite ben ik voor een ongelovige hond erg terughoudend met abortus, al prefereer ik een vroegtijdige abortus over het in de steek laten van je ongewenste werpsel in een wereld vol weeshuizen. Opgeven voor adoptie is, voor wie even nadenkt, helemaal geen goed alternatief voor abortus. Wat betreft de echo van 12 weken: dat heb ik wel eens gezien heur. Heel erg mooi en interessant, maar ik heb er geen op sentimentaliteit gestoeld standpunt aangaande

abortus aan overgehouden. Moraal dient niet gestoeld te zijn op emoties, vindt ik, dat geeft meestal een hoop troep.

Een 'persoon' is het natuurlijk niet, net zo min als een pasgeboren baby echt n persoon is. Maar wist je dat na 2 weken er al een embryo is en dat na 5 weken het hartje al klopt?

Voor mij is het van doorslaggevend belang dat de vrucht een persoon is als het op het vaststellen van de grens aankomt. Zo lang er geen voldoende functionerend zenuwstelsel is, is er geen bewustzijn, en dus geen persoon. Overigens is het erg onduidelijk wanneer het zenuwstelsel voldoende functioneert om een persoon te produceren (zeg maar). Het zou best kunnen zijn dat er zelfs tot ver na de geboorte niemand thuis is, daarom graag ook de tweede grens "de foetus/baby moet zelfstandig kunnen leven" intact houden.

Over abortus zelf: anders dan euthanasie en homohuwelijk, waar een aantal christenen ook een probleem mee schijnen te hebben, heb ik hier de meeste moeite mee. Het is toch het leven van iets/iemand anders dat je beëindigt. Om dezelfde reden heb ik ook een moeite met vlees eten. Ik ben overigens geen vegetariër, dus zoveel moeite heb ik er kennelijk ook weer niet mee. Hetzelfde geldt overigens ook voor abortus.

Ik denk er ongeveer hetzelfde over als jou, al heb ik totaal geen moeite met abortus in de eerste paar weken. Een zygote is net zo min een mens als een kastanje een kastanjeboom is. Ook gevoelsmatig is het voor niemand een persoon. Ik heb nog nooit gehoord dat de "menstruatie" van een vrouw die over tijd (en dus wellicht zwanger) is een waardige begrafenis heeft gekregen.

Leuk al dat oude nieuws opgewarmd vandaag. Beide artikelen van vandaag in dit topic brengen helemaal geen nieuws. Nog even en we krijgen voorgeschoteld dat in Rusland de revolutie is uitgebroken.

Ach, het kan geen kwaad om dit soort ontaarde walgelijkheden even te herkauwen, al heb ik niet het idee dat het ooit bekend was bij het grote publiek. Toen ik het las had ik even een teiltje nodig: verkrachtingsslachtoffers krankzinnig laten verklaren en vervolgend hun geslachtsdelen af snijden omdat ze het gore lef hadden hun bek open te trekken. Helemaal uitdiepen die beerpunt en de daders en de beschermers van de daders al dan niet postuum aan de schandpaal nagelen.

ik persoonlijk voel dat het best wel eens een god kan zijn.

Ik hou het niet voor onmogelijk dat er een schepper is, hoewel dat niet perse een God hoeft te zijn. Misschien is het universum wel gecreëerd door de extra-universele versie van een wetenschapsnerd of kunstenaar.

Wat die twee quotes betreft: ik meen dat Einstein nog wel eens flirtte met een soort pantheïsme, en dat van Hawkins lijkt me deïsme. Beiden sluiten prima aan bij mijn apatheistische visie dat God irrelevant is. Hoewel in het geval van Deïsme god zou bestaan, is dat verder niet erg relevant voor ons. God bemoeit zich niet meer met het universum, dus het is hooguit een academische kwestie. Verder is een pantheïstische of deïstische God ook nog eens logisch consistent wat ook best fijn is.

@maricuniscopy.[sic]

Lees bovenstaand stuk en het topic door, ik zou ook graag jou mening lezen van waarom het ongeloof in een God.

Zou je je vraag kunnen herhalen in begrijpelijk Nederlands? De rest van je stukje is ook nogal onsamenhangend.

Nou kan jij me hier niet met de ban slaan, en daarom ren je maar met je staart tussen je poten hard heel hard weg uit de discussie.

Nee hoor, ik kan gewoon betere dingen verzinnen dan mijn tijd met jou verspillen, zoals met een gebakvorkje in mijn oog prikken. Je bent een trol die compleet is ingemaakt op FT, en de enige die dat niet weet ben jij. Je ban was naar aanleiding van je spamgedrag, niet omdat je een punt had of zo.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =31&t=9145

Het kwam me allemaal al zo bekent voor. Ik verspil geen tijd meer aan je als je het niet erg vind. Na zoveel tijd ben je nog steeds die rommel aan het recyclen.

De kans voor ons universum om te worden zoals het geworden is, zodat er leven in mogelijk is, ligt op ongeveer 1 op 10^173.

En als er 10^200 universa zijn, dan is de kans op het bestaan van een universum als het onze zo goed als 1.

Betreffende dit antropische principe schreef één van de grootste wetenschappers die nu leven, Stephen Hawking: "De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe."

"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.

"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140

Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.

Hooguit wetenschappelijk bewijs dat jij Hawkins quotes uit hun verband kan rukken.

Dan ga je a) voorbij aan t feit dat in t multiversum er zeer waarschijnlijk wel voor en na 'onze' oerknal andere oerknallen zijn geweest, dus toch een soort van tijd 'buiten' ons universum om en imnpliceer je dat als er beweging is, er dus ook geen tijd is (wat idd de gangbare definitie is van *waarneembare* tijd).

Niemand heeft er enig idee van wat er buiten het universum is. We weten niet eens of er wel iets anders dan het universum is, en het zou heel goed kunnen dat we daar nooit achter gaan komen ook. Jij poneert het multiversum als een wetenschappelijke theorie maar het is slechts een hypothese.

Nogal overtrokken. Je zou hooguit kunnen stellen dat de claim niet met de huidige wetenschappelijke methoden bewsbaar nog falsificeerbaar is.

Religieuzen hebben letterlijk millennia gehad om God te bewijzen, en tot dusver is dat totaal niet gelukt. Lijkt me genoeg tijd om e.e.a. te verwerpen of i.i.g. in de koelkast te zetten.

Waar je al deze onwetenschappelijke 'waarheden' vandaan haalt is me een raadsel

Heb ik e.e.a. geponeerd als wetenschappelijke waarheden? Maar het lijkt mij vrij duidelijk dat er geen God is die op een persoonlijke basis interactie met ons heeft. Verder lijkt het me ook duidelijk dat dit gigantische universum niet bestaat om onze nachthemel op te leuken. Het is ook duidelijk dat het universum op een paar lullige plekjes na totaal ongeschikt is voor ons soort leven. En hoe moet een onsterfelijk wezen dat buiten het universum kan bestaan een sterfelijk zoogdier begrijpen? W

Maar je vraagt waarom moet iets ontstaan, ik zou zeggen verdiep je in oorzaak gevolg.

Het probleem is dat een oorzaak altijd aan het gevolg vooraf gaat. Er is één uitzondering op deze regel, namelijk de Oerknal. Aangezien tijd omstond bij de Oerknal is er niet zoiets als vóór de oerknal dus er is geen tijd voor de oorzaak om aan de oerknal vooraf te gaan, tenminste niet in dit universum.

*hoofd ontploft*

Nu claim ik natuurlijk niet gelijk dat er een God is, maar het totaal uitsluiten van een God is op zijn zachts gezegd, vrij overtrokken. Als je je verdiept erin kan ik me niet voorstellen dat het totaal ontkennen van God een optie is.

We hoeven God ook helemaal niet te ontkennen, aangezien de bewijslast bij de gelovigen ligt. Zonder bewijs kan de claim "God bestaat" direct bij het oud papier. Verder zou het bestaan van een schepper irrelevant zijn. We zouden se schepper om te beginnen nooit kunnen begrijpen en dat zou trouwens waarschijnlijk wederzijds zijn. Verder is het mij sowieso duidelijk dat we een significant bijproduct van het universum zijn, en alleen God weet waarvoor het dient.

Mijn goede smaak, denk ik...

Wat je ervan weerhoudt is het feit dat je geen haatfilmpjes hebt kunnen vinden. Je wist waarschijnlijk te weinig van de man af, en je beeld is uitsluitend gevormd door uitlatingen van derden over Dawkins. Hebben we allemaal wel eens gehad, en één tip, in voorkomend geval kun je gewoon beter toegeven dat je een fout hebt gemaakt.

En trouwens de term Islamiet is niet correct. Moslims is het correcte woord

Het interesseert me niet zo heel veel, als het beestje maar een naam heeft. 'forumtrol' zou evengoed passen.

Met dank aan de vredeliefde christen

Als je hier al wat langer meeloopt had je geweten dat je maar iets origineler bent dan de gemiddelde moslim die zogenaamd vragen heeft, maar in werkelijkheid Dawah komt doe. Over het algemeen zijn de andere moslims namelijk niet open over hun eigen religie en jij wel. Je onderwerp: drie-eenheid is blaartrekkend afgezaagd trouwens.

Maar je bent dus niet de eerste die met dit format aan komt zetten, en mensen die dit al tientallen keren hebben meegemaakt, hebben het wellicht een beetje gehad ondertussen.

Daarmee denkt men dan te bewijzen dat GOd niet bestaat of dat God het niet gedaan hoeft te hebben.

De evolutietheorie doet in het geheel geen uitspraken over God. Toen Darwin met de theorie kwam geloofde hij volgens mij nog in een God, al was dat niet bepaald de christelijke God. Het enige wat de evolutietheorie impliceert is dat de schepping volgens Genesis nooit heeft plaatsgevonden. De wetenschap doet sowieso geen uitspraken over God. Als onomstotelijk zou worden bewezen dat abiogenese door God is gedaan, dan zou dat gewoon een wetenschappelijke theorie (= De Waerheydt) worden.

Evoluerend leven is veel ingenieuzer dan statisch leven, daarbij probeert het creationisme God te bewijzen. Conclusie, creationisme is godslastering omdat het de grootsheid van de schepping ontkent en omdat het God verzoekt.

Edit: Over duisternis gesproken: prettige zonnewende allemaal!

Wie is hier fanatiek South Park kijker?

Ik kijk het nog wel eens....

kijk zelf,objectief

Wie zegt dat we dat niet allang gedaan hebben? Tenzij "objectiviteit" in islamitische new-speak betekend "dat je alles slikt wat de islam je voorschotelt". Verder is die onzin dat bergen aardbevingen zouden voorkomen, een teken aan de wand wat betreft je kennis van wetenschap.

je mag het onderbouwen,

weet nu al dat je zal klinken als iemand die verblind is door vooroordelen,

maar je mag het proberen

Ik zie dat je je antwoord al klaar hebt, dus het lijkt me een beetje nutteloos om meer tijd aan je te verspillen hier. Overigens dit één van de grote problemen van de Islam: het bijna totale gebrek aan zelfreflectie bij veel moslims. Dat is waarschijnlijk ook de reden waarom de gemiddelde Islamitische samenleving een maatschappelijk wangedrocht is. Want als je je als groep nooit aan jezelf twijfelt en altijd de schuld bij de ander zoekt kom je nooit verder.

wat een zooi racistische opmerkingen,

Nogmaals, kritiek op de Islam is geen racisme, want religie =/= ras. Het zal me aan mijn achterwerk corroderen welk kleurtje je hebt, je religie daarentegen...

onderbouw eens je woorden,en wees geen papagaai in het naroepen van duivels

Kritiek op de Islam wordt meestal wel degelijk onderbouwt, maar daar gaat het je niet om natuurlijk. Kritiek op de Islam is sowieso fout en zo niet dan toch.

het zegt iets over jou,niks over de koran of de leer er van,

wetenschappelijke wonderen...lachertje...noem het zoals je wil,

lees mattheus 13:13

De wetenschappers die de zogenaamde wetenschappelijke wonderen in de koran serieus nemen, zijn de uitzonderingen op de regel dat geen enkele wetenschapper de zogenaamde wetenschappelijke wonderen in de koran serieus neemt. Ook komen moslims altijd pas met die wonderen op de proppen nadat iemand anders de echte wetenschappelijke ontdekking heeft gedaan. En aangezien de teksten altijd dusdanig vaag zijn dat ze van alles kunnen betekenen, is het des te handiger om voortaan van te voren de wetenschappelijke ontdekking aan te kondigen. Verder is het natuurlijk vermeldenswaardig dat Islamia een kennisvacuüm is in deze wereld. Dat is ook al niet wat je verwacht van een volk die wetenschappelijke kennis rechtstreeks van God krijgt aangereikt.

Er is maar een juiste reactie op wetenschappelijke wonderen in de koran, en dat is hoongelach.

PS: bijbelteksten maken over het algemeen niet veel indruk op ongelovigen, en dit keer is het al niet anders. Je kunt mij blind en doof noemen zoveel je wilt, maar op het einde van de dag ben jij degene met het denkbeeldige vriendje en het totale gebrek aan sceptisch denkvermogen.

dat kun je zeggen over de islam,dat de koran is gekopieerd,daarmee herhaal je de woorden van vele kritisie uit het verleden en heden,maar onderbouwen doe je niet,

de koran spreekt idd over de zelfde mensen,sommige verhalen lijken op elkaar,

maar als je alles goed bestudeerd dan zie je grote verschillen,bijbel bevat vele wetenschappelijke errors,profeten,de meest voorbeeldige mensen op aarde,worden in de bijbel van de meest vreselijke zaken beschuldigd,plus de bijbel telt vele en vele tegenstrijdige teksten,de koran niet 1.

lees de koran zelf,en heb dan een oordeel,inplaats van het naroepen van andere papagaaien.

Ik heb de koran min of meer gelezen. Het is een badkamerboek geweest. De taaiere rakkers lees ik stukje bij stukje tijdens het tandenpoetsen en andere activiteiten op de badkamer. "De oorsprong der soorten" van C. Darwin was er zo een, al bleef ik daar vaak langer voor zitten. De koran was vooral taai vanwege de onsamenhangende saaiheid, en ik moet zeggen dat het meeste niet echt tot me doorgedrongen is. Een bladzijde uit de koran is over het algemeen ruim voldoende om een duizendmijlsstaar te veroorzaken en dergelijke.

Maar goed, ik kreeg niet echt de indruk dat het om een goed geschreven boek ging of zo. En wetenschappelijk is het ook al niet, die wetenschappelijke wonderen uit de koran zijn een lachertje. De koran stelt alleen iets voor als je gelooft dat het iets voorstelt, voor de rest van de mensheid is het een slecht geschreven boek met een enigszins verontrustende inhoud.

dat zijn jou woorden,

Ach, ik maakte maar een geintje.

maar reageer eens op wat ik geschreven heb,dat de drieeenheid voortkomt uit romeinse afgoderij.

en dat 25dec. de geboorte dag is van de zonnegod mihtra

en dat de romeinen ook geloofden in een triune god

Ben het er helemaal mee eens, het Christendom is wat dat betreft heel praktisch ingesteld: beter goed gejat dan slecht verzonnen zullen ze wel gedacht hebben. Dat dachten de moslims 7 eeuwen later trouwens ook, dat blijkt wel uit het feit dat de islam gewoon een rip-off is van het Christendom/Judaïsme

3 is nooit gelijk aan 1,al vraag je het einstein te onderbouwen,

Maar natuurlijk was Einstein dan ook een onbetrouwbare Jood.