The_Eyez

De vraag is: waarom niet?

Mja, ik focus niet op strijdwagens. Dat was om een voorbeeld te geven van wat zo'n afbeelding zou kunnen zijn.

En ik ken de plaatjes, ik wordt er niet warm van, sterker nog: dat soort dingen laten eens te meer zien dat je van alles in een plaatje kunt zien, mits de juiste 'mindset'.

En het zijn ook de teksten die erbij staan die die 'mindset' voeding geven.

Zo van: "zie hier een plaatje, en het 'zou natuurlijk gewoon kunnen zijn wat het is', maar dat kan niet want het is natuurlijk precies wat je al vermoedde". Nou dan moet het wel waar zijn....

Trouwens: er zijn ook plaatjes (waar dus zgn. UFO's op te zien zijn) waar ook Jezus op staat, waarom geloof je daar dan niet in? Da's dan weer erg selectief, vind je ook niet?!!

Nee, ik zie plaatjes die van alles kunnen zijn. En de 'UFO's' van tegenwoordig kunnen daar wellicht, met wat goede wil, op lijken, maar niet andersom! En dát is 'm nou net waar de crux zit.

Als die zouden bestaan.

Mooie zelfreflectie!

Daarnaast weet ik niet of je specifiek mij bedoelt, maar i.i.g. heb ik geen geloofsovertuiging die gebaseerd is op pure fantasie.

En de 'harde feiten' zijn? ....

(want daar wachten we nogsteeds op... we zijn nog geeneens voorbij #2 )

De 'strijdwagen' was dus slechts één voorbeeld van wat een bepaald plaatje zou kunnen zijn. Andere plaatjes hebben weer een andere uitleg nodig.

Het is heus niet gek om er de fantasie in te herkennen hoor.

...maar met fantasie wel..!

En ook die doen me weinig.

Ook voor deze verhalen geldt, dat je er met een bepaalde 'mindset' er van alles in kunt lezen.

Het hele punt met al die oude teksten en plaatjes, en dan vooral het interpreteren ervan, is dat je al een soort van, sja hoe zeg je dat, een bepaalde mindset moet hebben (geindoctrineerd moet zijn?), wil je daar UFO's of aliens in zien. Als je er 'neutraal' naar kijkt, en je beseft de context waarin ze geschreven zijn en je beseft ook dat men toen goden verhalen had, en ze die goden relateerden aan van alles en nog wat, zoals bijv. onweer (donder en bliksem) of zon (of zonne-cyclus) en maan, of de jaargetijden, etc. etc. etc...noem maar op, dan komen die verhalen al in een heel ander daglicht te staan.

Er (buitenaardse) UFO's en aliens in zien, is iets van de laatste tijd, realiseer je dat nou eens. En je zult zien dat het de reinste 'inlegkunde' is.

Jep...

...maar niet van voor de tijd dat de mens de eigenschap fantasie ontwikkelde.

Men had in die tijd wel al uitgevogeld hoe een vuurtje te stoken. Vuur, of eigenlijk: de warmte ervan, heeft onder andere de eigenschap te steigen. Je kunt het best voor mogelijk houden dat zij, met een hersencel of wat en wellicht wat fantasie, gecombineerd met de reeds bestaande goden verhalen, die goden in vliegende 'tronen' of 'strijdwagens' gingen illustreren.

Als ik iets (bv. een god in zijn strijdwagen) in de lucht teken en ik teken daar ook mensen bij, dan is het niet zo gek dat ik die mensen omhoog laat kijken nee.

"UFO, weet niet wat het is"??

Dit is dus die inlegkunde die ik bedoel.

Waarom is het geen illustratie, een plaatje behorend bij het goden verhaal en kijken die mensen naar hun god in z'n strijdwagen, maar moet het een 'UFO' zijn?

Dat kun je dus niet.

Het "is mogelijk" "maar" de "kans" "lijkt" je "vrij klein"... klinkt erg zeker.

0,0 en 0,0

Idd

Dat wat volgens jou onder "tesamen" valt, bestaat dus al niet - is i.i.g. niet zeker, en al dat andere materiaal, valt nog te bezien.

Kortom; pleeeeaaaassseeeeee een nieuwe #2 ???

Dat is nou juist het probleem, ik kan dat niet aantonen, net zoals dat jij niet kunt aantonen dat het wel buitenaards is. We kunnen alleen speculeren over alle 'mitsen' en 'maaren' en de 'eventuele mogenlijkheid als'. En dat heeft weinig/geen zin. Dus #2 is en wordt geen feit.

(Ik begrijp ook wel dat je #2 nodig hebt om uberhaupt verder te kunnen denken hier over (om te voorkomen dat het vanaf hier speculatie op speculatie of aanname op aanname wordt), en je daarom hardnekkig vol probeert te houden dat het echt zo is.., maarja.. da's dan pech, ik kan d'r ook niks aan doen )

Dus, graag een nieuw # aub?

Ik kan (en wil, dat is het niet) opzich langs alle punten gaan en ze van commentaar voorzien, maar om niet weer te verzanden in een welles-nietes discussie in de marge, zal ik dat niet doen. Ik hoop dat je het daarmee eens bent. Dit, omdat de uiteindelijke- en ook je eigen conclusie het eigenlijk al zegt: we weten het niet (speculatie).

Ik stel voor dat je met een ander 'feit' komt, want #2 gaat 'm niet worden..

Nouja, in zoverre dat als je gelooft dat de Anunaki de 'goden' -- die dus buitenaards zijn... en het hele ufo gebeuren is weer gekoppeld aan dat Anunaki verhaal -- waren en ons dus gemaakt zouden hebben, wellicht iets...

En trouwens, waarom eigenlijk niet? Vind je dat zoiets niet bestaat, of is het onbekend terrein?

Want je weet toch wel dat zij, volgens velen binnen de Anunaki aanhang, bestuurd worden door de Anunaki?

Die discussie is er ook niet...

Maar laten we verder gaan:

Feit 1 is dat er vliegende voorwerpen bestaan waarvan 'men' niet weet wat het is. Genaamd 'UFO'.

Feit 2 is ... geen feit, dus feit 2 wordt ... ?

Wat voor dood?

(Tipje: Jezus bracht het leven... hebben wij dan nu voor eeuwig het leven; dwz op diezelfde letterlijke manier zoals jij 'dood' in Genesis leest?)

Vandaar het vanaf hier dan ook puur speculeren wordt.

Precies

Nouja, niets mee doen...? Wat er bijvoorbeeld mee gedaan zou kunnen worden, is 'bangmakerij', in 't zelfde straatje als terrorisme enzo. Bang voor 'iets', in dit geval 'buitenaardse wezens', levert op dat er geld aan uitgegeven mag worden, en veel ook. Wie profiteert? De (mensen achter de) National of Federal Bank, die het geld maakt, en uitleent met rente, waarvoor ze weer geld moeten maken om het geld voor die rente weer te kunnen uitlenen........

Vandaar de geweldige tactiek van 'desinformatie'. Zoveel mogelijk mogelijkheden op internet/tv/krant smijten en niemand weet meer wat echt waar is.

Dat is het voordeel als je zowel de 'baas' van de Bank bent als de 'baas' van de main media...

Maargoed, dit neigt off-topic te gaan als we hier nog verder op in zouden gaan.

Punt 2 is, al met al, dus geen 'feit' te noemen. Eens?

What's next?

En dat weet je dus niet (en ik ook niet nee...)

Misschien heeft NASA niet de beste technologie?

Misschien kan ik wel dat soort dingen bouwen? Gewoon, hypothetisch he, vul anders weet ik veel wie in.. de Russen, of de CIA, (of misschien wat ver gezocht hoor, want ik weet niet hoe je daar tegen aankijkt.., maar de Illuminati wellicht?), of .... ?

Nou, jij beweert dat het zo is, ik zeg dat dat niet zeker is. Volgens mij moet jij dan aantonen dat het zo is.

Dus '2' is tot dusver nog geen 'feit'.

1 Fijn!

2 Mee eens.

(Maar dat had je al moeten weten...)

Next?

Ik zeg alleen maar wat er aan de hand is en dat het zo weinig zin heeft. Dat heeft niets met 'beste argumenten' te maken.

Welke feiten precies? Zijn het feiten?

Gelukkig ben jij de ster in selectief lezen en heb je de smilies maar even gemist.

Je had besloten je signature te laten staan, dan ga ik er van uit dat je dit soort zaken ook gelooft. Dan mag je toch wel zo'n 'grapje' verwachten? Of heb je ook al geen gevoel voor humor?

Daarbij noem je het zelf 'feiten', ik maak er enkel een mooi verhaaltje van. Dat dat dan zo bizar klinkt dat zelfs jij het bagatelliseren moet noemen, geeft opzich al te denken, vindt je niet?

Welke feiten precies?

Het probleem zit hem er in dat ik onderscheid maak tussen wetenschappelijke bevindigen en dat speculatieve ufo giswerk dat voornamelijk gevoedt wordt door verkeerde interpretaties van oude teksten. Dat klinkt voor jou dan als tegenspraak, maar is een gevolg van je verwarring.

Ja, die dus over die op oude teksten gebaseerde ufo waanzin gaan.

Jawel, alleen was jij het daar niet mee eens.

Die halve link valt ook wel mee, bovendien was dat in de eerste reactie en heb ik ook gezegd dat er veel meer is. En je kan iets nonargumenten noemen, maar dat maakt het nog geen nonargumenten.

Bedankt voor de tip, ik zal er aan denken als ik er een tegenkom, maar in dit geval heeft het op deze manier gewoon weinig zin om door te gaan.

Misschien is het, om verdere misverstanden te voorkomen, handig als jij even helder maakt waarover je het precies hebt, en daar dan ook even die feiten bij geeft, dan wordt het misschien weer interessant om verder te gaan?

- - - - - - - samenvoeging - - - - - - -

Wat win jij ermee als dit niet weerlegt kan worden?

Met andere woorden: mooie drogreden; speculatie, want zo'n imposante bewering is het namelijk niet: lekker boeiend dat er vliegende voorwerpen worden waargenomen. De vraag blijft nogsteeds of ze buitenaards zijn. Dus weerlegt, geen dank.

Dat weet je helemaal niet.

Drogreden.

Is NASA de enige die vliegende tuigen maakt? Is NASA degene met de beste technologie?

Irrelevante mening danwel onlogische conclusie.

't Is geen feit en weerlegt, geen dank.

Oh sorry, je had het tegen Piet5, nouja...je 2 'feiten' drogredenen zijn i.i.g. ontmantelt, je zal nu wel opgelucht zijn zonder al die 'hoofdbrekens'.

't Is niet zozeer een kwestie van willen voortzetten, maar meer of het echt zin heeft.

Ik had opzich een hele post gemaakt met reacties, maar jij doet/zegt eigenlijk steeds hetzelfde,

waardoor ik ook daartoe gedwongen wordt: Het wordt een beetje welles nietes zo...

[ ]Dus denk ik dat het maar het beste is als ik je in jouw wereld laat, dan kun je, samen met Anton Teuben en een paar 'Little Green Men' ofzo, temidden van wat graancirkels, je weer lekker gaan vergapen (mits de M.I.B. je niet vinden natuurlijk) aan bijv. de kronkels van een Von Däniken of Velikovsky, of aan de verhalen over bijv. Tiamat en Mardoek en de wilde avonturen van Enlil en Enki, of over 'The Greys', of over Planet X, hè.., dan ga ik ook weer verder - in de realiteit. [/

M'n reactie is beetje laat, had weinig tijd...

Misschien had ik het anders moeten formuleren, my bad.

Het is niet een mening, ik meldde het alleen, en of ik er wel of niet achter sta, doet er derhalve niet eens toe...

Je zegt hier gewoon even dat je een 'overwicht aan materiaal' zwaarder vindt wegen dan 'weerleggingen' (die overigens nogal veel van dat 'materiaal' omvatten...).

Zoiets gaf je ook al aan in een ander topic: daar koos je voor de auto waar de meeste mensen in reden en de meeste reclame voor werd gemaakt, ipv de auto die eigenlijk gewoon de beste auto was...

Je gaat dus voor het 'meerderheids' argument?

Nee, dat doet het niet. Dat maken die ufo-mensen er steeds maar weer van.

Maar de bewoording voor wat?

Je kan wel fijn gaan roepen dat het ufo's of aliens waren, maar dat is je reinste wishfull thinking, inlegkunde van de bovenste plank.

Er zou dus iets staan als: "een grote brommende kist met rondraaiende poten". Wat jij doet is er een vrachtwagen in zien, maar jij weet helemaal niet of dat een vrachtwagen was. Dat máák jij er van! En waarom doe je dat, omdat je er van uitgaat dat hetgeen wij vandaag de dag hebben (vrachtwagens) en enigszins aan die beschrijving voldoet zou betekenen dat zij het ook over vrachtwagens zouden moeten hebben. Cirkel redenering. Terwijl ze misschien alleen maar een 'stoer' verhaal vertelden over hoe 'ruig' hun god wel niet was.

Nee!

Het blijft nogsteeds een vliegend object wat je niet kunt identificeren. Dat het dingen kan doen waarvan wordt beweert dat het niet zou kunnen, wil nog niet zeggen dat het buitenaards is. En of die eigenschappen onze technologische kennis te boven gaat, weet je ook niet zeker. Er zijn zoveel dingen die de technologie al lang machtig was voordat het 'bekend' werd....; er gebeurt veel in 't geniep. Sterker nog: dat is dé reden voor het begin van de waarnemingen van zgn. ufo's, men zag ineens dingen vliegen - nog nooit eerder vertoont. En zo werd geboren de ufo-waarneem-geschiedenis A.D. eind 19e eeuw.

Zit wat in zeg je? Maar vervolgens plemp je gewoon weer een post met exact dezelfde redenaties?

Precies, die mensen hadden bijv. zo hun godenverhalen of folklore (zo je wil) en maakten daar illustraties bij. Fantasie hadden ze toen ook al. Vandaag de dag denken dat hun illustraties wel eens vergelijkbaar zouden kunnen zijn met wat sommigen beweren te zien is enkel mogelijk doordat er ooit door iemand de indruk is gewekt dat die oude plaatjes misschien wel eens ufo's of aliens zouden kunnen zijn. De, middels terugredenatie tot stand gekomen, link met die oude tekeningen is dus gauw gelegd. Zie je hem weer? De cirkel redenering?

Voor het tekenen van iets wat je in je hoofd hebt, heb je ook geen camera nodig...

Je begint hier al met het wekken van bepaalde suggesties. Namelijk dat er iets vast te leggen viel. Dat is een vooronderstelling, een aanname, en dus een fout in je redenatie.

Hier ga je op die suggestie verder in. Je gaat er vanuit dat zij dingen zouden hebben gezien (wat dus slechts een aanname was!) en wij vandaag diezelfde dingen zouden zien als zij, en die dan 'anders' zouden omschrijven of tekenen.

En hier maak je de suggestie nog sterker. Je komt met een voorbeeld van zo'n tekening en suggereert daarmee dat het weleens een ufo zou kunnen zijn, maar toch nuanceer je het nog ietwat door gemoedelijk toe te geven dat het nog geen bewijs is, maar je gebrainwash tactiek is al in gang gezet.

En zie hier, de o zo logisch klinkende uitkomst.

Maar die klinkt dus alleen logisch als je het voorafgaande verhaaltje voor zoete koek slikt...

De fout die men/je maakt is aannemen dat die oude teksten/plaatjes zouden moeten gaan over iets dat is waargenomen. Dat is niet zeker, dat weet je niet. Daar wel van uitgaan is het leukst, want dat is goede voeding voor de ufo-hype. Die op zijn beurt enkel en alleen mogelijk wordt gemaakt dóór die aanname.... wederom, je raad het al: een cirkeltjeeh...

Kom, je weet best wat voor onmogelijke toeren Nibiru (want daar ging het hier over) moet uithalen wil het blijven bestaan.

(wat was het ook al weer; een keer of 7 de lichtsnelheid hebben om z'n bocht om de zon te kunnen houden! En de enorme temperatuur verschillen die het ondergaan moet in z'n baan van zeer dichtbij de zon tot nog verder weg dan Pluto! Etc...)

Bovendien is vliegen niet het breken van natuurwetten.

(Daarover is inmiddels al het nodige gezegd)

Dat worden ze wel...

De enige reden dat men ufo/aliens in die teksten leest is omdat met dat graag wil lezen. En waarom wil men dat lezen? Omdat men dan de huidige ufo/alien hype kan verdedigen, maarrrr, die is dus weer gebaseerd op het ufo/alien lezen in oude teksten. Zie hem weer? De cir... precies

Die hype is niet zo oud, dan kan helemaal niet, dat heb ik je al verteld. Dat heeft niets met communicatie middelen te maken, maar met het feit dat er pas ufo/alien meldingen zijn sinds eind 19e eeuw - sinds er 'vliegtuigen' bestaan....

Nee, wat ze doen is complete nonsens verkondigen. Dat is geen lef om tegen de gevestigde kijk op zaken in te gaan, dat is gewoon achterlijk.

(Voor de duidelijkheid: ook dit, zoals eigenlijk overal, is niet mijn mening, dit is wat echte (want Sitchin is geen echte, hij is voornamelijk econoom) Sumerologen, Oudheid-schriftkundigen, Bijbeltekst-kundigen, Historici, Archeologen, Astronomen, e.d... stellen)

Een andere visie brengen ze wel ja... maar wel op basis van verkeerde vertalingen en idem interpretaties.

Zeg maar gerust op bar weinig punten...

Behoorlijk onmogelijk zelfs...

Dat valt dus reuze mee, aangezien een groot gedeelte van het materiaal simpelweg onzin is. En onzin tesamen met een beetje geen onzin, maakt nog geen geloofwaardig alien concept.

Wie zegt dat je ze letterlijk moet nemen?

Bovendien draag je zelf visioenen aan als argument hoor.

Stupiditeit en ook trendgevoeligheid brengt ufo/aliens voort. Dat leert de geschiedenis.

Nee, er wordt beweerd door bepaalde mensen dat ze dingen zien waarvan ze niet weten wat het is.

Er is evengoed, zoniet veel meer, geen rede om aan te nemen dat het wel het geval was!

Daarnaast kun je dat alleen stellen wanneer je die ene fundamentele aanname doet die stelt dat men toen iets waar zou hebben genomen, hetgeen je dus niet zeker weet; vandaar ook aanname.

Je blijft maar volhouden dat er toen iets vast te leggen viel, dat weet je niet. En waarom zouden zij zoiets vast te leggen hebben, want zoals je correct zegt, hadden ze geen technologische middelen, waar vliegtuigen ook onder vallen...

Prima hoor, je weet nog wat ik daar over zei he?

Ik deelde je iets mede en stelde daar ook nog een vraag over. Toen stelde ik nog een vraag. En wat ik daarna zei kun je wellicht speculeren noemen, maar ook dat is een vraag.

Zucht, hier ga ik niet meer op in, lees alles nog maar eens terug...

Laat óók maar...

Of er wel of geen buitenaards leven bestaat heb ik het niet over,

maar dat ufo/alien geflauwekul begint werkelijk buitenaardse proporties aan te nemen .

- Eh ja bedankt;

- behoorlijk ja;

- ligt eraan, wie weet;

- oke.

Even voor de duidelijkheid wat goedbedoelde vraagjes:

Geef je er nu de brui aan? Ga je er niet verder meer op in enzo?

Ben je het met me eens? Of niet? Waar wel of waar niet? Of wat?

Immers, er staan nog wat zaakjes open ter beantwoording/verheldering....

daar was ik wel benieuwd naar, eigenlijk.

Maar 't hoeft niet, alleen... dan weet ik dat

Of het een grap is, moeten we dus nog maar zien.

En van WIE de grap dan zou zijn, moeten we ook nog zien.

Is die van de beller alleen, of wisten Giel en Gerard er ook van?

Want de beller blijft tot op heden stil (als het géén grap was zal dat i.i.g. zo blijven ), maar Giel en Gerard hebben het in de uitzending uiteindelijk toch serieus genomen, en houden die mening vol...

Dat mag je vinden, maar ik kan er ook niet meer van maken. Het is niet mijn mening ofzo.

Ik doe het niet af als onzin, iets is onzin of niet. En dat is, ook in dit geval, niet mijn mening ofzo.

Dan moet je misschien nog maar eens een keer aandachtig die site gaan lezen. En uiteraard is dat niet de enige, er zijn nog meer sites, maar die weet je vast te vinden.

Maar we bakkeleien nu over een website over een persoon, de onderbouwing vindt je op die site, die hoef ik je niet nog eens te geven.

Nee, want het heeft niets met geloofsgedachtes te maken, dat is nu precies wat er mis aan is: die link leggen tussen geloof en ufo/aliens. Ufo/alien mensen draaien de boel om; zij lezen in die teksten dingen die er niet staan, en vervolgens beweren ze dat de gelovigen een probleem met hun geloofsovertuiging hebben... zo werkt het natuurlijk niet! Ik snap de reden daarvoor wel; omdat dat zeer aantrekkelijk is, want het versterkt die ufo/alien mindset flink als er in oude teksten zoiets zou staan.

Ja, natuurlijk. Maar of het een buitenaards ding is, is daarmee nog niet bewezen. Het is dan een 'ongeidentificeerd vliegend object', niet meer, niet minder.

Jij had het over ufo verklaringen e.d. en dat als er maar 1 van waar was je al 'was waar je wezen moet'. Maar er is een verschil in zoeken naar de weg die leidt tot dat wat jij als waarheid ziet, en zoeken naar de waarheid.

Het ene is met doel- en terug-redeneringen je gelijk willen halen, het andere is objectief zoeken naar de 'waarheid' voor zover dat al mogelijk is. Als je bezig bent met het eerste vindt je, uiteraard, allerlei gegevens die het pad neerleggen om je (al vooraf vastgestelde) doel (dus jouw 'waarheid') te halen. Jouw 'waarheid' is dat ufo's en aliens bestaan en je zult dus alles accepteren wat dat idee niet tegenspreekt. En dat blijkt ook; uit bijv. o.a. dat je het accepteert dat er wordt beweert dat er over ufo/aliens geschreven zou zijn in oude (religieuze)teksten, terwijl dat op z'n zachtst gezegd ronduit niet waar blijkt.

Klopt, dat ontken ik ook niet.

Alleen, wie zegt dat het 'UFO's' en 'aliens' zijn? Dat is de vraag, niet of die plaatjes bestaan...

Nog maar een keertje dan:

Jij zei: "Het pré bewijs is overweldigend en zo goed als onweerlegbaar."

Ik reageerde: "Ligt eraan waarover je het hebt. Gaat het over dingen als water op Mars of op andere planeten/hemellichamen, of heb je het over UFO's en Anunaki achtige verhalen met hun planeet (Nibiru) die alle natuurkundige wetten moet breken om haar en hun bestaan te waarborgen?

Anders gezegd: gaat het om wetenschappelijke zaken of over de UFO-hype, alien-cultus en (de door deze twee zaken gemotiveerde) verkeerde interpretaties van oude geschriften?".

(Je reageerde eerder alleen op, een deel van, het laatste stukje...)

(...waar dit uit voortkwam en ook nog open staat):

Jij zei: "5) "UFO-hype, alien-cultus" bestaat al duizenden jaren. Het niet iets nieuws en in die zin ook geen hype....cultus? Dat is maar net hoe je er tegenaan kijkt."

Ik reageerde: "Kijk, en dat is dus wat je krijgt als je mensen als bijv. Sitchin serieus gaat nemen. Want hoe kom je erbij dat het al duizenden jaren oud is? Precies, dat weet je niet, dat wordt je aangepraat door dat soort figuren.

Waarom moeten het persé UFO's of aliens zijn in die teksten en niet gewoon wat er staat; een, wellicht gemystificeerd of allegorisch, volksverhaal over hun goden? En waarom moeten het UFO's en aliens zijn op die plaatjes en niet gewoon een illustratie bij dat verhaal?

In plaats van dat teruggeredeneer, gevoed door de immens populaire, nog niet zo lang bestaande UFO/alien-hype?

(Want die hype is niet oud, die is niet ouder dan de eerste melding (zo rond eind 19e eeuw) van een onbekend vliegend voorwerp, en vliegende voorwerpen (vliegtuigen) bestaan pas sinds 1903, hóóguit sinds 1783 (luchtballon), is je dat wel eens opgevallen?".

Dat vroeg ik me af omdat je zei het aan te gaan passen.

Je zei: "6)Mijn signature geeft idd die indruk die jij had. Zal het een dezer dagen aanpassen."

Ja maar dat is een visioen he.... en daarbij, waarom moet dat als UFO of aliens bestempeld worden? Welke criteria hanteer je daarvoor? Is dat weer een staaltje van: "Kijk, hier staat iets vreemds, en laat ik nou toevallig doelbewust opzoek zijn naar ufo's en aliens in oude teksten om mijn waarheid te bewijzen, dus zie hier: tadaaa, ufo's en aliens. Zie je wel, ook in Ezechiel hebben ze het er al over..." ?

Nee, dan is dat een vliegend object wat ik niet kan identificeren...

Daar heeft geen god iets mee van doen, dat maak jij er van.

Ufo mensen redeneren terug en maken van goden-verhalen ufo/alien-verhalen, dat is het probleem.

Daarnaast hadden ze toen nog geen last van 'huidige technologie'.

Oke, prima, jij kiest er dus voor om 4/5 weg te doen omdat het nou eenmaal niet binnen de door jouw bepaalde criteria past.

Zeg kom, als ik nu een voorbeeld neerzet moet jij niet ineens criteria erbij gaan halen: zien en voelen. In mijn voorbeeld zeg ik al dat het een olifant is, dus dat is al duidelijk. Het gaat om de beschrijving van de blinden, die zal verschillen. En aangezien jouw voorkeur is om slechts 1 verhaal te accepteren, kom je dan in rare situaties, dat was het punt, verder niet.

"Volgens mij was dat geen buitenaards wezen maar je vriendin."

Mooi voorbeeld van dingen lezen die er niet staan... Lees je altijd zo goed?

Je zegt zelf dat je jaren lang hebt zitten rondneuzen over dit soort zaken. Die link die ik je gaf kende je ook al... Ik neem aan dat je dan zelf wel weet wat de waarde van deze meneer is op dit gebied.

Nee, niet alles wat hij beweert is onwaar, een hoop is, op zichzèlf, zelfs waar. Het zijn de verbanden die hij legt en de conclusies die hij trekt, die slaan nergens op.

Wat geeft jou het idee dat ze wèl 'waarschijnlijk' zijn?

Dat begrijp ik maar waaróm moet je 'zijn waar je wezen moet'?

Kijk, en dat is dus wat je krijgt als je mensen als bijv. Sitchin serieus gaat nemen. Want hoe kom je erbij dat het al duizenden jaren oud is? Precies, dat weet je niet, dat wordt je aangepraat door dat soort figuren.

Waarom moeten het persé UFO's of aliens zijn in die teksten en niet gewoon wat er staat; een, wellicht gemystificeerd of allegorisch, volksverhaal over hun goden? En waarom moeten het UFO's en aliens zijn op die plaatjes en niet gewoon een illustratie bij dat verhaal?

In plaats van dat teruggeredeneer, gevoed door de immens populaire, nog niet zo lang bestaande UFO/alien-hype?

(Want die hype is niet oud, die is niet ouder dan de eerste melding (zo rond eind 19e eeuw) van een onbekend vliegend voorwerp, en vliegende voorwerpen (vliegtuigen) bestaan pas sinds 1903, hóóguit sinds 1783(luchtballon), is je dat wel eens opgevallen?

En dan blijft mijn vraag nog onbeantwoord:

Kan ik hieruit opmaken dat je het met me eens bent dat het nonsens is?

Waar dan?

Oh, dus de waarheid is afhankelijk van je persoonlijke voorkeur?

Maar met een voorbeeld komen van wat jij geen onzin vindt, doe je maar niet...

Zo offtopic is het niet aangezien de UFO mensen er UFO's in lezen. En dat terwijl er iets heel anders staat. Daar heb ik je al op gewezen: die teksten zeggen 'A' en de UFO mensen lezen 'B'...

Ik denk dat het met die mensen hun cultuur te maken heeft. Hun manier van 'overdracht', hun manier van het afbeelden van hun goden als plaatje bij het verhaal, niks bijzonders verder.

Ja, sinds 1903 misschien, en hóóguit sinds 1783.

Waarom? Moet je jezelf expres onthouden van misschien wel zeer relevante informatie?

jaja?

Nee, want als niemand weet hoe een olifant er uitziet, kun je ook niet weten of de omschrijving beter is.

Waarom? Moet je jezelf expres onthouden van misschien wel zeer relevante informatie?

No problem :

Ah kom, doe es ééntje...?

Ja, zelfde verhaal zo'n beetje, alleen kom ik toch elders uit... stom he?!

Wat een mooie cirkel redenering: Duh! daar zijn het 'tegenstanders' voor.

En hoe zou dat komen? Wellicht omdát het "onzin, of gemanipuleerde foto's/video's, leugens, fictie, etc." is?

Komt het wellicht doordat de UFO/Alien mensen misschien die geloofsteksten verdraaien en er opeens UFO's en aliens in zien? Dan gaan de religieuzen het verdedigen, vertellen dat dat niet is wat er staat, en zijn het spontaan tegenstanders?

M.a.w. die "contradictie" is gecreëerd door de UFO/alien mensen zèlf, door UFO's en aliens in die teksten te zien.

(Ik interpreteer uit een recept hoe je een gevaarlijk bom kunt maken. Koks over de hele wereld vertellen mij dat dat niet is wat er staat. Ik zeg vervolgens dat ze zeuren omdat het een contradictie is met hun kook-overtuiging wat zij kennen uit hun kookboeken...)

Er werd slechts gevraagd naar wat jij een overtuigend voorbeeld vindt.

Als dat eventueel de grond in wordt geboord, heb jij dan toch gewoon lak aan? Dan heb je iig de vraag beantwoordt, toch....

...maar wel een leuke tactiek, zo'n vraag omdraai trucje...

Zeker.

Geloofsboeken hebben niets met UFO's of aliens te maken.

Die hebben de UFO/alien mensen er zelf bijgehaald en worden inderdaad verkeerd geinterpreteerd.

Misschien vertellen ze alle 5 wel een deel van de 'waarheid'...

...en vergooi je zomaar even 4/5 deel van de waarheid met deze logica...

Dan kan best.

Waarom? Is het meest waarschijnlijke ook het meest waar?

(Ken je dat verhaal van 4 blinden die een olifant moesten beschrijven a.d.h.v. wat zij voelden?

Ze voelden resp. een poot, slurf, oor en buik. Kun je wel raden dat er ineens 4 totaal verschillende 'olifanten' zijn. Jij, volgens jou, zou er maar 1 geloven. Een olifant is dus een dikke, ruwe, stam-achtige pilaar van ongeveer anderhalve meter hoog.)

Of die andere 4 verhalen versterken juist, geven je meer inzicht in het totaalbeeld.

Dus als je die 5 mensen vraagt of aliens bestaan en ze zeggen alle 5 'Nee', bestaan aliens niet?

En als ze 'Ja' zeggen, bestaan ze wel?

Erg interessante logica hou je er op na...

Niet je "enige bron"? Sitchin is helemaal geen 'bron', voor wat betreft buitenaards leven e.d., want wat hij daarover zegt is, even globaal gezien, foutief.

Interessante onderwerpen. Verder weinig relevant dat je dit meldt.

Bedenk je eens dat er misschien geen 1 van waar is...

En waarom moet je ergens wezen? En waarom daar?

Ja, zulke verhalen doen de ronde ja. En die zijn zeer interessant ook, alhoewel "bewijzen" die "bevestigen" wel heel grote woorden zijn in deze.

Ligt eraan waarover je het hebt. Gaat het over dingen als water op Mars of op andere planeten/hemellichamen, of heb je het over UFO's en Anunaki achtige verhalen met hun planeet (Nibiru) die alle natuurkundige wetten moet breken om haar en hun bestaan te waarborgen?

Anders gezegd: gaat het om wetenschappelijke zaken of over de UFO-hype, alien-cultus en (de door deze twee zaken gemotiveerde) verkeerde interpretaties van oude geschriften?

Ik begon over Sitchin vanwege je signature. Hij is een grote factor in het huidige 'UFO- en Alien-denken'. Zijn 'verhaal' (of theorie, hoe je het noemen wilt) heeft veel mensen in hun gedachten gestimuleerd. Gedachten over buitenaards leven, UFO's en niet te vergeten de goden. Want dat heeft 'ie wel slim gedaan; de link gelegd naar 'het geloof', met name de teksten uit Genesis. Alles wat hij zegt, probeert hij met elkaar te linken om het zo logisch mogelijk over te laten komen waardoor men geneigt is het voor 'waar' aan te nemen, maar eigenlijk zijn veel van zijn verhaaltjes, en vooral de zgn. links tússen de verhaaltjes, zeer speculatief danwel ronduit onwaar, maar omdat het totale plaatje er zo 'goed' uitziet, gelooft men deze man eerder.

Het moge duidelijk zijn; Sitchin heeft (inmiddels) weinig kans (meer) op mijn focus (want die had hij, het klonk in eerste instantie - tot nader onderzoek - erg interessant ), behalve een sceptische

Maar ik reageerde eerder dus vanwege de combinatie van je post en de Anunaki die in je signature staan. Dan gaan er gelijk belletjes rinkelen en schiet oa. de naam Sitchin weer in m'n hoofd. Als dat soort zaken jou overtuigen, ben ik genoodzaakt je minder serieus te nemen.

Maar goed, laten we het vooral niet over hem hebben, da's nogal offtopic in een buitenaards leven topic.

Dit alles staat dus los van de 'wetenschappelijke' gedachte over het wel of niet bestaan van buitenaards 'leven'.

(Ik krijg alleen altijd de kriebels als er iemand komt roepen over buitenaards leven enzo en termen als Anunaki bevinden zich in de buurt...)

en toch vol blijven houden?

in tegendeel!

Het is bij hem begonnen, oke een soort van, niet helemaal, hij is ook sterk beinvloed door bepaalde figuren, maar de rest borduurt iig lekker op zijn ideeen verder - zegt dus niet zoveel.

Ik weet inmiddels al genoeg, maar dank voor je advies.

Enne, zoek zelf ook eens verder....

Daar heb je gelijk in!!

Lees nou eerst die site maar eens, daar staat meer dan genoeg onderbouwing.