dcshoes

Jij zegt dat bij alle oorlogen waar veel gelovigen aan meededen dat religie geen grote rol speelde. Daar ben ik het niet mee eens dus geef ik een voorbeeld waarin het wel een grote rol speelde....namelijk de Kruistochten. Dat is geen groot uitstapje dat is gewoon mijn argument.

Quote: En je blijft maar negeren dat in de meeste oorlogen die jij "religieus" noemt religie ook een van de kleinste delen was. Nogmaals.........Kruistochten? en het hoeft niet in dat topic want het is nu even onderdeel van deze discussie.

Quote: Op maandag 21 mei 2007 16:48:31 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ja, en lees nu nog eens de laatste alinea van mijn post en dan begrijp je het hopelijk wel. Het was er een deel van ja...een van de kleinste delen Maar dat heeft niks te maken met mijn reactie''kruistochten?''

Quote: Bij alle oorlogen van het communisme is dit het geval Dus de Sovjet-Unie viel berlijn aan in de tweede wereldoorlog om het Atheisme te verspreiden? Quote: Bij oorlogen waar toevallig grote groepen gelovigen meededen in de strijd speelde religie helemaal geen rol. Kruistochten?

Quote: Op maandag 21 mei 2007 16:34:32 schreef Dostojevski het volgende: Ik sluit me aan bij Thorgrem, het beeld dat je hier geeft van het communisme is naïef (het was ze vooral om armoede te doen, yeah right) Ik heb het trouwens al eerder gezegd, ben je toen ook niet op ingegaan. Pardon?....zonder de armoede en sociale ongelijkheden in die landen was het Communisme er nooit gekomen. Het Atheisme speelde een veel kleinere rol in de opkomst van Communisme in die landen.

Quote: Op maandag 21 mei 2007 16:31:29 schreef Thorgrem het volgende: [...] Nee hoor. Jawel hoor,bij de oologen van het Communisme was het Atheisme wel een van de laatste redenen om oorlog te voeren,voor de oorlogen van Religie is dit niet het geval.

Quote: Op maandag 21 mei 2007 16:28:23 schreef Dostojevski het volgende: [...] Dan zijn we er toch gewoon uit, want al die religieuze oorlogen van jou werden ook niet gevoerd met als hoofdreden "we moeten religie verspreiden". Religie speelde in die oorlogen een veel belangrijkere rol dan het Atheisme in de oorlogen van het Communisme.

Quote: Op maandag 21 mei 2007 16:23:27 schreef everliving het volgende: Atheisme is onderdeel van het communisme, opium voor het volk weet je wel. Hitler voerde geen oorlog om geloof te verspreiden, maar het facisme. De oorlogen van de Sovjet-Unie werden niet gevoerd met als hoofdreden om het Atheisme te verspreiden. Met het Chinese geweld is het precies hetzelfde,men wou een Communistische staat ,maar niet omdat ze een staat wouden met alleen maar Atheisten,de redenen voor de stichting van die staat had veel meer te maken met armoede , en dat men wou dat iedereen gelijk was.

Quote: Hitler wilde zijn propeganda ook niet opdringen aan andere germaanse landen 1. Propaganda met daarin dat Atheisme goed was ? 2. Als je mein kampf leest zie je dat Hitler katholiek was Quote: Hoe zijn de communisten in China aan de macht gekomen? Heeft de Sovjet unie nooit oorlog gevoerd? Tuurlijk is daar geweld gebruikt en de Sovjet-Unie heeft zeker wel oorlog gevoerd,alleen niet met als hoofdreden ''we moeten het Atheisme verspreiden''

Quote: Op maandag 21 mei 2007 11:08:06 schreef Pius_XII het volgende: [...] Aantoonbaar niet waar. Nou noem maar een voorbeeld van een oorlog die ontstaan is vanwege de geloofsovertuiging van Atheisten. Een oorlog waarvan de hoofdreden voor het uitbreken ervan is dat mensen in niets geloven.

Quote: Op zondag 20 mei 2007 17:20:22 schreef everliving het volgende: [...] Dit noem je noet van belang op de tijd en op de verdediging en herovering op Jeruzalem. Maak je punt nou, dat je wilt aantonene dat het gebeurd is weten we wel. Maar waar wil je naar toe? Het ging erover dat ik wilde aantonen dat het Christendom ook bloedbaden heeft aangericht. De details waren daarbij niet belangrijk,ik wou alleen aantonen dat het gebeurd is

Quote: Je heb trouwens geen antwoord gegeven op de vragen van ignatius daar op pag 6. Hij vraagt dingen over de details van de inquisitie....terwijl dat niet van belang is...ik heb het er alleen over DAT het gebeurd is niet HOE het gebeurd is

Quote: Op zondag 20 mei 2007 17:10:06 schreef everliving het volgende: ja En?.....tijdsgewricht was in die context niet van belang

Quote: Op zondag 20 mei 2007 17:03:46 schreef everliving het volgende: zelfs hier is het niet altijd duidelijk Al gekeken?

Quote: Op zondag 20 mei 2007 16:58:36 schreef everliving het volgende: ja? Ja kijk maar....bladzijde 6 was het volgens mij

Quote: Op zondag 20 mei 2007 16:52:59 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Nee, het zou bestuurd moeten worden door de VN. Dat die kruisvaarders nou niet gewoon een brief naar Kofi Annan hebben geschreven, je snapt het niet he? (nee, tijdsgewrichten doen er niet toe) Tijdsgewrichten deden er DAAR niet toe

Quote: Op zondag 20 mei 2007 16:51:09 schreef everliving het volgende: Dus Jeruzalem behoort niemand toe. ah ik snap je al slimmerd. Goedzo !

Quote: Op zondag 20 mei 2007 16:46:47 schreef St. Ignatius het volgende: [...] We hadden het over kruistochten tegen de islam, weet je nog wel? Wie hebben er historisch meer recht op dan? Joden en bekeerde christenen uit dat gebied, of moslims uit Anatolie die een 'profeet' volgen uit buurt van Mekka/Medina? En ik heb het antwoord al meerdere malen gegeven : geen van beiden de Christenen niet en de moslims ook niet

Slotje erop dan maar?

Quote: Op zondag 20 mei 2007 16:39:43 schreef St. Ignatius het volgende: [...] 1 jood maar? Wat waren Zijn voorouders dan? .. en uit welke groep kwamen de eerste christenen? Omdat 1 famillie (die van jezus) constant onder elke heerschappij in Jeruzalen heeft gewoond,hebben de Christenen er het meeste recht op.......juist ja Samengevoegd: Quote: Op zondag 20 mei 2007 16:41:33 schreef everliving het volgende: [...] dus dan behoort Jeruzalem ook niet aan de Joden maar aan de Jebusieten Al behoort het aan de Nieuw - Zeelanders, ik probeer alleen maa

Quote: Op zondag 20 mei 2007 16:38:04 schreef everliving het volgende: precies en het romeinse rijk werd christelijk, dus Jeruzalem kwam onder christelijk gezag. Wie was nu de agressor? wie verdedigde de stad? heb je dan geen recht onm je land te verdedigen? Wat ik bedoel is als je nog verder terug gaat in de geschiedenis...VOOR de romeinse en christelijke heerschappij,er weer andere mensen de baas waren over Jeruzalem....en dus meer recht hebben op Jeruzalem dan Christenen

Quote: Op zondag 20 mei 2007 16:35:59 schreef GenW het volgende: [...]Nee hoor, Jeruzalem was op dat moment in Romeinse handen. Er leefde nog geen enkele moslim, en het christendom kwam net op. De bevolking was overwegend Joods. Het zijn mijn woorden niet...Christenen eisen Jeruzalem op omdat Jezus daar gekruisigd is

Quote: Op zondag 20 mei 2007 16:31:56 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Oh, en Jezus van Nazareth, wat was die ook alweer?...een jood of een moslim? 1 man die er gewoond heeft was een jood...DUS is Jeruzalem van de Christenen? Samengevoegd: Quote: Op zondag 20 mei 2007 16:34:40 schreef everliving het volgende: [...] Fout wie beheerste de stad voor de christenen De romeinen

Quote: Op zondag 20 mei 2007 16:29:54 schreef St. Ignatius het volgende: [...] In welke chronologische volgorde gebeurde dit dan? Ik bedoel, gaat historie niet per definitie over het verleden en tijdsgewrichten? Jij bedoelt dat de Christenen eerder waren dan de moslims dus is Jeruzalem van de Christenen. Aleen dit klopt niet,als je nog verder teruggaat dan woonden er weer andere mensen die het bezit van Jeruzalem kunnen opeisen

Quote: wie waren er nu eerder dcshoes? Bij wie hoorde Jeruzalem nu voor de moslim veroveringen? Jij wwet dat wel Voor de Christenen en Moslims was Jeruzalem van de Joden