Clyppan

Vond het verhaal van de theïstisch evolutionist toch niet erg steekhoudend; beetje zweverig eerlijk gezegd.

De 'evolutionist' en de 'creationist' hadden een duidelijk recht-toe-recht-aan verhaal, maar de precieze kern van de mix tussen die twee standpunten is mij een beetje ontgaan.

Overigens was dat kleine half uurtje natuurlijk ook veel te kort. Was het ook niet echt eens met de atheïst Bas Haring; hij was iets te vastberaden in zijn argumenten.

Het argument was dat niet zo veel gewone consumenten beschikken over een firewire-camera, en er voor professionelen gewoon de Pro's zijn... maarja, komt er toch wel wat op bij de prijs.

Maar het deed wel een beetje pijn.. de witte MacBook verkopen; maarja, ik heb gewoon te veel last gehad van 'scheurtjes' en ik vond de algehele stabiliteit een beetje tegenvallen voor die prijs. De aluminium versie is tenminste één blok stevigheid; hier blijf ik wat langer blij mee.

Trouwens grappig hoe MacBooks echt in populariteit stijgen.. als ik in de universiteitsbieb rondloop lijkt op sommige plekken de helft een mac te gebruiken.. het afgelopen jaar ook nog eens 5 mensen in mijn directe vriendengroep overgestapt op de mac; het is goed zaken doen voor Apple ondanks de recessie.

..met zo'n 100 studenten; qua noemenswaardigheid valt het dan dus wel mee.

Dus alle Christenen geloven volgens jou dat niet-Christenen 'kapot' gaan in de hel?

Op zondag 04 januari 2009 21:44:00 schreef Machiavelli het volgende: [...] Overigens, waarom in vredesnaam van Rossum, het is niet alsof die vent enig inzicht heeft in religie of Amerikanen.

Nee, hij is bijzonder hoogleraar geschiedenis; gespecialiseerd in de geschiedenis en politiek van de Verenigde Staten.. maar om dan te zeggen dat hij beschikt over 'enig inzicht'.. inderdaad wel een beetje vergezocht.

Maar, wil je nu beweren dat bij strengere regels je criminaliteit omtrent identiteitsvervalsing uit kunt roeien?

"Als er al een god is dan zie ik daarvan geen tekenen, geen aanwijzingen, geen sporen. Helemaal niets. En dus moet ik wel zeggen: God bestaat niet."

Iets vaststellen als feit simpelweg door de afwezigheid van aanwijzingen; dat is gewoon het probleem, die stelligheid. Als je nu zou zeggen "ik zie geen aanwijzingen voor het bestaan van wat voor een god dan ook" heb je dat probleem niet; maar 'God bestaat niet' is een stelling die je gewoon niet hard kunt maken.

Je blijft jezelf herhalen en daarbij millennia aan filosofie negeren.. Het ergste is nog dat jij toegeeft als motivatie voor een discussie te hebben "ik wil de mensen vertellen/duidelijk maken dat".. nee, je gaat hier de discussie in om iets te leren, niet om anderen iets te vertellen.

Nah, ik dacht dat je zo van 'de waarheid' en het 'letterlijke' was:

"Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten."

Daar staat overigens nog boven dat het voor de Israëlieten geldt; en daarnaast dat 'het bed delen als een vrouw', dat is in letterlijke zin ook niet te doen: mannen hebben van voren geen ingang.

Wat er dus eigenlijk staat is dat mannelijke de Israëlieten niet met hun penissen tegen elkaar aan mogen komen, dan moeten ze dood. Als je dat wilt lezen als "doodt alle homo's", ga je gang.

'De bekende weg'? De zaken die jij noemt zijn nogal aan interpretatie onderhevig; wanneer iemands geloof vanuit jouw posities haaks staat op jouw interpretatie maakt hem niet gelijk een 'nep Christen'.

Ik vind het eerder arrogant om dergelijke veronderstellingen te maken; of iemand Christen is staat los van jouw perceptie.

Dus hij is 'Christen'?

Dan voegt hij zich toch gewoon bij en christelijke denominatie die aan dat oordeel maar weinig waarde hecht?

Als hij zichzelf als Christen ziet; dan is hij dat toch simpelweg? Of is het een democratisch besluit?

Lijkt mij sowieso niet dat derden kunnen oordelen over het 'christen-zijn' van anderen.

Ah; had de doorsnede niet gezien.

Maarja; weet niet of ik daar psychisch zo goed op zou reageren.. totale destructie.

Zal de inslag voor globale destructie zorgen en de uitroeiing van de mensheid; of slechts een een gebied ergens in de Benelux vermorzelen?

Werkelijk 'bewijzen' zodat er geen enkele twijfel over blijft kunnen wij niet; 'bewijzen' is dus eigenlijk slechts 'aannemelijk maken'.. en in dat opzicht doet doen geloofwaardigheid en extremiteit (ten opzichte van je eigen wereldbeeld) wel degelijk ter zake.

Waarom 'zin' en 'orde'?

Op die manier lijkt religiositeit bijna gelinked aan een vorm van OCD; de noodzaak voor orde.

Vinden anderen dit niet vermoeiend worden?

Denk dat meer mensen claimen dat ze contact met een god hebben dan dat ze TY kennen.

Zoveel winst maken ze niet; dus 'te duur'.. nah, 'duur genoeg' dat wel.

Ook als je het aantal slachtoffers verrekend met de rap gestegen wereldbevolking?

Het hangt er ook een beetje af hoe je het verwoord; als je stelt dat 'er een universele scheiding is tussen goed en kwaad' dan zullen veel atheïsten het daar niet mee eens zijn; voor mij zijn 'goed' en 'kwaad' arbitraire begrippen die middels een evolutionair proces gevormd zijnen daardoor door culturen heen veelal de zelfde karakteristieken hebben. In een bepaald opzicht dus 'universeel' te noemen, maar dan wel arbitrair tot stand gekomen.

En altijd meer wordt de waarneming van Tony verheft tot standaard waaraan dingen getoetst kunnen worden.

God gedraagt zich niet goed, barmhartig omdat Tony, daar nu op terugkijkend en de teksten lezend, dat vindt.. dus het is zo, dus het is het antwoord; voila!

Het valt niet te rechtvaardigen volgens Tony (rechtvaardigen met wat?), buiten proportioneel (welke porties, waarbuiten?), verschrikkelijk lijden (vanuit ons perspectief is het niet altijd super nee, maarja, dus dan 'is' het dus zo?)..

Ben het er met je eens dat een hypothetische schepper 'eindverantwoordelijkheid' draagt, maar dat doe ik simpelweg omdat ik niet zie waarom er afdracht van verantwoordelijkheid zou zijn, en omdat ik niet geloof dat wij vrijheid van gecontroleerd handelen hebben.. maar niet omdat God stout is.

Vind het wederom jammer dat je 'wederom' niet inhoudelijk in bent gegaan op mijn post..

Je stelt verwacht antwoorden te krijgen op vragen waar je zelf niet eens over na hebt gedacht; en vervolgens vind je het vreemd als de antwoorden die je krijgt je niet bevallen.

- Atheïsten geloven niet in goden

- Ik geloof niet in goden

---------------------------

- Ik ben atheïst

*jeee*

Dat betreft enkel de discussie omtrent 'de waarheid'. Dat jij niet wil accepteren dat deze nogal democratisch en subjectief bepaald is.. je kan gelijk hebben als je stelt dat 'er één waarheid bestaat', dat geloof ik ook (een gelovige atheïst dus), het kennen van die waarheid verloopt echter via een omweg en is dus altijd gekleurd. Vandaar dat er waarheid zal zijn voor iedereen; sommigen lijken op elkaar, anderen liggen ver uit elkaar.. maar de een is niet minder waard dan de ander.

Wat wij als waarheid beschouwen is namelijk vrij arbitrair bepaald; wat jij als geloofwaardig ziet huist zich in die miljarden neuronen in je brein. Een neuronaal netwerk dat zich door de jaren heen heeft gevormd en gewijzigd door invloeden van binnen (genetica) en buitenaf (omgeving, opvoeding, scholing, voeding, luchtkwaliteit, muziek whatever tot het kleinste detail).

Ik ben nieuwsgierig aangelegd; de vraag waarom en hoe iemand tot een bepaald geloof of idee kan komen boeit mij enorm. Dit is dan ook de reden dat ik al weer even sociale psychologie studeer. Die studie heeft mij echter ook geleerd dat 'rationaliteit' en 'intellect' geen meetbare zaken zijn. Mijn mening wat betreft rationaliteit is zelfs dat het simpelweg cognitie is die wij onder woorden kunnen brengen (of benaderen), in tegenstelling tot 'gevoel' of 'onderbewuste'. Het is echter geen waarde oordeel; ik ben niet rationeler dan mijn buurman of wie dan ook.

Maar je neemt jouw 'intellect' en 'rationaliteit' als maatstaf.. dingen die zijn gevormd door willekeurige invloeden en zo maar anders hadden kunnen zijn. Input heeft bij jou bepaalde meningen gevormd; en nu gebruik je die meningen als maatstaf voor nieuwe input?

Waarom is het niet zo dat wanneer informatie niet voldoet aan jouw maatstaven, die maatstaven wellicht niet kloppen in plaats van de informatie?

Nee; als ik mij verdiep in het Christelijk geloof dan kom ik er achter dat ik het onwerkelijk vind, dat ik het belachelijk vind en dat ik het ongeloofwaardig vind. Dat is niet 'de werkelijkheid', maar mijn versie ervan.

..en Tony gaat ook nooit in op mijn posts.. hij discrimineert atheïsten; schandalig

En bovendien zijn die prijsstijgingen niet 'ongerechtvaardigd'.. ProRail heeft te tarieven voor het spoorgebruik met de drukkere dienstregeling verhoogt en de inflatie is geschat op 3,5%.. werkelijke prijsstijging is dus geschat op 0,2%...

En ik denk dat Andreas trouwens doelde op de OV-kaart; deze maakt het 'kaartjes kopen' voor ons studenten al helemaal overbodig .

..bijna al mijn topics gaan dwars in tegen de zogenaamde 'twaalf artikelen'.. dus enkel dat kan het niet zijn.