Clyppan

Ik had het over persoonlijke normen en waarden, zoals die van een huwelijk. De wet kent daar geen 'gevoel' aan toe zoals ambtenaren met bezwaren die hebben. Je leest nu wat je wilt lezen.

Het ging hier over wat een huwelijk nu wettelijk gezien inhoud, en dat het daarbij niets uitmaakt wat men voor een subjectiviteit toevoegd aan dat gegeven. Wettelijk gezien is het in nederland in iedergeval ook geregeld dat zowel man en vrouw, als mam-mam, vrouw-vrouw mogen trouwen, en ambtenaren hebben zich daar aan te houden.. wat voor een gewetelijk bezwaar ze daar ook bij hebben, hun taak is de wet naar behoren uit te voeren, en niet hun eigen persoonlijke toevoegingen te maken bij het begrip 'huwelijk'..

Ten eerste had ik het niet over de mens anzich, maar over de wet.. en dan nog zal ik hem anders formuleren:

"De wet tracht objectief te zijn, de wet hoort objectief te zijn."

Het verschil is dat ik zeg dat het niet in mijn aard zit om zomaar te moorden.. jij zegt enkel dat je het alleen maar niet doet omdat God en de wet het je verbieden..

Als God niet bestond, en er heerste anarchie.. zou je dan geen probleem meer hebben met moord?

Ik kan in iedergeval zeggen dat de wet objectief is, en dus geen rekening houdt met 'normen' en 'waarden'.

Budapest..

"iets zien als" is iets anders dan wat iets feitelijk, in de ogen van de wet, is. En dan is het een 'formaliteit' met bepaalde financiële voordelen, maatschappelijke voordelen enzovoort.

Een persoon kan een zwart iemand wel 'zien' als minder dan een blank iemand.. maar feitelijk en grondwettelijk gezien heeft hij daar gewoonweg geen recht toe. Netzomin met hetro's en homo's.

Ik vind het vrij eng dat je alleen maar 'niet moord' omdat dat verboden is.. omdat iemand of iets je tegen houdt..

Het lijkt me beter dat iemand niet moord gewoonweg omdat er geen noodzaak toe is en het niet in de aard van de gemiddelde mens zit om gewoonweg te moorden..

Het weigeren van homohuwelijken door ambtenaren.. what's next.. het weigeren van het inschrijven Joden bij de burgerlijke stand? Zwarte mensen weigeren? Het weigeren van vrouwen in de politiek? Ow sorry.. dat laatste doet de SGP al..

Nee maargoed.. het is de reinste vorm van discriminatie.. het huwelijk heeft al lang niet meer de kernbetekenis die het Christendom er aan heeft gegeven. Het huwelijk is een formaliteit geworden.. een teken van liefde..

Mwa, een andere hogere macht is voor velen ook wel voldoende.

Dit topic gaat over de kennis va goed en kwaad, en de uitwerking van dit op het eten van de vrucht, de tweede gaat over het 'robot' argument met betrekking tot vrije wil.

Je draait hier de zaken om. De standen van planeten, zonnen en sterrenstelsels is niet precies goed om ons in leven te houden, maar leven kon ontstaan omdat deze factoren zo goed zijn. Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar.

Er zijn talloze sterrenstelsels, planeten en zonnestelsels.. de kans is dus erg groot dat bij (in ieder geval) 1 van deze zonnestelsels de condities goed genoeg zijn om leven in stand te houden.

Dag allemaal, ik ben gelovig alleen niet religieus.. ik zit met een paar vragen richting het Christendom, zoals:

Als Adam en Eva kennis kregen van goed en kwaad pas toen ze van de vrucht aten, hoe konden zij daarvoor dan weten wat goed of fout was en wat wel en niet mocht.

Tuurlijk, God zou gezegd hebben dat het verboden was, maargoed, zonder besef van goed en kwaad zijn termen als 'verboden' nogal inhoudsloos. De slang was 'het sluwst', maar voor Adam en Eva was dit gewoon een van de dieren in de tuin. Pas nadat ze van de vrucht hebben gegeten kan Eva ook pas beseffen dat de slang hen heeft misleidt.

De heer heeft ons vervloekt omdat we iets 'verkeerd' hebben gedaan op een moment dat we nog totaal geen besef hadden van 'goed' of 'fout' en dus helemaal niet konden weten dat we iets fout deden..

Mijn vraag is dus, hoe kun je de gehele mensheid straffen voor een daad waarvan de personen in kwestie op geen enkele manier hadden kunnen weten dat het fout was?