Clyppan

Het is al weer een flinke tijd geleden dat ik een dergelijk lijstje aan vragen heb proberen te beantwoorden.. jee.

Nou, zoals hier boven ook al wel flink behandeld zal zijn betreft dit allemaal verschillende zaken. Zo heb je theïsten, atheïsten, agnosten, agnostische theïsten, agnostische atheïsten, religieuzen, a-religieuzen, mensen die de biologische evolutietheorie zien als een manier om de menselijke geschiedenis te verklaren, mensen die het gewoon zien als een instrument binnen de wetenschap, mensen die het kul vinden, mensen die aannemen dat het heelal 14 miljard jaar oud is, mensen die simpelweg die 14 jaar gebruiken om voorspellingen te doen maar er verder niet zo veel waarde aan hechten, mensen die zich verdiepen in iets als een oerknal en er een allerlei berekeningen op loslaten samen met theorieën over tijd, ruimte en dimensies..

Wat in eerste instantie al voor problemen zorgt is het groeperen van levensbeschouwingen, om zoiets voor atheïsten te doen is net zo raar als het groeperen van alle theïsten op aarde. Daarnaast de noodzakelijke koppeling met evolutie en een bepaalde interpretatie daarvan.. of andere wetenschappelijke of semi-wetenschappelijke theorieën. De ene atheïst is de andere niet.. de ene kan onwrikbare fundamentalistische gedachtengangen hebben over de wetenschap, de ander juist totaal niet.

Ik heb persoonlijk niet echt een mening over de 'oerknal'.

Als ik wel een mening zou hebben, zou ik het denk ik niet formuleren als 'een spontane willekeurige explosie in een lege ruimte' - in mijn beleving is onze menselijke waarneming zo kleinschalig dat uitspraken over zaken als een oerknal nergens op slaan. Dergelijke fenomenen liggen zo ver buiten onze belevingswereld dat ons voorstellingsvermogen het simpelweg niet aan kan; er dan toch allerlei wetenschappelijke berekeningen voor bedenken en uitvoeren is prima, maar naar mijn mening zegt dat niets over wat er werkelijk is.

Omdat ik dat een rare en niet geloofwaardige gedachte vind.

Tot minder dan een halve eeuw geleden waren we niet eens ergens anders geweest dan onze eigen planeet - dat we niets hebben gevonden zegt meer over onze wetenschappelijke beperkingen en de grootte van het heelal. Als we al iets vinden dat 'mogelijk' levensvatbaar 'zou kunnen' zijn bevindt zich dat zo veel lichtjaren van ons vandaan dat die afstand contact gewoonweg onmogelijk maakt (lineair reizen veronderstelt dan).

Chaos en orde zijn subjectieve kwaliteiten - ik vind dat het best een rommeltje is in het universum

Er zijn zo veel dingen niet te ontkennen. En als jij iets bovennatuurlijks toevoegt met concrete eigenschappen als antwoord op 'waar komt de orde vandaan' snap ik niet waarom dat een antwoord zou zijn.

Schijnt modieus te zijn.

Evolutie gaat niet om 'aanpassen aan de omgeving'; het gaat om aanpassingen die vervolgens niet afgestraft worden door de omgeving in tegenstelling tot alternatieven.

Prachtig fenomeen, is het niet.

Op de evolutietheorie als wetenschappelijk fenomeen dat je kunt gebruiken binnen diezelfde wetenschap is niets aan te merken. Of je het vervolgens gebruikt als manier om geschiedkundige uitspraken te doen.. sjah, ik vind het 'levensbeschouwelijk' gezien best aannemelijk.

Dus iedereen die met bepaalde ideeën een grote beweging teweeg brengt heeft het bij het rechte eind? .. of zit zelfs al een beetje in de buurt?

Toeval zie ik als iets waarvan wij de oorzaak niet waarnemen, maar die er vast wel ergens zal zijn. Door te 'geloven' in toeval geef ik gewoon toe dat ik beperkt ben in mijn waarneming.

Ofzo..

Je hebt geen antwoord op de vraag waarom jij gelooft wat je gelooft?

Dat zou, lijkt mij, eenzelfde soort antwoord zijn als op de vraag waarom je bepaalde zaken niet gelooft; maar dan andersom.

Ik geloof omdat het mens-eigen is.

Waarom was Boomsma irritant; hij zei juist 'ja, maar dat wat u stelt is een interpretatie en u moet er niet zomaar aan voorbij gaan dat andere Christenen er een andere interpretatie op nahouden'. Genuanceerd, netjes en veel meer kun je niet kwijt in zo'n korte discussie.

Nee, dan Dorenbos "zo staat het er, zo lees ik het, en zo is het", die arrogantie op het einde richting Arie "hier heb je een boek, lees het nog maar even na!".

Staat dat niet in evenwicht met al die jaren van creationistische 'propaganda' die door bijvoorbeeld Bert Dorenbos uitgedragen is? Zoals hij bijvoorbeeld met Arie Boomsma zat te praten bij DWDD vond ik ook vrij schofterig. Hij zei letterlijk 'dit staat er gewoon in de Bijbel, zo lastig is het niet', waarmee hij zijn subjectieve interpretatie als Christelijk feit uitdroeg. Knevel verpakt het tenminste nog overduidelijk als zijn eigen mening en overtuiging.

Dat vind ik een enorm verschil.

Ik krijg ook een 'naar' gevoel bij bepaalde horrorfilms; dat lijkt mij inderdaad vrij 'mens-eigen'.

Als ik een konijntje verscheurd zie worden door een vos bekruipt mij immers ook walging; toch zijn er dan weinig mensen die er iets occults achter zoeken.

Maar dat standpunt wordt bedacht door mensen; mensen zoals Andries. Waarom is zijn mening (trouwens ook die van Arie, maar die doet nu even wat minder mee) minder waard dan die van anderen?

Op donderdag 05 maart 2009 11:19:40 schreef Propje het volgende: ik vind niet dat je je inhoud moet aanpassen aan kijkersgedrag.. das beetje tendens die je ook in kerken ziet.. je past inhoud gewoon aan aan wat mensen willen horen om zo mensen te trekken.. het gaat om kwaliteit en niet om het-aantal-mensen-wat-je-trekt..

..probeer je daar mee te zeggen dat Knevel populistisch bezig is en zijn uitspraak daarmee van minder waarde is dan een conservatievere mening die minder aandacht krijgt in de media?

Staat er in de grondstatuten van de EO vermeldt dat mijn altijd zal moeten beantwoorden aan een letterlijke, woord voor woord, interpretatie van Bijbelverhalen? Dat lijkt mij toch ietwat problematisch, denk ook dat veel Christenen op dit forum ook van mening zijn dat de Bijbel nooit geheel 'letterlijk' of 'figuurlijk' opgevat kan worden, zo simpel is het niet.

Wat Knevel geeft is gewoonweg een andere interpretatie van dezelfde 'letterlijke' tekst.. ik vind het nog steeds vreemd dat daardoor wordt verondersteld dat hij 'minder' bij de EO zou horen dan bijvoorbeeld de gemiddelde creationist.

Je hebt een soort van 'beangstigend gevoel' bij het kijken naar horrorfilms.. hmm.. dat is toch wel heel apart. Dan zou je inderdaad al snel denken dat er meer aan de hand is.

Dus jij predikt voor het terugkeren van bekrompenheid? De Verklaring van Andries is om geen enkele manier 'minder-Christelijk' dan welk ander Christelijk standpunt dan ook; dat er mensen zijn die er een andere mening op na houden lijkt mij alleen maar goed; maar om dat kinderachtig op te roepen tot het er uit schoppen van Andries (zoals sommigen doen) vind ik erg kinderachtig. Maargoed; als ik jou moet geloven staat dat inderdaad 'dichter' bij de EO, en moeten ze daar dus wel naar terug?

'Vast stellen' als in 'de onomstotelijke waarheid' kan ook in geen enkele wetenschap.

Zoals Pius al aangaf, dat was niet de kwestie.

De vraag was wat jij onder aap of mens verstaat.

Natuurlijk zijn deze afbeeldingen niet volledig wetenschappelijk (enkele kenmerken zoals schedelstructuur, grootte, lichaamsbouw zijn natuurlijk wel te benaderen vanuit gevonden skeletten.. tegenwoordig kunnen we immers ook met enkel een schedel een volledig gezicht reconstrueren, zie 'het meisje van Mulde'; erg vergezocht is het dus niet), maar ik gebruikte het enkel om aan te geven dat er een groot grijs gebied zit tussen wat wij als stereotype mens en aap zien.

Daar zit nogal een groot verschil tussen. Iets dat wij slechts als theorie aanvaarden aangezien wij het op geen enkele manier direct kunnen waarnemen; of de wetenschap die zich bezig houdt met de reconstructie van lichamen (zowel tegenwoordig als in het verleden) aan de hand van skeletten. Natuurlijk is de mate van beharing en huidskleur maar een 'schatting' aan de hand van het klimaat destijds en levensomstandigheden, maar de uiterlijke kenmerken zijn echt niet zo lastig in de schatten wanneer je exacte gegevens hebt omtrent de lengte van het skelet, de grootte van de schedel, de vorm van de kaak en het gebit. Dat bevindt zich toch echt wel op een ander vlak dan de natuurkundige modellen van het atoom. Tuurlijk, het is beiden een vorm van 'schatten', maar de een toch echt in een andere dimensie.

Wat noem je 'aap' en wat noem je 'mens'?

Waar plaats jij bijvoorbeeld de volgende mensachtigen onder:

Neanderthaler

Homo Habilis

Homo Erectus

Australopithecus

En natuurlijk de ons allen bekende Homo Sapiens

'Aap' is ook maar een woord, net als 'mens'.

Ah, dus tandartsen zijn tegenwoordig ook verantwoordelijk voor de schepping van ons gebit?

Wat een prachtige vergelijking tot weer.

Ik ben maar eens begonnen met een 'blog'; link .. geprobeerd om het daar een beetje te verwoorden. Moet er alleen wel weer inkomen, dat Engels.

Dit is nog een klad, maargoed, vond dat ik toch maar eens wat echt op moest gaan schrijven.

Juist; de commissie van 'gelijke behandeling' die er voor strijdt dat de religieuzen in dit land 'anders behandeld worden'.. dat vind ik een vrij dubbele moraal.

Vreemd genoeg loopt het tegenwoordig in de uitvoering vaak net even andersom.

Daarnaast; dat Hitler goed contact onderhield met belangrijke leden van de Katholieke kerk is logisch, invloed over mensen krijg je niet zomaar. Uit talloze persoonlijke uitlatingen blijkt dat Hitler verder niets moest hebben van het Christendom, en eerder zichzelf als god zag.

Ik denk niet dat je nu goed de motivatie beschrijft van de mensen achter dergelijke acties.

Het gaat er om dat er bepaalde zaken zijn die de laatste paar jaar via de politiek en andere wegen meer invloed krijgen in het dagelijks leven; op dat punt zijn er mensen die zich daar tegen willen verzetten.

Nou; vanaf de ene kant van de tafel kwam 'het staat er zo, en het is zo'; dan kun je daar weinig anders tegen inbrengen dan 'neen, u leest het zo, interpretaties verschillen'.

Tuurlijk, verder geen diepgang.. maar 'typisch postmodern', nah, gewoonweg realistisch en eerlijk tegenover bekrompen en vasthoudend.

Ik had er juist bewondering voor hoe hij probeerde de voormalige EO directeur een beetje tegengas te geven.. hoe arrogant die daar aan tafel zat; beetje jammer.

Hoewel ik normaal Arie een verschrikkelijke verschijning vind op de televisie, kon ik hem aan tafel bij de DWDD wel waarderen.

Ah; dus Credible is wel 'wanneer je je zin niet krijgt, alle posts op het forum gaan verwijderen; en zo discussies haast onleesbaar maakt omdat er dingen ontbreken'?

Op maandag 02 februari 2009 22:13:18 schreef Machiavelli het volgende: Ik ga morgen ook. Even een vraagje, de aula van het Academiegebouw, waar de lezing wordt gehouden, hoe lastig te vinden is dat? Als ik namelijk een half uur aan het zoeken ben kan ik daar rekening mee houden in mijn planning .

Het zit naast de dom, en het gebouw zelf is vrij klein; de gang in en dan wijst het zichzelf (de stoet met mensen).

Dit staat volkomen los van de vrije-wil kwestie.

Het gaat mij er om dat je via een bepaald model weer kunt geven hoe een attitude zich vormt, factoren tot een besluit lijden enzovoort.

Mijn vraag is waarom je het ja, 'kiezen' voor 'De Kerk' niet als kiezen mag zien, maar er daar sprake is van 'vinden'.

Dat het er enkel om gaat dat er geen sprake is van meerdere opties, "er is slechts 1 Kerk, de andere tellen niet" gaat er bij mij niet in. Ten eerste is er dan altijd nog de 'keuze' wel of niet; en verder is het natuurlijk van tevoren geen doen om de subjectieve labels 'waar' en 'niet-waar' op keuzemogelijkheden te plakken, dan zal er alsnog de 'keuze' zijn om de waarheidsclaim te accepteren.

Normaal geen voorstander van (integendeel zelf), maar in dit geval vind ik haar op het grote doel best innemend.

Dat staat volkomen los van haar borstomvang.

Sorry, maar jij bent degene die er blijkbaar waarde aan hecht dat de 'keuze' voor 'de' kerk geen keuze genoemd mag worden, maar 'gevonden' dient te worden.

Dan ben ik niet degene die met woordspelletjes aan komt te zetten.

Cognitieve sociaal psychologen die onderzoek doen naar onderliggende processen bij het maken van beslissingen en het vormen van attitudes.

De meeste mensen zullen het in iedergeval als 'mening' zien (hij zal werk van Rembrandt mooier vinden dan Vermeer) ipv een 'bewuste' keuze.

Als het in een discussie gaat om 'kiezen', en iemand ziet de noodzaak om dat woord in te ruilen voor 'vinden', dan wil daar graag argumenten voor zien en weten waarom dat uit zou maken.

Dan vind ik het vervolgens vreemd als daar op gezegd worden dat die discussie je 'nauwelijks kunnen boeien'. En daarnaast, zaken die ten grondslag liggen aan dergelijke 'belissingen' (laten we een neutraal woord gebruiken) lijken mij toch wel degelijk van belang voor de interpretatie ervan.

Ik kan in ieder geval in deze discussie niet direct zien waarin die 'onpersoonlijkheid' hem dan zit.

Nou ja, gewoon maar een observatie, waar je verder geen enkele waarde aan moet hechten

Ach, alles is van waarde.

Op maandag 19 januari 2009 21:06:31 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nietus, Latijn.

Sorry; ik keek slechts naar de getallen, niet de manier hoe Engels zich verspreid heeft, natuurlijk is Latijn beter

"quidquid latine dictum sit altum viditur"