Computoon

Quote: Op vrijdag 09 oktober 2009 18:24:36 schreef Revolution het volgende: Hallo, Ik zit eigenlijk met 2 vragen in één: Wij zijn door Jezus gerechtvaardigd. Door zijn sterven en opstanding, zijn onze zonde vergeven, waardoor wij bij God kunnen komen en daardoor zijn we dus gerechtvaardigd. Maar hoe zit het dan met de mensen uit het Oude Testament? Die zijn niet 'betrokken' bij Jezus dood en opstanding.. Hoe worden die dan gerechtvaardigd? Ooit vertelde iemand me dat die mensen (voor Jezus komst) in de Hemel konden komen, als ze de wet gericht naleefden, maar dat is toc

Quote: Op zondag 04 oktober 2009 22:34:40 schreef Luxuria het volgende: [...] gelukkig overdrijft God ook daarin. Gods barmhartigheid kent geen grenzen. (Denken we aan de verloren zoon die naar de vader terugkeert en liefdevol wordt opgenomen. En er is, zo lezen we in de bijbel, meer vreugde in de hemel over één zondaar die zich bekeert dan over negenennegentig rechtvaardigen die geen bekering nodig hebben.) Maar zonder berouw en bekering van de kant van de mens is er geen barmhartigheid mogelijk. De 'automatische hemel' is nergens in de H. Schrift te vinden. Wij kunnen e

Quote: Op maandag 05 oktober 2009 21:51:56 schreef MOUNT ZION het volgende: Tja, En helaas wordt Israël weer eens vergeten hierin. Oecomene zou ook moeten plaatsvinden tussen Christenbroeders en hun Joodse broeders. Maar dat valt niet onder de noemer 'oecumene' maar onder 'interreligieuze samenwerking' (of een soortgelijke omschrijving). En wat de waarheid betreft: het Oude Verbond was gesloten tussen God en het Joodse volk, het volk Israël. In Christus is het Nieuwe -en altijddurende- Verbond tot stand gekomen voor allen die geloven dat Hij de aangekondigde Messias is.

Quote: Op zondag 04 oktober 2009 21:44:21 schreef RobertF het volgende: Ja, wat klopt nu? Dat de limbo tijdelijk of eeuwig is? De limbo is altijd tijdelijk aangezien de beoefening hiervan uitsluitend op aarde plaatsvindt (Zuid-Amerikaanse dans waarbij men met een achterwaarts gebogen lichaam onder een lat door danst die steeds wat lager wordt gelegd.) Voor het limbo verwijs ik je graag naar CvW.

Quote: Op zondag 04 oktober 2009 20:43:09 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Houdt dat in dat je op enigerlei wijze de sigaar bent als het niet gebeurt? Christus heeft op de noodzaak van het dopen gewezen. Met de woorden van de Catechismus van de Katholieke Kerk (1257): "De Heer zelf bevestigt dat het doopsel noodzakelijk is voor het heil. (Vgl. Johannes 3, 5) Hij heeft dan ook aan zijn leerlingen bevolen het evangelie te verkondigen en alle volkeren te dopen. Het doopsel is heilsnoodzakelijk voor hen aan wie het evangelie verkondigd werd en die de mogelijkheid hebben

Quote: Op zondag 04 oktober 2009 15:58:53 schreef Nanoe het volgende: Ook werd er het voorbeeld van de oorlog genoemd, dat de Joden onderdoken. Als er dan gevraagt werd of je Joden had en je had ze, maar je zei nee, was dit ook een leugentje om bestwil. Omdat je levens heb gered. Ik kan me daar niet helemaal in vinden. Een leugen is toch een leugen? Ik ken namelijk ook het verhaal van de oorlog, dat een christelijk gezin Joden in huis had. Er werd gevraagd of ze Joden hadden. Zei antwoorden toen met ja, maar de Duitsers konden niks vinden! Dit terwijl ze toch echt Joden in huis ha

Quote: Op zondag 04 oktober 2009 17:35:18 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ik heb de noodgevallen/"minimum-bedienaar" even nagezocht, alles met een slag om de arm: 2 Huwelijk: diaken Die (praktisch nooit voorkomende) uitzonderingsbepaling voor het huwelijk -die ik hierboven postte- was een voorbeeld bij deze, uit de Codex Iuris Canonici: "In geval van stervensgevaar of indien men naar wijs oordeel een maand lang niet over een bevoegde kerkelijke assistent kan beschikken is het mogelijk om geldig en geoorloofd te huwen ten overstaan van alleen de getuigen (c.

Quote: Op zondag 04 oktober 2009 17:14:36 schreef Barbapapa het volgende: CvW, Volgens mij heb jij -of een andere katholiek op dit forum?- wel een keer gezegd dat bv. een doop in een noodgeval door iemand zou kunnen worden gedaan die er normaal gesproken niet direct voor bevoegd is? Geldt dit niet voor het doopsel en ook voor andere sacramenten enz.? Volgens mij heb ik dit hier (ook) een keer gezegd. In geval van nood (= stervensgevaar) mag (en moet) iedereen dopen. Dit heeft met de heilsnoodzakelijkheid van het Doopsel te maken. Een noodgeval is bijv. dat een kind bij de bevallin

Quote: Op maandag 28 september 2009 14:25:31 schreef Barbapapa het volgende: [...]In mijn uitgave van de H. Schrift staat: Mijn excuses! Had niet opgelet, het nieuwe hoofdstuk begon midden in de lopende tekst. Het vers dat ik had genoemd is 1 Johannes 2, 9. Dat scheelt een hoofdstuk. Bij 1 Joh. 1,9 staat in de Willibrordvertaling "Als wij onze zonden belijden, is Hij zo getrouw en genadig, dat Hij onze zonden vergeeft en ons reinigt van alle kwaad." Dat gebeurt precies in de biecht. Het berouw wordt hier overigens niet vermeld maar kennelijk impliciet als vanzelfsprekend ve

Quote: Op zondag 27 september 2009 23:30:45 schreef Jb het volgende: Dus wat je zegt, Computoon, is dat het belangrijker is dat het hart van de zondaar vrij is, dan dat van diegene die me in naam van God Absolutie moet verlenen? Misschien heb ik me niet duidelijk uitgedrukt. Je schreef: "Net daarom dat ik geen mens kan vertrouwen, maar enkel Hem." Daaruit had ik de conclusie getrokken dat je je uitsluitend rechtstreeks tot God richt omdat je geen mens vertrouwt - en onder de mensen vallen uiteraard ook de priesters. Ik heb vervolgens willen aangeven, dat de 'macht' van zo

Quote: Op zondag 27 september 2009 23:07:23 schreef Jb het volgende: Net daarom dat ik geen mens kan vertrouwen, maar enkel Hem. Bij een biecht gaat het er niet om 'of je de priester vertrouwt'. De zondenvergeving is geen persoonlijke verdienste van pastoor X, Y of Z., de priester zit er niet op persoonlijke titel. Zelfs al zou pastoor X, Y of Z persoonlijk een grote zondaar zijn, dan verandert de waarde van het sacrament niet als het ontvangen/toegediend wordt zoals het bij de instelling ervan door Christus bedoeld is. Als het berouw van de biechteling -hoe klein wellicht oo

Quote: Op zondag 27 september 2009 22:51:32 schreef Jb het volgende: Ik besluit: of je nu je zonden opbiecht aan de priester of niet, wat télt is of het oprecht is. Zonder berouw wordt geen enkele zonde vergeven. Dat moge duidelijk zijn. Als iemand zou gaan biechten maar op voorhand al niet van plan is om de gebiechte zonde op te geven ('de naaste gelegenheid tot zonde te mijden'), is er kennelijk geen sprake van berouw. (Uit zwakheid opnieuw in zonde vervallen kan natuurlijk altijd, maar da's wat anders.) Een priester kan niet in het hart kijken en de biecht is geen psychoan

Quote: Op zondag 27 september 2009 19:54:35 schreef Olorin het volgende: Ff van de gelegenheid gebruik maken een vraag te stellen: Wat is het bezwaar, vanuit katholiek standpunt, om zonder biechtvader je zonden te belijden aan God? En dan bedoel ik dat dan als in plaats van de biecht. Mij is wel duidelijk wat de voordelen van biecht is. Zoals die zekerheid hebben van absolutie, penitentie, etc. Maar als ik het goed begrijp is het niet de bedoeling om helemaal niet meer te biechten zonder biechtvader. De reden is me niet helemaal duidelijk, waarom de biecht met een biechtvader '

Quote: Op zondag 27 september 2009 17:08:25 schreef Barbapapa het volgende: (Oh, o.k. . Ik zie 1 Joh 1,9 als de ultieme Biechttekst, die ik echter zie als een Biecht tussen God en de mens (zonder tussenkomst van een priester) op grond waarvan ik zeker weet dat zonden worden vergeven als gelovigen dit in geloof belijden.) In mijn uitgave van de H. Schrift staat in 1 Joh. 1, 9: "Wie zegt in het licht te zijn maar zijn broeder haat, die is nog steeds in duisternis'. Dit is in ieder geval niet de katholieke fundering van de biecht. Wanneer de Heer de apostelen laat delen in zijn m

Quote: Maar een Paus is gewoonweg een bisschop als de anderen, maar met een speciale functie. En hierop aanvullend: en een van die 'speciale functies' is, dat hij het zichtbaar teken is van de eenheid van de Kerk. De paus heeft 'in zijn eentje' voor wat betreft definitieve geloofsuitspraken dezelfde bevoegdheid als alle andere bisschoppen gezamenlijk, in vereniging met de paus. De paus wordt in alle katholieke kerken van de wereld ook met naam genoemd, in het eucharistisch gebed, samen met de plaatselijke bisschop. Maar als bisschop van bisdom Rome heeft hij exact dezelfde taken e

Quote: Op maandag 14 september 2009 23:27:16 schreef Barbapapa het volgende: Gebeurt de aanstelling dan ook als gevolg van een soort van loting? Nee. De pauskeuze gebeurt door de kardinalen in het zogeheten conclaaf. Een conclaaf of conclave (Latijn: cum clave, met sleutel, d.w.z. achter gesloten deuren of achter slot en grendel), is een besloten, geheim overleg. Wanneer een vergadering besluit de deuren te sluiten alvorens over een besluit of benoeming te beslissen spreekt men in het Nederlands over "in conclaaf gaan". De term wordt meestal gebruikt voor het overleg waarbij de

Quote: Op vrijdag 07 augustus 2009 15:46:49 schreef Barbapapa het volgende: Die afbeeldingen zijn nooit nodig geweest, want er had gewoon uit de Bijbel kunnen worden voorgelezen, zoals aan het volk Israel ook gewoon de Tenach werd voorgelezen. Als de Bijbel niet door het volk wordt gelezen of aan het volk wordt voorgelezen, gaat het volk kapot. Geen gelovige kan leven zonder het woord van God. Het Nieuwe Testament -en dus de Bijbel zoals wij die kennen- was er niet vanaf het allereerste begin van de Kerk. Het geloof van de eerste christenen is eerst jarenlang mondeling doorgege

Quote: Op woensdag 29 juli 2009 18:41:51 schreef rene05 het volgende: Beste mensen ik zit met een vraag ik de bijbel (het schepingsverhaal)daar staat dat god zegt God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken Hij zegt wij en twee keer ons dus hij heeft het tegen iemand dus was god niet alleen , en er is maar 1 god ? De Willibrordvertaling-1978 (katholiek) zegt in de voetnoot bij Genesis 1, 26: Nu gaan Wij: dit meervoud kan opgevat worden als een majesteitsmeervoud: God beraadslaagt met zichzelf. De Hebreeuwse term voor 'de mens' (adam) is blijkba

Quote: Op donderdag 30 juli 2009 19:57:32 schreef Michiel het volgende: Symbolisch is alleen bij de vrijzinnigen van doen. Is hier wellicht een vrijzinnig iemand die kan uitleggen hoe deze tekst van Paulus dan door 'hen' wordt geïnterpreteerd? 1 Korintiërs 15, 16-18:'Want als de doden niet verrijzen, is ook Christus niet verrezen en als Christus niet is verrezen, is uw geloof waardeloos en zijt gij nog in uw zonden. Dan zijn ook zij die in Christus ontslapen zijn verloren. Indien wij enkel voor dit leven onze hoop op Christus hebben gevestigd, zijn wij de beklagenswaardigste v

Quote: Op donderdag 30 juli 2009 19:45:01 schreef Olorin het volgende: [...] Net als Zijn dood: Letterlijk: een historisch plaats gevonden gebeurtenis. Duidelijk.

Quote: Op donderdag 30 juli 2009 19:34:30 schreef Machiavelli het volgende: [...] Wat wil je precies weten? Wel, of de verrijzenis weer wel letterlijk wordt gezien of toch als symbolisch.

Quote: Maar ja, mijn kerk heeft erg de neiging in heel veel bijbelse wonderen te geloven. Ook die van het water in wijn geloven we letterlijk. Het punt van het H. avondmaal is niet dat we niet geloven dat het niet zou kunnen, maar dat het niet 't geval is. We zijn ook van mening dat het ook vanuit de bijbel blijkt dat het ook niet letterlijk bedoeld is, zoals katholieken het wel letterlijk zien. Is het niet inconsequent om het ene wonder van Jezus wel te geloven en het andere niet? Waarom wél het wonder geloven dat Jezus bij de bruiloft in Kana verrichtte en (neem ik aan) ook

Quote: Op woensdag 29 juli 2009 21:24:02 schreef Olorin het volgende: [...] Huh? Jullie maken het wel ingewikkeld zeg. Ik had 'm al expres weggelaten in mijn posting...

Quote: Op woensdag 29 juli 2009 21:11:35 schreef Barbapapa het volgende: [...]Ik heb het zelf nog nooit gezien, maar ik heb wel eens gehoord van het volgende. Misschien dat je dat wel eens hebt gezien: link (Hour Of Power)? Ja!

En ik sluit me aan bij vorige posters. Uiteraard hebben we er alle drie niets over te zeggen, behalve hier op het forum Het kerkrecht kan veranderd worden als degenen die daarover gaan de noodzaak zien het te veranderen. Het huidige kerkelijk wetboek is immers ook anders dan dat van 1917. Iets anders is dat een vrouw nooit de priester- of bisschopswijding zal kunnen ontvangen. Maar dat heeft, zoals bekend, een theologische achtergrond.