Amazone

Matt 24:34:

34 Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren. 35 Hemel en aarde zullen verdwijnen, maar mijn woorden zullen nooit verdwijnen.

Maw: niemand weet wanneer het gebeurt, maar het zal gebeuren voordat 'deze generatie' verdwenen is.

Dan mag je vervolgens speculeren over wat met 'deze generatie' bedoeld wordt. Just my 2 cents: ik denk dat Jezus simpelweg de apostelen bedoelt en dus kunnen we hieruit de conclusie trekken dat Jezus ernaast zat.

Was Mattheüs er sowieso niet van overtuigd dat het koninkrijk Gods snel komen zou?

En ik dacht aan dat programma waarbij BN'ers dmv het beantwoorden van vragen geld kunnen inzamelen voor het goede doel, haha.

Dacht al: ha, begint het weer?

Op maandag 07 januari 2008 17:15:19 schreef Machiavelli het volgende: link link link link link Zowel in de Nederlandstalige als de Engelstalige wikipagina's betrefende Horus kan ik niets vinden over een doop. Graag zie ik van jouw kant bronnen voor de bewering dat hij wel gedoopt is. Als dat gebeurt is moet dat toch makkelijk aan te tonen zijn?

Kan ik ook geen bronnen voor vinden idd .

Alleen uiteraard Tom Harpur en Gerald Massey. Ik ben een beetje op mijn schreden teruggekeerd wat betreft mijn eerdere stelling dat het christendom duidelijk jatwerk is van het heidendom.

Als ik kijk op websites die niet de bedoeling hebben de link tussen het heidendom en het christendom te ontkrachten dan wel te bevestigen, herken ik maar zeer weinig van het christendom in de beschrijving van die heidense religies .

Bijvoorbeeld: Horus zou geboren zijn uit een rots mét pijl en boog.

Ja sorry hoor, maar je moet wel heel creatief zijn om daar Jezus in te herkennen .

Op vrijdag 11 januari 2008 16:49:32 schreef Videl het volgende: [...] Kan ik me ook in vinden

Ik ook.

Uitstekend zelfs .

Op vrijdag 11 januari 2008 16:26:15 schreef Tom het volgende: [...]Er liepen niet zo bijster veel guru's rond in het Palestina van 2000 jaar geleden. Waaruit maak je op dat Hij een guru was? Het is een beetje gevaarlijk om Jezus totaal uit zijn joodse context te rukken om er vervolgens Aziatische kenmerken aan te plakken. Dat hebben christenen ook teveel gedaan ookal waren het dan geen Aziatische kenmerken.

Oh sorry, ik wist niet dat het etiket 'goeroe' alleen op Aziaten geplakt mocht worden .

Ik bedoel het gewoon in de zin van 'leraar in de spiritualiteit'.

Ik zei niet dat ik dat denk. Ik zei dat ik het betwijfel. Zeker weten doe ik het niet (en ik hoop, uit pure nostalgie dat Jezus het wel gezegd heeft. Ligt tenminste niet het héle geloof uit mijn jeugd aan diggelen).

Maar het maakt me niet zoveel uit wie het nu eigenlijk gezegd heeft. Het gaat me meer om wát er gezegd is .

Op vrijdag 11 januari 2008 16:30:51 schreef KennethB het volgende: [...] Zal wel als synoniem bedoelt zijn voor rabbi, gok ik.

Exact .

Mensen die over de exacte terminologie gaan lopen miepen, pfffttt .

Op vrijdag 11 januari 2008 16:21:15 schreef hopeloos het volgende: de hele dag zijn er ook mini's die op diesel rijden?

Weet ik niet.

Wanneer heb je voor het laatst gehuild?

Lief dat wij, niet-christenen, of tenminste, niet orthodox-christenen, ook mogen mee praten .

Ik geloof niet in Jezus, omdat ik me verdiept heb in het ontstaan en de geschiedenis van het christendom. Daardoor vind ik het niet aannemelijk dat Jezus, als hij al bestaan heeft, veel meer was dan een goeroe.

Het ontstaan van de wereld is naar mijn smaak nog iets teveel in nevelen gehuld om er iets zinvols over te kunnen zeggen. Ik wijs het idee van een schepper niet af, wel het idee dat Jahweh de schepper is. Jahweh is namelijk door mensen bedacht. Ik zie een eventuele schepper liever als een soort van kosmische energie.

Ik wijs Jezus niet af. Hoewel ik betwijfel of hij de uitspraken die aan hem worden toegeschreven echt gedaan heeft, vind ik ze wel erg inspirerend. Jezus is voor mij een soort Gandhi-figuur, een inspirerend persoon.

Grappig.

'Seks' is het woord dat het vaakst gegoogled wordt, maar niemand weet er een scherpe definitie van te geven .

Vroeger, heel vroeger, zou ik gezegd hebben dat penetratie seks is, maar ja, dan sluit je lesbiennes weer buiten en ik zou niet willen zeggen dat ik geen seks heb als ik seks heb met een vrouw .

Toch is dat wel de meest gangbare definitie, denk ik. Mijn moeder bijvoorbeeld beweert ook dat ze geen seks voor het huwelijk heeft gehad, maar ze zegt wel dat ze voor het huwelijk wel eens 'gevoeld' heeft . Ik kan me ook niet voorstellen dat streng christelijke mensen helemaal niks noppes nada doen. Die houden volgens mij ook de strikte definitie van seks aan.

Om toch een definitie te geven: seks is orale bevrediging en penetratie of dat nu op de traditionele manier of met vingers of hulpstukken geschiedt.

Zoenen of een beetje strelen is dus geen seks in mijn opinie .

Op vrijdag 11 januari 2008 15:48:01 schreef Iriacynthe het volgende: Hmm, er is voor zo ver ik weet maar één iemand in dit topic die dat denkt, dus die 'jullie' valt best mee hoor.

Toegegeven: ik heb niet goed gekeken wie die opmerkingen precies maakte.

Sorry!

Soms vergeet ik bijna dat ik op een christelijke site zit, maar door dit soort topics word ik er weer even aan herinnerd...

Ik luister naar alle muziek waar ik maar naar luisteren wil. De muziek waarnaar ik luister is een weerspiegeling van wie ik op dat moment ben en wat ik op dat moment voel.

Van bands als Marilyn Manson die alleen maar doelbewust willen provoceren moet ik ook niets hebben, maar ik vind dat twijfelen aan het geloof of kritiek op religie moet kunnen, dat juich ik juist toe. Of zijn jullie soms bang dat je door die muziek zelf ook gaat twijfelen? Dan zou ik me maar eens afvragen hoe sterk je geloof is.

Overigens missen jullie een heleboel verschrikkelijk mooie muziek door jezelf deze beperkingen op te leggen. Muziek waarin God niet wordt gehuldigd is niet meteen goddeloos en duivels, hoor.

Definieer 'verantwoord'?

Vale.

Ik vond het wel een tof programma. Ik vond die knul wel erg kansloos (gaat dat echt zo tegenwoordig?), maar mooi dat hij zo de gelegenheid kreeg een duurzame relatie op te bouwen. Deze jongen was echt seksverslaafd en verslaving is nooit goed.

Ja, dat moet, want als je dat niet doet, kom je in de hel.

Oftewel: maak je niet zo druk joh.

Wat doet mijn geloofsovertuiging ertoe? Dat wordt in 'normale' enquetes ook niet gevraagd, mits het van belang is. Vragen Credible users die een enquete maken altijd naar geloofsovertuiging? (zag een paar dagen geleden ook al een enquete waarin dat gevraagd werd).

-edit- en ingevuld .

Welkom Evelien . Wat tof om in Rome te wonen zeg!! Geen wonder dat het religieuze je daar bij de strot grijpt .

Maw: atheïsme is ook een geloof?

@ Nunc:

Is het nou toevallig dat je christelijke websites plaatst? En waarom zou bijv. Harpur die dingen verzinnen? Waar haalt 'ie het bijv vandaan dat Horus net als Jezus gedoopt is door een figuur die tevens aan Johannes de Doper doet denken? Dat verzint ie toch niet? Is het een kwestie van interpretatie?

Niet iedereen spendeert elk vrij moment vd dag aan het lezen van boeken over godsdienst of het doorspitten van fora .

Op maandag 07 januari 2008 16:13:15 schreef Zion13 het volgende: De obsessie voor het geloof blijft wel inderdaad. Maar dat heeft er waarschijnlijk ook mee te maken dat er nog zoveel mensen zijn die erin blijven geloven. Anti-theïsten zien 'gevaar' in de religie(s) en zullen deze daarom zoveel mogelijk proberen te verkleinen met onderbouwde uitspraken. En religies blijven gewoon interessant...

Ik heb idd een obsessie met religie ja. Maar niet alleen maar omdat gelovigen zich met mijn leven zitten te bemoeien, maar vooral omdat het gewoon razend interessante materie is .

Ik zit inderdaad ook op Freethinker, onder de naam Viking84 .

Ik heb er stevige discussies gehad over het agnosticisme vs atheïsme, maar momenteel sta ik wel redelijk positief tegenover die lui daar .

En ja, ik heb inderdaad sterk de indruk dat christenen getorpedeerd (en soms zelfs uitgescholden) worden, voordat ze de kans hebben gekregen hun zegje te doen.

Misschien omdat religieuzen ook een enorme impact hebben op het leven van a-religieuzen?

En misschien omdat het je reuze interesseert wat je religieuze medemens beweegt?

Jullie zitten wel altijd lekker in het donker he (of bedoel je niet ATV aan de Hereweg waar de gordijnen altijd dicht zijn? ).

Het ligt idd vrij voor de hand dat het om astrologen gaat . Hoe moeten we het bezoek van astrologen aan een christelijk kind interpreteren? Als een soort van overgave?

Que?

Op zondag 06 januari 2008 14:11:54 schreef KennethB het volgende: [...] Ja, dat dachten we totdat we de dode zeerollen vonden. Beetje up to date blijven he, en ook ontopic.

Nee, ik ben niet helemaal up to date. Heb tot op heden nog nooit de kans gehad me te verdiepen in de dode zee rollen. Sorry hoor, ik studeer ook maar gewoon Nederlands en geen theologie .

Op zondag 06 januari 2008 13:34:16 schreef ThomasM het volgende: Ik vertoef nu nog niet eens een dag op Freethinker en word van alle kanten belaagd en geen enkele drogreden wordt geschuwd om mij allerlei motieven toe te kennen en zo te diskwalificeren. Ik vind hun hardheid dus wel degelijk tegen de persoon zelf gericht. Ik beantwoord iemands vraag en als ik vervolgens aangeef mezelf niet in staat zie daar dieper op in te gaan (wegens een tekort aan kennis), dan wordt mij gezegd dat ik angst heb, dat mijn geloof zwak is, dat ik me aan mijn intellectuele plicht onttrek. Blijkbaar is hun idee van intellectuele plicht dat je doet alsof je heel slim bent en allerlei discussies aangaat waar je in principe onvoldoende kennis voor hebt... Kan aan mij liggen, maar mijn indruk is niet dat de atheïsten op Credible gelijk zo onder vuur worden genomen.

Welkom op Freethinker . Ik was er tot voor kort ook actief (kom nu af en toe even langs) en ik heb ook flinke discussies gevoerd daar. Men was van mening dat mijn agnosticisme een tussenstadium was op weg naar het atheísme en inderdaad, christenen sneeuwen daar helemaal onder.

Op zondag 06 januari 2008 14:04:01 schreef ThomasM het volgende: Is waar, daarom is het ook zo handig dat er een (katholieke) kerk is die dergelijke vagiteiten opheldert. De meest logische interpretatie is wel dat "eeuwig" op z'n minst "verrekte lang" betekent en misschien zelfs echt eeuwig, en dat "verloren gaan", hoe dat gezien moet worden, is gewoon vaag, behalve dan dat de hel geen leuke plaats is. Maar hoe het precies werkt, daar zitten een hoop nuances in denk ik. Wel is Joh. 3:16 heel duidelijk over de voorwaarde waar je aan moet voldoen. Alleen dan weer: wie voldoen daaraan? Wie "geloven" in Christus? Ook geloven kan je op een heleboel manieren uitleggen.

Hoi, jij ook hier? .

Wat ik me afvroeg, hè, is het niet mogelijk dat met 'geloven' gewoon 'vertrouwen' wordt bedoeld?

Past Johannes eigenlijk wel bij de andere evangeliën? Doet het niet te gnostisch aan?