Amazone

Op vrijdag 21 maart 2008 17:49:54 schreef ThomasM het volgende: [...] Leuk geformuleerd, maar mijn punt blijft staan. Ter vergelijking de volgende dialoog: JIJ: "Mensen die van appels houden zijn niet goed snik." IK: "Het getuigt van weinig inlevingsvermogen om mensen die niet van appels houden, gelijk maar als geestesziek te bestempelen." JIJ: "Je gaat je toch niet proberen in te leven in de eerste de beste geesteszieke." Beetje ridicuul, zo'n discussie, vind je niet? Ik begrijp dat jij sommige culturele verschijnselen een teken van geestesziekte vindt. Dergelijke conclusies worden door iig de cultuurhistorici niet gedeeld en Pius kan misschien nader uitleggen hoe cultuurwetenschappers aankijken tegen andere culturen. Onder historici wordt het als nogal primitief 19e eeuws gezien om een rangorde aan te brengen of vanuit een soort arrogant-westerse visie andere culturen als debiel af te schilderen. Maar sinds Fortuyn en Wilders mag het aan de borreltafel weer wel, dus ik geef je geen ongelijk dat je je laat gaan.

"When one person suffers from a delusion, it is called insanity. When many people suffer from a delusion, it is called religion." (Robert M. Pirsig)

Mijn punt: net zo min als dat er reden is om aan te nemen dat minuscule groene mannetjes het gras groen kleuren is er reden om aan te nemen dat God bestaat.

Waarom zou ik wel mensen die in het eerste geloven voor gek verklaren en mensen die in God geloven niet?

Jij gaat toch ook niet proberen je in te leven in de eerste de beste geesteszieke?

Ja, leuk en aardig allemaal (heb vele afleveringen van Holy Shit met veel interesse bekeken), maar zo'n religieuze ervaring is in mijn ogen niets anders dan geraaskal van een waanzinnige .

Met andere woorden: een enkeltje psychiatrische inrichting voor die lui.

Pff, ik ga niet m'n hele cd-collectie hier posten .

Om een indruk te geven: Jeff Buckley, Leonard Cohen, Bon Jovi, Rammstein, Epica, Within Temptation, Nick Cave, Guns N' Roses, Saybia.

Pop / rock dus, zeg maar . En verder merkte een vriendin eens op dat ik 'niet echt vrolijke muziek' had. Dat klopt ook wel een beetje .

Dit was een tijd geleden ook al eens op tv (in een reisprogramma van Sebastiaan Labrie). Ik vind het behoorlijk smakeloos. Ze geloven dat Jezus voor de mensheid aan het kruis heeft gehangen. Waarom zou je het dan zelf ook nog eens doen? Afschuwelijk...

Nope, is onzin .

Het is niet zo dat partijen die zich niet christelijk noemen meteen goddeloze standpunten vertegenwoordigen.

Ik vind de SP een stuk christelijker dan het CDA. Christelijk ben je in gedrag, niet in naam . Mijn ouders denken daar overigens anders over, maar dat moeten zij weten .

Op woensdag 19 maart 2008 12:02:14 schreef Luxuria het volgende: De aard van de vrouw is zeker wel geschikt voor het huwelijk. Alles is uiteindelijk gericht op voortplanten. Hoe ouder een vrouw wordt, hoe minder kans ze heeft om nog iemand aan de haak te slaan. Daarom zal ze liever bij dezelfde man blijven om nog te proberen kindjes te maken.. Mannen daarentegen worden aantrekkelijker voor vrouwen naarmate ze ouder worden, dus die willen graag andere jongere vrouwen vinden om hun genen door te geven. Eigenlijk zou polygynie wel een oplossing kunnen zijn.

Het is in ieder geval duidelijk dat je niet kunt spreken over DE aard van DE vrouw.

Ik heb namelijk totáál geen voortplantingsdrang en ik hoef al helemaal geen vent. Ongeacht seksuele voorkeur zijn er sowieso genoeg vrouwen die ervoor kiezen om geen kinderen te krijgen . Dus dat beeld wat jij hier schetst is nogal uh, primitief .

Op dinsdag 18 maart 2008 20:56:32 schreef ThomasM het volgende: [...] Dan is trouwen ook niet erg handig. Ik ben het trouwens met je eens dat het huwelijk kunstmatig is, en dat seriële monogamie in de menselijke aard ligt. Waar we van mening verschillen, is dat ik dat kunstmatige van het huwelijk niet synoniem vind voor slecht of afkeurenswaardig. Ik geloof dat God wil dat mensen trouwen en niet serieel monogaam zijn, omdat dat laatste uiteindelijk niet goed is voor de mens. Maar een ieder die het daarmee oneens is adviseer ik gewoon om niet te trouwen, tenzij ze van gedachten veranderen.

Wij redeneren vanuit een totaal verschillend referentiekader (maar dat was eerder al wel duidelijk ). Jij denkt: God heeft het huwelijk ingesteld, dus het huwelijk moet wel iets goeds zijn.

In mijn denkbeeld bestaat er niet zoiets als God, dus ik ben meer geneigd te kijken naar de aard van de mens en ik constateer dat de mens niet geschikt is voor het huwelijk en dat veel mensen ongelukkig zijn binnen hun huwelijk, maar toch niet uit elkaar willen gaan, omdat ze nu eenmaal voor God beloofd hebben dat ze voor altijd bij elkaar zouden blijven.

Maar het ligt ook aan de aard van het beestje natuurlijk. Mijn ouders zijn volgens jaar alweer 45 jaar getrouwd en ze zijn nog steeds happy met elkaar. Mensen groeien in de loop der jaren en de grote vraag is of je partner met je mee groeit.

Dus het huwelijk is niet per definitie slecht, maar mensen die een andere kant op groeien dan hun partner, kunnen zich op den duur erg ongemakkelijk gaan voelen in hun huwelijk.

Bovendien vind ik het huwelijk nogal een beklemmend idee. Het is net alsof je jezelf aan een ander vastketent. Kennelijk is men toch bang dat de ander ervandoor gaat in tegenspoed, wanneer men niet trouwt? Zo denkt natuurlijk niemand die gaat trouwen, maar zo zou je het natuurlijk wel kunnen zien . Ik denk dat mensen sowieso niet zo snel uit een langdurige relatie zullen stappen, of ze nu getrouwd zijn of niet. Je bouwt toch een zekere commitment op met een ander.

Goed gezegd .

Ik moet meteen aan 'Huwelijk' van Willem Elsschot denken:

Toen hij bespeurde hoe de nevel van de tijd

in d'ogen van zijn vrouw de vonken uit kwam doven,

haar wangen had verweerd, haar voorhoofd had doorkloven

toen wendde hij zich af en vrat zich op van spijt.

Hij vloekte en ging te keer en trok zich bij de baard

en mat haar met de blik, maar kon niet meer begeren,

hij zag de grootse zonde in duivelsplicht verkeren

en hoe zij tot hem opkeek als een stervend paard.

Maar sterven deed zij niet, al zoog zijn helse mond

het merg uit haar gebeente, dat haar toch bleef dragen.

Zij dorst niet spreken meer, niet vragen of niet klagen,

en rilde waar zij stond, maar leefde en bleef gezond.

Hij dacht: ik sla haar dood en steek het huis in brand.

Ik moet de schimmel van mijn stramme voeten wassen

en rennen door het vuur en door het water plassen

tot bij een ander lief in enig ander land.

Maar doodslaan deed hij niet, want tussen droom en daad

staan wetten in de weg en praktische bezwaren,

en ook weemoedigheid, die niemand kan verklaren,

en die des avonds komt, wanneer men slapen gaat.

Zo gingen jaren heen. De kindren werden groot

en zagen dat de man die zij hun vader heetten,

bewegingsloos en zwijgend bij het vuur gezeten,

een godvergeten en vervaarlijke aanblik bood.

Wij denken daar kennelijk toch heel verschillend over.

Ik denk zo: Als een man uitgekeken is op zijn vrouw, dan moet hij zijn vrouw gewoon kunnen verlaten. Als ze jaren samen zijn, zal hij dat heus niet zomaar doen, maar als hij weg wil, moet dat zonder al teveel rompslomp mogelijk zijn. Als er kinderen zijn, wordt het anders natuurlijk

Ik geloof ook niet in monogame relaties en dat zal ongetwijfeld zijn weerslag hebben op mijn visie op het huwelijk.

Zoals ik al zei: ik vind het huwelijk maar kunstmatig en ik denk dat het niet de bedoeling is dat de mens zich levenslang aan slechts één ander mens bindt.

Volgens mij is trouwen alleen in de voorbereidingsfase, op de trouwdag en in de wittebroodsweken leuk. Daarna is alles weer gewoon en kon je net zo goed niet getrouwd zijn.

Ik vind trouwen een kunstmatig iets en ik denk dan ook niet dat ik ooit ga trouwen (of ik zou in ieder geval m'n vingers kruisen achter mijn rug bij 'ja, ik wil' ). Mensen veranderen hun hele leven door en je kunt geen eeuwige trouw eisen van elkaar, want daar komt alleen maar ongeluk van.

Ik ben momenteel weer helemaal into Nederlanse literatuur.

Heb deze week 'Zomerhitte' en 'Terug naar Oegstgeest' van Jan Wolkers gelezen. 'Zomerhitte' gaat over een fotograaf die verzeild raakt in een drugscomplot en 'Terug naar Oegstgeest' is een autobiografische roman. 'Zomerhitte' vond ik tegenvallen, maar goed, het is dan ook een boekenweekgeschenkje geweest van nog geen honderd pagina's. Het is verder wel een typisch Wolkeriaans boek.

'Terug naar Oegstgeest' vond ik uitmuntend. Het is toch de sleutel tot het overige werk van Wolkers. Ik had het boek al eens eerder gelezen, maar nu, na herlezing, ben ik toch wel anders tegen Wolkers gaan aankijken. Misschien moet ik 'Turks Fruit' toch ook maar weer eens een kans geven .

Momenteel lees ik 'Een vlucht regenwulpen' van Maarten 't Hart.

Mond op mond reclame werkt meestal het best. Vertel aan zoveel mogelijk mensen dat je een kamer zoekt. Schrijf je verder in op Kamernet.nl. Nadeel is wel dat voor de meeste kamers gehospiteerd moet worden en daar ben ik niet zo'n fan van. Kom je met z'n tienen op een kamer af en degene die het hardst schreeuwt krijgt de kamer. Ede lijkt me geen ontzettend populaire studentenstad, dus dat is misschien in je voordeel. Good luck!

Hangt van het niveau af .

Als je nu nog 1,5 jaar bezig bent, doe je waarschijnlijk VWO. Dan zou je aan theologie of godsdienstwetenschap kunnen denken. Dat laatste ga ik ook doen vanaf september . Wel wil ik je ervoor waarschuwen dat je in een geloofscrisis terecht kunt komen. Als je dat niet wilt en je niet op een wetenschappelijke manier met religies wilt bezighouden, dan kun je idd beter pastoraal werker ofzo worden. Misschien een SPH-studie doen en dan in de verslavingszorg gaan werken? Ook daar kun je mensen over je geloof vertellen .

Ik mis hier een *thumbs up*-smiley.

Dat kán ja, maar in dit geval zie ik daar geen reden toe. Kom op zeg. Heb jij niet de indruk dat angelofgod onder invloed van één of ander bedelmend goedje verkeert bij het openen van zijn topics? Maar goed, daar is dit topic niet voor, dus ik houd wel weer m'n mond .

Ps: bepaalT.

Wat ben jij een irritante user met je fluttopics (net je posthistorie even gecheckt).

Volg een cursus Nederlands en overtuig ons ervan dat je geen troll bent.

doen: credible + yoghurt met banaan eten en zoeken naar een goed boek over paganistische stromingen uit de Oudheid.

gedaan: naar de wc geweest.

nog doen: douchen, boodschappen, naar mijn ouders

eten: yoghurt met banaan dus

drinken: zometeen even een kop thee maken.

luisteren: naar de stilte in m'n hoofd.

voelen: beetje moe

willen: kop thee zetten

dragen: slaapshirt van MTV

Dank voor je reactie, Nunc!

Je komt over als een eerlijk persoon. Ik dacht altijd dat christenen er per definitie op uit waren om alles wat niet strookte met hun geloof koste wat kost te willen ontkrachten, maar jouw betoog klinkt erg aannemelijk. Dat wil niet zeggen dat ik niet op m'n hoede moet blijven natuurlijk . Mensen lijken er een handje van te hebben de waarheid naar hun hand te zetten.

Ik ben benieuwd naar Justinus Martyr. Ik las onlangs een scriptie van een studente geschiedenis oa over hoe de christelijke schrijvers op de paganistische culten reageerden. Daar stond dat punt van die bewuste parallellen in, maar ze had het niet alleen maar over Justinus Martyr (is het woord 'martelaar' trouwens afgeleid van hem?). Ik zal de scriptie ook nog even doorzoeken naar precieze claims hieromtrent .

Ik kan me wel vinden in jouw opmerking dat als mensen graag iets willen aantonen ze het ook daadwerkelijk zullen aantonen, ook al is het bewijs maar zo magertjes. Dat is geen goede houding natuurlijk: je moet uitgaan van wat je hebt en daaruit conclusies trekken niet eerst conclusies trekken en daarbij het passende materiaal zoeken.

Ik heb Tom Harpur nog niet uit, maar ik lees het boekje ineens met heel andere ogen. Begin me er steeds meer aan te ergeren. Altijd dezelfde namen noemen (Massey en Kuhn), altijd de verzekering dat 'talloze' Bijbelvorsers achter de theorie staan, altijd de verzekering dat Massey en Kuhn zeer gedetailleerd en grondig onderzoek hebben gedaan... Het komt me de neus uit. Tom Harpur beweert de bronnen zelf geverifieerd te hebben, maar dat betwijfel ik. Of hij moet wel net zo naief zijn als Massey en Kuhn. Het is natuurlijk wel een mooie visie op het christendom die ook een hoop zou verklaren (bijvoorbeeld de snelle mythologisering van Jezus). Maar als er in de originele verhalen over Horus e.a. maar zeer weinig tot niets te vinden is dat we zonder al teveel moeite kunnen herkennen in het christendom, dan kun je die theorie, hoe mooi hij ook klinkt, niet langer serieus nemen.

Ik ga maar eens op zoek naar een boek waarin de heidense culten en de precieze geloofsleer daarvan besproken worden. Heb je misschien suggesties?

Op vrijdag 11 januari 2008 23:48:56 schreef Barbapapa het volgende: Allemaal geen probleem hoor. Als je een middelmatige christen wil blijven, kun je gewoon geestelijk middelmatige muziek luisteren. (Alleen radicale christenen zullen voor andere muziek kiezen. Muziek die je geest niet negatief beinvloed, maar opbouwt.)

Jij geeft de christenen een slechte naam .

Is het niet mogelijk dat de vroegchristelijke schrijvers zelf parallellen hebben gecreeerd (of de heidense religies creatief geinterpreteerd) tussen paganistische religies en het christendom, omdat het dan eenvoudiger zou zijn heidense bekeerlingen te trekken?

En wat voor belang had mevrouw Blavatsky daarbij? .

Ik blijf het een vreemde zaak vinden. Ja, je kunt nogal ruim interpreteren, maar toch niet zo ruim dat je er iets totaal anders van kunt maken?

Ik ga het Nieuwe Testament lezen. Nu even geen zin in het Oude .

Op vrijdag 11 januari 2008 19:17:23 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Ligt er ook nog maar net aan, want een erectie of het equivalent daarvan bij een vrouw, wil nog niet zeggen dat je gelijk op 't punt staat klaar te komen. En daar (of althans: om de intentie ertoe) ging het in de definitie van Robert immers wel om. * En hoe zou ik dat nou weer zo precies weten Samengevoegd: [...] Maar ook zonder dat kun je klaarkomen. Is dat dan geen seks volgens jou?

Jullie zijn maar vervelend, hoor .

Nee, eigenlijk vind ik dat geen seks, nee. Hoe moet ik me dat voorstellen eigenlijk? Iemand zó lekker vinden dat je spontaan klaar kom als je hem of haar ziet?

Als 'klaarkomen' onderdeel uitmaakt van je definitie, hebben meer mannen seks met hun vrouw dan vrouwen met hun man, aangezien vrouwen nogal eens wat orgasmes faken of gewoonweg niet klaar komen .

Op vrijdag 11 januari 2008 18:48:09 schreef Light Jr. het volgende: Dan zijn we het volgens mij aardig eens: [...]

*jeej* .

Jawel, handmatige bevrediging wel .

Ik kan nog wel iets preciezer zijn: seks is als je in contact komt met de primaire geslachtsorganen .

Mooi gezegd .

Maar het klinkt wel behoorlijk gnostisch. Ben jij niet een rechtszinnige?