hendrik_of_zaventem

Goed punt, ik verduidelijk. Weer in simpele woorden: Ik geloof dat de RKK van de eerste eeuwen goed bezig was, maar dat die daarna op een dwaalspoor terecht gekomen is (bijvoorbeeld apocrieve boeken, rol van de paus en heiligen). Zo geloof ik ook dat Luther goede dingen deed, maar dat de protestanste kerk later op een dwaalspoor kwam (bijvoorbeeld kinderdoop, vrijzinnigheid). Zo geloof ik zelf ook in de algemene evangelische theologische standpunten, maar ook in de evangelische kerk (niet de theologie) zie ik soms dwaalsporen (vormen van vrijzinnigheid, nodeloze tradities). Verder staat

Quote: Je bent inderdaad hoog van de toren aan het blazen en je schrijft alsof jij precies de wil van God weet en kent. Ik zal mijn mening niet meer opdringen, ik geloof dat die tekst duidelijk is, maar ik respecteer mensen die dat niet zo zien. We mogen het dan toch tenminste als waarschuwing zien? Ik spreek niet uit eigen ervaring, maar wel uit ervaring met mensen die in die situatie zaten. Mensen die echt geloofden dat God hun relatie zegende, maar langzamerhand ontdekten dat het niet zo geweldig was als ze eerst dachten.

Quote: Nee, tenslotte wacht hij ook minstens vijf minuten voor hij sarcastisch opmerkt dat niemand reageert. LOL, je hebt gelijk... Ik wordt hopelijk steeds kalmer... Ik probeer me nog steeds in te leven in de brede groep gelovigen hier. Ok, ivm de andere posts, hier even 2 reacties: Sola Scriptura: Ik schreef al eerder dat ergens in de eerste eeuwen honderden kerkleiders samen in een concilie hebben besloten wat er in Gods Woord hoort en wat niet. Daar waren zelfs de apocrieve boeken nog niet bij. Dat besluit werd toen door zoveel verschillende kerkleiders aanvaard, dat wij

Quote: Op dinsdag 30 januari 2007 16:51:14 schreef Thorgrem het volgende: [...] Erg jammer zo hoor. Ik kan in je eerste post ook geen Bijbelse onderbouwing van al je bevindingen vinden. Je doet een aantal behoorlijke beschuldigingen waar wij vervolgens vrij sportief mee omgaan en dan verwacht jij dat we ook nog een Bijbelse onderbouwing gaan geven voor jouw beweringen die uit de losse pols zijn gedaan? Lijkt me een beetje de omgekeerde wereld. Dat bedoel ik nou juist: Ik haal allerlei dingen van de Katholieke kerk naar boven met de vraag hoe jullie dat funderen. En dan krijg

Ik ben hier niet op mijn plaats, omdat er veel te veel strekkingen vertegenwoordigd zijn die ik al jaren geleden heb afgeschreven als "in mijn ogen niet echt bijbels". Daarbij horen zowel de Katholieke als de meeste Gereformeerde/Hervormde kerken. Ik geloof dat het weinig nut heeft om mijn hele levensverhaal en mijn zoektocht hier te gaan neerschrijven als reden/bewijs van mijn standpunt. Het bovenstaande is wat ik geloof. Ik had gehoopt om wat van jullie op te steken, maar de enige reacites die ik krijg zijn nog meer en meer vragen. Niemand durft blijkbaar het katholieke geloof vanuit de Bi

Ik ben hier dus niet op mijn plaats.

grappig, nu geeft nog steeds niemand antwoord Samengevoegde post 30-1-2007 16:18:31: Quote: Op dinsdag 30 januari 2007 16:11:46 schreef diakio het volgende: [...] Niet zo snel, eerst even je definities helder, anders wordt dit een zinloze discussie. Welke elementen maken iets nu "christelijk"? Om je te helpen, vis ik het maar even uit je bericht, kan je zelf aangeven waar het nu wel of niet om gaat. Dus, christelijk volgens h_of_z omvat minimaal: - een groep mensen - alle leden van die groep zijn gered - die redding is het gevolg van het aanvaarden van Jezu

All right Met "christelijke kerk" bedoel ik: een groep mensen die allemaal gered zijn door Jezus offer te aanvaarden en die daardoor ook Jezus willen volgen heel hun leven, door vrucht te willen dragen en de Bijbel als letterlijke handleiding voor hun leven beschouwen. Mijn probleem met de RKK is dat de Bijbel niet als Gods Woord gezien wordt, maar dat er enorm veel aan toegevoegd werd. Dan ivm de letterlijkheid: Daar heb ik het vooral over de manier waarop Katholieke Godsdienstlessen worden gegeven: De pastoren vertellen de leerlingen zelf dat het allemaal maar symbolisch is. Dat is miss

Dit is mijn mening, ik sta open voor correctie, ik ben niet gespecialiseerd, maar denk de Bijbel wel goed genoeg te kennen om dit voor mezelf te kunnen concluderen. De volgende dingen in de RKK zijn volgens mij niet Bijbels te funderen en zijn dus een afdwaling van Gods Woord: Paus Leiderschap is een Bijbels principe, maar mag nooit zodanig doorgetrokken worden dat iemand "untouchable" wordt. Maria Maria was een mens op aarde met een heel bijzondere opdracht. Meer dan een mens is ze niet, ze is ondertussen niet meer hier. Alle contact (of genezing) dat mensen met haar zouden hebben, i

AH ok dan is het goed! Ik dacht al...

Bill Gates is de ontwerper van elk virus (PC of lichaam). Dus jullie noemen hem dan een demoon???

1. Gebrek aan inleven is er niet hoor, ik heb al zeker 7 keer de situatie van dichtbij meegemaakt (inclusief zus lang geleden). Altijd draait het uit op: Kies voor God of kies voor je partner. Bij sommigen pas na 10 jaar he, bij anderenn na 10 dagen. Ik kan je als je wilt prive wat meer vertellen (ik ga niet andermans leven op internet zetten) 2. "Anderen willen bepalen met wie..." Ja inderdaad, daar zijn we toch kerk voor samen, om elkaar te behoeden? Als anderen zoch niet mogen bemoeien met je leven, dan moeten we misschien een discussie openen over de betekenis van de Gemeente. 3. "Geen

"Quote: Ik mag toch hopen dat je niet bent gezonden door een dood boek, je weet wel, kaft, papier, inkt, letters.. cijfers..." Daar heb je gelijk in. God heeft inderdaad het hoogste gezag, maar als je zaken zoals dit bespreekt is het toch logisch dat je effe in de Bijbel gaat kijken wat er zou kunnen staan?

Ik geloof toch dat hier heel wat gebrek aan degelijk bijbels onderwijs is... Een relatie met iemand beginnen in de hoop dat hij tot bekering komt...???

Quote: Op maandag 29 januari 2007 23:29:17 schreef diakio het volgende: [...] Ik hoorde laatst iets voorgelezen worden in de kerk, waar ook zoiets gezegd werd. Iets van geloof en hoop, en de liefde die het belangrijkste is. Nou ja, je hoort zoveel he Dat klopt. Maar velen verwarren verliefdheid met de liefde. En trouwens, de liefde die in 1 Corinthe besproken wordt is niet de liefde tussen man/vrouw

Quote: Op maandag 29 januari 2007 19:47:53 schreef Liset het volgende: [...] En ik vind de liefde het belangrijkste Ik ben al vaak verliefd geweest op nie^-gelovigen, ook toen ik 14 was. Maar als jij zegt dat de liefde het belangrijkste is, dan heb je het dus over liefde tussen jou en je vriend en dan staat je liefde voor je vriend boven God. Het gaat niet over makkelijk spreken, het gaat over het moeilijk hebben en toch kiezen voor God. Je kunt namelijk WEL kiezen met wie je trouwt...

Quote: , precies, en nog Bijbelvast ook imho. Hehe eindelijk

Ik ben fel geweest, inderdaad sorry. Maar nu wacht ik gewoon, op iemand die zijn mening met Gods Woord onderbouwt... En dat zie ik niet...

flauw hoor...

Quote: Op maandag 29 januari 2007 16:58:25 schreef diakio het volgende: [...]Ja, tuurlijk, allemaal spookrijders he. [...]Vooralsnog ben jij degene die beweert dat jouw interpretatie de enig mogelijke is, en heb je hier al aardig wat mensen uitgemaakt voor gebrekkige gelovigen. Als jij een gesprek wil, kan je je ook wat minder horkerig opstellen. Overigens, je uitdaging vind ik wel lief hoor, maar ook wat getuigen van een naief gebrek aan kennis over 2000 jaar exegetische traditie. Jusit niet: Gemeenteleiders hebben daar juist het meeste op gebaseerd... Duh... Vandaar dat i

Quote: Op maandag 29 januari 2007 16:47:58 schreef diakio het volgende: [...]Hoe goed je het ook bedoelt, maar nogmaals: niet ieder ander is gek, jij moet nog wat leren op het gebied van Bijbelinterpretatie en jezelf wijsmaken dat jouw mening de enig mogelijke mening is. En als ik je wederom een tip mag geven: leer die les snel, want tot die tijd blijf je irritatie oproepen. Heb ik al 10 jaar onder de knie hoor... Ik weet heel goed het verschil tussen meningsverschillen en bijbelse waarheden... Nog steeds geft niemand mij een andere interpretatie van die tekst. Dat zou alvast he

Sommige bijbelpassages zijn voor interpretatie vatbaar. Anderen zijn gewoon te duidelijk... Deze passage wordt door mij op die manier geïnterpreteerd. Ik heb nog nergens een andere interpretatie gehoord en dat is waarschijnlijk omdat die tekst zo duidelijk is. Ik ben benieuwd hoe anderen die tekst dan interpreteren...

Quote: -je mening -Gods mening cq de waarheid Je posts zijn imho niet storend vanwege een extreme mening, of vanwege ongenuanceerdheid. Wat mij er persoonlijk nogal in stoort, is je pretenties alsof jouw mening normstellend zouden zijn, alsof jouw mening de waarheid is, alsof jouw mening Gods mening is. Op een christelijk forum kan je er toch vanuit gaan dat de Bijbel als waarheid wordt aangenomen... Dus: """2 Korinthe 6:14 Vormt geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeen met wetteloosheid, of welke gemeenschap heeft het licht met de duisternis?

Quote: Op maandag 29 januari 2007 16:27:18 schreef Thorgrem het volgende: En ik maar denken dat het al een gift van God was als je verliefdheid beantwoord wordt. Maar alleen de liefde voor elkaar schijnt niet genoeg te zijn om ieder geval een relatie te proberen, de vrouw of man waar je verliefd op bent moet eerst nog aan een hele waslijst eisen voldoen. Want met alleen een gelovig iemand neem je natuurlijk niet genoeg, je moet natuurlijk ook iemand hebben met exact hetzelfde geloof anders krijg je dezelfde problemen als met een ongelofige partner. Daarnaast moet van te voren natuurl

Sorry als ik een beetje té veroordelend overkom, ik ben nieuw en probeer gewoon te ontdekken hoe de gemiddelde persoon hier denkt/reageert. En ook probeer ik door mijn posts een beetje te kijken hoe ver ik kan gaan in het zeggen van mijn mening. Ik blijf wel bij mijn standpunt hoor, maar ik zal wat meer genuanceerd gaan posten. Die van Groninger vond ik goed.