hendrik_of_zaventem

Tsja, ik zie hier toch nog steeds heel veel argumenten die op gevoel, logisch denken of louter niets gebaseerd zijn. Hoe zouden we deze tekst het beste interpreteren? 2 Corinthe 6:14 Loop niet in een en hetzelfde span met ongelovigen. Wat is de verwantschap tussen gerechtigheid en wetteloosheid? Wat heeft licht met duisternis te maken? 15 Waarin lijken Christus en Beliar op elkaar? Wat hebben een gelovige en een ongelovige gemeen? 16 Wat heeft de tempel van God met afgoden te maken? Wijzelf zijn de tempel van de levende God, zoals God heeft gezegd: Ik zal bij hen wonen en in hun midden ver

En ojé? En OMG op MSN? En Darn ipv Damn?

Amen Johannes! En @ diakio: Bedankt voor je bijdrage, ik ben het niet helemaal eens, maar er zit wat in dat me doet nadenken. Alleen wil ik wel effe duidelijk maken dat dit volgens mij niets met sociale dienstbaarheid te maken heeft. Dat vind ik net zo belangrijk, maar daar gaat het hier niet om.

Quote: Op maandag 05 februari 2007 22:19:45 schreef GenW het volgende: Volgens mij kun je beter ophouden met posten van je excuses als je een onderbouwde mening hebt. Als jij er voor jezelf van overtuigd ben dat je redelijke argumenten hebt om iets te roepen kun je gewoon de discussie aangaan. Als je geen goede argumenten hebt kun je gewoon beter niet posten. Ga geen woordenwisseling aan met argumenten die jezelf niet volwaardig vind. Dat bespaart een excuses, en dat voorkomt een hoop gezeur. Mocht je van mening zijn dat jouw argumenten de toets der redelijkheid doorstaan, bied dan geen

Da's mijn punt: Ik geef mijn mening en zeg erbij waarom. Op basis van wat ik geloof over de RKK, concludeer ik dat het geen christelijke kerk kan zijn. Maar wat Pius hier deed was, gewoon de RKK gelijk stellen met Gods Kerk, dat is dus hetzelfde als zeggen dat iedereen daarbuiten niet bij Gods Kerk hoort en dus geen christen is. Volgens mij is elke christen deel van Gods Kerk. Wat mij dus stoort is dat jullie hetzelfde doen als ik. Ik mag dus niet op basis van mijn geloof concluderen dat de RKK geen christelijk orgaan is, maar jullie mogen dat wél, zonder verdere uitleg. In het kort: Ju

Quote: Dit wil echter niet zeggen dat zij niet-katholieken uitsluit als deel van Gods gemeente, alleen van de Kerk. Euh dat zijn toch synoniemen? Overal waar je in de NBG "gemeente" ziet, staat nu "kerk". En de betekenis is de verzameling van alle christenen, op basis van hun geloof (niet lidmaatschap)

Wat mij momenteel stoort is dat de Katholieken hier de RKK bestempelen als "Zijn Kerk" of "Gods Kerk". Dat sluit dus uit dat wij (niet-katholieken) deel uitmaken van Gods Gemeente.

Volgens mij is de huidige West-Europese maatschappij veeeeeeel ruwer en onchristelijker dan 2000 jaar geleden. Dus inderdaad, ik geloof niet dat we anders zijn, louter om anders te zijn. De voorbeelden die ik hierboven aanhaal, zie ik als duidelijke tekenen: Allemaal dingen die aanvaard worden in de maatschappij maar die totaal niet stroken met de Bijbel. Samengevoegde post 05-2-2007 15:01:36: Quote: Misschien ben ik wel "wereldgelijkvormig" als ik bijvoorbeeld de evolutie-theorie erken, maar wat boeit dat? Ik geloof dat ik daarmee God gehoorzaam, omdat Zijn Kerk ook deze theorie

Naar aanleiding van een aantal reacties op mijn manier van spreken, wil ik ten eerste mijn excuses aanbieden voor mijn ongenuanceerde manier van schrijven. (zie topics over RKK, ongelovige partners en homo deel 3) Daarnaast wil ik graag even toelichten waarom ik een bepaalde van denken heb over bepaalde controversiële thema's. Ik merk persoonlijk dat onder de christelijke bevolking steeds minder dingen als zonde gezien worden. En vaak is dat het resultaat van wereldgelijkvormigheid: Hoe meer culturen een bepaalde zonde aanvaarden als gewoon, of hoe meer culturen bepaalde bijbelse waarheid

Ik ga op dit topic voorlopig niet meer reageren. Elke keer als ik argumenten geef, zou ik verwachten dat jullie zeggen "Daar ben ik het niet mee eens, want...". Maar in plaats daarvan vegen jullie mijn argumenten van tafel en zeggen "Je hebt geen argument gegeven." Zeg dan gewoon eerlijk dat je het niet eens bent ipv evangelisch gedachtengoed te negeren.

Ok, nu is het genoeg, lees voordat je reageert. Ik heb nergens gezegd dat katholieken geen christen zijn. Jullie vragen mij om anderen met respect te behandelen, maar ik vind het zeer weinig respectvol als mensen - zelfs moderators - woorden in mijn mond leggen die ik nooit heb gezegd. Ik heb mij alleen uitgesproken over de leer van de RKK, nooit over de RK christenen zelf! Sommigen reageren wel inhoudelijk, anderen blijven zeuren over dat ik mijn mening niet onderbouw... Ik verdedig mijn mening wel degelijk, alleen zijn mijn argumenten te evangelisch voor sommigen om ze als argumenten te z

Quote: Daarnaast zijn er naar mijn weten ook evangelischen die wel geloven in het vragen om vergeving waarna er vergeving geschonken word. Hallo, dat is wat alle evangelischen geloven en niet meer niet minder. Dat is ook wat ik schreef, maar 2 blz later lijkt het alsof een evangelische bij de bekering alleen vergeving moeten vragen en er dan op los mogen leven. Nee hoor, je moet elke keer om vergeving vragen, en ja dat moet je oprecht doen. Het grote verschil is, dat je daarna niet nog een keer boete moet doen door huiswerk van de pastoor (bijvoorbeeld 10 keer hetzelfde gebejde o

Sorry voor alle keren dat ik te snel reageer, maar diakio, ik schreef dat omdat ik steeds het gevoel krijg dat je me probeert te pakken op mijn woorden, zonder zelf iets te zeggen van wat je denkt. Ik voel me regelmatig aangevallen door jou, terwijl anderen toch wel inhoudelijk proberen te reageren...

Quote: Op woensdag 31 januari 2007 16:31:28 schreef JoostG het volgende: Wat is een 'christelijke gemeente' ? LOL

Nou dan is het eenvoudig. Mijn interpretatie van de Bijbel is totaal verschillend van de Katholieke interpretatie. Jullie zien heiligen als levende mensen dus ja, dan kunnen die voor ons bidden. Maar ik zie ze als dood (wel eeuwig leven, maar niet levend op aarde om met ons te communiceren). Jullie zien de RKK standpunten als aanvulling op de Bijbel, ik zie ze als tegenstelling, en dat komt door onze verschillende interpretatie. Daarom wou ik in het begin dit topic niet eens openen, omdat we toch vanuit totaal andere standpunten komen... Moest hier een volgeling van Een Cursus In Wondere

Quote: Op woensdag 31 januari 2007 16:20:28 schreef Thorgrem het volgende: [...] Dus als ik morgen willekeurig 4 mensen door de kop heen schiet dan hoef ik alleen maar vergeving te vragen en dan is alles koek en ei? Ja. Behalve de consequenties dat je naar de gevangenis moet enzo, maar als jij vergeeving vraagt, dan vergeeft God je! Samengevoegde post 31-1-2007 16:22:31: Quote: Op woensdag 31 januari 2007 16:20:50 schreef JoostG het volgende: [...] Je leest half: ik zei dat het doen van gebeden helpt voor bezinning. Maar zoals jij het brengt is het veel m

Quote: ...dan zul je dus ook de deuterocanonieke boeken moeten meerekenen die er door protestanten pas tijdens de reformatie zijn uitgehaald (omstreeks 1600 geloof ik, ik kan er 100 jaar naast zitten) Ik heb de feiten niet bij me, maar de Reformatie heeft die er uitgehaald omdat die door de RKK achteraf was toegevoegd. Dus NA het eerste cioncilie waar de boeken als Bijbel bestempeld werden, zijn die boeken toegevoegd. Daarom gingen de Reformanten terug naar de oorspronkelijke samenstelling.

Quote: 'Genade' wil niet zeggen dat je geen boete hoeft te doen. Het doen van die gebedjes draagt ook bij tot bezinning. Als je gaat roepen dat je 'zomaar' vergeven wordt dan is dat natuurlijk wel heel erg makkelijk (en niet bepaald opbouwend) Dat is volgens mij dus juist wel zo! Genade is GRATIS! Voor NIETS! Je wordt ZOMAAR vergeven als je erom vraagt! Hallelujah! Als God ook maar 1 klein gebedje van ons als boetedoening zou verwachten, dan was Jezus' offer voor niets... Hij heeft de dtraf op zich genomen! Samengevoegde post 31-1-2007 16:17:59: Quote: Dat staat er niet ma

Quote: Op woensdag 31 januari 2007 15:56:01 schreef JoostG het volgende: [...] *kuch* Eerst lezen, dan pas hoesten Op pagina 1 stond mijn definitie, ik zet hem hier nog eens, maar iets voorzichtiger: Met "christelijke kerk" bedoel ik: een groep mensen die allemaal gered zijn door Jezus offer te aanvaarden en die daardoor ook Jezus willen volgen heel hun leven, door vrucht te willen dragen en de Bijbel als onfeilbaar Woord van God beschouwen. Hoe ik dan zie dat de RKK niet christelijk is, is vooral omdat ik merk: 1. dat het niet alleen om genade gaat (je krijgt bij biechte

Quote: Op woensdag 31 januari 2007 15:37:58 schreef K. het volgende: [...] Nou, dan heb je dus geen probleem met de Paus, want hij is niet "untouchable". Wat is de functie van de paus volgens jullie? Quote: [...] Helemaal waar. Als je Maria als mens beschouwt zoals jij en ik, dan is ze dus overleden en niet tenhemelopgevaren. Ook geeft de RKK haar veel te veel eer... Quote: [...] In haar verschijningen vraagt Moeder Maria te bidden voor de bekering van de ongelovigen omdat ze wilt dat alle mensen gered worden. Dit aan de duivel toe schrijven i

Quote: Op woensdag 31 januari 2007 15:40:21 schreef Tom het volgende: [...]Dat moet jij zeggen! Zolang jullie de instelling van de eucharistie niet letterlijk nemen lach ik om dit argument. "jullie" komt over alsof ik een hele groep vertegenwoordig, welke groep je bedoelt...??? "eucharistie" leg uit wat je bedoelt.... beetje respect aub of ik lach jou uit LOL

Quote: Op woensdag 31 januari 2007 15:17:29 schreef JoostG het volgende: Goed... De vraag waarbij ik al een tijdje op het antwoord wacht is die waarom de RKK niet christelijk zou zijn. Dus als iemand dat even duidelijk wil maken. Dat heb ik dus al heel vaak gezegd... Omdat er teveel dingen zijn in de basis van de RKK die niet volgens de Bijbel zijn. Zie eerste post...???

Er is hier geen enkele beschuldiging, diakio, enkel mijn uiting van mijn geloof. Alle anderen: bedankt voor jullie bijdragen!

ja maar hij niet ok, ik heb hier al heel wat geleerd. Ik heb door de jaren heen via verschillende bronnen (bijbelschool, zelfstudie, preken, discussies, boeken, ...) mijn visie op de Bijbel en het christendom gevormd. Die visie is heel evangelisch. Ik geloof dat die heel erg onderbouwd is voor mezelf. Maar als ik jullie posts lees, kom ik er achter dat vele van die bronnen die ik gebruikt heb om tot mijn standpunt te komen, niet meer in mijn hoofd rondspoken. Maw: Ik heb een beeld gevormd, en ik heb daar volgens mij altijd een goede basis voor gebruikt, alleen ben ik veel van die bron

Ik heb echt niet voldoende bewijzen om mijn standpunt zodanig te verdedigen dat ook katholieken zullen overtuigd zijn. Ik wil jullie ook helemaal niet overtuigen, ik wil gewoon zeggen wat ik denk en erbij uitleggen waarom ik dat denk. Ik ben geen theoloog, ik ben geen kerkgeschiedenis-specialist. Ik heb de meeste dingen die ik geloof wel getoetst, alleen weet ik vaak niet meer de details van wat ik geleerd heb. Daarom kan ik idd mijn standpunt moeilijk verdedigen. Daarom zou het fijn zijn als sommigen (zoals diakio) ook eens zouden zeggen wat ze denken ipv alleen maar af te komen met argumen