Peter B.

Toch denk ik dat Nietzsches versie van het secularisme dodelijker is dan dat van Sartre (ik moet bekennen dat ik van Camus helemaal niets afweet, behalve dat hij de vraag of men al dan niet zelfmoord moest plegen uiteindelijk de enige relevante vond). Sartre verzette zich namelijk actief tegen God, en wel omdat Hij de vrijheid van de mens zou beperken—en dat soort activisme hebben de mensen tegenwoordig wel weer gezien. Nietzsche legde zich simpelweg neer bij het feit dat God voor zijn tijdgenoten en hemzelf geen rol meer speelde—en dat is precies wat tegenwoordig voor het grootste deel

Nééé! Niet Michel Onfray! Ik zag zijn boek "Atheologie" zowat een jaar geleden in de boekwinkel staan, en er staat niets van substantie in: alleen maar wijsneuzerig gedoe over hoeveel fictie er wel niet in de bijbel staat en gezeur over hoeveel kwaad de godsdienst wel niet heeft veroorzaakt. De titel klinkt in Onfrays eigen taal nóg meer als een amalgaam van dikdoenerij en misplaatste scherpzinnigheid (Traité d'athéologie) dan in het Nederlands. Qua niveau vergelijkbaar met het perfide drietal Dawkins, Dennett en Harris. Over Nietzsche wil ik zo scherp niet oordelen; die was tenmin

Quote: Op dinsdag 05 juni 2007 09:51:34 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik ben benieuwd of er ook filmpjes rondcirculeren van fundamentalistische randChristenen die een boodschap van Jezus hebben gehad waarbij Hij hen aanspoorde om zich aan te sluiten bij de Kerk. Je hebt de Mariaverschijning van Tre Fontane, die een protestantse communist (of een dergelijk iemand) die van plan was een aanslag op de paus te plegen ertoe gebracht heeft om katholiek te worden.

Iriacynthes laatste zin (bericht van 22:48) roept een vraag op: in hoeverre is de eigenheid van de islam maatgevend voor het respect dat christenen voor hen op moeten brengen? Er zit ongetwijfeld veel goeds in de islam, maar ik wil niet zover gaan om de islam te verheerlijken op een manier zoals bijvoorbeeld Karen Armstrong dat doet; dat zou sommige van mijn eigen opvattingen behoorlijk onderuit halen. De opvattingen van christenen en moslims over Jezus lopen zo ver uiteen dat je niet redelijkerwijs kunt zeggen dat ze allebei een goede benadering van de werkelijkheid zijn. Stel nu dat een

Quote: Op woensdag 16 mei 2007 00:58:13 schreef The Black Mathematician het volgende: Bedankt voor je antwoord. Wellicht dat het begrip falsifiseerbaarheid een aantal problemen die jij schetst nav Hume kan oplossen, zoals bij de sneeuw en welke wonderbaarlijke voorvallen wel of nooit serieus genomen hoeven worden, maar dat weet ik niet zeker. Ik denk niet dat het helpt om te zeggen dat bovennatuurlijke verklaringen niet falsifieerbaar zijn, als je dat bedoelt. Het begint ermee dat `falsifieerbaar' niet een etiket is dat je op elke willekeurige uitspraak kunt plakken; alleen van e

Het feit dat ik geen enthousiasteling ben, blijkt al duidelijk uit de lage puntenaantallen die ik overal heb gegeven... De uitkomst is wel wat ik zou verwachten, behalve dat ik aanbidder/bewonderaar zelf wat lager zou zetten. 1. intellectueel (18) 2, 3. aanbidder/bewonderaar, traditieliefhebber (15) 4. solist en eenvoudliefhebber (14) 5. zorggever (13) 6. natuurliefhebber (11) 7. activist (9) 8, 9. zintuigliefhebber, enthousiasteling (7)

Quote: Op dinsdag 15 mei 2007 00:51:40 schreef The Black Mathematician het volgende: Mag ik jou eens vragen wat jouw mening over de opmerking van Hume over wonderen is? Hij zei geloof ik kortweg dat wonderen verteld door anderen altijd ongeloofwaardig zijn, omdat een wonder pas geloofwaardig is als het ongeloofwaardiger is als de verkondiger liegt. In de praktijk is het zo dat het geloofwaardiger is dat iemand liegt of een onjuiste observatie gedaan heeft dan dat er een wonder heeft plaatsgevonden, en daarom kunnen we volgens Hume dus niet vertrouwen op de ooggetuigenverslagen uit d

-*- Jeremia-modus: aan -*- Helaas, het is weer zover: de strijd tussen gelovigen en ongelovigen ontaardt wederom tot een moddergevecht tussen geloof en wetenschap of wat daarvoor doorgaat. Elke dag opnieuw wordt hoogachtend de uwe gesterkt in zijn overtuiging dat antiwetenschappelijke gelovigen en antireligieuze wetenschappers gewoonlijk bijzonder weinig van `de andere kant' begrijpen. Waarom hebben maar zo weinig mensen hier het motto fides et ratio hoog staan? -*- Jeremia-modus: uit -*-

Ik val Pius_XII geheel bij wat betreft het boek van Ratzinger. Ik ben niet rooms-katholiek (en heb in die zin geen oneigenlijke redenen om het eens te zijn met de paus), maar ik ben een groot bewonderaar van zijn buitengewone intellect. Ka: het boek is een bewerking van een universitair college over het christendom, oorspronkelijk gericht op niet noodzakelijk gelovige studenten. Het vereist wel wat inspanning om het goed te begrijpen. Ik vind het echter niet overbodig hoogdravend. PascalPas: De eerste reden die je noemt voor het niet geloven in God is een tautologie, tenzij er dingen zi

Quote: Op donderdag 10 mei 2007 22:30:53 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Een meting is niets anders dan het systeem in een bepaalde toestand dwingen. Je verstoort het systeem. En ja, inderdaad kan ik dan niet berekenen hoe de toestand is op een later tijdstip. Dit geldt overigens voor meerdere (niet-quantummechanische) systemen, dat als er een onbekende verstoring aanwezig is het lastig is te voorspellen wat de toestand op een later tijdstip is. Wat dat betreft is quantummechanica geen uitzondering. Dat gaat niet samen met je eerdere bewering dat er geen cha

Quote: Op donderdag 10 mei 2007 21:57:19 schreef PascalPas het volgende: Misschien beter voor een topic 'quantummechanica'... Dat weet ik niet zo zeker. Misschien was het jargon in mijn vorige bericht totaal overbodig–maar ja, je moet toch een manier vinden om je gezag kenbaar maken... Maar dan nu de reden waarom de quantummechanica volgens mij wel enige relevantie heeft voor het debat tussen gelovigen en ongelovigen. Volgens de gangbare interpretaties van de quantummechanica (m.u.v. de veelwereldentheorie) wordt de wereld bepaald door twee processen genaamd `unitaire evol

Quote: Op donderdag 10 mei 2007 01:32:40 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] De Kopenhagen-interpretatie is de standaardinterpretatie. Ook in deze interpretatie (juist in deze interpretatie!) is quantummechanica deterministisch. Het is helemaal niet 'indeterministisch'. Er is sprake van een golffunctie die alle informatie van het systeem bevat en de vergelijking die de evolutie van het systeem in de tijd beschrijft(Schrödinger vergelijking) is lineair, dus als je de toestand van een systeem op tijdstip 0 weet, dan kan je het ook op elk ander tijdstip bepalen. Dus is

Nog even een taalkundig vraagje: atheïsten staan er vaak op dat het atheïsme geen geloof is, alleen de afwezigheid van geloof. Het atheïsme is echter begonnen in de betekenis van afwijzing van het gevestigde geloof (christenen werden in het oude Romeinse Rijk bijvoorbeeld atheïsten genoemd, omdat ze een bedreiging vormden voor de keizerscultus; de atheïsten rond 1900 bestreden het christendom). Pas met de opkomst van het internet is het onder dorpsatheïsten in de mode geraakt om hun `in-groep' denkbeeldig te vergroten door iedere seculier het stempel `atheïst' te verlenen. T.H. Huxl

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 23:47:38 schreef The Black Mathematician het volgende: Quantummechanica is overigens ook een volstrekt deterministische theorie. Volkomen lineair bovendien, chaos kan er dus niet in voorkomen (in tegenstelling tot de klassieke mechanica). Het hangt ervan af welke interpretatie je aanhangt. Het indeterminisme van de `Kopenhagen-interpretatie' (nog steeds de populairste als ik me niet vergis) was, zoals bekend, de reden waarom Einstein zo veel moeite had de theorie te aanvaarden. Als je in volledig determinisme gelooft, is de veelwereldeninterpretati

Ronald Plasterk als minister van Onderwijs lijkt me helemaal zo'n slecht idee niet; hij is intelligent en pragmatisch genoeg. Ik verwacht niet dat hij zal proberen een antireligieuze invloed uit te oefenen. Ten eerste zou dat slecht vallen bij zijn collega-ministers, ten tweede is hij niet een soort Richard Dawkins die denkt dat christenen idioten zijn die van hun geloof afgeholpen dienen te worden. Hij schijnt eens opgekomen te zijn voor een promovendus die God wilde bedanken in zijn proefschrift, terwijl zijn fanatiek-atheïstische collega's daar niets van wilden weten.

* Peter B. pakt zijn U2-collectie erbij... "40" (een bewerking van Psalm 40) vind ik erg indrukwekkend; verder "Gloria", "I Still Haven't Found What I'm Looking For", "If God Will Send His Angels", "Wake Up Dead Man", "Peace On Earth", "All Because Of You", "Yahweh". Liedteksten zijn makkelijk te vinden door op internet te zoeken–of in het boekje bij de CD te kijken, maar ja, wie heeft er in dit iPod-tijdperk nog fysieke CD's...

Of deze, als je gelooft dat hij echt is: (De zeer omstreden lijkwade van Turijn.)

Quote: Op woensdag 07 februari 2007 23:06:56 schreef Hester het volgende: [...] [...]Is dat geen kwestie van geloof? Als je gruwelijk je best moet doen om te proberen je te realiseren dat God hier en nu is, is dat dan geen kleingelovigheid? Jezus zei tegen zijn discipelen toen zij vroegen waarom zij geen boze geest uit konden drijven, dat dat hun gebrek aan geloof was. De discipelen wisten dat het zou moeten kunnen (ze hadden Jezus ook al behoorlijk wat bijzondere dingen zien doen), maar toch ontbrak er iets. Geloof! Het net zo vertrouwen op Iemand die je niet ziet als op iets of iemand

Quote: Op woensdag 07 februari 2007 22:18:19 schreef Hester het volgende: Ik vind het niet leuk, maar ik merk bij mezelf dat ik mijn geloof soms theoretiseer en me niet wil realiseren dat het werkelijk echt, nu, serieus waar is. Dat het wezenlijk iets uitmaakt wat ik doe en laat. Want dan kon ik wel eens een probleem hebben (understatement). Gek genoeg houd ik dat nooit al te lang vol en moet ik toch met hangende pootjes terugkeren en bidden, schuld belijden, vergeving vragen. En dan ervaar ik elke keer weer dat het bij God beter is, dat ik wel gek lijk dat ik steeds mijn eigen we

Laat me raden, je hebt wat van Dennett zitten lezen? Ik zou alle vier je vragen met ja beantwoorden, en ik vermoed dat je nu gaat vragen of de bedoelde christen niet inconsequent zijn. Het antwoord is: ja, duidelijk. Maar het is niet zo moeilijk om een verklaring te bedenken binnen een christelijk kader: een combinatie van zonde, sociale conventies en hypocrisie. Iemand als Dennett zal ongetwijfeld kunnen beweren dat een verklaring vanuit de evolutionaire psychologie de beste is. Ik weet nagenoeg niets van evolutionaire psychologie en kan binnen dat kader geen goede verklaring bedenken,

Quote: Op vrijdag 19 januari 2007 20:15:32 schreef diakio het volgende: Nee, dan heb je niet begrepen wat Thorgrem zegt (of wat ik zeg). Maar als die opwekking niet in de Schrift zelf had gestaan, was er inderdaad vrij weinig reden daar in te geloven. Het is mij duidelijk genoeg wat Thorgrem en jij bedoelen, en ik ben er vrij zeker van dat ik er iets dergelijks over denk. Ik was overigens half advocaat van de duivel aan het spelen wat betreft die genezing van het syndroom van Down: wat ik ervan gezien heb geeft me niet genoeg reden om te geloven dat het inderdaad gebeurd is, maar

Quote: Op vrijdag 19 januari 2007 11:20:04 schreef Thorgrem het volgende: Het is een genetische afwijking. Helaas (of gelukkig) is de wetenschap nog niet zo ver dat ze mensen op genetisch niveau kunnen veranderen. Tenzij je wetenschappelijke bewijzen kan aandragen dat het syndroom van Down "genezen" kan worden geloof ik er niets van. Wat denk je van de opwekking van Lazarus? De wetenschap was ten tijde van Jezus nog niet zo ver dat ze ontbindingsprocessen kon omkeren (en is dat nog steeds niet). Tenzij je wetenschappelijke bewijzen kan aandragen dat mensen uit de dood kunnen

Lingua latina pulchrissima est! Prima verba latina mea (de libro "Via Nova") erant: ecce, Lucius Claudius Flavus. Flavus est pater. pater in tablino sedet. avus in cubiculo dormit. avus senex est. senex semper diu dormit. Marcia in atrio sedet. Marcia est mater. mater circumspectat. ecce, Felix Domestica Prima. feles in horto est. columna in horto stat. Felix in columna sedet et cogitat: carpe diem. (Nescio si grammatica mea bona est... multas difficultates habeo post quinque annos...)

Ik ben rond 1996 begonnen met programmeren; ik durf het bijna niet te zeggen, maar het begon allemaal met QBASIC. Later heb ik Pascal geleerd (een een Turbo Pascal-compiler uit de oertijd gebruikt), en nog later C, C++, een beetje Java en wat assembleertaal (voornamelijk voor de PowerPC, aangezien ik een Mac had). Ook heb ik wel eens shell scripts, Lisp en Scheme geprobeerd, maar niet zo uitgebreid. En verder is er nog de beruchte taal Brainf***, die precies 8 instructies kent: [ ] < > + - . , Tegenwoordig programmeer ik vrijwel niet meer; ik heb veel te veel andere dingen te doen..

Duidelijk introvert, maar meestal open tegenover mensen die ik een beetje ken. Enigszins verstrooid.