aegron

Point taken en dank voor het antwoord

twee vragen (nav een preek over het avondmaal):

1)

Johannes 6 wordt vaak aangehaald als argument voor het letterlijk nemen van Jezus woorden (dat je Zijn lichaam en bloed moet eten en drinken). Onze dominee stelde dat

de kern is en dat de uitspraak van de joden ("dit zijn harde woorden") niet slaat op het eten van Jezus, maar op het feit dat niet allen geroepen zijn.

Kan iemand mij helpen aan argumentatie waarom dit niet op zou gaan?

2)Ik heb zelf al wat zitten rondneuzen op internet en oa op catholic.com kwam ik een artikel tegen waarin de kerkvaders geciteerd worden over het letterlijk nemen van Jezus woorden. Zijn er eigenlijk ook kerkvaders (uit de vroege kerkgeschiedenis) die Jezus woorden wél als symbolisch zagen? Of komt dit pas op rond de 10e eeuw?

Ik vermoed dat er dan op zijn minst verzoeken tot schorsing danwel afzetting zouden volgen. Als je kijkt naar de enorme rel die onstaan is een aantal jaren geleden rondom een boek (woord op schrift) van enkele hoogleraren van de Vrijgemaakte Universiteit Kampen. Hierin wordt heel voorzichtig gesteld dat je genesis 1 misschien ook wel anders kunt lezen.

Er zit volgens mij dan ook een veel dieper probleem achter. Omdat je Sola Scriptura wilt geloven kun je niet gaan snijden in de schrift. En zo ervaren veel mensen dit. Waar houdt het dan op, zeg maar. Dus beter iets te veel kabouters in de kerk, dan Jezus de kerk uit moeten doen (even heel zwart wit gesteld).

Op vrijdag 30 januari 2009 13:55:34 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Al heeft het de titel van een damesromannetje

Het heeft toch ook een damesromannetjes onderwerp? Verloren liefde enzo....

Op vrijdag 30 januari 2009 13:50:23 schreef Machiavelli het volgende: [...] Doorzetten loont hier wel bij hoor . [...]Dat neemt niet weg dat Mallory voor de meeste Arthurliteratuur van vandaag de dag de voornaamste bron is. Veel meer dan bijvoorbeeld Chretien de Troyes.

Maar daarom is het nog niet hét Arthur verhaal

Er zijn oudere bronnen die imho een stuk leuker en leesbaarder zijn. En ook T. H. White's The Once and Future King vind ik een stuk leuker

(maar goed smaken verschillen )

Een van de beste boeken ooit!

Paradise Lost heb ik geërgerd aan de kant gegooid. Wat een draak van een boek zeg! Ondertussen ben ik ook bezig met De Drie Musketiers (erg aardig) en Blood & Iron van Elizabeth Bear (erg goed).

Op donderdag 29 januari 2009 18:34:27 schreef Olorin het volgende: Ik ben nu bezig met het enige echte boek met het verhaal over koning Arthur. De rest van de (moderne) Arthur verhaaltjes die bestaan zijn gewoon een aftreksel van dit boek.

Je weet dat Mallory zich vooral op anderen baseerde?

Op donderdag 29 januari 2009 10:39:37 schreef Bumblebee het volgende: "Priestesses in the Church". staat in de paarse essaybundel. Volgens mij gaat het ook op voor de grote reformatiekerken? De dominee c.q. de ambtsdragers vertegenwoordigen daar toch ook Christus tegenover de gemeente, bijvoorbeeld bij het zegenen enzo? En de dominee breekt altijd het brood bij het Avondmaal. Lewis is zelf trouwens ook geen katholiek (zegt hij) dus wat dat betreft...

hier een link

Lewis was Anglicaan (high church volgens mij). Dat is toch echt nog weer anders al veel protestantse kerken in Nederland.

Maar verder wat Hester zegt. Volgens mij is het toch vooral een discussie op basis van wat de bijbel zegt en of dat een op een doorgevoerd kan worden in onze tijd.

Welk essay Bumblebee? (ik ben nieuwsgierig).

Los daarvan. Dit lijkt me dan dus niet opgaan voor de niet Katholieken hier. Want de dominee is geen plaatsvervanger van Christus in bepaalde handelingen. (lijkt mij)

In mei twee weken naar: klik

Zit er heel misschien, stiekem, niet ook een stuk angst in? Zowel angst voor het grote onbekende, als angst op een fundamenteler niveau. Zo van: "als ik dit geloof maar geloof, wéét ik dat ik in de hemel kom" (even heel kort door de bocht). Als ik dan vervolgens dat geloof moet aanpassen, wat betekent dit dan voor al die mensen die overleden zijn, maar dit idee niet overboord gezet hebben. Hebben zij nu niet goed geloofd en komen daarmee dus ook niet in de hemel?

(is misschien vooral een Lutherse reactie )

Je kunt helemaal niet neutraal staan tegenover een tekst, je neemt altijd (bewust en onbewust) je eigen ik mee als je een tekst gaat lezen en dus ook je eigen ideeën etc.

Omdat de aarde aan het opwarmen is

Wat is de zin van het leven?

Een vraag die altijd bij mij opkomt is: Wat is er zo erg als er geen groei is? Zolang er meer bij komt dan eruit gaat, hoef je toch niet per se nog meer te groeien? Of kun je zelf wel wat krimpen?

Niet zonder lezen kunnen, ja absoluut. Niet zonder muziek kunnen? Ik dacht altijd van niet, maar eigenlijk valt het heel erg mee (hoewel een goed/mooi muziekstuk nooit weg is ).

Volgens mij is het bittere ernst. Maar heel misschien is het wel satire...

Hoe het in ieder geval niet moet:

klik

brrr

1.      7

2.      A

3.      C

4.      onwaar

5.      in gezelschap van God?

6.      

7.      C

8.      St Blaise (G)

9.      C

10.      Sint Sebastiaan (G)

11.      Johannes Paulus I (G)

12.      Waar (niet alleen de grieken toch?)

13.      zoveel als nodig (dus per persoon 1)

14.      150

15.      D

16.      Benedictijnen

17.      A

18.      JA (zie makkabeeën)

19.      monstrans

20.      Ezra

21.      Jezuïeten

22.      B

23.      

24.      van 1600 tot 1900 dus driehonderd jaar ongeveer?

25.      7

26.      die van de conquistadores? Of van Om?

27.      Eustachius (G)

28.      8 (biblija.net)

29.      plaatje niet zichtbaar (norbertijnen?)

30.      A

@ Hester. Je mist nog iemand

Gisteravond was ik op een avond waar gesproken werd over Reformatorische wijsbegeerte. Een artikel dat daar behandeld werd, gaat over wetenschap en de rol van filosofie. Een citaat uit dit artikel: "alleen wanneer we erkennen dat, en ontdekken wat we niet weten, kunnen we aan wetenschap doen"

Zolang er vanuit dit uitgangspunt gewerkt wordt, kan ook theologie prima als wetenschap gezien worden.

Wat als blijkt dat vrije wil (zoals die onderkend wordt in de kerk) niet bestaat?

Om het even makkelijk te doen:

gelezen

staan al wel in mijn boekenkast, maar moeten nog gelezen worden

Dit is overigens niet alles, aangezien niet alle boeken die ik in mijn boekenkast heb staan op deze site staan.

Ok, het is niet echt een 'functie', maar het is wel van toepassing:

Al had niemand mij ooit gezien

en betekende ik

in niemands ogen iets,

al was ik nog nooit begrepen

en bleef mijn hart

gesloten,

al was ik nooit ik,

ontheemde,

vreemde

voor mezelf,

was er niemand die me liefhad,

maar ik was kostbaar

in de ogen van

ÉÉN

die hoort en ziet…

dan is dit de plaats

de plaats van het zien,

dit de tijd

de tijd om te zijn,

dit de bron

de bron van de levende

die mij ziet.

Dit is de plaats - Nieuwliedfonds, Kostbare Bronnen

External Critique : 1

Relativism : 3

Second Naiveté : 5

Orthodoxy : 4