aegron

Een vraag aan P. Strootman: waarom baseer je je uitleg op woordvolgorde bij een taal waarbij dit helemaal niet kan. Grieks en Latijn zijn talen waarbij de betekenis en samenhang tussen woorden niet uit de woordvolgorde blijkt (zoals het Nederlands), maar waar dit gebeurt op basis van naamvallen. Jezus Christus en Christus Jezus betekenen dus exact hetzelfde in het origineel (mits ze beiden in dezelfde naamval staan). Dus de hele theorie over dat dit twee verschillende dingen zijn slaat nergens op.

Om nog even op je antwoorden terug te komen:

Dat voegt zeker nog iets voor mij toe. Het valt me op dat ik de KK er veel aandacht hiervoor lijkt te zijn. Of liever, veel meer centrale aandacht. Zelf kan ik er erg weinig mee. Ik zie zeg maar wel dat het 'theoretisch' zo is, maar kan het voor mezelf niet goed in praktijk brengen. Ik zal er in ieder geval nog verder over nadenken .

Het doet me een beetje denken aan het boek "Het Rama Document".

Een echt superspannend boek (vond ik althans) waarin men ook het graf van Jezus lijkt te vinden.

Johannes 21: 25

Jezus heeft nog veel meer gedaan: als al zijn daden, een voor een, opgeschreven zouden worden, zou de wereld, denk ik, te klein zijn voor de boeken die dan geschreven moesten worden.

En ons een hele maand in het donker laten ronddwalen? arme wij.

Met name vraag 2 vond ik vrij pittig. (ik ben dus benieuwd naar het juiste antwoord )

Op dinsdag 20 februari 2007 19:19:32 schreef diakio het volgende: [...] Jaaa, die had ik gezien, maar we wachten even op de rest he

Slome piepers zijn het.

Zie mijn vorige post

1. Er is veel discussie over de Bijbelse grondslag van de Triniteitsleer. Leg aan de hand van Johannes 8; 28 uit dat Jezus zelf expliciet getuigt van de Triniteit.

Zo wat een verschil in vertaling! In de Naardense bijbel zie je heel duidelijk dat Jezus zichzelf Ik Ben noem (zoals God zichzelf ook noemt). Alleen de GNB vertaalt dit ook zo, de rest van de vertalingen van biblija vertaalt het minder duidelijk. Hieruit blijkt pas duidelijk dat Jezus zich echt gelijkk stelt aan God. Geen wonder dat de Farizeeën zich zo gekwetst voelden.

2. We noemen de Triniteit het centrale mysterie van het christelijk geloof en van het christelijk leven. Leg uit waarom dit mysterie zo centraal staat, zowel in ons geloof als in ons leven, en waarom ons geloof niet kan bestaan zonder juist tot dit mysterie door te dringen.

De triniteitsleer maakt het christelijk geloof uniek. Als je dit mysterie niet jezelf eigen maakt kun je eigenlijk niet echt het christelijk geloof aanhangen.

(dat zou net zoiets zijn als wel in Allah geloven, maar niet in Mohammed als zijn profeet).

3. Kan je uitleggen waarom wij in het geloof van moslims, hindoes, maori's en sioux, een waarheid herkennen en een heiligheid, die in zichzelf verwijst naar het katholieke geloof, waarvan zij afgeleid is?

In de KKK staat dat er slechts één God is. Alle andere godsdiensten zijn dan ook een soort afspiegeling van die ene God en zijn dienst. Het is een zoeken naar God zonder zijn openbaring te kennen.

1. Er is veel discussie over de Bijbelse grondslag van de Triniteitsleer. Leg aan de hand van Johannes 8; 28 uit dat Jezus zelf expliciet getuigt van de Triniteit.

Zo wat een verschil in vertaling! In de Naardense bijbel zie je heel duidelijk dat Jezus zichzelf Ik Ben noem (zoals God zichzelf ook noemt). Alleen de GNB vertaalt dit ook zo, de rest van de vertalingen van biblija vertaalt het minder duidelijk. Hieruit blijkt pas duidelijk dat Jezus zich echt gelijkk stelt aan God. Geen wonder dat de Farizeeën zich zo gekwetst voelden.

De rest van de vragen volt als ik de KKK gelezen heb

Ik ben het ook eens met de rest.

Wat misschien ook wel een rol speelt is het offer wat Maria en Abraham gedaan hebben: Abraham was bereid zijn zoon te offeren, als een soort voorspiegeling van Maria. Haar Zoon is echt geofferd voor ons.

Vraag 2: wetenschap toont aan dat er meer moet zijn en geloof laat zien hoe dit kan worden ingevuld.

Ik doe graag mee, en zal proberen bij te blijven. Mocht dit niet lukken, wacht dan niet op mij...

Ik heb Hoofdstuk 1 inmiddels gelezen. Twee paragrafen die mij heel erg aanspraken waren paragraaf 29 en 30. Paragraaf 39 vanwege de aandacht die er is voor de redenen waarom mensen van God wegraken. Vooral ook dat hierbij de hand in eigen boezem gestoken wordt ("het slechte voorbeeld van de gelovigen") Dit geeft gelijk aan dat we (of in iig de katholieken ) zelf niet voorbeeldig zijn. Tegelijkertijd is het letterlijk hartverwarmend om dan paragraaf 30 te lezen. God blijft ons roepen, totdat we geluk vinden. Echt heel erg mooi.

Het klinkt erg interessant. Ik weet niet of ik alles voor waar hou in de RKK, maar zou er in ieder geval wel meer over willen weten. Zou dat voldoende basis vormen?

Daarnaast een concrete vraag: hoeveel tijd cq arbeid zit je aan te denken? (ik ben nl net met mijn eerste baan begonnen en weet niet precies hoeveel tijd ik over heb).

Maar ik ben zeker geinteresseerd...

Bedankt voor het antwoord!

Ik heb een vraagje over de Apostolische Geloofsbelijdenis.

Hierin staat het volgende "nedergedaald ter helle". Wat wordt hier volgens de rkk mee bedoeld?

Voordat Jezus stierf, riep Hij: "Het is volbracht" Dan lijkt het me nogal raar dat hij daarna nog eens naar de hel is gegaan. Maar ik ben zeer benieuwd naar een goede uitleg van dit deel van de geloofsbelijdenis.

Ik ben net begonnen aan "misdaad en straf" van Dostojewski.

Als vertalen woord voor woord omzetten is, waarom bestaat er dan nog geen fatsoenlijk vertaalprogramma? Vertalen is interpreteren. en als je niet ziet dat er een groot verschil zit tussen mercy en grace dan snap je ook niet wat vertalen is en hoe moeilijk het is.

Het is een bijzondere en heel erg mooie geloofsbelijdenis. Tegelijkertijd ook misschien haast nog wel een moeilijker geloofsbelijdenis om achter te staan dan alle andere. Het maakt jezelf namelijk klein. Aan de ander kant is het volgens mij ook een geruststelling: je hóeft niet alles zelf te bedenken en uit te vinden, je moet het jezelf eigen maken. Juist deze geloofsbelijdenis maakt van de Katholieke kerk volgens mij een eenheid en verklaart de verscheidenheid in de protestantse kerken.

Mooie posts overigens WEG2 en Diakio!!

Grappig, Diakio heeft nog niet zijn hielen gelicht of P.Strootman komt het weer eens proberen. Iedereen die deze discussie wil lezen verwijs ik naar het gkv forum.

Klopt het dat de RKK geen uitverkiezingsleer kent? En zo ja, hoe worden teksten uit de bijbel die op deze manier uitgelegd die hier wel op lijken te wijzen dan uitgelegd?

Mijn vraag ging inderdaad ten diepste over de soevereiniteit van God (ook al wist ik dit eigenlijk zelf niet ). En je antwoord is absoluut duidelijk. Het leek mij als buitenstaander andersom te zijn (eerst regels en dan pas God), maar uit jouw antwoord blijkt wel dat God eerst komt (Wat ook niet anders kan). Het probleem ligt dus niet bij de RKK, maar bij mijn beperkt begrijpen van de RKK (het zou ook eens niet ).

Ik heb deze vraag op een ander forum ook al eens een beetje gesteld, maar ik blijf het lastig vinden, dus ik probeer het nog een keertje.

Volgens de Katholieke Kerk móet een kind gedoopt zijn om behouden te zijn. Klopt dat? Of is het: als een kind gedoopt is en het sterft komt het iig in de hemel, maar als het niet gedoopt is dan weten we het niet zeker?

Het voelt alsof de sacramenten boven God worden gesteld, alsof God een God van regeltjes zou zijn. Zo van: 2 kinderen van gelovige ouders, die beiden komen te overlijden en eentje is wel gedoopt en de andere niet (omdat er geen mogelijkheid voor was) en dat God dan zegt: jammer joh, regels zijn regels. Terwijl het volgens mij toch de intentie zou moeten zijn die de doorslag geeft. God kan immers in ons hart kijken?

Ik vind het erg lastig om het duidelijk onder woorden te brengen (ben er nog erg over aan het nadenken), dus ik hoop dat het zo voldoende duidelijk is.

Overigens wil ik jullie allemaal ontzettend bedanken voor alle moeite die jullie nemen om steeds de vragen van mij en anderen te beantwoorden. Jullie hebben de KK al eindeloos veel duidelijker gemaakt en minder vreemd!

Prima, ik ben benieuwd. Met name naar hoe je dit als leek kunt vormgeven in je leven.

Wat houdt het Getijdengebed eigenlijk in? Is dit hetzelfde als de cyclus die in een klooster wordt gevolgd (completen, novenen ed.) of is het wat anders? En hoe wordt dit vormgegeven in het dagelijks leven?