pietjebell

ik heb van iemand een boek over sterrenbeelden gekregen, maar vind het erg vaag.

er staat minutieus in beschreven dat er eigenschappen

bij elk sterrenbeeld horen en ze kloppen ook nog.

ook worden bepaalde sterrenbeelden genoemd in de Bijbel, maar nooit met pesroonlijke eigenschappen.

vb Job 9.9

ik vraag me af of astrologie wel samenkan met de bijbel en waarom wel of niet..

Op woensdag 05 mei 2004 17:23:44 schreef Shadowfax2004 het volgende: Hallo Allemaal ! Hebben jullie er ook zo last van als mensen gaan zitten vloeken ? ik erger me er kapot aan Wat kan je daar nu aan doen? Het treft mijn hart...en vooral als je zegt dat ze het niet moeten doen vanwege mijn geloof doen ze het juist ! herkennen jullie dit? Zo ja wil ik graag reactie horen en hoe er mee om te gaan Dank jullie allemaal

ik maak me er niet druk om, ik probeer sommigen wel een beetje in te tomen, maar ze zeggen dat niet om te beledigen, maar om hun ergernis over hun problemen kwijt te kunnen.

als je de verkeerden probeert te vermanen, gaan ze t zeggen om jou te beledigen.

bedankt jongens ik kan hier veel mee.

wat wordt met de drie eenheid bedoeld, bijbels gezien?

zijn God de Vader, de Zoon en de Heilige Geest dezelfde?

of zijn het drie verschillende goden?

volgens de site WWW.watiswaarheid.info/watisermismetdedrieeenheid is het zelfs occult.

ik heb hier mijn twijfels bij.

klopt dit of klopt het niet?

krijg je door dat lithium ook een gezwel zoals in openbaring is voorspeld bij de oordelen?

Op dinsdag 17 februari 2004 23:15:03 schreef Erna het volgende: Kan me voorstellen dat je moeite hebt met het letterlijk nemen van de bijbel. Ook al hebben mijn ouders me christelijk opgevoed, ik heb ook getwijfeld aan de hele bijbel, iedereen kon het wat mij betreft geschreven hebben. Ik weet dat ik geroepen heb dat het helemaal niet vreemd is dat mensen kranten wel geloven en de bijbel niet. Maar ik ben erachter gekomen dat geen mens zo'n boek kan schrijven als de bijbel is zonder Gods Geest. En ik heb ook moeite met bepaalde dingen in de bijbel. Net als Jeiel had, heb ik nu moeite met schepping en evolutie. Als ik, zoals nu, een rits colleges heb waarin gerefereerd wordt naar een miljoenen jaren oude aarde en effecten van ijstijden die we nog steeds zien, als er gepraat wordt over de lengte van dag en het aantal dagen in een maand miljoenen jaren geleden, dan weet ik het allemaal niet meer. Het klopt niet met elkaar, maar ik weet ook nog geen weerwoord op de docent (+ dat ik waarschijnlijk de enige ben in de groep die er zo over denkt, schiet ook niet op). De wetten die in het OT staan ben ik echter de laatste tijd wel meer gaan waarderen. Ze hebben wel degelijk een betekenis. Ze stammen uit de tijd dat het volk Israel door de woestijn trok en hebben vooral betrekking op hun gezondheid. En ze hebben ook een diepere betekenis. Ik ben ervan overtuigd dat de bijbelse verhalen waar gebeurd zijn, maar ook een diepere betekenis hebben. En als ik het niet kan rijmen met mijn beeld van God, ga ik op onderzoek uit (= oa jullie lastig vallen op het forum). En dat alle kerken dingen interpreteren (het woord zegt het al) heeft ook een historische achtergrond. De traditionele kerken hebben ook geschriften (Dortsche Leerregels, Heidelbergse Cathechismus, en nog 1, dacht ik) waarvan ik alleen de Heidelbergse Cathechismus ken (weet niet eens welke geschriften mijn eigen kerk onderschrijft ) waarin het geloof wordt samengevat. En hierin is al geinterpreteerd. En soms worden deze geschriften even belangrijk gevonden als de Bijbel. Daar kunnen problemen ontstaan.

kan ik me voorstellen, had ik ook in het begin, maar als je evolutie uitzoekt , kom je misschien wat verder met een weerwoord.

als het gaat om evolutie, stel dan de volgende vragen: Gaat de wetenschap er vanuit dat evolutie waar is?

bekijkt de wetenschapper werkelijk alle mogelijkheden?

of zoekt hij om zijn waarheid te staven?

evolutie is nooit bewezen, want er zijn geen getuigen die aantonen dat er evolutie was, wie bewijst dat een koolstof14 dateringsmethode een juiste ouderdom geeft?

er was niemand om die te bevestigen.

wie bewijst hoe dinos eruitgezien hebben? ze hebben alleen de fossielen...de plaatjes die erbij horen zijn slechts vermoedens...

daarbij komt dat er voor de tijd van noach"reuzen"

hebben geleefd. dit zou men kunnen zien als dinos.

de wetenschap gaat er trouwens vanuit dat God nooit heeft bestaan en sluit bijvoorbaat genesis uit

als mogelijkheid, zonder bewijs..

evolutie is dus een religie op zich.

wetenschap draait om zintuiglijke

waarnemingen..

heeft iemand gezien hoe toen gebeurd was?

heeft iemand gehoord hoe het daar was

heeft iemand geroken hoe het toen was?

heeft iemand geproefd hoe het toen was?

gevoeld?...

nee!

hoe kan men dan beweren dat het WAAR is?

nee dus het is geen wetenschap..maar een geloof..

vraag eens aan je leraar of er ook maar iets voor waar kan aangenomen, op grond van feitelijk onderzoek, van

De evolutietheorie..

er zijn wel fossielen, zoals die van "de krijtperiode"

maar die kunnen ook van de wereldwijde zondvloed zijn.

het gaat dus om de interpretatie van de bewijzen,

niet om de bewijzen zelf.

het is van belang te beseffen dat Gods woord waarheid is en dat de schrift niet gebroken kan worden.(jezus in matteus)

Darwin zocht om bevestigd te worden in zijn theorie.

en daarom is zijn wetenschappelijk onderzoek niet betrouwbaar...

als je genesis als letterlijk verwerpt, verwerp je Jezus ook,want je verwerpt de zondeval...!

Romeinen:

want immers door Adam is zonde in de wereld gekomen, en door Jezus de genade en het eeuwige leven.

{einde citaat}

er zijn wel een paar titels die ik je kan geven, om je tegen de theorie te wapenen:

de leugen: evolutie

en

er klopt niks van!

de namen van de schrijvers weet ik niet meer, maar deze boeken zijn de beste die ik ken..

wat betreft interpretatie van de schriften:

er is maar een manier waarop je een boek( maakt niet uit welk ) leest:

LETTERLIJK.

letterlijk interpreteren kan niet..want ik interpreteer niet, ik lees.

interpreteren is opvatten....

ik hoop je hiermee geholpen te hebben.