de vegaloog

Misschien een beetje laat, maar ik sluit me aan bij Barbapapa. Fijn je weer eens te lezen, Noddy. Ik hoop, dat je weer blijft komen!

Ik heb net even het profiel bekeken van Flubbels, daarna even zijn webstek, met de volgende gedachten en zuks; 1. Registratiedatum 3 februari 2005, dus meer dan 4 en een half jaar terug. 2. Sinds reg.dat. 9 posts. 3. Posts lijken gemiddeld meer op het pluggen van eigen materiaal dan op het delen in een forum. 4. Flubbels = DJ Flubbel. 5. Kun je ook een slotje op een crediblist zetten?

Quote: Op vrijdag 10 juli 2009 18:12:32 schreef Olorin het volgende: [...] 19e eeuw. 18de eeuw

Dat verhaal over dat jongetje en dat hondje, dat anastasia heeft geschreven...

Het neerknielen kun je ook zien als een vervanging van het bij Moeder op schoot kruipen. Dat is bij 'onze Moeder' Maria nu eenmaal onmogelijk, daarom maken we ons klein, kind, en knielen voor haar neer. Uit verering, en uit liefde, omdat Jesus aan het Kruis haar als moeder heeft geschonken aan de leerling die Hij het meeste liefhad. En een bekende spreuk luidt; God houdt van ieder mens het allermeest. Hij schonk Maria dus als moeder aan ons allen. Verder, als het totaal verboden is om afbeeldingen, welke soort dan ok, te maken, dan heeft TS waarschijnlijk geen persoonsbewijzen, want daar mo

Quote: Op zondag 05 juli 2009 22:47:54 schreef Computoon het volgende: Maar de aanleiding voor mijn reactie was je posting: "Is dat niet ook bij het H. Huwelijk zo, dat Christus de mensen huwt, en daarvoor één man en één vrouw gebruikt?" Zo beschreven lijkt het net, of Christus zelf de man voor de vrouw uitkiest (en andersom) om ze vervolgens met elkaar te kunnen laten trouwen ('gebruikt'), een soort predestinatie. Snap ik. Mijn klemtoon lag echter op het beide malen gebruikte woordje "één". Zoals Christus zichzelf offert, en daarvoor een priester gebruikt, die vo

Fourradi heeft vragen, komt op mij onzeker en zoekend over. Geef hem dus alsjeblieft alleen antwoord op zijn vragen. Volgens mij is dat een van de functies van dit forum. Tenzij jullie liever hebben, dat hij elders gaat zoeken.

... en de ketel verwijt de pot. Ik persoonlijk ervaar het als onzinnig, wanneer iemand stelt, dat je pas iets mag zeggen, als je bewijs hebt. In de wetenschap kan dat grotendeels opgaan, maar ook daar worden veel onderzoeken opgestart vanuit een buikgevoel van 'het zou wel eens zo kunnen zijn dat...', en dan probeert men dat buikgevoel met het hoofd in Einklang te brengen. En Obama de antichrist of 'slechts' de voorbereider voor de antichrist? Tijd zal het leren.

Quote: Op maandag 13 april 2009 00:32:08 schreef bartus3 het volgende: obama lijkt een aardig weg bereider voor de antichrist met wat hij allemaal wel niet vanplan is, ik lees dagenlijks berichten over hem die niet in het nieuws terecht komen en wat hij allemaal wel niet uithaald is niet niks. hier kan je die berichten lezen link Wáááááuw! Wat een fantasie! Nog nooit zoveel spanning en vertelkunst gelezen. Dit is beslist een aanrader voor alle fantasyliefhebbers, dat verhaal van Henry Gruber. En hoe ik denk over Obama? Nog steeds hetzelfde. Ich moest hem niet, en moet

Quote: Op woensdag 01 juli 2009 18:22:22 schreef Computoon het volgende: [...] Dat zou mijns inziens in tegenspraak zijn met de vrije wil van de mens. Is dat zo? Het is toch de vrije wil van de mens om Gods Genade te aanvaarden en mee te werken aan het Heil door het ontvangen van de Sacramenten?

Quote: Op vrijdag 03 juli 2009 10:34:02 schreef Machiavelli het volgende: Maar Anglicaans en Grieks-Orthodox zijn vrij heldere begrippen met een kerkelijke omlijning. Die ontbreekt bij de term charismatisch. Daarom ook, dat je mensen kunt indelen naar Kerken, kerken, geloofsgemeenschappen en sekten. Daar ben je lid van. Een term als 'charismatisch', 'bevindelijk', 'vrijzinnig' (neem me niet kwalijk, wel een héél abrupte overgang...) wijst op een beleving, niet op een lidmaatschap. Quote: En als iemand ontkent verslaafd te zijn aan sigaretten, maar wel dagelijks een pak

Al deze personen, Showmanda, Drek Rochelvies, of hoe ze ook heten, verdienen flink geld aan hun 'werk'. Een ander neutraal woord kan ik niet vinden. Gaven? Roeping? Talent? Ik geloof zeker, dat er personen zijn, die deze dingen inderdaad kunnen. Maar zoals destijds al bij Jomanda, geloof ik ook hier, dat het niet om iemand gaat die aan de kant van God staat, maar aan de kant van Satan. God wil toch duidelijk, dat wij de doden met rust laten, en niet hun geesten opwekken? De enige die dat van mij mag is Whoopie Goldberg (Ghost, met Demi Moore en Patrick Swayze)

Quote: Op woensdag 01 juli 2009 07:53:49 schreef Michiel het volgende: [...]In mijn ogen ben jij een voorbeeld van die charismatische gemeenten die Mr. Emilio aanduidt. In míjn ogen daarentegen is Barbapapa helemaal niet zo. Als je de discussies van de afgelopen week hebt gevolgd, heb je kunnen lezen, dat hij steeds weer gas terug neemt, zijn ongelijk erkent, de mogelijkheid van een andere mening erkent, bedankt voor het verhelderen van een andere mening, enz. Bovendien weet ik uit zijn posten dat hij zeker nieuwsgierig is, en vaak te snel een mening klaar heeft staan. Die is ec

Quote: Op dinsdag 30 juni 2009 17:11:05 schreef RobertF het volgende: Sjaloom vegaloog, Bij het Huwelijk dienen man en vrouw echter elkáár het sacrament toe en is de priester inderdaad getuige. Maar bij de andere sacramenten is het toch echt de priester die het sacrament toedient. Uiteindelijk dient natuurlijk Christus de sacramenten toe, maar daarvoor gebruikt hij dus mensen. Yep. Vooral dat laatste, dat Christus, de ultieme opperpriester, die de HH. Sacramenten toedient, en daarbij mensen gebruikt. Is dat niet ook bij het H. Huwelijk zo, dat Christus de mensen huwt, en daar

Quote: Op dinsdag 30 juni 2009 15:14:16 schreef Olorin het volgende: [...] Ik vind het zelf wat, euh, wat verkeerd om over mensen zulke verdenkingen uit te spreken als je het feitelijk niet hard kunt maken zoals dat nog min of meer kan bij een Hitler of bij bepaalde Romeinse keizers. Ik respecteer je mening. Maar als ik denk, dat het wel eens koud kan worden, raad ik mijn kinderen aan een jas, muts en sjaal mee te nemen, omdat het wel eens zou kunnen dat het vriest. En als je toch Adolf erbij neemt, als mensen vooraf waren gewaarschuwd, waren ze misschien veel voorzichtiger gew

Quote: Op dinsdag 30 juni 2009 14:35:18 schreef Olorin het volgende: Stelling van mij is dat de claim dat iedereen in tongen kan spreken in strijd met de bijbel is. Mee eensch! Quote: Op dinsdag 30 juni 2009 14:40:01 schreef Barbapapa het volgende: Ja, ik ben ervan op de hoogte dat er meerdere opvattingen hierover bestaan bij evangelischen, pinkstergelovigen en charismatischen. Ik geloof wel dat iedereen in tongen kan spreken. Ik geloof ook dat elke gelovige kan 'streven' naar alle gaven uit 1 Cor. 12. Ik geloof dat -als iemand nog niet in tongen heeft gesproken- deze

Quote: Op dinsdag 30 juni 2009 13:46:46 schreef Barbapapa het volgende: O.k. dan verschillen we toch nog best van mening. Misschien dat ik dan meer overeenkomsten heb met charismatische katholieken. Ik geloof dat iemand de Heilige Geest in het hart ontvangt bij de bekering, maar dat de gelovige dan nog niet gedoopt is in de Heilige Geest. Paulus pleit niet voor afschaffing van tongentaal, integendeel. Ik zal overigens niet oordelen over mensen die (nog) niet in tongen spreken. Ik behoor tot de charismatische katholieken. Charismatische katholieken zijn net zo katholiek als alle an

Quote: Op dinsdag 30 juni 2009 13:22:57 schreef mackie het volgende: Maar waarom moest die Christusmonogram worden afgeplakt? Er waren trouwens ook messiasafbeeldingen met obama erop net voor hij president werd. Wat deed hij trouwens in Berlijn? Hij is toch zelf christen? Hij is bijvoorbeeld wel tegen het homohuwelijk. Ik heb ook wel eens gedacht dat hij het misschien zou zijn, maar als ik Malachi moet geloven is de antichrist er al wel alleen zal hij pas veel later op het wereldtoneel verschijnen. Neemt niet weg dat dit nu wel hele belangrijke tijden zijn... Satan zelf

Barbarisme?! Huh?! Wat hebben baarden nou met deze draad te doen?!

Quote: Op maandag 29 juni 2009 23:30:15 schreef Barbapapa het volgende: Ja, ik denk het wel (mét misschien nog een paar mitsen/maren, maar in principe denk ik wel). Nog een paar vragen aan jou dan om te controleren of we hetzelfde bedoelen: ben jij het er bijvoorbeeld ook mee eens dan dat het vormsel gebaseerd is of zou moeten zijn op 1 Cor. 12:8-12 of er sterke relatie mee zou moeten hebben? Nee, daar ben ik het volstrekt niet mee eens. De relatie is er natuurlijk, maar het is niet de basis. De H. Geest is de basis, en hoe Hij zal gaan werken, dat is een verrassing. Anders k

Quote: Op dinsdag 30 juni 2009 11:22:17 schreef Maccabeus het volgende: [...] Maar de priester of dominee zegt: "Ik doop u in de Naam van ..." Dus de bedienaar is wel actief! De toediening van het sacrament is aan de bedienaar, maar de schenker van de genade van het sacrament is God. God maakt gebruik van mensen om zijn genade aan te reiken. Dat is natuurlijk ook zo in het gewone leven, waar je door goed te doen aan de naaste, Gods goedheid doorgeeft. Dat is zo bij alle 7 Sacramenten. Als jij trouwt, zal je aanstaande vrouw met jou trouwen, en jij met haar. De priester is da

Quote: Op maandag 29 juni 2009 23:47:29 schreef Bonaventura het volgende: [...]Het is ook een onzinnige zin met een kapitale fout erin. Ik bedoelde te zeggen dat Jezus' zijde in het evangelie wordt doorstoken en niet zijn hart. Samengevoegd: [...]Hoewel bedevaartsoorden als officieel kunnen worden erkend maken ze nooit deel uit van de kerkleer. Het aanhangen van een prive-openbaring is altijd het domein van de prive-devotie. Ik snap je. Maar... er is nog een derde laag, net als bij de Joden, waar de Torah in de Talmoed wordt uitgelegd, de Talmoed weer in de Misjna, de Mis

Genoeg aan te doen, we moeten gewoon al die Engelse woorden boycotten, erasen, en die hele stress losen. DAt is toch totaal niet cool, dat we onze eigen taal niet meer goed genoeg kennen om alleen de eigen taal te spreken? Anyway, de meesten denken waarschijnlijk whatever, halen de schouders op over deze hele shit, en zeggen 'no problem' terwijl ze met het dagelijkse leven doorgaan. Dan denk ik op gegeven moment ook 'shake it, baby'. Maar ik weiger Engelse woorden in mijn taal!

Het verschil tussen 'laten dopen' en 'gedoopt worden', dus tussen passief en actief taalgebruik (pas op; chiasme!) sluit mooi aan bij de katholieke sacramentaaltheologie. Zoals ik al schreef, is God de initiator van de 7 Sacramenten, en wij kunnen alleen maar antwoorden. Daarom dus het 'gedoopt worden'.

Quote: Op dinsdag 30 juni 2009 00:14:52 schreef mackie het volgende: Ja maar ik vroeg aan katholieken of ze Malachi Martin kende omdat hij zo bekend en invloedrijk binnen de RKK was. Als ik zelfs al bekend ben met de man, dan had ik toch wel verwacht dat katholieken op dit forum (over het algemeen toch zeer ingewijd m.i.) hem ook zouden kennen. Waarom probeer je engels eigenlijk te vermijden vegaloog? gr. mackie Samengevoegd: hier staat trouwens een mooie site over hem met veel archiefmateriaal. link gr. mackie Ik probeer niet zozeer Engels te vermijde