Zion13

Ik zou adviseren om een opleiding te gaan doen waarvan je zeker weet dat het je leuk lijkt. Of natuurlijk bidden of je pabo leuker mag gaan vinden, maar ik weet niet hoe serieus je die woorden van een atheïst moet nemen.

Ik.

Ik vind Mister_L's voorbeeld er trouwens beter uitzien.

Het gaat waarschijnlijk niet om maagden, maar om druiven (link).

@MC: Ik doe niet mee, er is inderdaad geen doorkomen aan.

Gefeliciteerd MC.

Ik denk dat het beter is om je geld nuttig te besteden. Kopen wat je zelf nodig hebt, dan kijken wat je voor een ander over hebt. Er zijn teveel dingen op deze wereld die geld nodig hebben, maar je kan in ieder geval een deel steunen. Zelf ga ik na de vakantie (momenteel gaat dat nl. niet lukken) een overzicht maken van het geld wat ik binnenkrijg en wat ik werkelijk nodig heb. De rest kan ik dan op een betere manier besteden (hetzij sparen voor toekomst, hetzij investeren in een goed doel).

PS. Teveel kan niet, tenzij je jezelf ermee benadeelt in je primaire behoeften.

Juist, en ik heb trek in komkommer...

Vandaar mijn ongeloof, ik ben geheelonthouder.

@Iriacynthe: Met jou kan ik praten. Alleen zijn m'n armen te dun.

Nou, dan ben ik het voor de verandering eens met IM... dan Lopez maar.

"Karin" schreef het volgende: ik wou dat er zo'n man was die voor mij zo heerlijk overtrokken romantisch was

Zou dat niet gaan vervelen op den duur?

Ik moet zeggen dat ik bij een katholieke kerk meer uitstraling van God de Schepper zie en bij evangelische gemeenten meer God de Vader (of eigenlijk beter gezegd God de Pappa, wat ik nooit eerbiedig heb gevonden).

Mager en 1.87, is dat wel goed?

Jemig man, Credible begint een beetje een datingsite te worden met die drie topics... Mods?

Ogen zijn inderdaad ook belangrijk. Meisjes met een stralend gezicht vallen sneller op dan de rest. En een lach erbij maakt het plaatje dan compleet natuurlijk.

Met Zion13: 1

Met Sion: 16.700

Bij die tweede had ik eigenlijk meer verwacht, van terroristen ofzo.

@Luxaria: ook armen en dijen vallen onder 'figuur'. En natuurlijk de verhouding met het hoofd.

Daar kan ik kort over zijn:

Ja, Pius, jij ook. Maar dat was toch al bekend?

Alleen snap ik nog steeds niet hoe je naast erkenning van de wetenschap nog katholiek kan zijn. Wat houdt het symbolisch geloven dan in, hoe geloof je dan? Maar goed, misschien weet je 't zelf niet eens.

Geloven is persoonlijk inderdaad, maar niet heilig. Je kan geloven wat je wilt, maar niet alles uitleven. Wil je uitleven wat je gelooft, dan zal je het eerst moeten toetsen, lijkt me. Maar volgens mij dwalen we nu een beetje af (of eerlijker: ik dwaal nu een beetje af).

Ik ben het daar volledig niet met je eens, Pius. De ontwikkeling van de wetenschap begon al voor het christendom en ging gewoon door. Was er geen christendom, dan had het zich wel op een andere manier ontwikkeld. Ik snap trouwens even niet waarom je het communisme er hier bij haalt.

* Zion13 vindt groen beter.

Het is niet zo dat je erop vertrouwt dat het niet waar is, maar je vertrouwt er niet op dat het waar is. Dat is een verschil. Je hebt 'niet geloven dat het waar is' en 'geloven dat het niet waar is'. De eerste komt volgens mij meestal voor. Ik vertrouw erop dat de wetenschap een (redelijk) goed beeld geeft van de werkelijkheid, (interpretatie van) de feiten. Ofwel, ik geloof in de wetenschap (wat ben ik toch een heiden ).

Dat kan natuurlijk creatiever:

Ik begon net aan 't oranje te wennen...

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Het is geen koker die zorgt voor een afscheiding binnen de werkelijkheid, maar een grens die zorgt dat onwerkelijkheid geen werkelijkheid wordt.

Het atheïsme hoeft ook geen echte toekomst te hebben. Het is kil en heeft vrij weinig te bieden dan enkel een andere kijk op de wereld. Vanaf dat perspectief kan je dan een nieuwe 'visie' opbouwen. Atheïsme zelf is geen succesvolle levensbeschouwing, maar iets hoeft ook niet leuk te zijn om waar te zijn.

@MarinusCopy: Je kan het ook zo zien: het leven is een geschenk van de natuur die je zelf mag invullen.

Ik las eens een uitspraak waar een (kleine?) kern van waarheid in zit:

"Mannen geven liefde in ruil voor sex, vrouwen geven sex in ruil voor liefde."

Mannen zijn inderdaad visueler ingesteld. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze niet echt van de vrouw kunnen houden, maar het visuele kan een obstakel zijn. Vrouwen zijn meer voor het lichamelijk contact in de zin van een veelzeggende aanraking (knuffel, hand vasthouden). Correct me if I'm wrong.

Mijns inziens moet je de balans zien te vinden. Vrouwen zien er nu eenmaal vaak goed uit. Wees blij. Andersom is het volgens mij wat minder, vrouwen vallen minder snel op mannen qua uiterlijk heb ik 't idee.

En wat betreft die mannenpraat: noem 't maar puberpraat, ik vind 't zielig gedrag.