Jeast

De wereld is alles wat niet van God is, hetgeen wat afvalt wanneer je God dient (je kan geen 2 heren dienen). Misschien kan je het zo zien: de wereld is hetgeen wat achterblijft wanneer je sterft. In het Hebreeuws benadruk je iets door het te herhalen, je ziet in de Bijbel wereld en aarde soms als synoniemen in één regel staan.

Bijna alle christenen kennen deze tekst wel. Voor mijzelf is dit een van de meest intrigerende teksten in de Bijbel. Dit is ook een tekst die mij soms bang maakt!
Binnengaan door de poort, dit gedeelte gaat duidelijk over Christus. Christus is "de Poort" door Wie wij binnen moeten gaan. Wat dit betreft leiden niet alle wegen naar Rome, Jezus is de Enige Weg tot de Vader!

Maar, de smalle weg. Wat wordt hiermee bedoelt? Als ik de tekst lees kom ik tot het volgende: Wanneer je door de nauwe poort gaat (door Christus) verandert je leven. Je gaat van de brede weg over op de smalle. Tot zover lijkt het makkelijk, maar wat houdt de "smalle weg" in? Aangezien deze tekst het heeft over 2 wegen die toch echt van elkaar verschillen, breed en smal, zijn ze dus niet hetzelfde. Suggereert deze tekst dat wanneer je op de smalle weg wandelt, dit totaal verschillend is dan wanneer je op de brede weg wandelt?
Onze voorvaderen beschreven het op de volgende manier: "HET bewijs dat iemand door de nauwe poort is gegaan, is dat hij vanaf dan op de smalle weg wandelt."

Het lijkt alsof, voornamelijk de laatste eeuw, de tekst is verandert naar: "De poort is nauw en de weg is breed die naar het leven leidt." Is het niet zo dat wanneer je om je heen kijkt in je gemeente of wanneer je op de Facebook pagina's kijkt van gelovige metgezellen, je voornamelijk ziet wat ze in dit leven zo leuk vinden? Welke tv programma's, films, muziek, sporten etc. ze zo bezig houdt?
Een boom herken je aan zijn vruchten. In vers 18 zegt Jezus: "Een goede boom kan geen slechte vruchten voortbrengen en een slechte boom kan geen goede vruchten voortbrengen."
Maken we ons nog echt druk van alle verloren zielen om ons heen, of leven we net zoals iedereen want iedereen doet het zo? Alle christenen om ons heen leven zo dus dan is het toch goed?

Voor de gelovigen: ik ben benieuwd hoe jullie hier mee omgaan. Hoe zien jullie deze tekst, hoe leven jullie hier naar?

Voor de mensen die enthousiaster zijn over de dingen in deze wereld, die niet duren maar tijdelijk zijn, dan dat ze over God en Zijn koninkrijk zijn: Ik bid je, bekeer je. Belijd je zonden bij God en zoek de nauwe Poort, want weinigen zullen hem vinden!

http://www.cip.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=30102

Jammer dat vaak weinig serieus wordt gediscussieerd en dat karikaturen worden gemaakt. De ene keer word ik ten onrechte afgeschilderd als een aanhanger van een zogenaamd 'welvaartsevangelie', een andere keer wordt ten onrechte gesuggereerd dat ik een pessimistische blik op de toekomst zou hebben.

Ik zie de toekomst juist heel rooskleurig in. God zorgt voor bescherming, voorziening, gezondheid enz. .

Ook wordt gesuggereerd dat ik zou menen dat er geen technologische vooruitgang zou zijn. Er zijn juist hele goede ontdekkingen gedaan waar we als mensen heel veel aan hebben en ons voordeel mee kunnen doen. Die ontdekkingen kunnen zelfs gebruikt worden voor de verspreiding van het evangelie. (Maar het kwaad gebruikt die ontdekkingen ook voor het verspreiden van het kwaad.)

Wel moet de mensheid als geheel door weeën heengaan (lees bv. de Openbaringen van Johannes) en de christenen mogen daarin beschermd zijn. De ongelovigen zullen daarin heel benauwd zijn en christenen zullen worden vervolgd.

Het gaat om een toename van (openlijke/geaccepteerde) wetteloosheid, onreinheid, massa-oorlogen, massale rampen, crisissen enz. .

Dit is geen antwoord, slechts een herhaling van je bijbeltekst.

Ik vroeg naar aanleiding van je bewering "Qua zonde en verderf gaat het steeds slechter en dat in steeds grotere mate en op grotere schaal", naar een verduidelijking van deze bewering, geen andere reactie dan een bijbeltekst, waarin wat staat over 'de laatste dagen, en wat er dan zou gebeuren' en een verwijt dat men je niet serieus neemt.

Voorbeelden Eulogia, feiten! Niet zomaar wat roepen en vervolgens zeggen dat je niet serieus genomen, dat je altijd aangevallen wordt enz.. als iemand wat aan je vraagt waar je blijkbaar geen antwoord op hebt. Dus kom maar met een antwoord op je bewering dat alles op steeds grotere schaal slechter gaat in vergelijking met het rooskleurige vroeger.

Jij zit alleen nog op het forum om Eulogia te bashen? Vind je dat je de tijd die je hier op aarde hebt gekregen nu echt nuttig besteed? Je kan elke zondag netjes 2 keer in de kerk zitten, maar wanneer je de Liefde niet hebt is het allemaal ijdelheid...

Het leven is te kort om hem zo in te vullen, denk je niet? Bekeer je!

Hallo,

Een aantal bands waarvan ik de muziek echt tof vind (Mumford & Sons, Bon Iver, White Lies) hebben bepaalde liedjes waarin ze ofwel scheldwoorden gebruiken, of in één geval vloeken met "Jesus". Nou weet ik niet zo goed wat ik hiervan moet denken. Ben wel benieuwd naar meningen hierover, of dat zou kunnen of niet.

Groeten!

Een beetje een cliché, maar wat zou Jezus ervan vinden? Zou je die muziek thuis luisteren als Jezus bij je was?

Ik ben het hier mee eens. Ik weet dat het heel moeilijk is om in deze maatschappij niet mee te gaan en ondanks dat ik hier zelf ook mee worstel, denk ik dat we wat dat betreft als gelovigen veel te ver zijn gegaan. 100 jaar geleden waren de gelovigen nog radicaal tegen "wereldse dingen" als tv, verkeerde muziek e.d. Nu kijken we vaak (wie de schoen past trekke hem aan) films waarin gevloek, gemoord, losbandigheid en tovenarij voorkomt zonder dat het ons echt nog raakt. Hoevaak denken we niet, hmm als hij nog een paar keer vloekt zet ik hem uit.

Vraag jezelf eens af: is deze muziek mij van nut? Is deze muziek het echt waard om te hoereren met de wereld?

Ik besef opeens dat het inderdaad een andere naamgenoot was

Ontopic weer een clipje uit een film die je gezien móet hebben, als je een beetje van bluegrass (en gewoon van goede films) houdt:

Geweldige soundtrack blijft dat!

In de versie hieronder lijkt de stem van de zanger enorm op die van George Clooney!

Wauw! God is grooooot!!

Daar heb je ook helemaal gelijk mee.

Wat wel een (groot) verschil is is dat je op het internet 100% verantwoordelijk bent voor welke site je bezoekt. Je browsed er namelijk zelf naar.

Je hebt weinig tot geen invloed op de advertenties die je tegenkomt evenals de berichtend ie je tegenkomt. Vooral met fora bijvoorbeeld weet je van tevoren niet wat voor een reacties je te lezen krijgt.

Hetzelfde geldt voor uitzending gemist. Dan ben je ineens zelf verantwoordelijk voor wat je kijkt.

Ook maar ten dele. Je kan ook bij uitzendinggemist een reclame voorgeschoteld krijgen of als je P&W wil terugkijken bijvoorbeeld heb je geen enkele invloed op de inhoud van het programma.

Doordat de tv vaak het middelpunt van de huiskamer is en mensen hier echt als loos vermaak achter gaan zitten zonder doelgericht iets te bekijken, bepalen mensen niet direct wat ze zien. Hetzelfde geldt voor radio vs. cd.

Dat jij dat zo ervaart/inzet wil niet zeggen dat iedereen die zwakte heeft.

Klopt deels, maar dit heeft allemaal met interpretatie van de Bijbel te maken (en die is persoonlijk).

Jij als Katholiek zal bepaalde teksten anders lezen dan ik als christen. Jouw voorganger (priester heet dat denk ik?) zal het hier misschien ook niet over hebben. In traditionelere christelijke kerken wordt hier wel vanaf de kansel een mening over gegeven (anti-tv) en ik begin nu in te zien dat ze gelijk hebben (zit zelf in een evangeliegemeente).

Ik streef er naar om steeds meer te gaan leven zoals God dat van mij vraagt in de Bijbel. Er staat letterlijk geschreven dat God geweld haat! We ons verre moeten houden van tovenarij! Seks binnen het huwelijk bedoelt is en ga maar door. Dit zijn niet de morele normen welke de media ons willen voorspiegelen.

Grappig dat je P&W aanhaalt, zo anti-christelijk als wat, daar zou je volgens mij als christen niet naar moeten kijken.

Media (of grote delen ervan) zijn naar mijn mening nu misschien wel de grootste vijand van de gelovigen (en blinde vlek).

Wie niet voor Hem is...

100% mee eens.

Ik ben zelf van mening dat een christen helemaal geen tv zou moeten hebben. Waarom niet?

Zegt iemand die wel internet tot zijn beschikking heeft waarop nog vele duizenden malen meer rotzooi staat.

Mensen denken wel dat ze zelf bepalen of ze ergens door beinvloed worden maar zo werkt dat natuurlijk niet. Ook zijn mensen niet bepaald goed in onderscheid maken tussen dingen welke wel of niet door de beugel zouden kunnen.

Waarmee je dus bewezen hebt tot die categorie mensen te behoren, vinden dat er geen tv moet zijn bij christenen maar zelf wel op internet rondhangen.

Simpel voorbeeld. Vroeger was het schokkend wanneer er een bloot been van een vrouw te zien was op het beeld. Nu kijken we naar Harry potter, geweld, seks en vloeken alsof het niet zo geeft. Leg naast de Bijbel en kijk hoe God denkt over Occulte tovenarij, geweld, ijdel gebruiken van Zijn naam etc.

Vroeger was de verkoopleus voor de tv: Met de televisie haal je de wereld in huis!

Dat moet je toch al aan het denken zetten?

Dit was je laatste post dus als alles zwart of wit is. Geen Tv = Geen internet

Daar heb je ook helemaal gelijk mee.

Wat wel een (groot) verschil is is dat je op het internet 100% verantwoordelijk bent voor welke site je bezoekt. Je browsed er namelijk zelf naar.

Hetzelfde geldt voor uitzending gemist. Dan ben je ineens zelf verantwoordelijk voor wat je kijkt.

Doordat de tv vaak het middelpunt van de huiskamer is en mensen hier echt als loos vermaak achter gaan zitten zonder doelgericht iets te bekijken, bepalen mensen niet direct wat ze zien. Hetzelfde geldt voor radio vs. cd.

Wie niet voor Hem is...

100% mee eens.

Ik ben zelf van mening dat een christen helemaal geen tv zou moeten hebben. Waarom niet?

Mensen denken wel dat ze zelf bepalen of ze ergens door beinvloed worden maar zo werkt dat natuurlijk niet. Ook zijn mensen niet bepaald goed in onderscheid maken tussen dingen welke wel of niet door de beugel zouden kunnen.

Simpel voorbeeld. Vroeger was het schokkend wanneer er een bloot been van een vrouw te zien was op het beeld. Nu kijken we naar Harry potter, geweld, seks en vloeken alsof het niet zo geeft. Leg naast de Bijbel en kijk hoe God denkt over Occulte tovenarij, geweld, ijdel gebruiken van Zijn naam etc.

Vroeger was de verkoopleus voor de tv: Met de televisie haal je de wereld in huis!

Dat moet je toch al aan het denken zetten?

Een naamgenoot en ook ex-dj die van country houdt? Het moet niet gekker worden :-P

Als ik me niet vergis hebben we ook nog eens een gemeenschappelijke kennis (die niet meer actief is op dit forum).

Hmmm nu ben ik wel benieuwd. De enige real-life kennis die vroeger op dit forum zat, daar ben ik mee getrouwd

Josh Turner - Long Black Train

Een naamgenoot en ook ex-dj die van country houdt? Het moet niet gekker worden :-P

Bluegrass!!

Helaas is Scruggs vorige maand heengegaan.

Als je het kinderdoop formulier leest kom je erachter dat de kinderdoop zoals deze in protestantse traditionele kerken wordt gedaan, een andere doop is dan de geloofsdoop. De doop uit de Bijbel wordt in de Handelingen de doop der bekering genoemd.

De kinderdoop wordt gezien als vervangen van de besnijdenis. Dit wordt nergens in de Bijbel over de doop gezegd. Als je de rest van het doopformulier leest kom je er al snel achter dat het over 2 totaal verschillende dopen gaat.

Als je als "ongeletterde", zonder het toepassen van dogmatiek en open-minded over de doop leest in de Bijbel, lees je dat de doop samengaat met de bekering.

Ik ben niet tegen de kinderdoop in de gedachten erachter dat God eerst voor ons kiest.

Wel ben ik tegen de kinderdoop wanneer iemand zich bekeerd, in de Bijbel gaat lezen en van daaruit gelooft dat hij/zij zich moet laten dopen maar dit zondig wordt genoemd omdat het "overdopen" zou zijn. Als je naar de inhoud van beide dopen kijkt, bestaat overdopen niet aangezien de kinderdoop dus iets anders is dan de geloofsdoop.

Als beide wel hetzelfde zouden zijn, was er dan alsnog belijdenis nodig?

Ik geloof zelf in de kinderdoop.

In Handelingen 2:39 (NBG 51) schrijft Petrus: Want voor u is de beloften en voor uw kinderen en voor allen, die verre zijn, zoveel de Here, onze God er toe roepen zal. Deze belofte geeft God ons in Zijn doop: Ik zal als een vader voor je zorgen. God is met ons begonnen en niet wij met Hem. God kende ons immers al voordat wij werden geboren. Hij koos voor ons. En als we later merken dat het geloof zich verdiept, dat we geraakt wordden door het evangelie,Dan is dat niet onze keuze voor Hem. Maar dat is Gods trouw in ons leven. Het is een gave van God. God is met ons bezig. presies zoals hij bij het doopvont aan ons had beloofd. Hij laat bij de doop al zien: Ik ga met je mee en zorg voor jullie.

Dit is mijn mening en ben beniewd hoe jullie er over denken

Ik ben oprecht benieuwd waar je in de Bijbel terug kan vinden dat dit, wat jij hier beweert, inderdaad door God bedoelt wordt in de doop.

Ik ben het met je eens dat God voor ons kiest voordat wij voor Hem kiezen (dit is Bijbels) maar dat Hij dit door de doop laat zien, daarvan ben ik benieuwd waar je dat in de schrift terug kunt vinden.

De 6000-jaar oude Aarde is berust op de Bijbelse aanname dat het leven begon met Adam en Eva. Men heeft de stambomen onderzocht en gevolgd tot aan een tijd waarin mensen of gebeurtenissen voorkwamen die beschreven staan in historisch 100% accurate documenten, en aan de hand daarvan is de conclusie getrokken dat de Aarde 6000 jaar oud moet zijn. Oftewel...nonsens..

Heb je een bron? Er staat namelijk nergens in de Bijbel dat de aarde 6000 jaar oud is.

Als je het scheppingsverhaal goed bestudeerd, dus echt alleen in de Bijbel kijkt, kan je zelf als iets anders opmaken (maar dit is een ander onderwerp).

Het punt is, je hebt nog steeds een vrije keus om te kiezen tussen goed en slecht. Daar ben je verantwoordelijk voor. Jij gaat straks verantwoording moeten afleggen over je eigen leven. En dat jullie "atheisten" nu zo lopen te pikken op de vrije wil die God ons geeft en aan de andere kant een kruistocht houden tegen het "in geloof" opvoeden van kinderen, raakt natuurlijk kant noch wal.

Ik vind het erg bijzonder dat de schrijvers van dat artikel het over een "kind" hebben en dat je dat zelf dan niet zo citeert.

Over of ze wel of geen pijn voelen, wat doet dat er toe? Als ik een vondeling op mijn stoep vindt maar ik heb er geen zin in hier moeite voor te doen dus ik geef hem/haar eerst een verdoving voordat ik de baby plattrap, verandert dit iets aan mijn morele daad?

Ja dat doet er zeker toe want als de ongeboren vrucht wel pijn zou voelen zou deze bijvoorbeeld een verdoving moeten krijgen tijdens de abortus.

Misschien moet je even op Youtube zoeken naar een filmpje over abortus (die is er te vinden) waarin je ziet hoe het kindje reageert wanneer deze geknepen wordt door de tang. Zeg daarna nog eens dat de baby er niks van merkt...

Dat de ongeboren vrucht weg probeert te komen betekend nog niet dat het pijn kan voelen he! Appels met peren vergelijken.

Tja, als jij je eigen straatje schoon wil vegen/jezelf voor de gek houden door te beweren dat een kind nog geen mens is, houdt onze discussie gewoon op.

De satan wordt ook wel mensenmoordenaar genoemd en mensen die Jezus/God niet volgen zijn in zijn macht, dus ik verwacht ook niet anders eigenlijk.

Ik hoop oprecht dat je dat ooit in gaat zien en dat je niet in de situatie terecht zal komen waarin je spijt krijgt van een mensenleven dat je hebt weggenomen.

Een ongeboren embryo of foetus is nog geen mens!

Kan je dit onderbouwen?

Een ongeboren vrucht/foetus/embryo voelt voor de 24 nog geen pijn. Laat staan dat het gedachten heeft of complexe emoties.

http://www.scientias.nl/kindje-voelt-ni ... rtus/11811

Ik vind het erg bijzonder dat de schrijvers van dat artikel het over een "kind" hebben en dat je dat zelf dan niet zo citeert.

Over of ze wel of geen pijn voelen, wat doet dat er toe? Als ik een vondeling op mijn stoep vindt maar ik heb er geen zin in hier moeite voor te doen dus ik geef hem/haar eerst een verdoving voordat ik de baby plattrap, verandert dit iets aan mijn morele daad?

Misschien moet je even op Youtube zoeken naar een filmpje over abortus (die is er te vinden) waarin je ziet hoe het kindje reageert wanneer deze geknepen wordt door de tang. Zeg daarna nog eens dat de baby er niks van merkt...

Zo word een abortus ook wel genoemd.

Nee. Een moord op een persoon is iets heel anders dan het bewust afdrijven van een ongeboren vrucht. Een ongeboren vrucht heeft geen emoties, herinneringen en gevoelens. Appels met peren vergelijken dus.

Dat is jouw mening. Voor mij is het "afdrijven van een vrucht" een mooie zin om jezelf aan te praten dat je hetzelfde doet als onkruid wieden i.p.v. de waarheid te accepteren dat je een mensenleven weg neemt (moord).

Een ongeboren embryo of foetus is nog geen mens!

Kan je dit onderbouwen?

God zegt duidelijk dat Hij ons in de moederschoot vormt, dat Hij ons al voor de geboorte kent. Blijkbaar zijn we dan al een heel stuk mens, denk je niet?

“Voordat ik je vormde in de moederschoot, had ik je al uitgekozen, voordat je de moederschoot verliet, had ik je al aan mij gewijd..â€

—Jeremia 1:5

Vruchtafdrijving???

Zo word een abortus ook wel genoemd.

Vertel dat de nabestaanden van slachtoffers in WO2...

Nee. Een moord op een persoon is iets heel anders dan het bewust afdrijven van een ongeboren vrucht. Een ongeboren vrucht heeft geen emoties, herinneringen en gevoelens. Appels met peren vergelijken dus.

Dat is jouw mening. Voor mij is het "afdrijven van een vrucht" een mooie zin om jezelf aan te praten dat je hetzelfde doet als onkruid wieden i.p.v. de waarheid te accepteren dat je een mensenleven weg neemt (moord).

Overigens zou het mijns inziens heel wat liefdevoller zijn om niet zozeer de vaak kwetsbare ouders te veroordelen, zeker niet de moeder bij een zwangerschap door verkrachting, maar de arts die abortussen verricht. Die zou altijd beter moeten weten.

Nee precies. Hitler had ook niet veroordeelt moeten worden, maar de soldaten en kampbeulen.

Lol, je wilt de moord op mensen vergelijken met vruchtafdrijving?

Vruchtafdrijving???

Vertel dat de nabestaanden van slachtoffers in WO2...

Wat ik bedoel te zeggen is dat mensen te makkelijk zijn. Iedereen doet het dus het zal wel goed zijn. Ze denken zelf niet echt na over het vruchtje wat ze vermoorden. Ignorance is bliss.

Uiteindelijk is het toch de verantwoordelijkheid van degene die het laat aborteren. Niet de artsen. Dat de artsen het uitvoeren is een ander verhaal.

Overigens zou het mijns inziens heel wat liefdevoller zijn om niet zozeer de vaak kwetsbare ouders te veroordelen, zeker niet de moeder bij een zwangerschap door verkrachting, maar de arts die abortussen verricht. Die zou altijd beter moeten weten.

Nee precies. Hitler had ook niet veroordeelt moeten worden, maar de soldaten en kampbeulen.

Hoe moeilijk ook, maar juist bij dit soort zeer beladen onderwerpen moet je vadergevoelens en andere emoties even terzijde leggen en het houden bij rationele argumenten. Anders verpest je de discussie en wordt het enkel verwijten heen en weer slingeren, waarbij uiteindelijk iedereen verliest.

Die gevoelens zijn ook gebaseerd op rationele argumenten. Hoe ik erover denk wordt ook goed omschreven in het YT filmpje welke ik ooit heb gepost en die jij toen hebt bekeken.

Ik zie abortus echt als een heel slecht iets wat niet goed te praten is. We zijn hierin als mensen echt te ver gegaan om de "meest veilige plaats op aarde" binnen te dringen en zelfs hier te moorden. Er staat dat God zelf ons vormt in de moederschoot (baarmoeder). Dat wij hier binnendringen en het kind met een tang vermorzelen omdat het even niet uit komt, we nog op vakantie willen, het kindje een hazenlip heeft etc. valt gewoon niet goed te praten. Zelfs na verkrachting is het niet goed te praten het kindje te doden voor iets wat de vader heeft geflikt. Mensen denken hier gewoon niet goed over na en omdat de baby zich nog onzichtbaar in het lichaam bevind, lijkt het minder erg? "Ignorance is bliss"..

Het is ook opvallend te noemen dat in de VS er in een aantal staten een wet is aangenomen die bepaald dat vrouwen die een abortus willen, eerst een verplichte echo moeten laten maken waar het hele babietje duidelijk wordt getoond. Elk onderdeel laten ze zien. Deze wet heeft zo'n enorme tegenstand gehad vanuit de atheistische, pro-abortus hoek. Blijkbaar zijn ze bang dat er dan teveel kinderen toch blijven leven o.i.d.?

Ik ben blij dat jij hoogstwaarschijnlijk nooit iemand ongewenst zal bezwangeren.

Je zou eens een 12 weken echo "live" moeten zien, ik denk dat dat je denken behoorlijk verandert.

En bedankt voor de belediging.

Het spijt me.. Ik ben nogal fel als het gaat over abortus (vooral sinds ik zelf papa ben) en ik liet me even gaan. Forgive me.