markvand

Ron Paul, als hij niet meedeed Mike Gravel, ook al ben ik het niet op ieder punt met hem eens.

Waarom wordt hier eigenlijk nog over gediscussierd? Typ Paul O'Neil in Google of Downing Street Memo en je snapt hoe het zit. Bush en Blair zouden ondertussen in de cel weg moeten rotten, maar hier zitten we te discussieren over of ze wel juist gehandeld hebben.

Verwacht wordt dat de bevolking een maximum van ongeveer 9 miljard zal bereiken: link

Als de aarde minstens 100 miljard zielen kan herbergen hebben we dus inderdaad weinig reden om ons druk te maken.

Peak oil, dé manier om rijk te worden. Vooral als je het combineert met een oligopolie, kartelvorming en het demoniseren en uitschakelen van leiders van dwarsliggende landen die oprecht hun natuurlijke grondstoffen proberen te gebruiken om hun bevolking te helpen, in plaats van grote multinationals. Als een president van een 3e wereldland ergens iets doet wat tegen de belangen van de oliebedrijven ingaat zit hij er niet lang. link

Hoe maak je veel winst? Prijs hooghouden. En hoe houd je de prijs hoog? Zorgen dat er weinig van je product verkocht wordt, bijvoorbeeld door burgeroorlogen in olierijke landen, of gewoon beweren dat er maar heel weinig bestaat van de grondstof die je in handen hebt. Concurrentie mag er natuurlijk ook niet bestaan. Als je eenmaal een kartel hebt moet je zorgen dat er geen andere producten op de markt zijn die voor hetzelfde bruikbaar zijn. Dus je wilt natuuurlijk niet zien dat mensen gaan rijden op hennep (verbieden dat spul!) of water.

Dankjewel iedereen!

Inderdaad, ze wisten het maar al te goed:

Maar dat is het waard, want, om het in zijn eigen woorden te zeggen:

link

Op vrijdag 21 september 2007 18:01:21 schreef Mr. Emilio het volgende: Dus 9/11 was een complot om de crash van een UFO op het Pentagon te verhullen?

link

Als je doelt op die groep moslims die onder leiding van een man in een grot aan de andere kant van de wereld samenzweren om 4 vliegtuigen te kapen met behulp van hun stanley mesjes en er op die manier in slagen om 75% van hun doelen te raken ben ik het met je eens ja, dat is moeilijk te bewijzen.

Harde feiten, die hier door mij en anderen eerder al gepost zijn negeer je, dus dat schiet ook niet op.

Dan weet je waar je beginnen moet.

Dat jij het niet overtuigend vindt kan ik natuurlijk niks mee, dat is puur subjectief. Argumenten waarvan je zelf naderhand toegeeft dat ze nergens op slaan nog minder.

Verder vraag ik me af wat je nou eigenlijk wil. Dat ik ga bewijzen dat Bush en Cheney verantwoordelijk waren? Je moet beginnen met je eerst eens afvragen of het officiele verhaal wel kloppen kan. Daarna ga je kijken wie er profijt bij zouden hebben en de mogelijkheid ertoe hebben en vaker betrapt zijn op het uitvoeren van dit soort operaties waarbij de schuld in andermans schoenen geschoven werd en voor welke groepen er bewijs is dat ze (mede)verantwoordelijk zijn. Ik ben er vrijwel zeker van dat het elementen van de corrupte Amerikaanse regering waren, maar wie precies verantwoordelijk waren is natuurlijk moeilijk te zeggen. Net als bij bijvoorbeeld bouwfraude is het moeilijk te zeggen bij wie de schuld nou precies ligt. Niet voor de Amerikaanse regering natuurlijk, die weet na een paar dagen al zeker welke terroristen het waren en dat bin Laden de hoofdverantwoordelijke is, nog voordat er een echt onderzoek begonnen is. Daarom zul je me eerst ook maar eens moeten vertellen waar je nou precies bewijs voor zien wilt, "De samenzwering" is te algemeen, de moslims die zogenaamt de vliegtuigen gekaapt hebben met hun stanley mesjes zweerden natuurlijk ook samen, maar alleen wanneer iemand een andere mening heeft over de aanslagen wordt er om een of andere reden van een complottheorie gesproken.

1. Nee natuurlijk niet, maar Leslie Robertson was bouwkundig ingenieur van het WTC en zegt hetzelfde.

2. Eerst beweer je dat het digitaal gemanipuleerd is, wat is nu dan weer het probleem?

4+5. Ik heb hier al 2 maal eerder mensen Engelstalige links zien posten en toen hoorde ik er niemand over, jou ook niet.

Wanneer besluit je eens in te gaan op de argumenten in plaats van te zeuren dat het beeldmateriaal nep is, de man nergens verstand van heeft en de bron die ik erbij post omdat er regelmatig om gevraagd wordt in het Engels is.

1.

Hij was de manager van het gebouw. Verwacht je niet dat hij iets van zijn eigen gebouw afweet? Hoe dan ook, Leslie Robertson, een van de ingenieurs van het WTC beweerd hetzelfde: link

2. Niet erg geloofwaardig, hier heb je meer videobeelden ervan: link

link

3. Dat er gesmolten staal was terwijl Popular Mechanics het volgende zegt: link

Kerosine kan hier dus niet de oorzaak van zijn.

4 & 5. Het meeste onderzoek naar dit onderwerp is nu eenmaal in het Engels he, ik heb de belangrijkste conclusies in het Nederlands hier gepost, maar als je de bron wilt weten is het nu eenmaal in het Engels he.

6. Zie 3.

Goed om te zien dat iemand eindelijk op de feiten ingaat. Met mensen freaks noemen kom je niet ver.

Allebei de vliegtuigen zaten inderdaad vol met kerosine, dat is waar, maar die grote vuurbal laat duidelijk zien wat er met diezelfde kerosine is gebeurd. Als er daarna nog kerosine aanwezig was in de WTC torens was het een fractie van wat er in het vliegtuig zat. Het vliegtuig heeft ook vrijwel geen schade aangericht. Als er schade was veroorzaakt door het vliegtuig dan was het gebouw wel meteen ingestort. De torens waren erop gebouwt om meerdere vliegtuig impacten te kunnen weerstaan, volgens de voormalige manager van het World Trade Center. link

Van de temperaturen die jij claimt dat er in het WTC waren was ook geen sprake, anders stonden er geen levende mensen in de torens te zwaaien om hulp. link

Verder was het staal niet alleen gebogen, er zijn grote hoeveelheden gesmolten staal gevonden en kerosine is natuurlijk niet in staat om dat te veroorzaken. Als er echt alleen kerosine was en dat erin slaagde om een heel gebouw te vernietiging zouden we dus alleen gebogen stukken metaal moeten vinden. link

Dit ziet er niet uit als gebogen staal he?

Nasa heeft foto's gemaakt van ground zero, 5 dagen nadat het WTC ingestort was. link

Hier kun je de foto's zien, er zijn nog steeds grote warmtebronnen, waarvan sommigen meer dan 1000 graden kelvin. Zelfs bij WTC 7 is nog een warmtebron van 1000 graden kelvin, 5 dagen nadat het gebouw ingestort is.

Volgens brandweermannen waren er zelfs temperaturen van bijna 2000 graden kelvin: link Wat denk je dat er instaat is om 5 dagen lang onder het puin zulke temperaturen te blijven veroorzaken en tegelijkertijd in staat is om staal te smelten? In ieder geval geen kerosine, zelfs Popular Mechanics geeft toe dat kerosine niet in staat is om staal te smelten.

termiet is daar wel toe instaat. Termiet bereikt vaak temperaturen boven de 2500 graden celsius, genoeg om staal te doen smelten. link

Termiet wordt op stalen balken schuin aangebracht, zodat de balken van elkaar af schuiven.

Ik ben benieuwd naar de uitleg van degene die gestemd heeft dat de terroristen de schuld van zich af proberen te schuiven. link

Hier staan vier definities van terrorisme. Het komt er in principe op neer dat bij een terroristische aanslag de bedoeling is dat men bang is voor degene die de aanslag gepleegd heeft en uit angst doet wat diegene wilt. Daarom snap ik niet wat de terroristen ermee op zouden schieten om te beweren dat in plaats van zij, een andere groep ervoor verantwoordelijk is. Mensen die niet geloven dat Al Qaeda verantwoordelijk is voor 11 september zullen dus ook niet doen wat Al Qaeda wilt uit angst voor hun groepering. Hoe kun je mensen door middel van geweld je wil opleggen als je ontkent dat je achter het geweld zat?

Er was niemand toen die dacht dat het gebouw in zou storten, mensen reageerden geschokt, en brandweermannen waren druk bezig die paar branden die nog woedde te blussen. Er is nog nooit een gebouw met een stalen kern door brand ingestort, daarom kwam het ook als een schok. Overigens ontkent Giuliani nu weer dat hij het wist.

Hoe leg je het dan uit? Kom eens met tegenargumenten aanzetten, in plaats van alleen een beetje proberen te ridiculiseren.

Ik heb een hele lijst met bewijzen van voorkennis en explosieven in de gebouwen in New York gepost, waar ik nog steeds geen antwoord op gehad heb. link Hier nog eentje, wie vertelde hem dat het WTC in ging storten? Wie het ook mag zijn geweest, ik vermoed dat de brandweermannen die op dat moment in de torens bezig waren mensenlevens te redden dat ook graag hadden geweten.

Omdat het officiele verhaal aan alle kanten rammelt. Bovendien heb je er als expert behoorlijk wat lef voor nodig om voor je mening over 11/9 uit te komen. Je zet veel op het spel.

Op zondag 16 september 2007 22:59:55 schreef Gorthaur het volgende: [...] Wat mensen op internet kunnen even aan wat videotjes zien dat alle experts en practisch alle regeringen op aarde er toch eventjes dik naast zitten. Maar ach, complot theoriën... Die doen het altijd goed.

Alle experts ernaast? Dat zou ik niet zo snel zeggen.

Danny Jowenko beweert dat er explosieven in WTC 7 gebruikt zijn. Steven Jones gaf les op een universiteit en gelooft ook al in bizarre paranoïde samenzweringstheorieen.

Hier heb je een heel lijstje: link

Ik denk ook dat we het hier niet zo snel over eens zullen worden. Tot nu toe heb ik inderdaad nog geen enkel motief gezien wat mij overtuigd dat de oorlog een goede beslissing was. Saddam zat niet stiekem in een complot met Bin laden, massa vernietigingswapens waren er niet en verder verwacht ik ook niet dat ik nog betere argumenten tegen ga komen.

Ik heb eerlijk gezegt nog geen argumentatie gezien, alleen de claim van Defensie dat VU niet schadelijk is. Verder kun je het me moeilijk kwalijk nemen dat ik het Ministerie niet als de meest betrouwbare bron zie op het gebied van dit soort onderwerpen.

Op zondag 16 september 2007 22:37:58 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] en dat kan ik weer weerleggen dmv een documentaire van Discovery...

Ik heb er in dit topic al een aantal gepost, als je een betere verklaring hebt hoor ik hem graag. Verder vraag ik me ook af waar je dan denkt dat die botfragmenten op de daken van nabije gebouwen door terecht gekomen zijn.

Hard bewijs is er genoeg, er staan ontzettend veel video's op internet die laten zijn dat er bommen ontploften in de WTC torens. Verder kan ik jullie allemaal aanraden onderzoek te doen naar the Project for a new American century, dan kom je er vanzelf achter dat deze plannen er al lang zijn en dat het enige wat de criminelen nog nodig hadden een nieuwe Pearl Harbor was.

Een continue dreiging, dat vind ik niet genoeg reden om een ander land binnen te vallen, je kan net zo goed stellen dat er een continue dreiging van George Bush uit gaat, hij kan ieder moment Iran aanvallen.

Die wapens waren er dus niet, want het was allemaal gelogen, weinig legitiems aan dus. Saddam had hele enge rakketten afgevuurd op Israël die uiteindelijk dus voor geen doden gezorgt hebben dat ervoor zorgt dat er een continue dreiging van hem uit gaat en bovendien had hij misschien nieuwe wapens gemaakt alleen is er geen bewijs voor maar zei de Amerikaanse regering het alleen maar. Kun je je voorstellen dat ik dit nou niet echt reden genoeg vind om een militaire invasie te beginnen en daarmee een burgeroorlog te veroorzaken?

Als de spindoctoren van het Ministerie van Defensie beweren dat verarmd uranium geen effecten op de gezondheid heeft dan geven ze valse informatie door. Zo simpel is het. Wat zou je zelf vertellen als je troepen naar die landen uitgezonden hebt waar het gebruikt is en de Verenigde Staten te vriend moet houden? Zou je zeggen dat het aantal kinderen dat geboren wordt met misvormingen erdoor vertienvoudigt is in 1 decennium?

Als je dat doet kun je je mooie functie bij een of andere denktank wel vergeten. Met de waarheid spreken is nog nooit iemand in de top terechtgekomen. Ik geloof eerder de wetenschappers die zich ontzettend zorgen maken over de effecten dan het Ministerie van Defensie dat wel gek zou zijn als het eerlijk toe zou geven dat het levensgevaarlijk is.

Het is niet alleen Bush natuurlijk. Corrupte elementen van de Amerikaanse regering waren verantwoordelijk. Onder andere de elementen die ervoor zorgden dat geen 1 van de gekaapte vliegtuigen door NORAD neergehaald is.

Ze liggen trouwens ook niet wakker over een paar duizend meer of minder doden, daarom beweerden ze ook dat de lucht na de aanslagen in New York gewoon veilig was en er geen gezondheidseffecten zouden zijn, maar de brandweermannen en anderen die veel bij ground zero zijn geweest lijden nu nog steeds onder de gevolgen van deze leugens.

De Bush en Bin Laden familie zijn elkaars beste vriendjes. De oudere broer van Osama, Salem bin Laden investeerde in George W zijn bedrijf. link

George H W had zelfs een afspraak met een andere broer van Osama, Shafig bin Laden op de dag van de aanslagen zelf: link

Dat klopt, het feit dat de Amerikaanse regering ervan profiteerde is niet genoeg om ze als schuldigen aan te wijzen, maar Mr. Emilio vroeg zich af wat ze met een complot zouden bereiken.

Maar er is verder ook enorm veel bewijs voor een complot.

Een plan voor een oorlog tegen Al Qaeda en de Taliban bestond al een paar dagen voor 11 september: link

link

Op televisie waren beelden te zien van brandweermannen dat WTC 7 "is about to blow up"

BBC beweert dat WTC 7 ingestort is terwijl het gebouw nog gewoon overeind staat.

De brandweermannen en andere ooggetuigen beweerden explosies gezien te hebben: link

Explosies veel lager dan waar het gebouw aan het instorten was: link

link

Hoe komt een stuk staal vast te zitten in een nabij gebouw? Normale instortende gebouwen schieten geen stukken staal op nabije gebouwen af.

link

Waarom liggen er kleine stukjes bot op nabije gebouwen?

Normaal gesproken als je in een instortend gebouw zit wordt je platgedrukt in plaats van naarbuiten geblazen en in stukjes bot van enkele millimeters verandert.

Ja, maar dat was vrij onterecht, uiteindelijk zijn er geen eens chemische wapens afgevuurd. Overigens, hoeveel doden zijn er aan Israël's kant gevallen?

Er is geen enkel bewijs van massavernietigingswapens gevonden, terwijl de Amerikaanse regering claimde zeker te weten dat ze er waren. Daarom was het misschien wel verstandig geweest om af te wachten tot de wapeninspecteurs enig bewijs ervan vonden alvorens het land binnen te vallen.

Op zichzelf staand is het misschien nog geen onomstotelijk bewijs, maar gecombineert met de rest van de bewijzen die ik je heb laten zien die je nu volledig negeert is het een stuk geloofwaardiger dan het verhaal van het Ministerie van Defensie van de Verenigde Staten, dat er alle belang bij heeft om te ontkennen dat er gevaar voor de gezondheid is, dat VU munitie volstrekt zonder gevaren is.

Volgens mij moet je eens wat minder Fox news gaan kijken als je werkelijk denkt dat Saddam ongeëvenaard is in wreedheid. Vergeleken met bijvoorbeeld Pol Pot valt Saddam in het niets. Een continue bedreiging voor omringende landen is ook geen sprake van, aangezien er geen massavernietigingswapens waren.

Er waren geen massavernietigingswapens, dus er viel ook niks stop te zetten. Als Bush en Blair iets meer geduld hadden gehad had de VN een onderzoek kunnen doen, aangezien Saddam uiteindelijk besloot mee te werken.

Ok dan maar, een aantal feiten:

In 1989 hadden per 100.000 geboren kinderen 11 geboorte afwijkingen,

In 2001 116, (nog zelfs voor de 2e keer dat VU gebruikt werd dus).

Tussen 1990 en 1999 is het aantal gevallen van kanker met 242% toegenomen. In de gebieden waar het meeste VU gebruikt was, was het aantal gevallen van kanker ook het hoogst. link

Aantal gevallen van geboorteafwijkingen per 1000 geboren kinderen. Zelfs jaren na de oorlog zie je de grafiek nog stijgen, doordat VU gewoon door blijft gaan met genetische afwijkingen veroorzaken de komende paar miljard jaar.

link

Vrouwen van 20 krijgen in Irak nu borstkanker.

Doug Rokke, die in Irak werkte om VU op te ruimen heeft 5000 maal de toegestane dosis in zijn lichaam:

link

Een hoop winst, onder andere via put opties en in Silversteins geval via verzekeringsfraude. Verder schoot Bush omhoog in de peilingen, naar 90% ( link ), wat hij wel kon gebruiken omdat hij de verkiezingen gestolen had. En natuurlijk een prachtig excuus om twee landen binnen te vallen. Dus redenen zijn er genoeg. Bewijs overigens ook.