markvand

Valt wel mee. Ik neem het alleen niet meteen voor waar aan als iemand met een net pak aan iets beweert op televisie. Ik snap trouwens niet waarom je het telkens over complotten hebt. Smeden Osama bin Laden en zijn zelfmoordterroristen ook niet een complot toen ze besloten het WTC binnen te vliegen? Zoja, dan is dat toch ook een complottheorie?

Nee hoor, dat gebeurt alleen in 3e wereldlanden, niet in de westerse wereld. Hier in het Westen geven politici om hun burgers en luisteren ze naar de stem van het volk terwijl in de 3e wereld ze allemaal op macht en geld belust zijn. Daarom is er ook nooit een Europese grondwet gekomen.

Met inderdaad doelde ik op je claim dat veel Republikeinen Clinton nog zo gek niet vinden. Ze weten dat ze het stokje na 8 jaar Bush door moeten geven aan een Democraat en doen dat aan niemand liever dan aan Hillary.

Ja, maar daar ging het niet om. De vraag is waarom Bush voor zulke lui zou kiezen als zijn plan niet al was om het Midden Oosten te veroveren, maar jij beweert dat hij voor een buitenlandse politiek wou gaan die meer terughoudener is, en dat dat na elf september opeens veranderde. Het feit dat Bush mensen kiest die een document als Rebuilding America's Defenses schrijven geeft voor mij al aan dat hij van plan was een "wartime president" te worden en er niks terughoudend aan de man is.

Waarom niet? De troepen in Irak brengen alleen maar meer geweld.

Gelukkig maar, behalve dat over "doorgeschoten democratie" dan. Ik hoop dat je in het vervolg ook meer vraagtekens bij het buitenlands beleid van de VS gaat zetten. Als de hele wereld namelijk tolereren blijft hoe Amerika overal groepen tegen elkaar opzet en willekeurig landen binnenvalt zal dit blijven gebeuren.

Wat voor complottheorieeën? Al mijn beschuldigingen zijn terecht en gebaseerd op feiten. Verder ben ik niet goedgelovig, het heeft lang geduurt voor ik dit onder ogen wou komen. In eerste instantie dacht ik ook dat de oorlog in Irak gerechtvaardigt was. Nadat er geen WMD's bleken te zijn was dat natuurlijk niet langer het geval en ben ik een stuk skeptischer geworden tegenover de Bush familie.

Ja, of je kijkt gewoon eens af en toe Fox News. Je moest ze eens zien over Code Pink bijvoorbeeld. Code Pink maakt gebruik van hun recht om geweldloos actie te voeren tegen de psychopaten van Bush zijn regering en tegen de good cops in de Democratische partij die dit beleid mogelijk maken, vooral Hillary Clinton. Bij Fox zouden ze ze liever allemaal taseren: link

Let ook op hoe krampachtig Hillary en Fox hier het instortende links-rechts spectrum in stand proberen te houden.

Waarom denk je dat uitgerekend die twee geadviseerd worden? Dat zijn de opvolgers van Bush.

Die 'feiten'die genoemd worden zijn voornamelijk opinies die in een ander licht moeten worden gezien nav. de conclusie. Daarnaast zijn het losse quotes en is Clinton d'r positie duidelijk anders dan die van Bush. En neo-conservatisme gaat er niet alleen over dat oorlogvoeren en globalisme doorgaan, maar ook over het hoe, waarom, waar etc. etc. Lees je eens in. Hoe goed valt haar abortuspositie denk je?

Heel goed. Giuliani is het met haar eens. Verder maakt dat haar helemaal gelieft onder miljardairs als de Rockefeller familie en de familie van Bill Gates. Steun van zulke figuren kun je goed gebruiken als je president worden wilt.

Lees het eens. Ze stemde voor de oorlog in Irak en voor de patriot act.

Sterk genoeg om zoon genoemt te worden door Bush zijn vrouw:

link

?

Als de oppositie een figuur als John Kerry is hebben ze weinig keus he? Maargoed, zelfs dan moest er nog met de stemmen gekloot worden.

Logisch dat ze zich zorgen maken. De Bush-Clinton dynastie regeert al sinds 1981 en zal minimaal tot en met januari 2009 regeren. Als Clinton gekozen wordt komt hier nog eens minimaal 4 jaar bij.

Ok, ervan uitgaande dat dat waar is, in hoeverre maakt dat dan nog uit, aangezien de mensen die een echt grote campagne hebben allemaal hetzelfde beleid willen en afhankelijk zijn van dezelfde grote bedrijven die geld doneren aan hun campagnes?

Misschien onder diegenen die nog steeds in het afbrokkelende links-rechts spectrum geloven. Aan de top maakt het ze niet zoveel meer uit. Daarom golfen ze samen, zitten ze allemaal in dezelfde denktank op het gebied van buitenlands beleid en wilt Obama republikeinen in zijn regering benoemen. De echte tegenstelling is niet links-rechts of liberaal-conservatief maar elitisme-populisme.

Omdat Amerika een uniek experiment is.

Dus je ontkent eigenlijk gewoon wat iedere socioloog zegt, dat er in Amerika net als overal in de wereld een elite bestaat, omdat het land een "uniek experiment" is? Daar zou ik wel graag wat bewijs voor zien. Als ik me niet vergis waren de laatste presidentiele verkiezingen tussen een man met een bezit van 750 miljoen dollar en de President van de VS, wiens vader ook president was en wiens opa senator was.

Nou wordt hij mooi. De eigenaar van Fox News is geen neo-conservatief maar een libertair? Vandaar dat Fox News als eerste begon met het proberen te uitsluiten van Ron Paul in de debatten?

Welke candidaten worden nog meer geadviseerd?

Lees het artikel nog eens goed, met name de conclusie.

Daar gaat het me niet om, het gaat om de feiten die erin genoemt worden. Een hoop conservatieven zijn nu ook pro-clinton omdat ze weten dat het oorlogvoeren en het globalisme onder haar gewoon doorgaan.

Maar ze haten Hillary wel tot op het bot.

Ze houden van Bill, dus waarom zouden ze niet van zijn vrouw houden? Het is dezelfde elitaire familie. Bovendien stemd Hillary altijd in Bush zijn voordeel wanneer hij met een nieuw neo-kolonialistisch plan komt of verworven vrijheden in zijn eigen land wegvaagt.

Oeh, als Bush sr. en Bill Clinton elkaar mogen moet daar wel een complot achter zitten.

Nee, daar zit geen complot achter. Bush en Clinton kunnen het gewoon toevallig heel goed met elkaar vinden, dat heb je soms. En het is ook toeval dat zijn zoon ook president geworden is, hij was gewoon toevallig heel erg geschikt voor de baan. Er was gewoon geen betere candidaat dan een cold turkey alcoholist. En dat er nu weer een Clinton president dreigt te worden is niks om je zorgen om te maken, ze is toevallig ook gewoon heel capabel. Het heeft niks van een aristocratie weg, het is Amerika, het land waar iedereen het kan maken. Toch?

Ja, ze is compleet anders dan haar echtgenote die eerst het land in handen had.

Ja, en Area 51 is een geheime basis voor contact met marsmannetjes. Nogmaals, ik zie de vele endorsements vor Clinton van Neo-Coservatieve zijde, van christelijk-rechts nog niet en dat waren toch de grote krachten achter Bush z'n overwinningen.

Komt dat echt zo bizar op je over? Als ik je vertel dat er een elite bestaat die het beleid bepaalt in Amerika, het land waar de inkomens ongelijkheid gigantisch is en nog steeds groeit? Waarom zou dat nu niet zo zijn, terwijl het al duizenden jaren wel zo is?

Ben je het niet met me eens dat een hertelling gerechtvaardigt is als er een verschil van slechts enkele honderden stemmen is? Als je waarde hecht aan democratie wil je toch ook controlen dat er geen fouten gemaakt worden?

link

link

link

Niet zo verrassend eigenlijk aangezien de Bush dynastie het ook perfect kan vinden met Bill: link

link

Waarom zouden ze er dan moeite mee hebben als zijn vrouw het land leiden gaat? Het is een kleine clique die Amerika regeert en het maakt ze niks uit bij welke partij je zit.

Ik zie niet in wat er belachelijk aan is. Bush wint met een paar honderd stemmen verschil in een staat waar zijn broer de gouverneur is en vervolgens mag er niet eens een hertelling gehouden worden om te kijken of het wel klopt. Dat vind ik belachelijk. Of je dat dan via een of ander gat in de wet kan rechtvaardigen maakt me niet echt veel uit.

Inderdaad. De figuren die eerst achter de Republikeinen stonden staan nu achter Clinton omdat voor net zoveel oorlog zorgt als Bush.

Ja, precies! Dus Bush moest weten wat voor figuren hij binnenhaalde. Waarom koos hij die lui als hij geen oorlogspresident wou zijn?

Ja heel leuk allemaal maar ik vind het al heel wat als de VS ophoud Irak te bombarderen. Of je dat nou vrede wilt noemen of afwezigheid van oorlog of wat dan ook maakt verder niet echt uit lijkt me. Het komt op hetzelfde neer.

Je moet toch wat doen aan het einde van je presidentschap om nog een beetje een fatsoenlijke reputatie over te houden erna.

Wat vind je ervandat de hertelling van de stemmen via de rechter uiteindelijk stopgezet werd? Als het om de VS gaat stel je geloof ik nergens vraagtekens bij he?

Ja, dat kan wel zijn, maar het is de politieke Clinton dynastie die ze voort willen zetten. Ik zou er echt geen geld er op willen inzetten dat de Republikeinen de verkiezingen winnen. Of er moet iets drastisch veranderen de komende tijd.

Je kan hem wel aanvallen met het feit dat hij zich associeert met zulke psychopaten en ze zijn beleid laat bepalen.

De boodschap is al overgekomen hoor. Je ziet liever nog een paar jaar oorlog waarbij de VS alleen maar nieuwe vijanden schept in plaats van een man die vrede wilt. Nou maak je maar geen zorgen. Er zal weer spannende televisie te zien zijn de komende jaren en onder Bakellende zullen wij vast ook ons steentje bij dragen. Wat vind je van de rest van de kandidaten? Dennis Kucinich, Mike Gravel, ooit van gehoort en hebben zij ook van die absurde standpunten?

En je kan natuurlijk ook je kop in het zand steken en doen alsof er niks aan de hand is. Bush had Florida in 2000 zeker ook eerlijk gewonnen neem ik aan?

Op vrijdag 11 januari 2008 23:58:27 schreef Mr. Emilio het volgende: Maar natuurlijk is het een complot. Net als 9/11, de moord op Kennedy en Rosswell.

Nee hoor. Vertrouw jij maar lekker dezelfde regering die tegen ons gelogen heeft over massavernietigingswapens ten kosten van de levens van honderdduizenden onschuldige burgers.

Op vrijdag 11 januari 2008 23:11:29 schreef Mr. Emilio het volgende: En nu maar weer bot? [...] Volgens mij is dat een beetje te kort door de bocht. Ik denk dat Obama nog wel degelijk een kans maakt. Het lijkt mij verstandig om Super Tuesday af te wachten. Ik denk dat Clinton en Obama dan sowieso zullen doorgaan, Edwards waarsch. ook om zo een geloofwaardige kandidaat te blijven voor vice-president.

Haha. Obama maakt nog wel degelijk een kans ja. Op vice-president. De defensie industrie heeft haar stem al uitgebracht, en heeft op Hillary gestemd: link

Rupert Murdoch, eigenaar van Fox News gaat ook voor Hillary: link

En dan hebben we nu net New Hampshire achter ons. Daar is wel weer gebleken dat het nog meer zin heeft om te stemmen op je favoriete idols deelnemer dan op een presidents candidaat.

Iedereen was er bijvoorbeeld overtuigt van dat Obama zou winnen in New Hampshire, en vrijwel iedere poll wees dat uit. Zijn voorsprong op Clinton werd steeds groter en bedroeg zelfs meer dan 10 procentpunt, maar toch werd hij door Clinton verslagen, met 3%. Het meest opvallende is dat Obama het het slechts doet vergeleken met Clinton daar waar stemmachines gebruikt worden van Diebold en het best vergeleken met Clinton waar met de hand wordt geteld. Houd hierbij in je achterhoofd dat de man achter de Diebold stemmachines, Walden W. O'Dell, al eerder dubieuze uitspraken heeft gedaan. Zo zei hij in een brief volgens de New York Times: ''I am committed to helping Ohio deliver its electoral votes to the president next year,'' link

Na New Hampshire is het mij wel duidelijk dat niemand behalve Clinton kans maakt. Verder lijkt het me wel duidelijk dat het niet zomaar proefballontjes waren. Dit was het plan, al voordat Bush aan de macht kwam: Indeed, the United States has for decades sought to play a more permanent role in Gulf regional security. While the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein.

Hoe kan iemand nu nog beweren dat Bush binnengevallen was omdat hij er achter kwam dat Saddam WMD's bouwen wou? Cheney Wolfowitz en de rest van de gang hadden de plannen al klaar liggen voor ze zelfs al gekozen waren. Nu moesten ze alleen nog een "Nieuwe pearl harbor" hebben, een beetje zoiets als de Gulf of Tonkin of de explosie in de USS Maine: "Further, the process of transformation,

even if it brings revolutionary change, is

likely to be a long one, absent some

catastrophic and catalyzing event ? like a

new Pearl Harbor."

Twee dagen voor de aanslagen lagen de gedetailleerde plannen klaar nu was het alleen even wachten op de casus belli. En toen was het zover, wat een toeval, en wat komt dat even mooi uit, een stel mannen toevallig uit dezelfde regio waar Cheney Wolfowitz Rumsfeld en de rest van de maffia een "substantial American force presence" wouden hebben blazen een stel onschuldige Amerikaanse burgers op. En arme Bush moest daarna natuurlijk wel 2 andere landen binnenvallen en daar anno 2008 nog steeds een "substantial American force presence" hebben, ook al was hij nooit van plan oorlog te voeren.

Ja, zat het maar zo. Dat is waar hij de kiezers mee aantrok na 8 jaar Bill Clinton. De oorlogsplannen waren er echter al voor 11 september:

link

link

link

link

En het belangrijkste:

link

Zo simpel ligt het niet. Er is meer voor nodig dan alleen een oorlog die niet te winnen is om een land als de Sovjet Unie ten val te brengen. Uiteindelijk zal het altijd aan de bevolking zelf liggen. Kijk maar naar Noord Korea en Cuba, die landen hebben ook erg zwakke tijden doorgemaakt en zijn nog steeds communistisch. Waar je Brzezinski wel verantwoordelijk voor kan houden is het feit dat die oorlog er uberhaupt was en de gevolgen ervan, en het feit dat hij hem aan de gang hield door de mujahideen te bewapenen. Verder heeft Brzezinski natuurlijk hetzelfde geintje uitgehaald met Pol Pot. Moeten we zulke dingen echt tolereren alleen omdat hij beweert dat hij de Soviet Unie ermee ten val gebracht heeft? Ik vind dat een heel eng idee en ik hoop dat je dat met me eens bent. Wat is er ooit gebeurd met het vinden van een vreedzaam alternatief?

Ik kan niet zeggen dat ik dat een succes vond, maar dat komt omdat er mensen zijn die er meer belang bij hadden dat hij zijn geheimen mee naar het graf zou nemen. Maar het Milosevic proces was ook geen succes. Er is nooit een uitspraak geweest, in plaats daarvan is de man onder dubieuze omstandigheden aan een hartaanval overleden en claimde hij dat hij werdt vergiftigt. En als de man wat wou zeggen werd zijn microfoon uitgezet, hetgeen perfect de arrogantie van dit soort organisaties weergeeft. Vind je dat zoveel beter?

Dat ben ik niet geheel met je oneens. Maar ik kan ook niet zeggen dat het huidige systeem zo'n succes is. Een voorlopige oplossing zou zijn als de overheid mensen geld zou geven voor een opleiding die het anders zich niet veroorloven zouden kunnen. Bemoeienis van de overheid moet geleidelijk verminderen.

Als je in plaats van hem een nep-liberaal wilt die voor nog meer oorlog gaat zorgen wel ja. Ik denk dat ik de reden waarom ik geen Obama Clinton of Edwards wil heel kort kan samenvatten:

link

En waarom ik wel Ron Paul wil ook:

link

Het verschil zit hem erin dat niemand de verplichting heeft zich met je te bemoeien. Je hebt wel het recht om met rust gelaten te worden.

Nee, maar ik vind niet dat je kan spreken van een inschattingsfout als Brzezinski zelf zegt dat het zijn plan de Soviet Unie een eigen Vietnam oorlog te bezorgen. De oorlog heeft aan ruim 1 miljoen mensen het leven gekost en na het eind van de oorlog lag de kindersterfte op 37%. En gedurende die hele oorlog heeft Brzezinski de terroristen van vandaag bewapend om de oorlog maar door te laten duren. Dat is geen inschattingsfout, dat is een oorlogsmisdaad.

Als Brzezinski zegt dat hij de kans op een invasie aan het vergroten was staat dat recht tegenover het idee dat hij verrast was door de invasie. Het is het een of het ander. En ik moet zeggen dat ik meer naar Brzezinski's versie neig. Carter begon namelijk al met het sponsoren van rebellen in Afghanistan voor de invasie van de Sovjets: link

According to the official version of history, CIA aid to the Mujahadeen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan, 24 Dec 1979. But the reality, secretly guarded until now, is completely otherwise: Indeed, it was July 3, 1979 that President Carter signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul. And that very day, I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention.

Zoals je kan zien zegt Brzezinski dat de dag dat het helpen van de rebellen in Afghanistan begon hij tegen Carter zei dat hij dacht dat dit wel eens voor een oorlog met de Soviets zou kunnen zorgen. Verzint hij dat allemaal om zijn beleid te verdedigen? Ik denk het niet. Hij zit trots te vertellen hoe hij de Soviet Unie ten val gebracht heeft door ze in een oorlog te lokken die ze niet winnen kunnen.

Op het gebied van buitenlands beleid lijkt het me overduidelijk dat Ron Paul's ideeën een verbetering zouden zijn. Amerika's interventie de afgelopen decennia heeft namelijk alleen maar nieuwe vijanden gecreeërt en voor meer geweld gezorgt. Ik kan me verder ook moeilijk een middenweg voorstellen die niet voor nog meer blowback zorgt. Zolang de VS zich met het midden oosten blijft bemoeien of dat nou op grote of op kleine schaal gebeurt zal dat voor conflicten zorgen met de mensen die er wonen. De schade is namelijk al gedaan de afgelopen decennia. De enige oplossing is als de VS zijn excuses aanbied voor het leed alle troepen terugtrekt en zich er niet meer mee bemoeit. Sowieso is het niet nodig dat de VS overal ingrijpt. Als de VS het niet steeds erger zou maken dan het is dan zouden de mensen er best voor zichzelf zorgen zonder hulp.

Inderdaad. Het verschil zit hem er denk ik vooral in hoe we het gedrag verklaren. Als ik me niet vergis ben jij nog steeds van mening dat dit een op zichzelf staand incident was waarbij Brzezinski een foutje maakte. Volgens mij is het deel van een groter probleem, namelijk het feit dat de VS constant zijn eigen vijanden zit te scheppen. Daarom is het belangrijk dat je het niet op zichzelf bekijkt, zoals je nu doet, maar het vergelijkt met het beleid van de Verenigde Staten in bijvoorbeeld het voormalige Yoegoslavië en in Irak vanaf de opkomst van Saddam tot en met vandaag de dag. Moeten we geloven dat Amerika hier constant dezelfde fout maakt zonder ervan te leren of is er iets anders aan de hand?

Ik moet zeggen dat ik het hier niet volledig met hem eens ben, maar het is alvast beter dan de huidige situatie waarin bedrijven leven van het geld van de overheid. Ik denk niet dat kandidaten die het moeten hebben van soft money (vrijwel alle) hier snel wat aan veranderen zullen.

Tja, ik vind zijn standpunten het belangrijkst. Ik denk niet dat het zin heeft om te gaan discussieren over of Ron Paul nou wel goed kan debateren en inspireren of niet, ik vind dat hij het voor een 72 jarige goed doet en jij van niet. Allebij niet echt te bewijzen.

De kans is klein, dat geef ik eerlijk toe. Maar in een land waar het onderhand een traditie is tussen 2 kwaden te moeten kiezen is het belangrijk dat er nog échte oppositie zoals Mike Gravel of Ron Paul meedoet.

Het is altijd makkelijker te begrijpen als het een ander overkomt. Wat nou als jezelf, of mensen die je dierbaar zijn het slachtoffer waren van dit soort manieren om de publieke opinie te beinvloeden die dodelijke gevolgen hebben, ik neem aan dat je het dan niet als slechts minder geslaagd zou zien. Ik vind dat je nooit mensenlevens mag opofferen om ervoor te zorgen dat mensen niet voor communisme kiezen, en ik zal er nooit begrip voor tonen.

Leuk verkooppraatje, maar je vergeet erbij te vertellen dat de VN ook een hoop ellende heeft veroorzaakt. Wat dacht je van de sancties tegen Irak? Meer dan 500.000 kinderen zijn gestorven doordat de VN sancties uitriep tegen Irak.

Niet voor iedereen nee, en zeker niet als al het geld naar zinloze oorlogen en dergelijke gaat. Zelfs als de belastingen drastisch omlaag gingen zou dat misschien nog niet voor iedereen mogelijk zijn, maar het is ook mogelijk thuis les te volgen.

Het land was oorspronkelijk wel bedoelt als een land waar je zelf besloot wat je met je geld deed, in plaats van dat de overheid voor je zorgt.

Daarom waren de belastingen er zolang erg laag. Ik denk dat dat

beter werkt dan een socialistische heilstaat, vooral in een land als de VS.

Dat kan ook zonder het gerechtshof. Kijk maar naar Nuremberg.

Ik vind het een belediging voor de Afghanen als je zo'n oorlogmisdaad afdoet als een inschattingsfout. De man heeft zelf gezegt dat zijn beleid de kans op een inval vergroot had, dus ik ben erg benieuwt hoe je precies op het idee komt dat Brzezinski verrast was door de oorlog. Volgens mij was het onderdeel van een plan van Brzezinski om de Soviet Unie ten val ten brengen, over de rug van de Afghanen:That secret operation was an excellent idea. It had the effect of drawing the Russians into the Afghan trap and you want me to regret it? The day that the Soviets officially crossed the border, I wrote to President Carter: We now have the opportunity of giving to the USSR its Vietnam war. Indeed, for almost 10 years, Moscow had to carry on a war unsupportable by the government, a conflict that brought about the demoralization and finally the breakup of the Soviet empire.

Verder vind ik het jammer dat je niet reageert op vrijwel ieder ander voorbeeld wat ik genoemt heb. Wat vind je ervan dat Amerika Pol Pot indirect gesteund heeft, zowel Iran als Irak ondersteund heeft in de 1e Perzische Golfoorlog, en in 2001 nog geld naar de Taliban stuurde? En wat vind je van de andere voorbeelden die ik genoemt heb? Vind je dat goed beleid? Moeten we de Verenigde Staten daar dankbaar voor zijn?

Ligt eraan aan wie je het vraagt. Onder Democraten geniet hij nog steeds veel aanzien. Obama zou hem raadplegen voor advies op het gebied van buitenlands beleid als hij President wordt.

Je zal mij nooit horen zeggen dat Amerika zich af moet sluiten van de rest van de wereld, en Ron Paul ook niet. Maar dat hoeft niet te betekenen dat het land zich met ieder conflict in het buitenland moet bemoeien en met ieder internationaal verdrag mee moet doen.

We zullen vanzelf zien of Ron Paul een hoge boom wordt. Als Fox doorgaat met het boycotten van Ron Paul in haar debatten zogenaamd omdat hij niet populair genoeg is, ook al haalde hij in Iowa meer stemmen dan Giuliani, dan kan het inderdaad lastig worden. Vooral als de rest van de media de door Rupert Murdoch gezette trend volgt. Maar omdat Ron Paul zowel de achterban van de paleo-conservatieven, de libertariers als van liberalen die doorhebben dat Clinton ze niet redden gaat achter zich heeft geef ik hem een goede kans.

Ik verlang geen feilloosheid. Ik kan alleen niet zeggen dat ik er zo blij mee ben als een land als de Verenigde Staten zich voordoet als West Europa's vriend maar tegelijkertijd in Italie rechtse terroristen gebruikt om de schuld vervolgens in de schoenen van de communisten te schuiven: link Vind je dat zomaar "een fout"?

Alsof er zonder de Verenigde Naties niet overlegt kan worden? Sowieso vind ik de Verenigde Naties een gevaarlijke organisatie. Als de Verenigde Staten zich eruit terugtrekt zet dat een voorbeeld voor andere landen en neemt de invloed van de VN af.

Waarom niet? Het onderwijs van de overheid is belabberd vergeleken met het onderwijs van particuliere scholen.

De VS is ook juist een land dat bedoelt was als een nachtwakersstaat. Mensen zijn niet naar de Verenigde Staten gekomen omdat ze een overheid wouden die voor ze zou zorgen, maar omdat ze voor zichzelf beslissingen wouden nemen.

Gelukkig maar dat Ron Paul geen imperialistische ideeën aanhangt zoals bijvoorbeeld de Bush dynastie. Ron Paul gaat geen troepen uitzenden naar het buitenland dus zullen er geen schendingen van mensenrechten plaats vinden.

Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Brzezinski was overdonderd door de invasie dus besloot dan maar een groep extremisten te sponsoren waarvan je kan verwachten dat zodra ze van de Soviets gewonnen hebben ze zich tegen een andere vijand keren. Gezien Brzezinski's uitspraken over die situatie denk ik niet dat het zo gegaan is. Zo zei hij in een interview:

"We didn't push the Russians to intervene, but we knowingly increased the probability that they would."

link

Het staat trouwens niet op zichzelf zoals ik al liet zien. Radicale islamieten werden door Amerika's interventionistische beleid nog steeds in je jaren negentig en de huidige eeuw gesteund. Amerika creëert constant zijn eigen vijanden.

En zoals je zelf ook wel weet denk ik is er aan het Amerikaanse beleid dus niks verandert. Je zou verwachten dat de huidige neo-conservatieve regering in Amerika wel op de hoogte is van de term 'blowback'. Maar je zou bijna denken van niet als je ziet hoe in Irak de VS nog steeds wapens levert aan rivaliserende soennitische fracties die nu Al-Qaeda zogenaamd bestrijden ( link ), of als je kijkt naar hoe Amerika nu extremisten gebruikt om Iran te destabiliseren ( link ). Het wachten is op een nieuwe blowback. Maar ik vrees dat wanneer het zover is en er in Iran bijvoorbeeld een burgeroorlog aan de gang is je weer zal wijzen op de context of de tijdgeest.

De financiele steun van de VS aan West Europa is natuurlijk iets anders, ik denk niet dat iemand hier daartegen zou zijn. Maar zelf in West Europa heeft Amerika ina de 2e wereld oorlog met haar interventionistische politiek nog genoeg ellende aangericht. Neem nou maar zoiets als Operatie Gladio. Moeten we daar ook dankbaar om zijn?

De meeste problemen op het gebied van het milieu kan Amerika best voor zichzelf oplossen. Neem nou bijvoorbeeld het winnen van vervuilde kolen. Aangezien het de Amerikanen zijn die zullen lijden onder bijvoorbeeld het kwik dat hierbij vrijkomt denk ik dat het land dit soort problemen ook het best zelf oplossen kan. Maar ik neem aan dat je doelt op de co2 hype. Zolang er onder wetenschappers nog steeds geen consensus is over de oorzaak van de opwarming van de aarde denk ik niet dat het nodig is dat hier allerlij dure oplossingen voor worden gezocht door middel van internationale verdragen die de soevereiniteit van zowel de VS als andere landen aantasten.

Ik kan het Ron Paul moeilijk kwalijk nemen dat hij niet wil dat de overheid beslissingen voor de mensen neemt op gebieden als gezondheid of onderwijs. De ellende in het Amerikaanse onderwijs systeem ontstond pas echt toen het ministerie van Onderwijs er kwam.

Het is trouwens typisch Amerikaans om niet afhankelijk van de overheid te willen zijn op je gezondheid. Als ik Amerikaan was zou ik ook niet willen dat mijn regering zulke beslissingen zou nemen. Het was namelijk het Amerikaanse leger dat Israel de apparatuur gaf die het gebruikte om Sephardische kinderen te bestralen, zogenaamd om ringworm te bestrijden. De Amerikaanse regering betaalde hier trouwens enorm veel geld voor aan Israel: link

Verder was het de Amerikaanse regering die er verantwoordelijk voor was dat groepen zwarte Amerikanen die aan syfilis leden tot in de jaren 70 van de vorige eeuw geen behandeling kregen voor hun ziekte. Dit soort gebeurtenissen zorgen ervoor dat ik er niet aan moet denken dat de Amerikaanse regering voor de gezondheid van burgers zou moeten zorgen.

Ja inderdaad, als je nog vier jaar van Brzezinski's verdeel en heers politiek wilt. Obama heeft Brzezinski als adviseur op het gebied van buitenlands beleid: link

Brzezinski is de "linkse" versie van Henry Kissinger die nog regelmatig Cheney en Bush II advies gaf tijdens het begin van de Irak oorlog, ook al wordt hij zowel in Europa als in Zuid Amerika gezocht wegens oorlogsmisdaden.

En met Obama krijg je niet alleen Brzezinski er gratis bij, maar als het een beetje meezit ook nog Arnold Schwarzenegger:

link

link

Arnold is een Republikein die er van droomt over mensen de baas te spelen:

"People need somebody to watch over them... Ninety-five percent of the people in the world need to be told what to do and how to behave."

Nu heeft Obama natuurlijk niet persé hulp nodig van mensen als Schwarzenegger of Brzezinski om zijn eigen land en het midden oosten verder naar de ondergang te helpen. Zelf is hij er ook niet tegen om Iran te bombarderen vanwege het zogenaamde kernprogramma:

link

Of desnoods Pakistan zelfs al heeft hij de goedkeuring van de Pakistaanse regering niet:

link

Verder maakt hij zich ook niet zo druk om de rechten van de Amerikaanse burger. Hij stemde vóór de patriot act die de grondrechten van de Amerikaanse burgers wegvaagde, ook al is de kans groter dat je als Amerikaan sterft door een pinda te eten dan door zo'n enge terrorist.

Zoals je ziet gaat onder Obama de oorlog tegen "terrorisme", die tot nu toe alleen maar voor nog meer terrorisme gezorgt heeft gewoon door. Dat komt doordat Obama een marionet is van de politieke elite en de grote bedrijven die profiteren van oorlog. Dat geldt trouwens niet alleen voor Obama, maar ook voor de meeste andere grote candidaten.

Gelukkig zijn er ook candidaten die wel échte verandering willen in plaats van een vals alternatief te bieden zoals democraten als Clinton of Obama.

Dat zijn Mike Gravel en Ron Paul.

Ron Paul heeft consequent tegen de nieuwe wetten gestemt die Amerika in een politiestaat veranderen en wilt op vreedzame wijze met het buitenland omgaan. En als je Mike Gravel in de debatten tekeer ziet gaan kan ik daar nog maar weinig aan toevoegen: link

Het is niet zo makkelijk goed te praten. Amerika's buitenlandse politiek heeft als doel dat de grote multinationals meer winst maken. Daarom zijn de kandidaten ook afhankelijk van de steun van die bedrijven. Het belang dat die bedrijven erbij hebben zijn het scheppen van een afzetmarkt voor de militaire industrie en het kunstmatig hooghouden van de olieprijs.

Of denk je dat het echt noodzakelijk is om democratisch gekozen politici af te zetten, toevallig net nadat ze de oliebronnen nationaliseren?

Helaas is het geen incident. Amerika heeft in verschillende landen democratisch gekozen leiders afgezet en in vele anderen dictators gesteund. Wat dacht je van het afzetten van de democratisch gekozen Salvador Allende? Of operatie Condor, waarbij de Verenigde Staten authoritaire staten steunde die aan duizenden mensen het leven gekost hebben. En dan is er natuurlijk ook nog Saddam Hoessein.

Saddam Hoessein werd voor hij Koeweit binnenviel gesteund door de Verenigde Staten. Bij zijn oorlog tegen Iran kreeg hij steun vanuit de VS.

Het was trouwens niet alleen Irak dat door het geweldige buitenlandse beleid van de VS gesteund werd. Via Iran-contra werd Iran ook gesteund. Zo was de oorlog dus nog geweldadiger dan hij zonder Amerikaanse interventie zou zijn.

Niet alleen rechtse en anti-communistische dictators werden gesteund door het buitenlands beleid van de Verenigde Staten. Uit de woorden van Henry Kissinger en Zbigniew Brzezinski valt op te maken dat de marxistische Pol Pot direct en indirect door de Amerikaanse regering gesteund werd. Brzezinski zei bijvoorbeeld:

"I encouraged the Chinese to support Pol Pot. The question was how to help the Cambodian people. Pol Pot was an abomination. We could never support him, but China could."

En Henry Kissinger zei het volgende tegen een Thaise minister toen de Khmer Rouge Cambodja regeerde:

You should also tell the Cambodians that we will be friends with them. They are murderous thugs, but we won't let that stand in our way. We are prepared to improve relations with them. Tell them the latter part, but don't tell them what I said before.'

Ook de huidige vijand van de Verenigde Staten, de radicale soennieten zijn in eerste instantie door de Verenigde Staten gesteund. Via operatie Cyclone gingen miljarden dollars naar de mujahideen in Afghanistan. Deze groepen zorgen vandaag de dag nogsteeds voor het geweld in Afghanistan, onder namen als Al Qaeda of de Taliban. De Amerikaanse regering heeft niet alleen in Afghanistan, maar ook later in de jaren 90 in het voormalige Joegoslavië radicale moslims gesteund: link

Zelfs in 2001 stuurde Amerika nog geld naar de Taliban, ditmaal voor hun oorlog tegen drugs:

link

Zoals je ziet zijn dus zowel de fascisten als de communisten en de huidige vijand, de radicale moslims gesteund door het geld van Amerikaanse burgers dat de regering besloot te gebruiken om zich met buitenlandse conflicten te bemoeien. Het beleid van de VS heeft miljoenen mensenlevens gekost en miljarden dollars die aan voedselhulp of de ontwikkeling van nieuwe medicijnen uitgegeven hadden kunnen worden. Het heeft vaak zelfs geholpen de latere vijanden van het westen te creëren. Nog steeds zo dol op het Amerikaanse interventionisme? Ron Paul wil er van af en ik ben het daar volledig mee eens.

Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Van operatie Ajax in 1953 waarin de CIA de democratisch gekozen regering van Iran omver wierp in het belang van de Britse olie maatschappijen tot en met de Amerikaanse invasie van Irak 50 jaar later waarbij ondertussen honderdduizenden doden gevallen zijn heeft Amerika zich vrijwel hetzelfde gedragen als de Europeaanse mogendheden in de 19e eeuw. Het enige wat verandert is is de casus belli.

West Europa dacht dat het de taak had de rest van de wereld beschaving bij te brengen en pikte daar zelf een graantje bij mee.

Amerika denkt vandaag de dag dat het de wereld democratie en vrijheid moet brengen en de machthebbers in Washington pikken daar (via No-bid contracts en andere corrupte praktijken) een meer dan behoorlijk graantje mee.

Ik zie het probleem niet.

Jammer voor hem als hij na zijn dood ongelijk blijkt te hebben, maar zolang hij politiek en religie gescheiden houdt (wat iedere president hoort te doen) zal het mij een worst wezen.

Op vrijdag 04 januari 2008 21:11:03 schreef Machiavelli het volgende: [...]het gaat mij er dan ook niet om dat een president met de Bijbel in zijn hand de beslissingen neemt.

Waarom wil je dan geen Atheist als president?

Dat hoor je mij ook niet zeggen, Jefferson was een deïst. Ik denk trouwens dat het belangrijkste is dat een kandidaat zijn religieuze overtuiging geen invloed laat hebben op zijn politieke beslissingen. Als dat het geval is maakt het mij niet uit of het een moslim een mormoon of een atheïst is.

Waarom niet? Thomas Jefferson was een deïst en daar heeft het land niet onder geleden. Het is iets van de laatste tijd dat candidaten zich profileren als Christen maar zich het tegenover gestelde gedragen.

Dat zit bij het meerendeel wel goed, ze hebben hiervoor al lange carrieres gehad waarbij ze met collega's moesten werken en leiding moesten geven. Ik doel meer op de mensen die zich druk maken over eigenschappen als huidskleur of religie. Vind je dat belangrijk in een candidaat? Of vind je het belangrijker hoelang ze nog in Irak willen blijven bijvoorbeeld?

Op vrijdag 04 januari 2008 19:40:35 schreef Tom het volgende: [...]Als je op Obama stemt omdat hij een neger is of om Clinton omdat ze een vrouw is valt dat voor mij in dezelfde categorie als "ik stem op Wouter Bos omdat hij een lekker kontje heeft".

Het valt me op dat de meeste hier toch vooral kiezen voor het poppetje in plaats van voor de standpunten. Op Obama stemmen omdat hij "zwart" is slaat bijvoorbeeld helemaal nergens op. Het feit dat hij net iets meer pigment heeft dan de gemiddelde kandiaat betekent niet dat het een goede president zou zijn. Uiteindelijk is het enige wat belangrijk is dat Amerika weer verandert in een minarchistische republiek zoals de grondleggers van het land wouden, in plaats van wat het nu geworden is, een wereldrijk dat zich met ieder conflict in de wereld bemoeit en het 9 van de 10 keer erger maakt.

Vooral in het links-rechts spectrum blijven trappen. De Republikeinen plegen nu genocide in Irak en veranderen Amerika in een 3e wereld politiestaat, dus hebben we de Democraten nodig die de ellende wel weer oplossen. Helaas zijn de Democraten verrassend hetzelfde. Obama stemde vóór de Patriot act, en weigert Bush af te zetten. Verder overweegt hij om Arnold Schwarzenegger in zijn cabinet te nemen. Pelosi gaat ermee akkoord dat Bush nog meer troepen naar Irak stuurt, terwijl de enige rede dat de Amerikanen de Democraten kozen was om de troepen terug te trekken. Dan heb je nog Clinton, die stemde ook voor de Irak oorlog en voor de Patriot act en heeft als je het mij vraagt al genoeg invloed gehad als First Lady 8 jaar lang. De Clinton's zien die tijd als een co-presidentschap, waarin het echtpaar samen regeerde. Na ruim een half miljoen dode Iraakse kinderen dankzij overdreven strenge boycotts en dagelijkse bombardementen lijkt het me beter als we niet weer een Clinton in het Witte Huis krijgen, anders lijkt het land zelfs niet meer op een democratie.