markvand

Quote: Op vrijdag 18 januari 2008 19:14:11 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Ik dacht dat jij zo into[/] complotten was? (zie 9/11) Valt wel mee. Ik neem het alleen niet meteen voor waar aan als iemand met een net pak aan iets beweert op televisie. Ik snap trouwens niet waarom je het telkens over complotten hebt. Smeden Osama bin Laden en zijn zelfmoordterroristen ook niet een complot toen ze besloten het WTC binnen te vliegen? Zoja, dan is dat toch ook een complottheorie?

Quote: Op maandag 14 januari 2008 22:15:39 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Ik denk dat het Amerikaanse volk denkt dat het ze kiest, maar natuurlijk zijn het in werkelijkheid de grote bazen in de olie- en wapenindustrie, bankiers marsmannetjes en natuurlijk de Joden... Het is een COMPLOT!!! Nee hoor, dat gebeurt alleen in 3e wereldlanden, niet in de westerse wereld. Hier in het Westen geven politici om hun burgers en luisteren ze naar de stem van het volk terwijl in de 3e wereld ze allemaal op macht en geld belust zijn. Daarom is er ook nooit een Europese grondwet gekom

Quote: Je begint leuk met 'inderdaad', waarmee je erkent zelf de plank mis te hebben geslagen met je beweringen dat de strijd al is gestreden. Daarna volgt echter zoveel onzin dat ik me afvraag of je wel weet waarover je praat. Met inderdaad doelde ik op je claim dat veel Republikeinen Clinton nog zo gek niet vinden. Ze weten dat ze het stokje na 8 jaar Bush door moeten geven aan een Democraat en doen dat aan niemand liever dan aan Hillary. Quote: Nou, omdat ze capabele bestuurders zijn? Lijkt me vrij evident... Dat je mensen die gespecialiseerd zijn in defensie b

Quote: Murdoch is geen neo-conservatief. Nu wil ik hem ook niet rekenen tot de libertairen, hoewel hij blijkbaar enige affiniteit met hen heeft. Dat Murdoch Bush zijn (buitenland)beleid altijd gesteund heeft maakt hem niet tot een neo-conservatief per se. Daarnaast is met het hosten van een fundraiser niet aangetoond dat hij een endorsement voor Clinton gaat geven. Dat zou namelijk een ommezwaai zijn van pro-rechts en anti-liberaal tot anti-rechts en pro-liberaal. We zullen dus moeten wachten tot na de primaries voor we een conclusie kunnen trekken. Ja, of je kijkt gewoon eens

Quote: Murdoch is geen grote naam binnen neo-conservatieve kringen, hij is geen neo-conservatief en is verbonden geweest met het libertaire Cato Institute. Ja, hij is altijd een Bush-aanhanger geweest, maar heeft nooit tot de kring van getrouwen behoort. Dit zegt waarschijnlijk niet meer dan dat hij haar als waarschijnlijk toekomstig president ziet. Nou wordt hij mooi. De eigenaar van Fox News is geen neo-conservatief maar een libertair? Vandaar dat Fox News als eerste begon met het proberen te uitsluiten van Ron Paul in de debatten? Quote: Ja, hij adviseert meerd

Quote: Kun je dat onderbouwen? Volgens mij zijn er nog maar weinig endorsements of donaties aan Clinton gegeven uit het Neo-conservatistische kamp, als die :uberhaupt gegeven zijn. link link link Niet zo verrassend eigenlijk aangezien de Bush dynastie het ook perfect kan vinden met Bill: link link Waarom zouden ze er dan moeite mee hebben als zijn vrouw het land leiden gaat? Het is een kleine clique die Amerika regeert en het maakt ze niks uit bij welke partij je zit. Quote: Het was een juridisch vraagstuk die door het Hooggerechtshof beoordeeld is met inac

Quote: De nuchtere feiten zijn de polls, en die geven duidelijk aan dat er veel Republikeinen zijn die Clinton aan kunnen. Jouw bewering dat Clinton al zeker is, raakt dus kant noch wal. Uiteraard is het mogelijk dat ze uiteindelijk in The Oval Office belandt. Inderdaad. De figuren die eerst achter de Republikeinen stonden staan nu achter Clinton omdat voor net zoveel oorlog zorgt als Bush. Quote: Feit is dat die plannen er al lagen voordat zij in zijn regering zaten. Ja, precies! Dus Bush moest weten wat voor figuren hij binnenhaalde. Waarom koos hij die

Quote: Onzin, Clinton loopt bij bijna alle head-to-heads achter op McCain. En bij Rasmussen loopt ze ook achter op Romney en Giuliani... De democraten hebben veel meer kans als het Obama wordt. Ja, dat kan wel zijn, maar het is de politieke Clinton dynastie die ze voort willen zetten. Ik zou er echt geen geld er op willen inzetten dat de Republikeinen de verkiezingen winnen. Of er moet iets drastisch veranderen de komende tijd. Quote: Exactly my point! , die plannen stamden van voor Bush. Hij had geen behoefte aan een dergelijke politiek tot 11 september 2001. Je

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 23:11:29 schreef Mr. Emilio het volgende: En nu maar weer bot? [...] Volgens mij is dat een beetje te kort door de bocht. Ik denk dat Obama nog wel degelijk een kans maakt. Het lijkt mij verstandig om Super Tuesday af te wachten. Ik denk dat Clinton en Obama dan sowieso zullen doorgaan, Edwards waarsch. ook om zo een geloofwaardige kandidaat te blijven voor vice-president. Haha. Obama maakt nog wel degelijk een kans ja. Op vice-president. De defensie industrie heeft haar stem al uitgebracht, en heeft op Hillary gestemd: link Rupert Murdoc

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 13:12:20 schreef GenW het volgende: [...] Kom op nou man! Lees nou gewoon eerst goed de laatste en belangrijkste link die je zelf geeft. Ik citeer: Our report is published in a presidential election year. The new administration will need to produce a second Quadrennial Defense Review shortly after it takes office. Dat rapport is geschreven nog voor dat er überhaupt sprake is van George W. Bush. Je bronnen tonen alleen maar aan dat er al plannen waren. Je kan moeilijk verwachten dat die beslissingen ad hoc genomen worden. Reken

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 09:32:42 schreef GenW het volgende: [...]Mijn voorspelling is dat historici over pakweg 30 jaar, George W. Bush een heel andere rol in de geschiedenis geven als wij op dit moment doen. Sterker nog, binnen bepaalde kringen zie je deze tendens op dit moment al. George W. Bush was bij zijn aantreden een man met een agenda die wat buitenlandse politiek meer terughoudend genoemd kan worden. 11 september heeft een enorme impact gehad op de Amerikaanse samenleving, er moest worden geantwoord. Ja, zat het maar zo. Dat is waar hij de kiezers mee aantrok

Quote: Wat jij denkt over Brzezinski moet je natuurlijk helemaal zelf weten. Maar als de citaten waar jij mee aan komt strikt serieus moeten worden genomen dan heeft de beste man in hoogst eigen persoon gezorgd voor de val van de Sovjet Unie. Dat vind ik geen oorlogsmisdaad. Dat kost slachtoffers en daar zijn diepe drama's bij. Een kille rekensom is dan niet gepast, maar desondanks moeten we ons niet laten verleiden tot het ons aanmatigen van een makkelijk oordeel daarover en altijd in het oog houden de doelen en belangrijker nog: de resultaten. Zo simpel ligt het niet. Er is meer voor

Quote: Net alsof ik de benaming inschattingsfout bedoel als rechtvaardiging... Nee, maar ik vind niet dat je kan spreken van een inschattingsfout als Brzezinski zelf zegt dat het zijn plan de Soviet Unie een eigen Vietnam oorlog te bezorgen. De oorlog heeft aan ruim 1 miljoen mensen het leven gekost en na het eind van de oorlog lag de kindersterfte op 37%. En gedurende die hele oorlog heeft Brzezinski de terroristen van vandaag bewapend om de oorlog maar door te laten duren. Dat is geen inschattingsfout, dat is een oorlogsmisdaad. Quote: Ja, de beste man probeert zijn eigen

Quote: Op zondag 06 januari 2008 21:55:55 schreef GenW het volgende: Gaap, dat was helemaal niet mijn redenering. Wel erg vermoeiend om op deze manier te moeten discussiëren. De algemene opinie onder historici is dat Brzezinski's wel degelijk informatie had dat de Russen voorbereidingen troffen maar dat hij er van uit ging dat die invasie niet op korte termijn te verwachten was. Daardoor min of meer verrast was door de situatie. Een enorme inschattingsfout mijns inziens en daarmee probeer ik helemaal niets te rechtvaardigen. Ik vind het een belediging voor de Afghanen als je zo'n oorlo

Quote: Op zondag 06 januari 2008 18:04:24 schreef GenW het volgende: Het valt op dat we een totaal differente visie op buitenlands beleid hebben en de noodzaak daarvan. Alhoewel je mij niet zal horen ontkennen dat Brzezinski onder Carter een buitenlands beleid heeft gevoerd met als eruit springend element vele onjuiste inschattingen. Je kon aan zijn acties merken dat hij overdonderd was door de Russische invasie in Afghanistan. Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Brzezinski was overdonderd door de invasie dus besloot dan maar een groep extremisten te sponsoren waarvan je kan verwa

Quote: Op zondag 06 januari 2008 08:53:33 schreef Machiavelli het volgende: Hij is goed. Ja inderdaad, als je nog vier jaar van Brzezinski's verdeel en heers politiek wilt. Obama heeft Brzezinski als adviseur op het gebied van buitenlands beleid: link Brzezinski is de "linkse" versie van Henry Kissinger die nog regelmatig Cheney en Bush II advies gaf tijdens het begin van de Irak oorlog, ook al wordt hij zowel in Europa als in Zuid Amerika gezocht wegens oorlogsmisdaden. En met Obama krijg je niet alleen Brzezinski er gratis bij, maar als het een beetje meezit ook nog Arn

Quote: Op zondag 06 januari 2008 01:53:05 schreef GenW het volgende: [...]Dat de Britten in die tijd handig inspeelde op anti-communistische sentimenten in de Amerikaanse regering en geheime dienst is een feit. Dat daar en in die tijd meer grote fouten zijn gemaakt door de Verenigde Staten in de Koude Oorlog lijdt wat mij betreft ook geen twijfel. Dat een land terughoudend moet zijn als het gaat om het organiseren van acties en vooral door geheime diensten staat wat mij betreft als een paal boven water. Een stem geven aan Ron Paul is echter je heil zoeken bij een ander uiterste. En

Quote: Op zondag 06 januari 2008 00:52:39 schreef GenW het volgende: Besef wel dat Ron Paul verder gaat dan alleen de oorlog in Irak. Een terugtrekken uit de Wereldbank zou een aderlating betekenen voor de discussie over schulden in Afrika, het aanpakken van problemen waarvoor andere landen hun ogen niet mogen sluiten. En denk je eens in wat het op milieugebied zou betekenen als de Verenigde Staten gewoon zijn eigen gang gaat. Waar een afspraak maken met de Amerikanen nu al enorm moeilijk is zou het onder Ron Paul totaal onmogelijk zijn om ook maar met ze te spreken. Een terugtrekken ui

Quote: Omdat een atheïst geen hogere macht dan die van mensen erkent. Ik zie het probleem niet. Jammer voor hem als hij na zijn dood ongelijk blijkt te hebben, maar zolang hij politiek en religie gescheiden houdt (wat iedere president hoort te doen) zal het mij een worst wezen.

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 21:11:03 schreef Machiavelli het volgende: [...]het gaat mij er dan ook niet om dat een president met de Bijbel in zijn hand de beslissingen neemt. Waarom wil je dan geen Atheist als president?

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 21:01:16 schreef Machiavelli het volgende: [...]Over dat laatste zijn we het niet helemaal eens. Jefferson was geen atheïst. Ik wil voor het hoogste ambt, voor de leider van de vrije wereld geen man/vrouw die geen hogere macht boven zich erkend. Dat hoor je mij ook niet zeggen, Jefferson was een deïst. Ik denk trouwens dat het belangrijkste is dat een kandidaat zijn religieuze overtuiging geen invloed laat hebben op zijn politieke beslissingen. Als dat het geval is maakt het mij niet uit of het een moslim een mormoon of een atheïst is.

Quote: Religie is tot op zekere hoogte belangrijk, ik zou geen atheistische kandidaat willen hebben bijvoorbeeld. Waarom niet? Thomas Jefferson was een deïst en daar heeft het land niet onder geleden. Het is iets van de laatste tijd dat candidaten zich profileren als Christen maar zich het tegenover gestelde gedragen.

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 20:03:14 schreef Machiavelli het volgende: [...] Het poppetje doet er wel degelijk toe, zeker in de presidentiele democratie die de USA is. Hoe gaat het poppetje om met druk, falen, verlies en tegenslag? Hoe gaat het poppetje om met zijn/haar medewerkers, staf, ministers en de oppositie. Dat zit bij het meerendeel wel goed, ze hebben hiervoor al lange carrieres gehad waarbij ze met collega's moesten werken en leiding moesten geven. Ik doel meer op de mensen die zich druk maken over eigenschappen als huidskleur of religie. Vind je dat belangrijk

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 19:40:35 schreef Tom het volgende: [...]Als je op Obama stemt omdat hij een neger is of om Clinton omdat ze een vrouw is valt dat voor mij in dezelfde categorie als "ik stem op Wouter Bos omdat hij een lekker kontje heeft". Het valt me op dat de meeste hier toch vooral kiezen voor het poppetje in plaats van voor de standpunten. Op Obama stemmen omdat hij "zwart" is slaat bijvoorbeeld helemaal nergens op. Het feit dat hij net iets meer pigment heeft dan de gemiddelde kandiaat betekent niet dat het een goede president zou zijn. Uiteindelijk is het

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 19:26:00 schreef MarinusCopy het volgende: Nou volgens de stemwijzer: Alle demo's scoren hoog alle repu's laag. precies zoals het hoort. De repu's zijn een stel hypocriete zedenpredikers die het land richting het verleden helpen. Vooral in het links-rechts spectrum blijven trappen. De Republikeinen plegen nu genocide in Irak en veranderen Amerika in een 3e wereld politiestaat, dus hebben we de Democraten nodig die de ellende wel weer oplossen. Helaas zijn de Democraten verrassend hetzelfde. Obama stemde vóór de Patriot act, en weigert Bush af te