markvand

Daar heeft Sy Hersh nooit wat over gezegt.

Nee, hooguit enkele tientallen, maargoed wat wil je daarmee zeggen? Cheney zou wel een plan uitvoeren waarbij tientallen Amerikanen sterven, maar niet een plan waarbij er 3000 sterven?

Gek zeg jongens. Ik hoor hier nou telkens dat de VS zoiets nooit zou doen, maar wat kom ik hier nu tegen, een plan van Cheney om het te laten lijken dat Iran de VS aanviel door Amerikaanse soldaten te verkleden als Iraniërs en ze te beschieten om zo een oorlog met Iran te ontketenen: link

Als Cheney het met Iran wou doen, waarom zouden ze het dan niet met Afghanistan gedaan hebben? Overigens, ze hadden ook een soortgelijk plan met Irak: link

Wie durft er nu nog te beweren dat de VS zoiets niet zouden doen om een land binnen te kunnen vallen?

Angst. Twee bommen onderaan de torens hadden ze vele makkelijker neergehaald, maar dat was het doel niet. Om het land in een politiestaat te veranderen en 2 landen binnen te kunnen vallen moest de bevolking angst ingeboezemd worden. Daarom de aanslagen. Eerst 's ochtends een mysterieuze brand in het WTC, met berichten dat er een vliegtuig ingevlogen was. Vervolgens live op televisie zien miljoenen mensen hoe het 2e vliegtuig het WTC in gevlogen wordt en er dus een aanval is. Om de chaos compleet te maken vliegt er nog een vliegtuig het Pentagon in ook. Iedereen heeft ondertussen de televisie aan. Vervolgens gebeurd er iets wat niemand voor mogelijk had gehouden, de 1e toren stort in, live op televisie, met gillende menigtes op de achtergrond te horen. Een horrorfilm zoals je hem niet zou kunnen maken met slechts een stel explosieven. De beelden zouden niet half zo schrikwekkend zijn met een stel bomaanslagen. Wie heeft er een trauma opgelopen van de bomaanslagen in Londen of Madrid? Alleen de directe betrokkenen. Maar van de aanslagen van 11 september hebben miljoenen mensen een trauma overgehouden, sindsdien dankbaar dat de overheid hun telefoon aftapt en in hun vuilnis kijkt.

Nou en? Het is duidelijk dat de vliegtuigkapers samenwoonden met de FBI. Ik zie nu niet in wat je argument is.

Volgens mij vergeet je hier iets. Hoe kwamen deze FBI agenten aan die informatie? Hij haalde deze informatie uit de database van de FBI:

Deze informatie deed dus de rondte binnen de FBI, dit is ook hoe deze twee agenten er aan kwamen.

Ja, maar het wordt gekker als vrijwel iedereen die je probeert te waarschuwen over deze informatie er niks mee doet: link

En als een interview met zijn huisgenoot aangeeft dat hij gewelddadige ideeën aanhing:

link

Waarom wordt er dan geen huiszoekingsbevel gegeven, ook al werd hij wel al vastgehouden?

Je leest niet ver genoeg.

Lees eens iets verder:

En:

Ik hoop dat dit nu ook eindelijk eens die claim van tafel veegt dat "als er een complot was (hoezo een complot, of het nou een stel lui in een grot of in het Pentagon waren, het is hoe dan ook een complot geweest) dan zou er wel iemand naar buiten komen ermee."

Met alle respect, je weet niet waar je het over hebt tot je de PNAC documenten erbij pakt. Hierin beschrijven de Neo-conservatieven hoe ze het midden oosten over willen nemen, permanente basissen willen bouwen om van hieruit macht te projecteren op de buurlanden *kuch*Iran*kuch*, het defensie budget aanzienlijk verhogen willen, en dat voor dit alles een nieuwe Pearl Harbor nodig is. Dan bekijk je die speech opeens in een heel ander daglicht.

Lijkt me niet verstandig. Als de boemannen van Al Qaeda toen niet het WTC opgeblazen hadden, hoe hadden de Verenigde Staten dan binnen kunnen vallen? De publieke opinie zou dat niet toe laten, vooral aangezien Bush tijdens zijn campagne zei dat hij niet aan "Nation Building" doen zou. Vandaar dus ook dat de PNAC documenten zeiden dat voor al deze plannen een nieuwe Pearl Harbor nodig zou zijn om ze op korte termijn uit te kunnen voeren.

Leuk verzonnen, maar als je iets verder had gelezen had je ontdekt dat het vanwege "security concerns" was. Verder waren er dus nog meer mensen die waarschuwingen kregen om niet te vliegen, waaronder Willie Brown: link

Oefeningen die zorgden dat de hele oostkust onverdedigd was en in werkelijkheid gekaapte vliegtuigen aangezien werden voor deel van de oefening: Het perfecte tijdstip voor een aanslag nietwaar?

Inderdaad. De vraag is alleen, wie wisten er van die oefeningen af. Cheney? Hij had de leiding over de luchtverdediging toen, tot 3 maanden na de aanslagen. Hoe moesten de boemannen onder leiding van bin Laden de holbewoner weten wanneer deze oefeningen plaats zouden vinden? Ze spraken gebrekkig Engels:

link

Bovendien, in New York was op dat moment een oefening van de hulpdiensten, waaronder FEMA, waardoor er duizenden mensen meer waren, en de apparatuur al gereed was. Misschien niet geheel het ideale moment op een aanslag te plegen als je zo veel mogelijk dood en verderf zaaien wilt, je vliegt twee vliegtuigen het WTC in, terwijl de hulpdiensten er in staat van paraatheid bij staan te kijken. Bovendien was er ook een verkiezing die dag, waardoor er duizenden mensen te laat op hun werk kwamen:

link

Ik zou eerder aannemen dat die 19 halve zolen van die verkiezing af zouden weten als van allerlei oefeningen die rond die tijd aan de gang waren. Wie zou er nou wel belang bij hebben aanslagen te plegen op juist die tijd, en wie zou er nou wel van afweten wat er allemaal aan de gang was? Cheney zou er van afweten, en mensen binnen de overheidsinstellingen in kwestie.

Verder zou het natuurlijk handig zijn als de hulpdiensten er vlakbij waren en extra personeel gereed hadden, je kan meteen de touwtjes in handen nemen, de zooi zo snel mogelijk opruimen, en Wal Street weer open gooien, zelfs al was de lucht levensgevaarlijk (maakt niet uit natuurlijk, Wal Street is belangrijker).

Je maakt hier een aantal fouten.

Ten eerste beweer je dat de operatie perfect uitgevoerd is. Dat klopt niet. Er was een vliegtuig wat pas later "neerstortte", ook al was NORAD al ongeveer een half uur op de hoogte van wat er met dit vliegtuig gebeurd was. Verder was er WTC 7, een gebouw waar geen vliegtuig in gevlogen was, maar wat later op de middag opeens instortte.

Verder waren er de miljoenen euro's die het WTC uitgewerkt werden via de computers, tijdens en net voor de aanslagen. Er werd aangenomen dat het bewijsmateriaal wel vernietigd zou worden tijdens het instorten van de torens: link

Dat gebeurde dus niet, dus dat ging ook al mis. Nu is er dus een lastig probleem, hoe kan Al Qaeda zoveel geld uit het WTC verstuurd hebben? Hadden ze miljoenen dollars die ze om een of andere reden het WTC uit moesten werken? Zoals je ziet zijn er een aantal behoorlijke fouten gemaakt.

Dan zijn er nog een hoop mensen die zich versproken hebben en dingen prijsgegeven hebben die niet naar buiten hadden moeten komen, maar daar zal ik voorlopig nog geen tijd aan besteden. Verder beweer je nog dat iedereen zijn mond dichtgehouden heeft en er duizenden mensen bij betrokken zouden moeten zijn. Weer twee claims die ik al meerdere malen gehoord heb, maar waar ik eigenlijk ook de logica niet van in zie.

Als bin Laden 4 vliegtuigen kaapt en er 3 gebouwen mee sloopt en een beschadigt dan heeft hij hier 19 kapers voor nodig, maar als de regering het zou doen zouden er duizenden mensen voor nodig zijn die allemaal hun mond wel voorbij zouden praten.

Cheney had opeens een paar maanden voor de aanslagen de controle genomen over Amerika's luchtverdedigingssysteem. Dit is vrijwel allemaal ook naar buiten gekomen. Dan waren er de mensen die de vliegtuigkapers het land binnen lieten en getraind hebben. Dit is allemaal ook naar buiten gekomen, dus het idee dat iedereen zijn mond hield klopt al niet. Dan was er het bedrijf dat het WTC beveiliging moest, dit werd in 1e instantie geleid door een broer van Bush, dus erg gek dat hier niemand iets over zegt vind ik het niet.

Alhoewel, er waren wel mensen die openlijk aan de pers vertelden dat een paar dagen voor de aanslagen de honden die naar bommen moesten speuren weggehaald werden en er opeens dagenlang geen stroom was in bepaalde delen van het WTC, dus zelfs al hadden de broer van Bush en zijn collega's hier de touwtjes in handen is er alsnog een hoop uitgelekt.

Hoeveel meer mensen zouden er nog bij betrokken moeten zijn? En van hoeveel mensen zou je verwachten dat ze naar buiten kwamen met hun kennis. Ik vind eerlijk gezegd dat er nog meer naar buiten is gekomen dan je zou verwachten. De Bush clan heeft de aanslagen gepleegd, en ze hebben nog vrij slecht werk geleverd ook.

Het uiteindelijke doel is zoveel mogelijk mensen ervan te overtuigen dat elementen van de Amerikaanse regering de aanslagen gepleegd hebben. Zo simpel is het.

Maargoed, om nog eens terug te komen op die nieuwsberichten. Zelfs als de helft van de nieuwsberichten niet klopt, dan nog kun je vaststellen dat elementen van de Amerikaanse regering mede verantwoordelijk zijn voor de aanslagen van Elf September. De hoeveelheid bewijs is namelijk overweldigend, ik heb slecht een deel genoemd omdat we anders uren bezig zijn.

Er zijn nog veel meer politici dan slecht wat mensen op het Pentagon die waarschuwingen kregen niet te vliegen. Rudy Giuliani vertelde dat hij een waarschuwing kreeg dat het WTC in zou storten. Het vliegtuig dat het Pentagon raakte maakte een omweg, om vervolgens in het enige deel van het Pentagon te vliegen dat onlangs versterkt was, en waar vrijwel niemand aanwezig was vanwege de verbouwing.

Er zijn nog veel meer voorbeelden van handel met voorkennis, waarvan een aantal ook weer naar de veiligheidsinstanties terugleiden. Creditcard transacties van meer dan honderd miljoen in totaal, een veelvoud van wat er normaal gesproken verhandeld zou worden, in de uren voor de aanslagen op het WTC. Er was een oefening waardoor er personeel al van tevoren in New York was om te helpen bij de reactie op de crisissituatie.

Larry Silverstein had het gebouw opgekocht een paar maanden voor de aanslagen, voor het eerst in de geschiedenis van het gebouw dat het geprivatiseerd werd, om vervolgens een verzekering tegen terrorisme af te sluiten en miljarden binnen te halen, en via een rechtszaak dit bedrag nog te verdubbelen ook.

Slechts dagen van tevoren werden er allerlei islamitische websites neergehaald door de FBI. Een Pakistaanse diplomaat vertelde dat al voor de aanslagen de VS hem vertelde dat ze Afghanistan binnen wouden vallen. Indiase media berichtte voor de aanslagen al dat de VS een anti-Taliban coalitie oprichtte. Al het vernietigde en niet vrijgegeven bewijsmateriaal.

Bin Laden die in eerste instantie ontkende verantwoordelijk te zijn voor de aanslagen, tot de VS een videotape van hem vonden toevallig ergens in Afghanistan waarin hij opeens was aangekomen, een ander gezicht en andere neus had, en de namen van de kapers verkeerd uitsprak. Waarom zou je ontkennen voor een terroristische aanslag verantwoordelijk te zijn als je doel is de Amerikaanse bevolking angst in te boezemen?

Vliegtuigen die 8 minuten verwijderd waren van de gekaapte vliegtuigen maar niet gewaarschuwd werden en (ja, alweer) een oefening deden. FBI agenten die verteld werden nadat Bush aan de macht kwam om zich niet met de Saudische koninklijke familie bezig te houden en ook niet met leden van de bin Laden familie, families allebei bevriend met de Bush familie, ook al werden enkele leden van de bin Laden familie verdacht van het financieel steunen van terroristische organisaties.

Dus als ik het goed begrijp trek je iedere bron die ik noem die het officiële verhaal tegenspreekt in twijfel, ongeacht het feit dat als je gaat zoeken je zult zien dat deze verhalen door meerdere nieuwsberichten uit de reguliere media bevestigd worden? Dan heeft het weinig zin hierover nog te discussiëren.

Heb je de bronnen niet gelezen? Alles wat ik noem komt uit de reguliere media hoor. Tenzij je BBC MSNBC en ABC niet als reguliere media ziet.

Speciaal voor Machiavelli, hier de bronnen:

Kapers die samenwoonden met FBI agenten: link

FBI agenten die voorkennis over de aanslagen weggaven die gebruikt werd voor handel op de aandelenmarkt met voorkennis: link

FBI agenten die hun werkgevers waarschuwden over de kapers en een huiszoekingsbevel vroegen maar er geen kregen: link

Kapers die hun paspoort kregen in consulaten die gerund werden door de CIA, maar niet aan de normale eisen voldeden: link (Zoek tot je Springman tegenkomt) link (informatie over de Kapers die hun pasporten hier kregen, volg de links naar het officiële onderzoek naar 11/9 als je het niet gelooft)

Wolfowitz die een paar maanden voor de aanslagen speeches ging houden over Pearl Harbour en oorlogen dankzij verassingen en zelfs een document schreef over hoe ze voor hun plannen om het Midden Oosten over te nemen een nieuwe Pearl Harbour nodig zouden hebben:

Video van de speech:

link

De documenten kun je makkelijk zelf vinden als je "A New Pearl Harbor" in Google typt, de documenten stonden op hun eigen website maar een paar maanden terug is de website onbereikbaar geworden.

De oorlogsplannen die al klaar lagen 2 dagen voor de aanslagen:

link

Niet zeggen dat dit slechts plannen waren voor een hypothetische situatie, als je goed het volledige artikel leest zie je dat er duidelijk staat dat dit plannen waren die daadwerkelijk uitgevoerd moesten gaan worden.

Topambtenaren die voor het Pentagon werkten en een paar dagen van tevoren besloten te stoppen met vliegen:

link Geloof je het niet? Niet beweren dat het artikel nep is voor je het van de website zelf gekocht hebt.

Oefeningen die zorgden dat de hele oostkust onverdedigd was en in werkelijkheid gekaapte vliegtuigen aangezien werden voor deel van de oefening:

link

Over dit onderwerp zou ik zo een dozijn links naar nieuwsberichten op kunnen zoeken over iedere individuele oefening, maar voorlopig zal dit voldoende zijn neem ik aan.

Als jullie alle bronnen gelezen hebben wordt het tijd om eens op te houden met die onnozele rollenspelletjes als "liberaal" of "christen democraat" of "sociaal democraat" en je te interesseren in de echte problemen in plaats van te zeuren over homohuwelijken, rook verboden, vissenkom verboden en dat soort dingen die bedoeld zijn als bezigheidstherapie.

Ik vind dit nou niet echt een goed argument. Toen Duitsland Polen binnenviel in 1939 gebruikte het land operatie Himmler als casus belli. Maar toen Duitsland Nederland binnenviel was er geen valse vlag operatie. Betekend dit nu dat Operatie Himmler nooit gebeurd is, maar Polen echt Duitsland aanviel?

Leuk om te zien dat je jezelf alvast indekt. Maar wat je hier zegt is niet echt relevant aangezien iedere bron die ik genoemd heb direct uit de reguliere Amerikaanse media komt.

Zoals kapers die samenwoonden met FBI agenten? Of FBI agenten die voorkennis over de aanslagen weggaven die gebruikt werd voor handel op de aandelenmarkt met voorkennis? Of FBI agenten die hun werkgevers waarschuwden over de kapers en uitvoeringsbevelen vroegen maar deze niet kregen? Of kapers die hun paspoort kregen in consulaten die gerund werden door de CIA, maar niet aan de normale eisen voldeden? Of Wolfowitz die een paar maanden voor de aanslagen speeches ging houden over Pearl Harbour en oorlogen dankzij verassingen en zelfs een document schreef over hoe ze voor hun plannen om het Midden Oosten over te nemen een nieuwe Pearl Harbour nodig zouden hebben? Of de oorlogsplannen die al klaar lagen 2 dagen voor de aanslagen? Of topambtenaren die voor het Pentagon werkten en een paar dagen van tevoren besloten te stoppen met vliegen? Of oefeningen die zorgden dat de hele oostkust onverdedigd was en in werkelijkheid gekaapte vliegtuigen aangezien werden voor deel van de oefening?

Op zondag 18 mei 2008 13:16:56 schreef Snow het volgende: [...] Ooow your one of those people Een conspirasie nut...iemand die allemaal achterlijke theorieen gelooft...aha vandaar.

Laat ik hier nog eens op terugkomen. Het is onlangs namelijk uitgekomen dat het Amerikaanse leger dodelijk zenuwgas uittesten wou op Australische soldaten. Dat zeg niet ik, maar de Australische versie van ABC news, een van de grootste mediaconglomeraten van de VS. Het heeft 40 jaar geduurd voor dit naar buiten kwam, Joost mag het weten wat er nu aan de gang is. link

Dit soort experimenten gebeurden ook binnen de Verenigde Staten zelf. Lees dit artikel maar eens:

link

Geloof je het niet? Kan ik me best voorstellen, het is schokkend als je hoort dat zwangere Amerikaanse vrouwen radioactieve stoffen werden toegediend in 1969 en verteld werden dat deze gewoon deel uitmaakte van hun medicijnen. In dat geval kun je hier een verslag van het onderzoek lezen, waarin beschreven wordt hoe de kinderen die geboren werden van deze vrouwen gevolgd werden, om te kijken of ze misschien meer gevallen van kanker zouden krijgen dan je verwachten zou vergeleken met de rest van de bevolking: link

En raad eens, 2 van de kinderen kregen een sarcoom, en een kreeg leukemie. Maarja, het is natuurlijk ongelofelijk dat mensen zouden kunnen geloven dat een regering zijn eigen mensen vermoord. Dat zouden ze nooit doen. Laat staan de Amerikaanse regering.

Misschien is oneerlijk niet het meest toepasselijke woord. Toen ik dit topic voor het eerst opende dacht ik dat dit als een soort grap bedoeld is en ik hem simpelweg niet snap. Neem nou bijvoorbeeld dat argument van de oprakende oliebronnen, was dat serieus bedoeld? En hoe zit het met dat idee dat natuurrampen een straf van God zijn? Of het nou serieus bedoeld is of niet, het is op zijn minst smakeloos te noemen dat je dat er tussen zet. Als je je dat serieus afvraagt zou je misschien eens moeten kijken naar de ouders die na de Tsunami van 2004 in een rij met rottende lijken hun kinderen konden identificeren. Dan verandert de vraag van "Zijn dit soort natuurrampen een straf van God?" in "Hoe kan het dat God hier niet ingrijpt?".

Goed om te zien dat je het topic wilt sluiten. Eerlijk gezegt denk ik nameljk niet dat er veel goeds uit een topic kan komen met een titel die de ondergang van een bepaald geloof voorspeld. Je zal er namelijk vooral een hoop mensen mee kwetsen. Je hoeft heus niet iedere Moslim op de hoek van de straat te knuffelen, maar ik denk dat je als Christen zijnde toch liever mensen niet kwetst. Het had al geholpen bijvoorbeeld als je als titel koos, "de toekomst van de Islam" in plaats van "De ondergang van de Islam". Als je je niet voor kunt stellen dat dit mensen kwetst moet je je indenken dat iemand hier een topic zou maken over je familie en zou voorspellen dat deze uit zal sterven. Vervolgens komt diegene met wat feiten aanzetten over irrelevante financiele problemen van familieleden en een paar zwarte schapen in de familie die je geregeld in verlegenheid brengen.

Overigens zie ik de logica er niet van in dat het opraken van de oliebronnen op wat voor manier dan ook bij zou dragen aan het einde van de Islam. Als de oliebronnen opraken zou het voor finaniciele problemen kunnen zorgen, maar waarom zou dat het einde van de Islam moeten betekenen? Religie, of het nou het Jodendom is, het Christendom is, de Islam, of wat voor religie dan ook gedijt juist beter onder armoede, dat kan niemand ontkennen.

Klopt, het zal ook allemaal wel meevallen. Ik wou alleen aangeven dat je het heel makkelijk om zou kunnen draaien. Ik zou dan zelfs nog allerlij bronnen erbij kunnen pakken over kindermishandeling en SOA's onder priesters om een vergelijkbaar topic te maken en te laten zien hoe makkelijk dat is, maar ik heb zelf eerder al ontdekt dat een hoop Katholieken dit ook niet fijn vinden.

Inderdaad. Ik kan ook niet zeggen dat ik dit hilarisch vind, eigenlijk vind ik het eerder vrij pijnlijk om te zien. Ik wou er vooral mee laten zien hoe makkelijk het is om op basis van irrelevante feiten een religie af te kraken.

Wat een onzinnig topic weer. Islam groeit met 1,83% aanhangers per jaar, hoger dan welke religie dan ook. link

Je kan beter een topic maken over de ondergang van het Katholicisme. Het percentage Katholieken van de totale wereldbevolking is namelijk afgenomen: link

Wat dat betreft staat dit filmpje wel symbool voor de toekomst van het Katholicisme:

link

Gek zeg, nu bericht Press TV dat de Taliban een groen licht gekregen hadden van de Amerikaanse troepen om de gevangenis aan te vallen. Wel vervelend natuurlijk, dat al die mannen nu weer op vrije voeten zijn, nu moeten we nog langer in Afghanistan blijven om al die lui weer te bestrijden. Maarja, dat kun je verwachten als er uren lang geweld is, en de Amerikanen komen niet opdagen:

link

Al eens aan therapie gedacht? Dat is namelijk niet normaal en gaat lijkt mij ook niet vanzelf over.

Op maandag 02 juni 2008 18:20:58 schreef Mister_L het volgende: [...] Dus omdat deze dingen op het nieuws zijn, gebeurd het altijd en overal? Wat een logica zeg Het leger doet daar ook hele goede dingen en schieten niet alleen maar 'Afghaanse terreurjongens' dood en is het niet alleen maar slecht en negatief. Maar blijf jij maar geloven wat de media je voorschotelt

Goede dingen? Zoals dorpjes van kilometers afstand bekogelen met artillerie? Aangezien dat een beetje moeilijk mikken is en je geen idee hebt waar je nou eigenlijk precies op schiet vallen er dan ook een hoop burgerslachtoffers. Een kleine prijs voor het brengen van vrede en democratie naar Afghanistan. En een verdubbeling in het percentage misvormd geboren kinderen. link

Onze bondgenoot, de VS heeft namelijk besloten om haar kernafval in Afghanistan en Irak te dumpen. In minder dan 2 jaar is het percentage misvormd geboren kinderen hierdoor verdubbelt in Afghanistan. Hoelang die stijging door blijft zetten? Moeilijk te zeggen. In Irak waar ze hier in 1990 mee begonnen lag het aantal misvormd geboren kinderen in 2001 op 116 per 100.000, vergeleken met 11 per 100.000 in 1989. link

Net als het percentage mensen met kanker blijft dit voorlopig gewoon doorstijgen in Irak, dus Afghanistan zal er ook nog niet snel van af zijn.

Maar focus jij je maar vooral op de goede dingen. Nederlandse soldaten die af en toe ergens een school of een moskee opbouwen die vervolgens weer verrotgeschoten wordt door een groep Taliban strijders die net hun wekelijkse per ongeluk op de verkeerde plek gedumpte NAVO bevoorradingen gevonden hebben. link

Soms is het niet zo moeilijk, dan worden ze namelijk op 100 meter afstand van het huis van een Taliban commandant gedropt: link

Maargoed, ze zullen vast te dom zijn om te weten hoe ze die wapens gebruiken moeten. Behalve als ze getraind zijn door de Britten. De Britten denken namelijk dat als ze hun vijanden gaan trainen die zo dankbaar zullen zijn dat ze hun verleden als Taliban strijders wel vergeten en spontaan aan de kant van de goederikken gaan vechten.

Karzai en de Taliban snappen dit soort slimme plannen niet, de Taliban dacht dat de Britten ze aan het helpen waren (hoe komen ze daar nou weer bij?) en Karzai werdt er zo boos van dat hij 2 Britse diplomaten het land uit gooide.

link

Dit plan wouden de Britten gaan uitvoeren in Musa Qala, een district in het zuiden van Helmand, de provincie die verantwoordelijk is voor de helft van Afghanistan's opiumteelt.

Toevallig hadden de Britten nog zo'n geniaal plan voor deze provincie. Wat nou als ze stiekem vrede zouden sluiten met de Taliban en vervolgens stilletjes Musa Qala achter zouden laten, de Talibanstrijders op hun mooie blauwe ogen vertrouwend dat ze hetzelfde zouden doen en niet stiekem deze opiumgoudmijn over zouden nemen zodra de Britten weg zijn? link Een geniaal plan. Gek genoeg hield de Taliban zich niet aan de deal en nam zodra de Britten weg waren de stad weer over. Zonder een schot te hoeven lossen. link

Het vreemde is dat dit niet bij 1 "vredesverdrag" is gebleven. Er zijn in het zuid-westen van Afghanistan, waar de meeste Opium geteeld wordt, meerdere "vredesverdagen" gesloten. Het meest bizarre is dat bij al deze vredesverdragen de Taliban er het meeste voordeel bij had.

Maargoed, concentreer je maar op de positieve kanten van de missie in Afghanistan, het opbouwen van schooltjes en moskeetjes, want als het zo doorgaat zitten "onze jongens" er nog wel een tijdje.

Op zondag 18 mei 2008 13:16:56 schreef Snow het volgende: [...] Ooow your one of those people Een conspirasie nut...iemand die allemaal achterlijke theorieen gelooft...aha vandaar.

Lees de links in plaats van alleen maar de persoon die je deze informatie brengt aan te vallen. Dit zijn geen achterlijke theorieën, de Israelische en Amerikaanse overheid hebben in een aantal van deze 3 voorbeelden die ik nu noemde hun excuses moeten aanbieden en soms zelfs geld aan de overlevenden uit moeten keren. Wat vind je daar van? Ben ik dan nog steeds een "conspirasie (sic) nut"? Overheden doen geregeld verschrikkelijke dingen met hun burgers vooral als ze net iets minder dan modaal verdienen, een kleurtje hebben, of een handicap. Kom op, bewijs dat het niet waar is, bewijs dat de Israelische overheid geld voor niks uit keert aan deze mensen. Wat klopt er niet aan wat ik zeg? Je hebt geen enkel argument dus besluit je te roepen dat het gekke samenzweringstheorieën zijn. Je beledigt de slachtoffers als je dit doet, hun leed ontkennen.

In de jaren 50 van de vorige eeuw experimenteerde de Amerikaanse overheid met radioactieve stoffen op geestelijk gehandicapte kinderen in een ziekenhuis van de staat. Er werdt een gat gemaakt in hun ruggenwervel en daar werden de radioactieve stoffen het lichaam ingebracht om te kijken wat de effecten hiervan zouden zijn. link

Tot in de jaren 70 deed de Amerikaanse overheid een experiment op zwarte mannen die leden aan Syfilis. De mannen kregen geen medicatie om te zien wat de effecten hiervan zouden zijn. Ze infecteerden hun vrouwen, en ook enkele van hun kinderen werden geboren met Syfilis, wat soms dodelijk kan zijn en anders levenslange gevolgen kan hebben. link

Volgens een Israëlische documentaire heeft Israel 600 Miljoen Israelische Lira, 5 maal het jaarlijkse Israelische budget voor gezondheidszorg destijds, gekregen om radiatie experimenten te doen op kinderen van Sephardische Joodse immigranten. De kinderen kregen een X-ray waarbij 35,000 maal de normale dosis radiatie door hun hoofd geschoten werd: link Een aantal stierven vrijwel meteen maar de meeste leven vandaag de dag nog, vrijwel allen hebben een verlaagd IQ, anderen hebben kanker gekregen hiervan. In 1994 begon de Israelische overheid met het uitkeren van geld aan de slachtoffers van deze gebeurtenis: link

Zal ik nog even doorgaan of begin je je te realiseren dat de overheid (en vooral de Amerikaanse overheid) niet altijd het beste voor heeft met zijn burgers?

Zit daar verschil tussen dan?

Hoe dan ook jongens, vertel me eens, waarom zegt Rumsfeld dat Amerika eigenlijk een nieuwe terroristische aanslag nodig heeft? Waarom kwam dat ook naar voren uit een gelekte interne memo van de Republikeinse partij?

Het laatste nieuws is dat Sacerdos weigert serieus te discussieren maar alleen maar alles belachelijk probeert te maken. Vertel jij me eens Sacerdos, hoe zit het nou werkelijk?

Er is net een geluidsopname vrijgekomen waarop Donald Rumsfeld, de voormalige minister van Defensie van de VS zegt dat er een nieuwe aanslag zou moeten komen omdat men zich niet genoeg zorgen zou maken om het terrorisme. Erg vreemd, aangezien ik dacht dat die hele oorlog bedoelt was om te zorgen dat er geen aanslagen zouden komen meer. Maar nu lijkt het er dus op dat de oorlog door moet en dat hier dus weer een nieuwe aanslag voor moet komen. Hier is het artikel: link Ook zegt hij dat Irak baat zou hebben bij een dictator als Syngman Rhee. Waarom zou dit zijn denken jullie? Ik vind dit allemaal erg gek. Ik dacht namelijk dat de halve wereld troepen in Irak en Afghanistan had om er Democratie te brengen en nu beweert Rumsfeld dat een dictator als Syngman Rhee nog niet eens zo'n gek idee zou zijn. Verder dacht ik dat de oorlog tegen het terrorisme was om te zorgen dat er geen aanslagen meer zouden komen, maar nu blijkt het andersom, er moeten aanslagen komen zodat de oorlog tegen het terrorisme doorgaat. Hoe zit het nou werkelijk?

Gek zeg, ik las laatst in een Britse krant dat de Britten in eind 2007 de Taliban aanboden 2000 man voor ze te trainen. Waarom zou dat zijn denken jullie? Hier is het artikel: link

Bonuspunten voor degene die ook kan uitleggen waarom de Nederlandse media hier met geen woord over rept.

Klinkt als een toffe peer. Jammer dat hij zich niet kandidaat stelt.

Wat heeft iedereen toch tegen de dominee van Obama? Het zou een geschiktere presidentskandidaat zijn dan Obama zelf.