Happy One

Is het raar als ik veronderstel dat dat helemaal niet voor een protestant geldt uit de Katholieke Kerk? Immers die persoon zal de Katholieke kerk nooit zo erkennen als Gentium 14 zegt, en dus niet willens en wetens van die kerk afstand menen.

Oh, kun je dat Bijbels onderbouwen? Vooral die laatste toevoeging (ongeacht waarom) vind ik nogal vreemd. Wat als je nog nooit van Jezus hebt gehoord, als je vader als ouderling je heeft verkracht en je daarom niks meer van de kerk en geloof wilt weten etc etc. Het maakt dus allemaal niet uit.

Maar goed, eerst maar die Bijbelse onderbouwing.

Op vrijdag 10 november 2006 16:44:22 schreef Pius_XII het volgende: [...]Dat klopt.[...]Ja, dit geldt trouwens voor het overgrote deel van de mensen. Misschien was de verhouding 2-8 beter geweest. [...]Nee, volgens mij niet.[...] Bij deze.

Als laatste zeg je: volgens mij niet. Ik zet even op een rijtje:

- Een (beperkt) aantal mensen is door God uitverkoren (voor de hemel)

- Het overgrote deel van de mensen in de hemel komt daar door de vrije wil (na de genade van God)

- Het totaal van mensen in de hemel bestaat uit een beperkte groep uitverkorenen, en een grote groep overigen door hun vrije wil.

Punt 1 klopt, punt 2 ook, waarom punt 3 niet? (Of klopt 1 of 2 toch niet?)

Op vrijdag 10 november 2006 14:47:36 schreef Helena het volgende: Waarom vind de RKK over het algemeen dat zij de ware Kerk zijn en de rest niet? Ik snap namelijk best dat je veel kritiek kunt leveren op alle andere kerkstromingen. Ik ben zelf evangelisch maar ik zie soms dingen in jeugdkerken en najah gewoon evangelische kerken waardoor ik weet dat de evangelische kerk bij lange na niet perfect is. Ook bij gereformeerde kerken en hervormde zie je dingen waarvoor je je misschien wel kan schamen... Maar goed... Ziet de RKK die foutjes dan niet bij zichzelf? Alvast bedankt!

Zie het topic van mij: RKK de ware kerk oid.

Dat laatste heb ik nooit een goede oplossing gevonden. Volgens mij is het niet Bijbels dat God met lege handen zou staan als wij niet voor Hem kiezen. Dan ken je aan het werk van God in de bekering wel een hele lage waarde toe.

Samengevoegde post 10-11-2006 16:05:18:

Ja, dat vind ik dus ook. Het komt niet overeen met het beeld van de God die wil redden en Zijn handen keer op keer uitstrekt naar het verlorene. Die weent over de onbekeerlijkheid van Jeruzalem etc.

Mijn punt is vooral dit: God kan doen wat Hij wil,maar hij doet alleen wat Hem behaagt. Als de leer van verkiezing en verwerping (of geluk en pech...) klopt, dan heeft God toch een soort dubbele agenda? Hij weent over de onbekeerlijkheid van Jeruzalem, waarvan Hij van te voren besloot dat ze zich toch niet zouden bekeren...

Samengevoegde post 10-11-2006 16:08:30:

Precies waar het om draait, en waarom ik die leer (van vrije wil) dus ook niet geloof.

Want in wezen komt het op hetzelfde neer: God keek voor je geboorte naar jou en zag in de tijd dat jij je niet zou bekeren. Vervolgens werd je geboren en kon je het dus ook niet meer...

Op vrijdag 10 november 2006 12:10:24 schreef wijnand het volgende: Over de uitverkiezing. Zijn wij niet uitverkoren, omdat wij (tenminste ik wel) vanaf onze geboorte in een christelijk gezin zaten? Wat ik bv lees in het verhaal van Jona (uit de walvis enzo) dat God die stad WILDE vernietigen, maar doordat hun zich tot Hem richten en zich bekeerde God's WIL GEWIJZIGD werd. Dus stel dat er 10 mensen zijn, en God heeft er 5 uitgekozen (voorbeeld dat eerder werd aangegeven)... dat betekend niet dat die andere 5 verdoemt zijn. Wat vinden jullie van deze theorie? Ik probeer geen dwaalleer in te brengen, maar te leren

Tja, dat je bent uitverkoren omdat je in een christelijk gezin zit klopt volgens mij niet. Althans, opzichzelf is dat geen enkele garantie.

Dat Gods wil gewijzigd kan worden? Persoonlijk ben ik benieuwd naar het antwoord van Pius vwb de visie van de RKK.

In reformatorische kringen wordt aangenomen dat al Gods werken van eeuwigheid af bekend zijn, en het besluit wat Hij eenmaal over mensen heeft genomen staat vast.

Op donderdag 09 november 2006 22:47:34 schreef Pius_XII het volgende: [...] Het enige wat dogmatisch vaststaat, is dat er een vrije wil bestaat, én dat God vantevoren bepaalde mensen heeft uitgekozen die zeker zalig worden. De rest is een kwestie van opinie.

Even voor het voorbeeld: stel er zijn totaal 10 mensen geschapen, en God heeft van 5 van te voren bepaald dat zij zalig zullen worden (predestinatie).

Jij zegt dat de RKK niet in dubbele predestinatie gelooft, dus dat betekent dat de andere 5 niet zijn verworpen.

Bestaat er voor die andere 5 dan wel een mogelijkheid van zalig worden door hun vrije wil?

En betekent dat er straks in de hemel 2 categorieen mensen zijn: de door God van te voren uitverkorenen, en de mensen die er door hun vrije wil alsnog zijn bijgekomen.

Happy One hoopt dat je deze kwestie kunt beantwoorden!

Een 9.3, had in de eerste 10 er 2 fout en daarna alles goed . A bad starter is a good finisher .

Op donderdag 21 september 2006 19:35:06 schreef cis het volgende: Je hebt helemaal gelijk. Maar wat voor ons lang lijkt, is voor God een ogenblik. Daarom wil Hij ons aansporen d.m.v. dit boek, om elk moment klaar te zijn om Hem te verwachten. Hij komt immers terug als een dief in de nacht. Jezus was en is heel nederig. Hij neemt een ieder zoals we zijn. Wie zijn wij dan om een oordeel te vellen over een ander? Dat moeten we aan God over laten, denk ik. Wie is Pim eigenlijk? Gods zegen Cis

Welkom hier . Overigens ben ik het voor een gedeelte niet met je eens.

Waar ik het wel mee eens bent is je veronderstelling dat wij in de eindtijd leven.

En juist over die tijd staat in de Bijbel dat het een tijd is die bol zal staan van de misleiding. Zoals Jezus zelf zegt: Ziet toe dat u niemand verleidt...

Als ik citaten cq hoofdstukken uit het boek lees ben ik van mening dat hier een totaal onbijbels of in elk geval buiten bijbels beeld wordt neergezet. En vergis je niet in de uitwerking daarvan: Als het waar zou zijn dat Jezus dit echt heeft meegedeeld dan zou mijn Godsbeeld totaal veranderen. Zie mijn eerdere postst in dit topic.

Juist omdat dit effect er mee bereikt wordt zie ik het boek eerder als van de satan dan als een boodschap van Jezus. Sorry voor de scherpe bewoordingen. Dit heeft niets met hoogmoed te maken (in de bijbel staat wel degelijk dat we iedere geest moeten beproeven), maar met de enorme kwalijke invloed die dit boek kan hebben.

Hoi Robert,

Duidelijk wat je bedoelt. In die zin lijkt me verering niet verkeerd, al zou ik veel liever het woord navolging gebruiken. Wat ik vreemd vind is dat Maria verering vraagt. Inderdaad begrijp ik het verschil tussen aanbidding en verering, maar het komt niet erg overeen met de woorden van Maria in haar lofzang 'omdat Hij het lot heeft aangetrokken van mij, zijn minste dienares' (groot nieuws vertaling).

De link met het redden van mensen is iets wat ik ook niet begrijp. Als er iets had gestaan in de zin van 'door het geloof in Christus en de navolging van mijn onbevlekt hart' dan had ik het begrepen. Nu niet, maar ik blijf benieuwd .

Tom, dit is niet bedoeld je topic te frustreren, ik ben gewoon benieuwd naar jullie zienswijze .

Tom,

Kun je onderstaand gedeelte uit leggen, vooral wat er precies mee bedoeld wordt?

'Jullie hebben de hel gezien, waar de zielen van de arme zondaars naar toe gaan. Om ze te redden wil God in de wereld de verering vestigen tot mijn Onbevlekt Hart.'

Wat is precies 'verering vestigen tot mijn Onbevlekt hart'. Het is volgens het geheim zelfs zo belangrijk dat God er mensen door wil redden, dus ik ben benieuwd .

Herhaalt: het is zonde als er sprake is van een verslaving. Inderdaad net zo zondig als de andere dingen in het leven waar we verslaafd aan raken of zijn geraakt. En ik denk dat verslaving zonde is. Ben je het daarmee eens?

En je weet ook best dat lichamelijke ongerust niet optreedt bij het scheren (een van de voorbeelden uit je lijst, dus vandaar mijn eerdere opmerking).

Ik heb alleen bezwaar tegen het feit dat je mijn woorden verdraait. Ik zeg nergens dat je het niet zou moeten doen omdat het verslavender is maar omdat het verslavend is. En omdat verslaving zonde is. Waarom ben je tot nu toe hier nog steeds niet op ingegaan?

Het gaat mij erom dat verslaving als zodanig zonde is. En als je het regelmatig doet weet je ook wel dat het heel moeilijk is om het niet te doen, dat je lichamelijk/geestelijk onrustig wordt.

Waarom zie je dat niet als zonde? En wat heeft welke lijst dan ook daar mee te maken? Ik zeg toch niet dat verslaafd zijn aan eten of aan de pc of wat dan ook geen zonde is?

Omdat je lichaam er snel aan went. Wil je ook op de rest van mijn post ingaan?

Tja, misschien wel maar het is inmiddels denk ik wel duidelijk dat zelfbevrediging enorm verslavend kan zijn op lichamelijk gebied (het iedere keer weer een orgasme willen en je anders onrustig voelen). En dat het heel moeilijk is er dan weer vanaf te komen. Dat staat los van de sociale acceptatie ervan.

Nee dus, absoluut niet mee eens. Je kunt niet zonder eten, dus die telt niet. Voor de rest kan bijna alles wat je noemt een verslaving worden, als je het teveel doet en er dus afhankelijk van wordt. Dan is het niet goed meer. Als je bijvoorbeeld alleen nog maar achter de pc zit, of onrustig wordt zonder koffie etc.

Ik stel alleen maar dat als zelfbevrediging lichamelijk of geestelijk onrust/dwang etc veroorzaakt dat het dan denk ik zonde is. En dat geldt evengoed voor andere zaken die je hierboven noemt. Alleen is de kans op verslaving bij zelfbevrediging denk ik groter.

Op donderdag 17 augustus 2006 21:29:59 schreef Gorthaur het volgende: [...] Ik reageer serieus. Nooit van eetstoornissen gehoord?

Jawel, maar wat wil je dan zeggen met je eerste antwoord? Het gaat erom of het voor jou verslaving is, en niet of het dat voor een ander is. Wat ik wilde aangeven is dat ik denk dat het moeilijk is om aan zelfbevrediging te doen zonder er verslaafd aan te raken. En ik denk dat het dan zonde is.

Op donderdag 17 augustus 2006 21:19:08 schreef Gorthaur het volgende: Ach, zo heb je ook mensen met eet-verslavingen. Toch blijf ik voorlopig maar door gaan met eten.

Eten is nodig om in leven te blijven en dus niet terzake doende. Wel graag serieus reageren.

Op donderdag 17 augustus 2006 21:16:43 schreef Kate het volgende: Dat klinkt als: "af en toe een cigaretje mag best, zolang je er maar niet aan verslaafd raakt". Toch zijn alle rokers verslaafd, dus waar ligt de grens dan volgens jou? Hoe weet je waar je wel en niet verslavingsgevoelig voor bent? De meeste mensen ontdekken dat pas als ze er al aan verslaafd zijn

Niet alle rokers zijn verslaafd, een collega van mij heeft jaren gerookt (toen wel verslaafd) rookt nu niet meer, maar kan puur voor de gezelligheid wel een sigaretje roken zonder er verslaafd aan te zijn.

Het is zeldzaam, maar er zijn van deze zeer beperkte rokers.

Verslavingsgevoeligheid zit er denk in of je er zonder lichamelijke en geestelijke onrust/dwang er vanaf kunt blijven. Kun je dat zoals bovengenoemde roker dan is het ok. Anders niet...

Even een vraagje van mijn kant. Voor mij is het belangrijkste nadeel van zelfbevrediging de afhankelijkheid ervan.

Ja, je kunt het best een verslaving noemen, want je lichaam vindt het niet prettig dat je bv een lange periode het niet meer doet.

Als ik zelf vrije keuze had om het af en toe wel en dan weer een poos niet te doen zou ik er nog niet zoveel kwaad inzien. Immers, op zoveel terreinen van het leven bevredig je jezelf (heel lekker eten, snoepen etc etc) en het is dan vreemd als dat voor dit gedeelte van het leven niet zou mogen. Waarbij verder opgemerkt dient te worden dat de Bijbel er niet over spreekt, en dat je je gedachten erbij zuiver moet houden.

Het grootste probleem voor mij is de verslaving. Als ik bijvoorbeeld een lekker snoepje neem geniet ik ervan, maar kan ik makkelijk zonder. Bij zelfbevrediging is dat op den duur onmogelijk. En aangezien verslaving zonde is is zelfbevrediging dat denk ik ook, tenzij je er echt niet verslaafd aan bent.

Op donderdag 10 augustus 2006 08:06:20 schreef Kate het volgende: Speciaal voor RobertF De vraag kan gesteld worden of hier nu over “gebakkeleid†moet worden. Is het zo belangrijk? Het antwoord daarop is een duidelijk JA! Ten eerste zegt Gods Woord: “Ik betuig aan een ieder die de woorden der profetie van dit boek hoort: indien iemand hieraan toevoegt, God zal hem toevoegen de plagen, die in dit boek beschreven zijn,†Openbaring 22.18 Wat heeft Rome met haar Traditie toegevoegd?

De woorden van het boek der profetie betekent gewoon het boek Openbaringen hoor, en niet de hele Bijbel.

Lekker verder he, dat zonder toevoegingen aan de Bijbel er toch ruim 20.000 protestantse kerken zijn. Nee, het Sola Scriptura beginsel werkt fantastisch .

Zouden de protestanten het beter gedaan hebben als ze toen de macht hadden? Een voorbeeld waaruit blijkt van niet is het volgende (een gedeelte uit het KN):

Tijdens het proces willen zijn ondervragers vooral weten wat baron van Lobkowitz in de biecht aan Jan Sarkander heeft toevertrouwd. Maar de jezuïet weigert het biechtgeheim te schenden. De geheel protestantse jury besluit tot marteling. Tot drie keer toe komt Jan op de pijnbank terecht. Ook krijgt hij in brand gestoken veren, die gedrenkt zijn in pek en teer en brandende kaarsen op zijn lichaam. De martelingen zijn verschrikkelijk, maar Jan geeft niet toe. Na een maand, op 17 maart 1620, bezwijkt hij in zijn cel aan de verwondingen.

En zo zijn er meer gruwelijke voorbeelden bekend. Dus eenzijdig de katholieke kerk de schuld geven is lijkt mij zeer onterecht (De martelaren van Gorcum, Calvijn/Servet etc etc...)

De meest juiste conclusie lijkt mij dat we het ten eerste moeten zien tegen de kontekst van een zeer donkere tijd, en ten tweede dat iedereen daarin schuld heeft gehad hetzij meer hetzij minder.

Een andere uitleg die hele oude papieren heeft is de volgende:

Er zijn 7 dagen van duizend jaar.

De Rabbijnen leerden dat de wereld 6000 jr zou bestaan en daarna zou de grote Sjabbath van 1000 jr aanbreken:

“Er is geleerd in overeenkomst met de mening van Rabbi Kattina: Gelijk als het zevende jaar een jaar vrijlating is van zeven jaren, zo is ook de vrijlating van de wereld duizend jaren uit zeven duizend jaar, zoals er geschreven is: en HASJEM alleen zal op die dag hoog verheven zijn (Jes.2:11); Een dag die volkomen Sjabbath is; ook is er geschreven: Want duizend jaren zijn in Uw ogen als de dag van gisteren (Ps.90:4).

Een lering van de school van (Elia) Eliejahoe (3e eeuw):

“Zesduizend jaar zal de wereld bestaan; tweeduizend [jaar] van woestenij; tweeduizend van Torah; tweeduizend van de dagen van de Masjiach; maar door onze vele ongerechtigheden zijn van hen voorbij gegaan, welke van deze zijn verloren gegaan†(Sanhedrien 97a,b; Avvodah Zarah 9a).

In de vroege (tussen 130-135 g.j.), maar af en toe anti Joodse “Brief van Barnabas†vinden we ook nog deze leer terug:

“Over de sabbat zegt Hij aan het begin van de schepping: En G-d maakte in zes dagen de werken van Zijn Handen en op de zevende dag was Hij klaar en rustte daarop en Hij heiligde die dag (zie Gen.2:2,3). Let op kinderen, wat dat “Hij was klaar in zes dagen†wil zeggen. Dit betekent: De Heer zal in zes duizend jaar alles voltooien. Een dag betekent bij de Heer duizend jaar (zie Ps.90:4, IIPetr.3:8). Zo zal alles in zes dagen, dat is zes duizend jaar, worden voltooid, kinderen. En Hij rustte uit op de zevende dag. Dat wil zeggen: wanneer Zijn Zoon gekomen is en de tijd van de wetteloosheid ten einde is en Hij de goddelozen zal oordelen en Hij de zon, de maan en de sterren zal veranderen, dan zal Hij zeker op die dag uitrusten†(Br.v.Barn.15:3-5).

Dat is belangrijker dan welke eindtijdtheorie ook .