Happy One

Wees blij dat er iemand als Eulogia op het forum is, anders zou iedereen over dit onderwerp wel erg hetzelfde denken en dat is toch ook niet leuk?

Bovendien, waarom stel je het onderwerp ter sprake, had je zijn reaktie niet kunnen verwachten dan?

Op vrijdag 26 juni 2009 15:54:10 schreef Light Jr. het volgende: [...] Ik heb economie gehad op school, een post "eigen vermogen" van 65 miljoen betekent dat dat geld in kas IS. Niet de komende jaren komt. Dus dan komt er nu 10 miljoen bij. 75 miljoen ipv 77, PLUS evt. termijnen van Sneijder en Huntelaar. 80 lijkt me dus een prima schatting [...]

Met voetbal heb ik niet zo heel veel, maar als econoom kan ik na al die berichten van je het niet laten om niet te reageren.

Eerst: EV betekent niet dat het geld in kas is. Geen idee wie je dat heeft verteld, maar het klopt gewoon echt niet.

We pakken de balans (zie www.ajax.nl) er even bij:

BEDRAGEN x EUR 1 000 31 december 2008 30 juni 2008

ACTIVA

Vaste activa

Immateriële vaste activa Vergoedingssommen 50 264

Materiële vaste activa

Bedrijfsgebouwen en terreinen 6 873

Machines en installaties 39

Andere vaste bedrijfsmiddelen 1 294

Vaste bedrijfsmiddelen in uitvoering 46

Financiële vaste activa

Actieve belastinglatenties 10 383

Deelnemingen 5 014

Overige vorderingen 2 639

Vlottende activa

Voorraden 975

Vorderingen

Debiteuren 33 865

Overige vorderingen 2 622

Overlopende activa 3 182

Liquide middelen 23 961

––––––– –––––––

Totaal activa 141 157

––––––– –––––––

Totaal eigen vermogen 71 045

Voorzieningen Pensioenen 472

Belastinglatenties 7 983

Overige voorzieningen 4 032

Langlopende schulden

Onderhandse leningen 274

Kredietinstellingen 24

Kortlopende schulden

Crediteuren 18 358

Kredietinstellingen 12

Belastingen en premies sociale

verzekeringen 6 858

Overige schulden 14 243

Overlopende passiva 17 856

––––––– –––––––

Totaal passiva 141 157

––––––– –––––––

Het vrij beschikbare geld (liquide middelen) is 23.961 miljoen. Ajax draait al jaren operationeel verlies (dat is het resultaat exclusief transferwinsten).

Het is volgens mij dus volkomen logisch dat Ajax niet al teveel geld aan spelers wil uitgeven. Het kan best zijn dat het geld nodig is voor kasuitstroom door verliezen in de komende jaren.

Zeker omdat banken niet snel bereid zijn geld te lenen aan bedrijven die qua resultaat bijna helemaal afhankelijk zijn van niet in te schatten transferwinsten.

Nog een punt zou kunnen zijn dat onderzoek van de RK leer voor heel veel gereformeerden enorm complex is (als je tenminste objectief onderzoek wilt doen).

Het simpele gegeven dat de meerderheid van het 'kerkvolk' daarom altijd de leider volgt en de leiders zelden of nooit om zullen gaan (te hoog 'afbreukrisico') verklaart waarom zoiets als terugkeer niet snel(of nooit)plaats zal vinden.

Los daarvan zal op een essentieel punt (het meest essentiele punt wmb) als vrije wil wel nooit overeenstemming worden bereikt.

Wel geschreven, maar dat wil niet zeggen dat het dan ook duidelijk is. Er zit in het wezen van God een geheim wat voor ons niet te bevatten is denk ik.

Zou kunnen, ik weet het echt niet. Kun je het wat specifieker onderbouwen?

@ HappyOne, ik zal trouwens dat boekje over die Waalse dame (zie openingspost) wel meenemen naar onze meeting in HEL; kun je 't lenen als je wilt

Heel graag

Een moeilijk onderwerp, niet in de laatste plaats omdat het om dingen gaat die ons nauwelijks geopenbaard zijn.

Redelijk standaard voor zover ik weet uit de gereformeerde theologie is dat de drie personen in het Goddelijk wezen ieder verschillende taken hebben. Gereformeerd is: God de Vader bedacht het plan van de verlossing, God de Zoon stelde Zich beschikbaar om verlossing mogelijk te maken, en de Heilige Geest past die verworven verlossing toe.

Immers, zonder toepassing van de verlossing zou er nog niemand zalig worden.

Ter verdediging hiervan zou je kunnen opmerken dat inderdaad over de Heilige Geest als apart persoon gesproken wordt.

Hij zal (zegt Johannes) de wereld overtuigen van zonde gerechtigheid en oordeel. Christus zegt ervan: Hij zal Mij verheerlijken. Zo zijn er waarschijnlijk nog veel meer taken aan te wijzen die de Heilige Geest specifiek vervult.Uiteraard niet los van de Vader en de Zoon maar toch wel apart genoemd.

Daarom kan ik je gedachten hieromtrent moeilijk(er) plaatsen, hoewel ik ze zeker mooi vind. Het lijkt mij (maar de materie is eigenlijk veel te moeilijk voor mij) dat de Liefde een wezenskenmerk is van de drie personen in het Goddelijk wezen. Evengoed van de Vader als van de Zoon als van de Heilige Geest. Met die Liefde heeft God Zichzelf lief en die Liefde gaat uit naar ons. Het is veelbetekenend dat Johannes dat er twee keer bij zegt: 1 Joh 4:9 'hierin is de liefde God jegens ons' en nog duidelijker in vers 16 'Wij hebben gekend de liefde die God tot ons heeft, God is Liefde'.

Kort samengevat: De drie personen van God hebben ieder een eigen taak in het plan van de verlossing en hebben allen als wezenskenmerk Liefde, tot elkaar en tot ons.

Op donderdag 14 februari 2008 12:08:53 schreef RobertF het volgende: Het feit dat uitgerekend de bliksem in uitgerekend het Christusbeeld sloeg, is inderdaad betekenisvol te noemen. De bliksem staat symbool voor de wederkomst van Christus, want Hij zegt in Matteüs 24:27: Want zoals de bliksem vanuit het oosten komt en tot in het westen zichtbaar is, zo zal het zijn met de komst van de Mensenzoon. De bliksem luidt dus overduidelijk de wederkomst van Christus in. Maar er is meer. Want in Lucas 10:18 zegt Christus ook: Hij zei tegen hen: ‘Ik zag de satan als een bliksemschicht uit de hemel vallen. De bliksem symboliseert dus ook de overwinning van Christus op Satan. De bliksem sloeg in op Christus, maar Christus bleef geheel ongeschonden. Met andere woorden: Satan wierp zich op Christus, maar Christus bleef onverschrokken stand houden. Dat Christus stand kon houden, lag aan het feit dat het beeld van gewapend beton was. En ook dit heeft een diepere zin. Beton wordt namelijk gemaakt van op zich niet zulke sterke materialen: cement, water, zand, grind of steenslag. Maar tezamen vormen ze een onverwoestbaar mengsel. Maar wel met behulp van het staal, dat toch ook door het vuur beproefd wordt (vgl. Sirach 31:6) en dus een beeld is van de beproeving door de heilige Geest, waar je enkel maar sterker van wordt. Er zit echter ook een ernstige waarschuwing in dit gebeuren. Want de bomen om Hem heen werden weer wél vernietigd. Bomen zijn in de Schrift echter symbolen van het leven en daarom zeer belangrijk. Als een boom dus wordt vernietigd, dan wordt dus een belangrijke bron van leven vernietigd. De vernietigde bomen zijn dus het beeld van het Oordeel, waar al het leven dat het vuur van de beproeving niet doorstaat, voorgoed vernietigd zal worden. Zo is duidelijk te zien dat dit incident niet zomaar toeval was, maar een diepe betekenis heeft. Het laat zien hoe Christus de bekoringen en beproevingen overwint en door de kracht van de heilige Geest alles kan doen wat Hij vermag. Elke aanval van Satan weet hij af te slaan, zodat we ons vol vertrouwen onder zijn hoede kunnen scharen. Maar wee degene die de beproevingen niet doorstaat. Hij zal tezamen met het kwaad vernietigd worden, onder het toeziend oog van Christus. Er is ook een heidense verklaring, die zegt dat de bliksem insloeg omdat het beeld nu eenmaal heel hoog is en bliksem het graag hogerop zoekt. Maar moge deze heidenen door de bliksem getroffen worden, opdat zij de kracht van Christus ten volle zullen ervaren en eens en voor altijd zullen weten dat de Heer soeverein is en alles in de hand heeft!

Robert, hoe verzin je het . Je zou zo dominee kunnen worden van een bevindelijk gereformeerd kerkgenootschap.

Alverzoening; bijna geen woord roept sterkere reacties van afkeer op.

Op maandag 31 december 2007 23:48:40 schreef NienkeJ het volgende: link Documantaire over de Gereformeerde Gezindte: 'Velen zijn geroepen'. Wat is jullie indruk?

M'n indruk is dat de documentaire een juist beeld geeft van de ger.gezindte.

Met name die man uit Putten stond symbool voor enerzijds veel authenticiteit en anderzijds veel eenzijdigheid (in bijvoorbeeld zijn sombere mensbeeld).

Er werden voor mijn gevoel veel juiste dingen gezegd, zonder over het geheel eenzijdig te worden.

Zo zeiden de dames uit Zeeland dingen die lang niet iedere ger-gemmer zegt .

Heb het genomineerd met de hoogste stem op uitzendig gemist .

Aangrijpend filmpje, door de steeds getoonde tegenstellingen. Knap gemaakt!

Een opmerking: van mij zou zowel het beeldmateriaal als de gesproken tekst wat langzamer mogen. Het is toch juist de bedoeling dat mensen er over nadenken, en dat werkt denk ik beter wanneer het wat langzamer gaat.

Voor de rest: ga zo door!

Net naar geluisterd Robert, en ik ben het helemaal met je eens. Heel mooi.

Hoe bedoel je precies? Hebben de Vrijgemaakten geen moeite met het door mij geformuleerde antwoord of met de door mij genoemde tegenstelling (of wat ik als tegenstelling zie)?

Op zondag 09 december 2007 14:33:41 schreef RobertF het volgende: [...]Maria is anders heel erg lief hoor. In het algemeen: Uiteindelijk gaat het er natuurlijk om wat Waarheid is. De gereformeerde leer kan natuurlijk heel schokkend en misschien niet zo mooi zijn, maar als ze waar is, dan heb je het toch te geloven. Anders zou je in een leugen geloven, en dat is net zo onzinnig als geloven dat één plus één drie is. Kun je doen, en misschien klinkt dat ook wel veel leuker dan dat saaie één plus één is twee, maar het is dan niet méér dan jezelf voor de gek houden. De reden dat ik dus katholiek ben geworden is niet dat de katholieke Leer per se de meest prettige leer is, of omdat ik die het meest kan rijmen met mijn eigen begripsvermogen, maar omdat ik geloof dat de katholieke Kerk hoedster van de Waarheid is en daarom op haar woord gelooft kan en moet worden. Of ik het nu leuk vind of niet, of ik er nu iets van begrijp of niet, Waarheid blijft Waarheid.

Dat vind ik een mooi antwoord waar ik het ook mee eens ben. Als het gereformeerde antwoord over bijvoorbeeld Moslims waar zou zijn heb ik dat inderdaad maar te geloven, of ik het nu leuk vind of niet.

Mijn probleem is alleen dat de Bijbel op dat punt niet erg duidelijk is, en dat het gereformeerde antwoord in tegenspraak lijkt met wat de Bijbel over God zegt.

Daar zit dan ook mijn probleem. En zoals jij over de Kerk spreekt zal een gereformeerd iemand met het Sola scriptura principe niet snel over zijn kerk spreken. Dat scheelt weer .

Op zondag 09 december 2007 14:26:16 schreef Pius_XII het volgende: [...] Wat is 'kennen' he?

Dat wilde ik net aan jou vragen .Wanneer zou iemand als een anonieme christen beschouwd kunnen worden? Zit dat vast op iemands daden? Nu is niemand volmaakt, zijn dan de intenties voldoende?

En bedankt voor je huiswerk , maar mijn engels is niet van het niveau dat ik dat zo even doorlees.

En als hij dat nu niet doet omdat hij het niet geweten heeft (zoals Paulus zegt: hoe zullen zij geloven als zij niet gehoord hebben...).

Geloof jij dat er mensen door Jezus gered kunnen worden terwijl zij Jezus niet kennen?

Dat komt op mij dan ook minder gesystematiseerd over dan de gereformeerde theologie hieromtrent. Wat je zegt over anonieme christenen ken ik uit de Katholieke theologie. De gedachte dat bijvoorbeeld alle moslims verloren zullen gaan kan ik niet begrijpen. Wat voor doel heeft God dan met het scheppen van deze mensen gehad? Het gereformeerde antwoord hierop kan ik niet rijmen met het Bijbels feit 'God is Liefde'.

Maar ja, katholiek worden met Maria enzo is ook weer zo wat voor een protestant .

Even een korte introductie: Happy One is begin 30, opgegroeid in de ger-gem en daar zelfs nog lid. Voor wie niet weet wat de ger-gem is, google even .

Dan de reden van het topic: Een week of wat geleden stond er in het RD (reformatorisch dagblad) een interview met kardinaal Simonis. In dat interview kwam onder andere de eeuwige bestemming van moslims ter sprake (er zullen moslims in de hemel zijn) en zijn wens dat de hel uiteindelijk leeg zou zijn.

Natuurlijk, je kon er op wachten, verscheen er commentaar. Gisteren om precies te zijn schreef de RD commentator fijntjes: ook zijn opvattingen over de verzoening zijn niet reformatorisch, en vervolgens kwamen de moslims ter sprake.

Nu vond ik de dingen die Simonis zei juist ontzettend mooi, maar de commentator herinnerde me wel aan de (door mij verdrongen) gereformeerde leer en die luidt als volgt: Niemand kan zonder geloof in Jezus zalig worden (1), dus moslims worden niet zalig (2), en dat heeft God al van tevoren zo bepaald (3), ter verheerlijking van de deugd van zijn rechtvaardigheid zullen zij voor eeuwig verloren gaan (4).

Zo luidt de bevindelijk gereformeerde uitleg hierover (er zijn voldoende citaten te geven).

Vandaar mijn oorspronkelijke topic titel (maar die was te lang ): liever orthodox katholiek dan bevindelijk gereformeerd? Wat vinden jullie?

Gek, maar ik heb het gevoel dat jij het anders brengt dan de DL . Als je zegt ' Het gaat over een liefdevolle God die hen uitverkiest, die zijn Woord wil horen en ernaar leven ', zeg je iets heel anders dan de DL: De oorzaak van deze genadige verkiezing is eniglijk het welbehagen Gods, niet daarin bestaande, dat Hij enige hoedanigheden of werken der mensen, uit alle mogelijke voorwaarden, tot een voorwaarde der zaligheid heeft uitgekozen.

En dat doe je ook in de rest van je posting imho. Overigens vind ik dat veel sympathieker overkomen als de DL, maar het laat tevens mijn eerdere stelling overeind staan. Er is al zoveel ontspoord bij kerken die het toch probeerden.

Weer andere kerken hebben geprobeerd de DL wat menselijker te maken maar houden die dan niet meer vast.

Wanneer je zegt 'Passieve verwerping is het niet-verkiezen van een bepaalde groep mensen en anderen wel'

dan is dat geen besluit van verwerping. Dan zou er alleen sprake zijn van een besluit van verkiezing. Een besluit van verwerping impliceert automatisch een dubbele predestinatie met een actieve verwerping.

Overigens, als God bepaald heeft wie er geschapen worden en wie er daaruit verkoren worden, dan heeft God daarmee automatisch ook besloten wie er verworpen worden. Dat is de leer van de dubbel predestinatie, waarin het besluit van verkiezing niet actiever is als die van de verwerping.

Op zondag 22 juli 2007 12:48:44 schreef Raido het volgende: [...]Absolutely Not Wij leren dan misschien wel een dubbele predestinatie dat houdt echter niet in dat God heeft gekozen dat er mensen verworpen zouden worden. Wel komt de term 'verwerping' voor omdat er in een verkiezing nou eenmaal altijd twee groepen zijn. Degenen die verkoren zijn, gaan naar de hemel, de anderen blijven in hun zondige staat liggen en gaan om eigen schuld verloren. Dat is wat de DL zeggen.

Je wilt toch niet zeggen dat een besluit van verwerping geen actieve verwerping is?

Het ging mij niet om de term verwerping maar om het feit dat de DL zeggen dat dit een besluit is. En dat is zo actief als wat....

Volgens mij leren de DL – zij het bedekt – wel degelijk een actieve verwerping.

En hier is het dat zich voornamelijk voor ons ontsluit die diepe, barmhartige en evenzeer rechtvaardige onderscheiding der mensen, zijnde in evengelijke staat des verderfs, of het besluit van verkiezing en verwerping, in het Woord Gods geopenbaard.

En dit is het besluit der verwerping, hetwelk God geenszins maakt tot een auteur van de zonde

Veel minder behoren voor deze leer van de verwerping verschrikt te worden degenen

1-18. Tegen degenen die over deze genade der onverdiende verkiezing en gestrengheid der rechtvaardige verwerping murmureren

De rechtzinnige leer van de verkiezing en verwerping verklaard zijnde

Dit lijkt me toch duidelijk te wijzen op een actieve verwerping, of zie jij dat anders?

Het volgende onderscheid tussen de RK kerk en de DL is natuurlijk de kwestie van de vrije wil. Die is er duidelijk niet volgens de DL:

Deze zelfde verkiezing is geschied, niet uit het voorgezien geloof en gehoorzaamheid des geloofs, heiligheid, of enige andere goede hoedanigheid of geschiktheid, als een oorzaak of voorwaarde, tevoren vereist in den mens, die verkoren zou worden.

Dat lijkt me gecombineerd totaal iets anders dan wat de RK kerk leert. En gereformeerde kerken weten er tot op de dag van vandaag eigenlijk nog steeds geen raad mee….

Op zaterdag 21 juli 2007 10:10:21 schreef Pius_XII het volgende: Van wat ik begrepen heb van E-line, maakt de synode van Dordrecht, en in het algemeen de 3FvE een sterk onderscheid tussen God's kant van de zaak (predestinatie, determinisme) en het menselijke perspectief (vrije wil/eigen verantwoordelijkheid). Van het eerste zou dan gezegt worden dat het zo is, dat het een verplicht leerstuk is, maar dat het ook een Goddelijk mysterie is waar men als mens verder niet alteveel mee bezig moet zijn. Toch merk ik vaak, nou ja, dan toch geregeld, dat sommige Gereformeerden deze twee scherp onderscheiden perspectieven nogal eens doorelkaar gaan halen. Daarom dacht ik, misschien is het goed om in dit topic dit tweede perspectief; het menselijke eens onder de aandacht te brengen vanuit de 3FvE. Ik heb E-line inmiddels een seintje gegeven.

Ha Pius,

Het is logisch dat gereformeerden er vaak tweeslachtig mee omgaan, omdat uiteindelijk niet beide dingen waar kunnen zijn. Het kan niet zo zijn dat God enerzijds mensen tot de zaligheid uitnodigt en zegt dat Hij de zaligheid van alle mensen wil en anderzijds al van tevoren bepaald heeft dat de persoon in kwestie verworpen is. Dat laatste leren de DL onomwonden door te spreken van het besluit van verkiezing en verwerping.

Maar alternatieven zijn er in gereformeerde ogen niet. De vrije wil is ketters en ook met de leer dat uiteindelijk iedereen verzoend wordt met God hebben gereformeerden niet zo veel. Het alternatief is dan schipperen tussen beide gegevens door of te nuanceren (besluit van verwerping is niet hetzelfde als verkiezing etc) of te zeggen dat we God nou een keer niet kunnen begrijpen.

En met dat laatste wordt een inconsistent Godsbeeld voor lief genomen.

Hoe groot is je bedrijf? Volgens mij zou je eventuele keuze mede afhankelijk moeten zijn van het niveau van de OR, en dat laat bij kleinere bedrijven nog wel eens te wensen over.

Vandaar ook dat het management er niet altijd zo veel op uit doet .

Heb de documentaire ook bekeken, en vond het eerlijk gezegd best wel schokkend .

Waar komt het idee in onze samenleving vandaan dat we onze zwakheden niet meer mogen laten zien? En dan bedoel ik zowel innerlijk als uiterlijk. Maar 1% van de vrouwen schijnt zich mooi te vinden, als we dat met z'n allen hebben bereikt kun je nagaan hoe ziek de maatschappij is. In het verlengde daarvan licht ook het in andere opzichten perfect moeten zijn. Hoeveel mensen leiden niet aan sociale angsten en onzekerheden en durven er niet over te praten met anderen? vanwege het perfect moeten zijn?

Permanent heeft in de Nederlandse taal een toch iets andere betekenis, maar goed ik zal er niet meer over zeuren .

Ja, de mogelijkheid is er maar ligt niet in het woord 'permanent' besloten. Vandaar dat ik zeg dat ik de permanente ban niet Bijbels vind, maar de praktijk van Credible hierin wel Bijbel(ser) is. Misschien een ander woord gebruiken ervoor?

De permanente ban is in tegenspraak met de Bijbel, die leert dat er voor berouwvolle zondaren altijd terugkeer mogelijk is.

Dat bedoel ik niet goedkoop, maar het zou wel elementair moeten zijn op een christelijk forum. Gelukkig hebben we er op Credible al vele voorbeelden van gezien dat dit ook inderdaad mogelijk is.

En in het ene specifieke geval hoop ik daar ook op .