Eli7

Ik had m'n post nog even aangepast Ah, dat had ik nog niet gezien. Kan het hier helemaal mee eens zijn. Overigens zal ik niet zo snel zeggen dat atheïsten de werkelijkheid niet willen zien zoals ik hem ervaar/zoals die is. Sommige componisten schrijven zulke vreemde muziek, dat ik er geen samenhang in kan horen. Ik ervaar in dat geval slechts het horen van noten en niet het horen van een gecomponeerd stuk. Zelfs al zou ik een gecomponeerd stuk willen horen, soms lukt me dat gewoon niet. Ik zal het anderen dan ook niet kwalijk willen nemen dat zij geen symfonie (God) horen waar ik die

Maar een ervaring is niet religieus in zichzelf. Noem eens een religieuze ervaring die jij hebt meegemaakt? Heb je een kind? De geboorte van dat kind was voor jou dan waarschijnlijk een religieuze ervaring. Je kreeg op dat moment het mooiste kado dat God je kan geven. Maar dit is een normale ervaring dat pas religieus wordt als je dat op die manier interpreteert. Voor mij zou datzelfde gevoel een hele andere ervaring zijn. Ik geloof namelijk niet in God, dus hoewel ik mijn eerstgeboren kind een prachtig iets zou vinden zou ik daar verder niks achter zoeken. Ik ervaar precies dezelfde situatie

Niet als je ervan uitgaat dat God bestaat. God staat 'buiten de tijd' en 'buiten de wetenschap', dus het heeft inderdaad geen zin om daar op wetenschappelijk vlak iets over te zeggen. Maar als je ervan uitgaat dat God niet bestaat dan is dit juist een erg interessant onderwerp om onderzoek naar te doen. Hoe vinden mensen een diepere, religieuze betekenis achter een normale ervaring? Als je ervan uitgaat dat God niet bestaat dan zit er dus niks achter die ervaringen, maar christenen vinden daar altijd wel iets achter. Hoe komt dat? Zit er echt iets dat de rest gewoon niet ziet? Of creëren chr

Dan kan je de matrix niet echt als voorbeeld gebruiken, want men krijgt ook precies voldoende voedingsstoffen binnen om door te kunnen blijven leven om de machines draaiende te houden Je ervaart dus het gevoel van een heerlijke biefstuk, je voelt de happen die je inslikt, je voelt het je maag binnen gaan, en ook al zijn al die gevoelens nep, voor jou maakt dat geen verschil want je krijgt alsnog dat gevoel van 'ik heb gegeten en ik zit nu vol', en inderdaad, je hebt ook echt de voedingsstoffen binnen gekregen om door te leven. Als God echt zou bestaan daarentegen dan zou je niet echt dichter

De kern van het argument is dat in een ervaring normaal gesproken verwijst naar iets dat in werkelijkheid gebeurt. De ervaring van het eten van biefstuk verwijst normaal gesproken naar het eten van biefstuk. Wanneer dezelfde ervaring wordt opgewekt door hersenstimulatie verwijst de ervaring echter onterecht naar het eten van biefstuk. Er wordt namelijk geen biefstuk gegeten. Maar goed, biefstuk is fysiek zeg je dan en een religieuze ervaring gaat alleen om gevoelens/geestelijke zaken. Ditzelfde geldt voor het luisteren naar de Matthäus Passion, het gaat hier niet om iets dat een fysieke vera

Dat is het verschil tussen de blauwe en de rode pil. Het voorbeeld van de Matrix is populair maar goed bruikbaar. Er was een persoon die wel terug wilde in de Matrix, onder andere om daar weer eens echt biefstuk te proeven. Nu proeft hij in de Matrix uiteraard geen echte biefstuk, zijn hersenen doen hem dat echter wel denken. Nu kun je inderdaad denken, wat maakt het uit of de ervaring wordt gegenereerd door biefstuk of door een plug in je hersenen? Voor de ervaring an sich maakt het inderdaad niet uit. Wanneer je echter je maag wilt vullen, is het essentieel dat je ook daadwerkelijk eet en da

Je hebt duidelijk niet zo goed gelezen wat MN zei. Er wordt totaal niet ontkend dat je religieuze ervaringen kunt opwekken door de hersenen op bepaalde wijze te stimuleren. Het zou op dezelfde wijze wellicht mogelijk zijn om de sensatie van het eten van een ijsje door middel van stimulatie van de hersenen op te wekken. Dat je deze sensatie met magneten of andere dingen kunt opwekken, betekent echter niet dat je niet 'echt' een ijsje kunt eten. Zo betekent het feit dat je religieuze ervaringen kunt opwekken met magneten niet dat je ook niet 'echt' een religieuze ervaring kunt hebben. Wat is

Okee. Je probeert in je OP te bewijzen dat God niet rechtvaardig kan zijn en in je OP gebruik je daar als axioma de vrije wil van de mens voor. Die blijkt hier dus eigenlijk niet relevant te zijn. Daarmee zou je dat axioma toch niet zo goed uit je OP kunnen halen? Je derde axioma is dat Henkie sowieso naar de hel gaat. Je stelt dat dit het objectief bijbels onderbouwde standpunt is. Om te onderbouwen dat Henkie niet per definitie naar de hel hoeft te gaan, heb ik het axioma van de vrije wil gebruikt en de tekst waarin Jezus spreekt dat mensen naar hun daden geoordeeld zullen worden. Wil een o

Waar haal je vandaan dat 4000 voor Christus de laatste ijstijd was? Het verhaal van de overstroming van de Zwarte Zee vindt volgens wikipedia overigens rond 5.600 voor Christus plaats. link In dat geval zou het nog steeds niet kloppen. Ik dacht dat jij 4000 v.Chr. had geschreven maar je schreef ruim 4000 v.Chr. Maar wat klopt er volgens jou aan het Gilgamesj-epos niet? Wat er niet klopt is dat jij stelde dat het Gilgamesj-epos meer waar is dan het zondvloedverhaal uit de Bijbel. Dit omdat de chronologie van het Gilgamesj-epos zou kloppen met het overstromen van de Zwarte Zee. Maar dat doe

Dat is alleen een probleem wanneer je de jaartallen van zowel Genesis als het Gilgmesj-epos letterlijk neemt. Jij lijkt echter de zondvloed te stellen op na een ijstijd. En voor zover ik weet is de laatste (grote) ijstijd ruim voor 4000 voor Christus geweest. Jij zou dus al met beide verhalen in de knoop komen. Ik vind van niet. De Bijbel is 2000 jaar te laat met de vloed te dateren. En 4e millenium v.Chr. en laatste grote Ijstijd (4000 v.Chr) ontloopt elkaar niet veel. Dus geloofwaardiger dan de Bijbel in dit opzicht. Ter info: een fragment (Gilgamesj epos) van tablet 7 is gevonden in Megi

Nee dat is helemaal niet zo! Religieuze en paranormale ervaringen kunnen worden opgewekt door de temporaalkwab te stimuleren met magneten. Je hebt duidelijk niet zo goed gelezen wat MN zei. Er wordt totaal niet ontkend dat je religieuze ervaringen kunt opwekken door de hersenen op bepaalde wijze te stimuleren. Het zou op dezelfde wijze wellicht mogelijk zijn om de sensatie van het eten van een ijsje door middel van stimulatie van de hersenen op te wekken. Dat je deze sensatie met magneten of andere dingen kunt opwekken, betekent echter niet dat je niet 'echt' een ijsje kunt eten. Zo be

Hallelujah! Weer een fantastisch mooi argument, eentje om in te lijsten. Even als uitleg: Het feit dat je iets niet (meer) kunt controleren, betekent niet dat het niet kan kloppen. Het beweegt zich daarmee buiten het zicht van de wetenschap maar niet perse buiten het zicht van de werkelijkheid. Kortom: je kunt het geloven of niet. Je kunt er theologische argumenten voor aanhalen of er juist tegenin brengen. Heel veel zinnigs kunnen we er verder niet over zeggen. Maar wel buiten het zicht van waarschijnlijkheid. Uiteraard, dat is ook waarom mensen het een wonder noemen.

Ok maar leg mij dan uit hoe het komt dat in de 4e millenium v.Chr. al een vloed verhaal de ronde deed terwijl Adam nog leefde volgens de Bijbel? Ik geloof wel dat er iets van een zondvloed geweest is nl. de Zwarte Zee die na de IJstijd is volgelopen. Een vloed die de hele wereld onder water heeft gezet daar geloof ik niet in. Daar is geen bewijs voor. Dat is alleen een probleem wanneer je de jaartallen van zowel Genesis als het Gilgmesj-epos letterlijk neemt. Jij lijkt echter de zondvloed te stellen op na een ijstijd. En voor zover ik weet is de laatste (grote) ijstijd ruim voor 4000 voor C

Ook in deze mate? Ik heb hem gelezen. Het is echt sprekend het zelfde, je bent veel eerder klaar met de verschillen te noemen dan de overeenkomsten. Ken jij een verhaal van een andere cultuur dat meer of het zelfde aantal overeenkomsten kent? Voor zover wikipedia een betrouwbare bron is, worden daar iig een aantal zondvloed-verhalen genoemd uit een behoorlijk verschillende culturen. De overeenkomsten met de zondvloed van de Masai vind ik iig behoorlijk groot: De Masai vertellen van Tumbainot, een rechtvaardig man, die een vrouw genaamd Naipande had en drie zonen: Oshomo, Bartimaro, en Ba

Klopt. M.i. stonden je argumenten/verzen niet echt sterk en heb ik ze adhv context kunnen ontkrachten (en zelfs kunnen gebruiken om mijn eigen punt te maken/sterken). We zitten echter nog middenin die discussie dus ik trek daar nu verder nog geen conclusies over. Mijns inziens stonden jouw argumenten daarin niet sterk. Een autoriteitsargument is pas een drogreden als de 'discussiërenden' het niet allebei als autoriteit zien, vandaar dat ik voorstel om de bijbelse God als axioma in te stellen. Tenzij jij een betere manier weet om erachter te komen welk godsbeeld het beste overeenkomt me

@ Salomon: het feit dat er ook vele buitenbijbelse bronnen aan te wijzen zijn voor bijvoorbeeld het verhaal van de zondvloed, sluit op vrijwel geen enkele wijze de inspiratie van God ten aanzien van de Bijbel uit. Zeker als je gelooft dat er daadwerkelijk iets als een zondvloed is geweest, is het zelfs logisch dat er meerdere bronnen zijn geweest die spreken over een dergelijke zondvloed.

Lijkt me dat dit verhaal als inspiratiebron gebruikt is door de Joden in de Babylonische ballingschap. Dit vind ik voor een historicus als jij ook wel weer erg kort door de bocht. Voor zover ik weet zijn er namelijk veel meer verhalen bekend die grote gelijkenissen vertonen met het verhaal van de zondvloed. Het kan daarom dus best dat er een aparte Hebreeuwse traditie heeft bestaan die een andere variant van het verhaal van de zondvloed kende. Het is zeer goed mogelijk en ook waarschijnlijk dat het Gilgamesj-epos hier invloed op heeft gehad. Genesis stelt zelfs dat Abraham afkomstig is uit d

Hallelujah! Ik kan gewoon genieten als mensen zulke sterke argumenten gebruiken. Ja, wonderen zijn ook zo goed te controleren Hallelujah! Weer een fantastisch mooi argument, eentje om in te lijsten. Even als uitleg: Het feit dat je iets niet (meer) kunt controleren, betekent niet dat het niet kan kloppen. Het beweegt zich daarmee buiten het zicht van de wetenschap maar niet perse buiten het zicht van de werkelijkheid. Kortom: je kunt het geloven of niet. Je kunt er theologische argumenten voor aanhalen of er juist tegenin brengen. Heel veel zinnigs kunnen we er verder niet over

Wat is het verschil tussen de geestelijke communie en de gewone communie? (los van de vorm)

Dat over het van gedachten veranderen in de Hemel heb ik reeds lang teruggenomen. Voor de rest heb ik ook voortdurend aan de hand van bijbelteksten gereageerd. Aan de hand van die bijbelteksten heb ik ook beargumenteerd waarom er wel het één en ander valt af te dingen op jouw OP. Ik heb echter de bijbel niet willen laten buikspreken. Ik gebruik argumenten en onderbouw waarom die argumenten in mijn ogen aansluiten bij wat er in de bijbel staat. Dat is iets anders dan zeggen 'maar de bijbel zegt zit' of 'dat is in strijd met het objectieve beeld van de bijbelse god'. Dat zijn namelijk allebei

Er lijken een aantal Spreuken verzamelingen te zijn samengevoegd. Hieruit concludeer ik dat niet alles door Salomo is geschreven zoals de traditie ons leert. Op de wikipedia link van jou lees ik dit: In het bijzonder zijn er sterke aanwijzingen dat de spreuken aanpassingen zijn van oudere Egyptische wijsheidsliteratuur. Ook is het mogelijk dat het boek zich door de tijd heen ontwikkelde, waarbij latere auteurs aanvulden met wat er in hun tijd leefde. Hoe komt men toch zo stellig erbij dat Salomo de schrijver van Spreuken is? Zoals eerder al genoemd is, in Spreuken zelf staat al dat er ook s

Beste Humanist, Ik vind het nogal ingewikkeld om met jou te discussiëren. Want wie ben jij om te spreken over een objectief bijbels godsbeeld? Aan de hand van wat jij dat objectieve bijbelse godsbeeld noemt, stel je nogal makkelijk dat wat ik zeg simpelweg een romantisering is, alleen maar mijn mening en daarmee subjectief. Hoe moet ik met jou discussiëren als alles wat jij zegt per definitie objectief lijkt te zijn en alles wat ik zeg dat daarmee is strijd is, automatisch subjectief is? Ik zou graag willen dat je eerst op deze vragen een antwoord geeft en aan de hand daarvan bepaal ik wel

Oh ja, het al goede argument, maar toen gebeurde er een wonder. Mijn onderschrift pas hier wel goed bij. Hallelujah! Ik kan gewoon genieten als mensen zulke sterke argumenten gebruiken.

Dan bestaat Eli7 dus en zitten er mensen achter die ook echt praten. Ik praat nu ook met degene die zich Eli7 noemt/noemen. (Statistisch) bewijs: 100% van de accounts op fora die dergelijke variërende en talrijke reacties posten zijn in beheer van mensen. Eh, ik weet niet meer wat nou je punt is eigenlijk. Over een godsbeeld wel ja. Of ze zien dat een dergelijke God niet liefdevol/rechtvaardig/goed kan zijn dus dat het dan ook niet waarschijnlijk is dat die God bestaat. Vooral het bestaan van de hel wil dit effect nog wel eens hebben. Ze wijzen dus hun godsbeeld af (of zie die nu Go

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 Al sprak ik de talen van alle mensen en die van de engelen – had ik de liefde niet, ik zou niet meer zijn dan een dreunende gong of een schelle cimbaal. 2 Al had ik de gave om te profeteren en doorgrondde ik alle geheimen, al bezat ik alle kennis en had ik het geloof dat bergen kan verplaatsen – had ik de liefde niet, ik zou niets zijn. 3 Al verkocht ik mijn bezittingen omdat ik voedsel aan de armen wilde geven, al gaf ik mijn lichaam prijs en kon ik daar trots op zijn – had ik de liefde niet, het zou mij niet baten.4 De liefde is geduldig en vol goedheid. De