Eli7

Meerdere malen per dag, tenminste, vanuit mijn ervaring. Ik loop stage en ben vaak in de kamer met de patiënt tijdens visite-uren om infusen te verwisselen; ik pik dus altijd wel de gesprekken op, en ik kom dit soort dingen erg vaak tegen. "In naam van God/Jezus zal jij genezen, amen". Leer ik weer wat bij. Dat hoor je eigenlijk bijna nooit als het gaat om een terminale diagnose. Als je weet dat iemand terminaal ziek is zeg je niet tegen diegene "hey kop op, je wordt wel weer beter". Zoiets zeg je tegen iemand met een gebroken been, niet tegen iemand met gemetastaseerde longkanker.

Ik werk in een ziekenhuis en kom dat inderdaad (helaas) regelmatig tegen. Van de honderden mensen die ik heb ontmoet met een terminale diagnose en de talloze handopleggers en gebedsgenezers die ze begeleiden heb ik er maar 1 zien genezen, en dat was een geval waarbij de chemotherapie veel later pas op gang kwam. Dat is ook zoiets met terminale ziekten zoals kanker; er zijn talloze vormen van kanker, en iedereen reageert anders op de behandelingen. Daar verkijk je je nog behoorlijk op 20-40% van missdiagnosen vinden inderdaad plaats bij eerste onderzoeken, of dat nou bij de huisarts is of

Ik kan hier zo toornig om worden, dat ik er bijna een lied over zou kunnen schrijven...! Je krijgt er inderdaad het idee van dat ze vinden dat God niet toornig zou kunnen/mogen zijn. Aan zo'n lief godje heb ik echter geen behoefte.

Ik zou het wel een interessante vraag vinden: hoe vaak gebeurt het dat er een diagnose wordt gesteld met een maximale levensverwachting van 1 jaar, waarbij achteraf blijkt dat er van ziekte geen enkele sprake is, terwijl de fout in het stellen van de diagnose niet te vinden is?

Heel specifiek was de situatie van jou niet, toch? Duizenden mensen per dag krijgen te horen dat ze nog maar x aantal maanden te leven hebben omdat ze lijden aan een ongeneeslijke ziekte. En duizenden gelovigen zullen elke dag 'voorspellen' dat ze genezen. En duizenden gaan ook daadwerkelijk dood. Kennelijk maak jij die dingen dan vaker mee dan ik. Ik heb vaker meegemaakt dat mensen nog maar kort te leven hadden. Ik heb een aantal keer meegemaakt dat mensen in naam van God zeiden dat ze zouden genezen, wanneer de kansen op genezing klein waren en het ook daadwerkelijk gebeurde. Ik heb nog

Hierover zullen we denk ik wel van mening blijven verschillen. Maar om de vraag te stellen waar het me in eerste instantie om te doen was: is volgens jou elke bovennatuurlijke verklaring, nog steeds irrationeel? Als jij zou voorspellen dat er binnen een uur een blauwe auto bij mij door de straat zou rijden en dat God die zou sturen, zou ik het wel een (klein) wonder vinden als dat ook zou gebeuren. Ik woon namelijk in een winkelstraat waar overdag alleen publiek te voet is toegestaan. Je doet een voorspelling die redelijk onwaarschijnlijk is en je schrijft die toe aan God. Wanneer je ieder

Daar had ik ook nog niet aan getwijfeld hoor. Maar de meeste mensen zien bijvoorbeeld binnen de groep mensen waar ze van houden, liever geen overspel. Overspel binnen een vriendengroep wordt meestal als not-done beschouwd. Zodra het niet meer gaat om mensen waar je om geeft, maakt overspel lang niet meer zoveel uit.

Een religie die de nadruk legt op 'samen leven', zoals in het liefhebben van je naaste als jezelf en die nog veel meer regels heeft ten aanzien van een rechtvaardige samenleving. Zo'n religie kan dus niet anders dan zeggen dat overspel verkeerd is. Want overspel is in het nadeel van de samenleving als geheel. En dat geldt overigens niet alleen voor religie. Het gaat om de vraag of het individu het belangrijkste is, of de samenleving. In elke cultuur waar de samenleving het belangrijkste is, zal overspel verboden zijn. In elke cultuur waar het individu centraal staat, zal overspel door individ

Er is een redelijk simpele reden waarom de mens zowel monogaam is als dat zij niet monogaam is. Een samenleving werkt het beste wanneer iedereen zich in die samenleving aan de regels houdt. Mensen hebben een groot voordeel bij het leven in een samenleving. Een mens heeft er het meeste voordeel bij wanneer iedereen zich aan de regels houdt, behalve hijzelf. Het is (evolutionair) nadelig wanneer een mens een kind van een ander op moet voeden. Het is dus voordelig voor de mens als de samenleving bepaalt dat overspel niet is toegestaan. Het is echter ook voordelig voor de mens, als hij zich

Om even terug te komen op het voorbeeld van je opa. Je zegt dat je aan de hand van de feiten en op basis van oorzaak en gevolg concludeert dat een bovennatuurlijke kracht een genezing heeft uitgevoerd. Dat noem je een rationele verklaring. Maar ik vind helemaal niet dat die feiten waar jij het over hebt in die richting wijzen. Dat is het hele punt. Op basis van de rede kom ik dus niet op iets bovennatuurlijks. Laat staan dat dat logisch zou kunnen zijn. Dat moet ik even uitleggen. Je gaat redeneren met oorzaak en gevolg op basis van kennis over zaken die ons bekend zijn. Er is naar mijn idee n

Voor mensen die niet in het bovennatuurlijke geloven, kan een bovennatuurlijke verklaring nog steeds een rationele verklaring zijn. Het is alleen een verklaring die ingaat tegen wat zij geloven. En om die reden zullen ze de bewuste rationele verklaring inderdaad niet graag accepteren. Ik kan je niet volgen. Misschien kan je het met een voorbeeld begrijpelijk maken. Ik kan je geen beter voorbeeld geven, dan het voorbeeld van mijn opa dat ik reeds gegeven heb.

"Als iemand niet opnieuw geboren wordt, kan hij het Koninkrijk van God niet zien (Johannes 3:3)" Nu wordt deze passage door de Evangelicalen slecht geïnterpreteerd. Het verwijst naar de doop. Het verwijst naar de doop, maar de doop verwijst zelf ook weer naar wat anders. Het is het afleggen van de oude zondige mens en het gaan leven door de Geest. De doop verwijst ook naar het achterlaten van een oud leven en het ingaan in een nieuw leven. Zoals Israël eens door de rietzee/rode zee trok om Egypte achter zich te laten en het beloofde land in te kunnen trekken. De harten van de mensen bleve

Beter lezen. Het komt neer op: - specialisten zien geen verklaring Waar is dit gezegd? Hier: viewtopic.php?f=12&t=29088#p1121125 Let's agree to disagree. Daar was ik het in het begin al mee eens. De uitdaging blijft of we elkaar kunnen overtuigen. Maar als jij geen grond meer ziet om verder te discussiëren, kunnen we het hier ook bij laten. @ Cyrillisch: wellicht kunnen we het topic dan beter verplaatsen? Het grootste deel van het topic gaat namelijk over de vraag in hoeverre een bovennatuurlijke verklaring rationeel kan zijn of niet.

Je begint het door te krijgen. In het hypothetische geval dat de feiten en kennis van oorzaak en gevolg er op wijzen dat een theepot kan genezen, dan hebben we een rationele verklaring te pakken. De kennis van oorzaak en gevolg is niet aanwezig, net als bij God. Het is geen kennis, het is geloof dat de theepot een zieke kan genezen. Wacht even, we hadden het over een hypothetisch voorbeeld. In dat hypothetische voorbeeld wijzen feiten en kennis van oorzaak en gevolg wel op een genezende theepot. In dat geval is er sprake van een rationele verklaring. Nu stap jij dus buiten de grenzen van de

Beter lezen. Het komt neer op: - specialisten zien geen verklaring - God lijkt een genezing voorzegd te hebben - een bovennatuurlijke verklaring kan daarmee een rationele verklaring zijn (hoewel nog steeds één van wellicht meerdere rationele verklaringen). Specialisten zien geen verklaring. God lijkt een genezing voorgezegd te hebben. Dit zinnetje heeft geen waarde en kan dus ook niet in deze redenatie gebruikt worden. De rationele verklaring lijkt puur gebaseerd te zijn op een voorspelling die uitkomt. Echter daar zitten natuurlijk gigantisch veel haken en ogen aan. Is er überhaupt

Op basis van die redenering is het spontaan aangroeien van een geamputeerde arm (zonder God en zonder medisch ingrijpen) ook een rationele verklaring. En een genezing door een theepot is ook een rationele verklaring. De feiten blijven staan, vervolgens ga je redeneren op basis van oorzaak en gevolg en kom je uit bij een theepot. Je begint het door te krijgen. In het hypothetische geval dat de feiten en kennis van oorzaak en gevolg er op wijzen dat een theepot kan genezen, dan hebben we een rationele verklaring te pakken.

Komt het nog een keer door dat rationeel denken niet hetzelfde is als wetenschappelijk denken? Wetenschappelijk denken wordt altijd geacht rationeel te zijn, maar dat betekent nog niet dat al het rationeel denken ook wetenschappelijk denken moet zijn. Dat zeg ik ook niet. Echter rationeel denken betekent niet dat je een geloofscomponent kan inlaten. Zie mijn bericht hierboven. Zelfs al stelt je dat een geloofscomponent niet aan de basis van een rationele overweging mag staan, dan nog kan de uitkomst van een rationele gedachtegang kan overeenkomen met een geloofscomponent. De basis is namelijk

Controleerbare feiten kunnen in combinatie met kennis van oorzaak en gevolg nog steeds leiden tot een bovennatuurlijke verklaring. De feiten vormen de basis (en zijn controleerbaar), de verklaring is het gevolg van redeneren op basis van oorzaak en gevolg. Hieruit kan een controleerbare verklaring komen, maar dat is niet noodzakelijk. Een oncontroleerbare verklaring, kan nog steeds een rationele verklaring zijn. Ze kan namelijk nog steeds haar basis vinden in controleerbare feiten en kennis van oorzaak en gevolg.

Beter lezen. Het komt neer op: - specialisten zien geen verklaring - God lijkt een genezing voorzegd te hebben - een bovennatuurlijke verklaring kan daarmee een rationele verklaring zijn (hoewel nog steeds één van wellicht meerdere rationele verklaringen).

Nee, het gaat om een ander bedrijf dat hier commercieel gebruik van maakt.

Het verschrikkelijke aan echtbreuk gaat vooral op wanneer er sprake is van kinderen. Ik heb gewerkt op een familierechtkantoor waar vooral veel echtscheidingen werden gedaan. Ik werd er soms echt niet goed van wat de voormalig geliefden elkaar wel niet wilden aandoen over de rug van hun kinderen... Persoonlijk vind ik dat wanneer je de verantwoordelijkheid neemt om kinderen te krijgen, je ook de verantwoordelijkheid hebt om als ouders een warm nest te blijven voor je kinderen. En echtscheidingen zijn daar in 90% van de gevallen echt mee in tegenspraak...

Voor mensen die niet in het bovennatuurlijke geloven, kan een bovennatuurlijke verklaring nog steeds een rationele verklaring zijn. Het is alleen een verklaring die ingaat tegen wat zij geloven. En om die reden zullen ze de bewuste rationele verklaring inderdaad niet graag accepteren. In beide gevallen is het niet rationeel. Voor het ene geval is het überhaupt geen optie totdat het bewezen wordt. Voor de ander is het geloof. De naam zegt het al. Je moet je rede overboord gooien en maakt een sprong in het diepe. Dat de optie best waar kan zijn, maakt het nog niet rationeel. Komt het nog een k

Of je er positief bewijs voor kunt leveren is echt een heel andere kwestie dan de vraag of er sprake is van een rationele verklaring. Op grond van rationeel denken komt men vaak tot hypotheses. Deze hypotheses kunnen vervolgens getoetst worden, waarbij sommige hypotheses niet blijken te kloppen. Toch is men niet op irrationele wijze op die hypothese gekomen. Alleen achteraf is het niet meer rationeel om aan die hypothese vast te houden. Op dezelfde wijze kan men aan de hand van rationeel denken, komen tot een hypothese die onbewijsbaar is. De onbewijsbaarheid van de hypothese doet echter nie

Als iets een bovennatuurlijke verklaring heeft, heeft het toch een verklaring, dan is het dus niet onverklaard/ Waarom zou je iets niet verklaren als je een verklaring hebt? Dat vind ik geen rationele aanpak. Een bovennatuurlijke verklaring kan prima een rationele verklaring zijn. Een bovennatuurlijke verklaring is mi geen rationele verklaring. Dat is een irrationele stelling. Het is namelijk niet rationeel om rationele verklaringen te beperken tot enkel natuurlijke verklaringen. Zoals gezegd, geloven is niet hetzelfde als het loslaten van de rede. Je laat de rede wel los wannee

Maar dan alleen voor mensen die in het bovennatuurlijke geloven, anderen zullen het houden bij 'geen verklaring'. Voor mensen die niet in het bovennatuurlijke geloven, kan een bovennatuurlijke verklaring nog steeds een rationele verklaring zijn. Het is alleen een verklaring die ingaat tegen wat zij geloven. En om die reden zullen ze de bewuste rationele verklaring inderdaad niet graag accepteren.