Eli7

[foutje]

Het hangt er ook vanaf wat je als bewijs zou willen accepteren. Ik denk namelijk dat jullie daarin langs elkaar heen praten. Ik denk dat Humanist op zoek is naar bewijs dat onomstotelijk vaststelt dat God bestaat, terwijl Skippy het meer over bewijs heeft, zoals dat juridisch vaak gebruikelijk is. Van mensen die veroordeeld worden staat eigenlijk nooit onomstotelijk vast dat ze hebben gedaan wat ze ten laste is gelegd. Het gaat om de vraag of er genoeg bewijs is om voldoende aannemelijk te maken dat deze persoon het gedaan heeft en niet iemand anders. Als we het hebben over wat in juridische z

De derde generatie en alle daaropvolgende generaties hebben met de huidige wetgeving in Turkije en het slappe beleid in Nederland nog een Turkse nationaliteit. Sterker nog, ze zullen nog hun dienstplicht moeten voldoen in Turkije (tenzij ze het afkopen). Zelfs als ouders absoluut niet willen dat hun kind de Turkse nationaliteit krijgt zullen ze tegengewerkt worden door de Nederlandse ambtenarij. Daarover is nog niet zo heel lang geleden een relletje geweest. Dat mensen een dubbele nationaliteit hebben, is iets waar Nederland helemaal niets over te zeggen heeft. Je kunt namelijk niet met N

Hetzelfde als met Nederlandse tokkie's? Die kunnen we helaas niet uitzetten, die hebben maar 1 nationaliteit, dus die gaan op kosten van de belastingbetaler naar de cel. Maar als je een dubbele nationaliteit hebt lijkt uitzetting mij een prachtige oplossing voor het probleem. Gast, zelfs Wilders heb ik het nog niet zo hard horen stellen als jou... Als je dit zou doen, veracht je de hele rechtstaat die Nederland ook zegt te zijn... En ik weiger om vrouwe Justitia het land uit te laten zetten.

Pfoe, ik had dat filmpje nog niet gezien... Ze slaat hier wel de spijker op de kop. Ik hoop dat dat ook in de politiek gaat doordringen. Men prijst zich daar nog steeds op hun multiculturele samenleving, maar daar is eigenlijk helemaal geen sprake van. De islam is inderdaad een andere cultuur, maar van een samenleving met de Nederlandse cultuur is totaal geen sprake. Nou ja, ik denk dat het geloof in de multiculturele samenleving ook in de politiek al best een tijdje dood is. Pim Fortuin is daar best effectief in geweest en de andere partijen hebben ook wel door gehad dat Fortuin (en daar

Ik gebruik heel graag biblija.net en zou dat best als een tool willen zien. Je kunt er vertalingen mee naast elkaar zetten en het werkt ook perfect als een concordantie, omdat je van elk woord kunt opzoeken waar het in welke vertaling geschreven staat.

Het hangt er ook vanaf wat je als bewijs zou willen accepteren. Ik denk namelijk dat jullie daarin langs elkaar heen praten. Ik denk dat Humanist op zoek is naar bewijs dat onomstotelijk vaststelt dat God bestaat, terwijl Skippy het meer over bewijs heeft, zoals dat juridisch vaak gebruikelijk is. Van mensen die veroordeeld worden staat eigenlijk nooit onomstotelijk vast dat ze hebben gedaan wat ze ten laste is gelegd. Het gaat om de vraag of er genoeg bewijs is om voldoende aannemelijk te maken dat deze persoon het gedaan heeft en niet iemand anders. Als we het hebben over wat in juridische z

Hij is alleen voor jou niet relevant.

Dat is ongeveer wat ik bedoelde te zeggen met 'irrelevant'. Of kabouters nu wel of niet bestaan, vind ik niet zo relevant, heb er om die reden ook vrijwel geen mening over. Maar ik begrijp je punt en ben het met je eens dat het 'intellectually honest' is.

African proverb: if you don't play, you don't loose. Ik heb dit spel nog nooit verloren.

Leg me dan alsjeblieft uit hoe het komt dat er bijna 100% van overtuigd zijn dat God niet bestaat, niet betekent dat je claimt/stelt dat God/goden niet bestaan...

Zie mij edit.

Je verwerpt dus de stelling dat God bestaat, maar je verwerpt ook de stelling dat God niet bestaat. Erg logisch vind ik dat niet klinken hoor. Of zie je meer in een stelling als 'God gebeurt' zoals verdedigt door ds. Hendrikse? Hij stelt dat 'bestaan' niet van toepassing is op God. Hij erkent dus wel iets als God, echter niet in de zin van bestaan, maar in de zin van gebeuren. Heeft jouw ontkenning van de term 'bestaan' als toepasselijk op God dan te maken met een andere (dergelijke?) invulling geven aan het begrip God? Edit: je plaatje maakt het inderdaad duidelijker. Maar dat zou in mijn

Ik probeer er achter te komen waarin wij verschillen. Ik vind namelijk ook dat de stelling God bestaat (niet), onbewijsbaar is. Ik vind het echter wel heel erg relevant, ik begrijp uit jouw reactie dat jij de stelling in ieder geval niet irrelevant vindt. Waar zit dan het verschil tussen ons?

Dus je vindt de stelling God is (niet) onbewijsbaar en daarmee irrelevant? (ik vind de stelling God is (niet) ook onbewijsbaar, maar daarmee nog niet irrelevant, ik probeer uit te zoeken waar onze gedachten dan van elkaar verschillen)

Kun je uitleggen wat je hiermee bedoelt? 'God is' is voor jou niet eens een axioma, wat is het dan wel? En hoe staat dat in verhouding tot 'God is niet'? 'God is' is voor mij een aanname die ik verwerp. 'God is niet' idem. En wat betekent het dat je beide aannames verwerpt? Ik snap je punt namelijk nog steeds niet zo goed. Je verwerpt het idee dat God zou bestaan, maar je verwerpt ook het idee dat God niet zou bestaan. Kennelijk heb je er dus wel een mening over gevormd, want ik neem aan dat je beide aannames niet zonder reden hebt verworpen. In die zin zou ik je niet neutraal willen noeme

Ik bedoelde het ook niet op een verwijtende manier zo van "Haha, die dombo's van vroeger dachten dat het God was.", want inderdaad, in die tijd was dat de beste verklaring, want men wist niet beter. Ik probeer te laten zien hoe mensen vaak geneigd zijn om gaten in onze kennis op te vullen met bovennatuurlijk geloof. "Ik weet het niet, dus zal het God wel geweest zijn." En men blijft bij die bovennatuurlijke stelling, totdat men komt met een logische, natuurlijke verklaring. Want als je een natuurlijke verklaring hebt voor een fenomeen dan maakt dat de bovennatuurlijke verklaring overbodig. Waa

Kun je uitleggen wat je hiermee bedoelt? 'God is' is voor jou niet eens een axioma, wat is het dan wel? En hoe staat dat in verhouding tot 'God is niet'?

Dat is alleen zo wanneer je het irrationele standpunt huldigt dat bovennatuurlijke verklaringen niet mogelijk zijn. Nee, stel dat ze wel mogelijk zijn. Aan welke voorwaarden moet een gebeurtenis voldoen om als ingreep van God gezien te kunnen worden? Wanneer is het rationeler om ergens een bovennatuurlijke verklaring voor te geven? Ik neem aan dat je daar pas aan kan denken als de wetenschap er nog geen logische verklaring voor heeft gevonden? De bliksem werd vroeger gezien als goddelijk fenomeen, nu heeft de wetenschap er een goede verklaring voor gevonden en gelooft (bijna) niemand meer da

De Kerk is het Lichaam van Christus. Het gaat niet om kinderlijke mensen, daaronder versta ik mensen met een verstandelijke beperking end ie zijn meer dan welkom. Het gaat om onbeschofte mensen die zich niet weten te gedragen tijdens een viering. Als die na een vriendelijk verzoek zich aan te passen zich weigeren aan te passen zie ik ze liever vertrekken. En zoals RobertF al aangeeft, er zijn meer dan genoeg andere momenten waarom zo'n persoon aandacht kan krijgen. Als ze niet weten hoe ze zich moeten gedragen, kun je het ze moeilijk kwalijk nemen. Als ze zich niet willen gedragen, heb je mi

Een 'rationele' bovennatuurlijke verklaring is dus eigenlijk alleen gebaseerd op het feit dat de wetenschap er op dat moment nog geen verklaring voor heeft? Dat is alleen zo wanneer je het irrationele standpunt huldigt dat bovennatuurlijke verklaringen niet mogelijk zijn.

@ Thorgrem: en wanneer bepaalde mensen thuis nog geen melk hebben gehad, mag de kerk zo nederig zijn om hen dat alsnog aan te bieden. Want wie is de kerk om deze kinderlijke mensen de deur te wijzen? @ Robertf: In theorie is het inderdaad zo dat er ontzettend veel mogelijkheden zijn om meer te weten te komen van het katholieke geloof. Echter, wanneer een ongelovige meer zou willen weten van wat het geloof inhoudt, is de kans groot dat hij als eerste zal denken aan het bezoeken van een kerkdienst. Sowieso is het bezoeken van een dienst de meest eenvoudige manier om in contact te komen met een

Als zij zich netjes kunnen gedragen zijn zonder meer en zijn ze van harte welkom. Zo niet dan mogen ze wat mij betreft wel vertrekken bij de eucharistie of wellicht moeten ze vooraf alvast gaan bedenken dat een uurtje in een kerk zitten niets voor ze is. Wellicht is dit wel een erg gereformeerde notie. Maar God roept ons terwijl wij nog zondaren zijn. God roept ons dus niet omdat wij heiligen zijn, maar om van ons heiligen te maken. Zo zou je mensen niet uit de kerk moeten weren omdat ze (nog) niet weten hoe ze zich daar moeten gedragen, maar zou je ze juist welkom mogen heten zodat ze mogen

Dat is misschien wel een treffende beschrijving van de levenshouding van een groot deel van iig de Westerse samenleving.

Vroeger maakte Jezus nog wel eens wat extra brood en vis klaar voor tijdens de preek/homilie waar Hijzelf lichamelijk bij aanwezig was. (oftewel, niet alles gaat meer zoals het vroeger gaat. Nu niet-gelovigen wel aanwezig mogen zijn tijdens de eucharistie, heb je ze toch vooral liefdevol en gastvrij te ontvangen?)