Eli7

Dat is ook waarom ik het grootste deel van de zondagen naar de zelfde kerk ga, ook naar de jongvolwassenkring ga daarzo en dat ik meehelp in het kinderwerk.

Er schijnt ook nog een visie te zijn die zegt dat wij aan de binnenkant van een bol leven. De aarde is dan de grens van het universum en het hele heelal zit verder in die bol tussen de aarde in.

Er schijnen een aantal argumenten voor te bestaan. Maar het is iig wel origineel!

Dan zal dat denk ik per persoon verschillend zijn. Maar wat is dan denk je de reden dat je God daar niet kunt ontmoeten?

Ik ga wel elke zondag naar de kerk, althans bijna elke zondag. Maar dat is zeker niet omdat ik zo'n vreselijk goeie kerk ben tegengekomen. Ik heb op zich heel wat kerken van binnen gezien, ook allerlei verschillende stromingen en die zijn allemaal in een paar minuten af te kraken. Maar ik ga ook niet naar de kerk vanwege die kerk, maar om God daar te ontmoeten, omdat eenheid kracht geeft en omdat het me dichter bij God houdt.

Het is trouwens wel cool om eens allerlei kerken te gaan bezoeken. Iedereen doet het weer compleet anders. Een gereformeerde gemeente is bijvoorbeeld heel erg wennen als je evangelisch gewend bent, maar toch ook wel weer cool in zijn ding.

En ja, als ik ooit de perfecte kerk zou vinden, zou hij al niet meer perfect zijn omdat ik er in zat. Je moet gewoon een beetje pragmatisch zijn.

Mijn ideale vrouw is wat jonger...

je zou eigenlijk eens www.devrouw.nl moeten bekijken.

Ik denk dat de maker van de site zich als christen beschouwt, maar om eerlijk te zijn vind ik zijn boodschap toch niet zo heel christelijk. Gaat over hoe jammerlijk je kunt falen

Hoeft wat mij betreft niet eens gedicteerd te zijn door een demoon. Sommige dingen zouden wat mij betreft ook net zo goed fantasie kunnen zijn van Mohammed zelf. Zoals de openbaring dat het alleen voor hem wel toegestaan was om meer dan vier vrouwen te hebben. En de openbaring dat het alleen hem was toegestaan om met een nichtje te trouwen. dat hoeven wat mji betreft geen demonen te zijn.

Wat ik ook zo grappig vind aan de Koran is dat Isa (Jezus) de Zoon van Mirjam (Maria) genoemd wordt. Maar diezelfde Mirjam wordt vervolgens de zus van Haroen (Aaron) genoemd. En Haroen (Aaron) is dan weer de broer van Musa (Mozes).

Je zou dus kunnen zeggen dat Musa (Mozes) de oom was van Isa (Jezus). Iets wat mij redelijk onmogelijk lijkt.

Geloof is trouwens meer dan alleen weten. Het is ook een vast vertrouwen. Satan 'gelooft' ook in God, in de zin van dat hij weet dat God bestaat, echt geloof gaat dan nog een stuk verder. Je gelooft ook in wat Hij voor jou kan betekenen en vertrouwt daarop.

Nee, ik zal je geen idioot noemen, want ik vind dat ik het zelf ook niet ben. Iedere christen zit even goed in de ware kerk, als dat ze ook in de kerk zitten die het op zoveel punten ook fout heeft.

En wat die Bijbelvertalingen betreft. Zolang zo'n vertaling met goede bedoelingen is gemaakt is hij klaar om te zijn wat hij bedoeld is te zijn. Namelijk de brief van God aan Zijn kinderen. En dan is God wel zo handig om langs onze vertaalfouten heen te vertellen wat Hij ons wil vertellen.

Wat is de juiste bijbelvertaling en wat is de goede kerk? Volgens mij zijn dat juist een aantal van de dingen waarover veel christenen het niet met elkaar eens zijn.

In hoeverre ik geloof? Dat is een heel moeilijke vraag, ik geloof in de Bijbel als Gods woord en ik kan de Nederlandse Geloofsbelijdenis ook onderschrijven. Dat is zo ongeveer het geloof dat je christen maakt. Maar voor de rest heeft iedere christen zo'n beetje wel weer een andere geloof (lees: uitleg van bepaalde dingen uit de Bijbel).

In hoeverre ik geloof? Ik geloof in alles wat waarheid is (probeer ik althans). Maar dat wil niet zeggen dat ik het altijd met alle christenen eens ben. Voor 99 % wel, maar die andere procent vaak niet.

Maar vrees niet, ik ben wel overtuigd dat het goed zit met mijn zieleheil.

O ja, ik ga naar een Evangelie Gemeente.

(ik omschrijf mezelf graag als een vrij nederlands refogelisch baptoliek buiten verband)

Hmm...

Zit wat in.

Jezus is de kern van de Bijbel. Zonder Jezus is er geen christendom. Zonder Jezus kun je de Bijbel beter weggooien, is de Bijbel waardeloos. Jezus is de enige die ons terug kan brengen tot God. Onze samenleving ademt nog steeds voor een groot deel uit wat Jezus vroeger gezegd heeft. Zonder Jezus waren we nog steeds polytheïsten.

Even een aantal stellingen, als je er een van interessant vind, reageer! Weet je een betere, is dat alleen nog maar mooier.

Op een mooie discussie!

Wat betreft het 'morele verval' in onze samenleving, denk ik inderdaad dat het nog niet zo snel 'beter' zal gaan, eerder 'achteruit'. het is iets dat ik jammer vind, maar omdat ik het op zich wel verwacht, zal het me volgens mij niet teleurstellen.

Over het punt waarom ik denk dat er de kans bestaat dat pedofilie ooit geaccepteerd zal worden. Ik denk dat we in een samenleving leven zonder vaste basis voor ons normen- en waardenstelsel. De normen en waarden van deze tijd zijn we eigenlijk zelf geworden. En aangezien mensen zeer veranderlijk zijn, zal dat met de normen en waarden ook zo gaan. het is bijvoorbeeld nog niet eens zo lang geleden dat euthanasie absoluut not done was, maar nu is het redelijk breed geaccepteerd. Datzelfde geldt ook voor homoseksualiteit. Het is wel iedere keer een relatief kleine groep die graag die verandering wil, omdat het in hun verlangens ligt. De samenleving wil dat accepteren en keurt het op een gegeven moment gewoon goed.

Pedofilie is dan misschien niet het beste voorbeeld. Maar ik denk dat we qua normen en waarden steeds verder 'achteruit' zullen gaan. Omdat we geen vaste basis hebben om ons op te beroepen.

En dat is dan weer het voordeel van de Bijbel. Daarin is wel een vaste basis te vinden voor een reeks normen en waarden. En ik denk niet dat je die moet in gaan wisselen, omdat 'toevallig' de meerderheid van de samenleving nu vind dat het toegelaten moet worden.

Ik vind niet iets, omdat iedereen dat toevallig zo vind. Ik probeer daarin zelfstandig te zijn en de Bijbel daarbij als richtlijn te nemen, omdat ik geloof dat dat Boek de waarheid verkondigt.

En dat is nou het grappige, ingewikkelde, aan de drie-eenheid. Het kon tegelijkertijd zo zijn dat Jezus volledig God was, maar ook dat God de Vader en de Heilige Geest daar nog steeds los van stonden. Jezus was volledig God, en mens, hier op aarde, maar nog steeds waren God de Vader en de Heilige Geest alom tegenwoordig.

Hoe dat allemaal zit weet ik niet precies. Een van de grootste theologen uit de christelijke geschiedenis, Augustinus, deed het eens ongeveer zo:

Hij zei: eigenlijk is het onmogelijk iets over de de Drie-eenheid van God te zeggen, het is gewoon onbegrijpbaar. Maar aangezien het toch uitgelegd moest worden aan de wereld om hem heen, besloot hij er maar 9 (dacht ik, niet zeker) boeken over te schrijven.

Als je de details wilt weten zou je dus naar hem moeten kijken, voor de rest zul je het moeten doen met de bescheiden uitleg van mij en misschien enige anderen.

Poeh, ik vind dat nogal wat om te zeggen dat ik geïntimideerd ben door mijn geloof. Nou ja, jij zult wel een heleboel mensenkennis hebben om dat zo in een keer te kunnen zien.

Maar goed, dan zal ik ook maar met een lomp argument komen die ik laatst van een Bahá'í hoorde:

Echte homoseksuelen bestaan niet, homoseksuelen proberen alleen maar een beetje op te vallen. Want als je echt homoseksueel bent dan zorg je dus niet voor nageslacht en dan zullen de homoseksuelen dus in één generatie uitsterven.

Kijk zoiets noem ik geïntimideerd zijn door je geloof. Maar dat is niet iets waar ik mezelf van zou willen beschuldigen. Ik beschouw mezelf eigenlijk als redelijk openminded. Maar als jij anders orakelt...

Daarentegen was Paulus opgegroeid in Tarsus, een Romeinse kolonie in Klein Azië, en had hij ook zelf het Romeinse staatsburgerschap. In de cultuur van die tijd was homoseksualiteit zelfs nog meer geaccepteerd als nu, zelfs pedofilie was daar geen probleem (ik vraag me af wanneer dat in Nederland zover zal zijn...).

Kortom Paulus leeft en groeit dus op in een omgeving waarin homoseksualiteit zeer breed geaccepteerd wordt, maar toch is hij daar zeer fel op tegen. In dit geval vind ik het argument van de heersende cultuur dus niet opgaan.

Bovendien zijn een heel aantal dingen die in de Bijbel staan te verklaren vanuit de omliggende cultuur. Maar wanneer dat zo is, maakt dat m.i. nog niet dat die bepaalde regels dus nu niet meer gelden. Het zou bijvoorbeeld ook nog zo kunnen zijn dat de cultuur gevormd is naar de regels die er gesteld zijn.

Via Susanne, die kwam met verhalen aan over een Bahá'í gelovige die ze hier was tegengekomen. Daardoor werd ik nieuwsgierig en besloot ook maar te gaan kijken.

In de Nieuwe Bijbelvertaling zijn de poëtische stukken vaak goed herkenbaar, vanwege een afwijkende opmaak. Poëzie zelf zit dan natuulijk vol met metaforen, die je dan ook zo moet begrijpen. Maar je kunt niet van de hele Bijbel één groot metafoor maken. Dan houdt je alleen nog maar over dat je lief voor elkaar moet zijn.

Dat zijn op zich ook 'problemen' waar ik om de zoveel tijd wel eens mee zit. Maar ik ben er tot nu toe altijd nog uitgekomen, met dat ik de Bijbel compleet voor waarheid houdt.

Je moet ook bedenken dat er een verschil is tussen verschillende genres in de Bijbel. Sommige stukken zijn heel duidelijk poëtisch (Psalmen het duidelijkste voorbeeld) en uit zulk soort stukken mag je natuurlijk geen complete wereldbeschouwing opbouwen. Dan moet je rekening houden met artistieke vrijheden e.d.

(neem bijvoorbeeld eens Psalm 137: 9, "gelukkig hij, die uw kinderen zal grijpen en tegen de rots verpletteren." Zoiets moet je inderdaad niet letterlijk nemen)

Maar als je aan de andere kant leeruitspraken van bv. Jezus gaat vergeestelijken, dan ben je met iets heel anders bezig. Als Jezus zegt dat Hij de weg de waarheid en het leven is, dan kun je daar naar mijn idee niet zoveel aan vergeestelijken, ook niet als in de Bijbel staat dat het bedrijven van homoseksuele liefde (heet hangijzer) een gruwel is in Gods ogen.

Als je daar als christen een andere uitleg aan gaat geven, omdat dat beter binnen deze tijd past, of jij vind het niet kunnen. Dan vind ik dat wel behoorlijk zwak. Net alsof jij het dan beter weet dan God. Als je zo omgaat met de Bijbel, kun je naar mijn idee niet meer zeggen dat jij echt doet wat er in die Bijbel staat, je doet wat je zelf goed vind en past daar de Bijbel naar goeddunken bij aan. Dat is wat ik zo egoïstisch vind.

(trouwens, dat gruwelijke van God vind ik ook wel weer meevallen)

Bloodgood is ook heel erg oud, niet erg lekker gemixt vind ik zelf, maar wel leuk en verder maakt Thy Majesty volgens mij ook muziek in de goeie oude classic metal richting.

Beste Aleister Crowley (vanwaar die naam?)

Je hebt helemaal gelijk als je mijn standpunt kortzichtig noemt. Ik vind het vaak makkelijker om dingen bot neer te zetten, zodat de discussie duidelijker is, in plaats van je te verliezen in allerlei nuances en details. Als je allebei een vreselijk genuanceerd verhaal houdt, dan verander je daar meestal in een discussie niets meer aan. Maar als je allebei je standpunten een beetje zwart-wit maakt, dan kun je discussiëren en dan is het ook makkelijker om iets van de ander over te nemen. Want je neemt niet persé zijn ideeën over, die nuanceer je eerst zelf. En zo kom je naar mijn idee vaak veel makkelijker waar je wezen moet.

De mensen die ik beschreef zullen over het algemeen ook niet op dit forum rondlopen (hoop ik). Maar ik ken op zich wel een aantal (teveel) mensen die hun eigen religie samenstellen. Ook daaronder mensen die zich christelijk noemen. Ze zijn het ergens niet mee eens, zijn gekwetst, wat dan ook en daarom verzinnen ze op een bepaald punt maar een heel nieuw (eigen) idee, zodat het voor hen toch dragelijk is. Dat vind ik vreselijk egoïstisch.

Ander algemener punt is, dat ik niet snap dat van de bijbel (of een ander heilig boek/ religie) alleen dit of dat overneemt en de rest laat zitten. Dat is wat mij betreft een kwestie van consequent zijn, alles of niets. Een godsdienst kan naar mijn idee niet een beetje waar zijn, maar alleen helemaal wel, of helemaal niet.

(Lijkt me trouwens leuk om door te praten, ik heb alleen geen MSN, vanwege vreselijke thuisverbinding en verbod op school. Maar we kunnen wel iets doen over mail, of een keer tegelijk op het forum oid)

Eli7

Het is natuurlijk wel zo dat de regels er voor de mens zijn, en niet de mens voor de regels. Je moet je dus niet in eerste instantie aan de regels houden omdat dat nou eenmaal zo moet. Maar je houdt je op een gegeven moment vanzelf wel aan die regels omdat je gaat inzien dat die regels zin hebben (OK niet allemaal, de meeste).

Regels zijn er om chaos en dergelijke dingen te voorkomen. Zoals Paulus het zegt:

Alles is geoorloofd, maar niet alles is nuttig.

Naar mijn idee komt het allemaal neer op wat ik ook heb geprobeerd te zeggen in mijn posts op de eerste pagina.

Het is of je accepteert de hele Bijbel en wat die over zichzelf zegt. En daarmee dus ook dat Jezus de weg waarheid en leven is.

Of je accepteert de Bijbel niet. Maar ik vind het dan wel een beetje lomp om dan een aantal dingen uit die Bijbel te gaan halen die jou toevallig aanstaan. Mijn vraag is dan:

waarop baseer je het dat die ene zin wel waarheid is en die andere net niet/ helemaal niet?

Het komt op mij dan heel sterk over als ik wil graag doen waar ik zelf zin in heb. Ik heb geen zin om me van enige God ook maar iets aan te trekken. Dus daarom verzin ik zelf maar een God(sdienst) die mij aanstaat.

Voor mij is dat het hoogtepunt van egoïsme.

(sorry voor de mensen die ik beledigd heb, maar ik wil gewoon proberen eerlijk te zijn over wat ik vind)

Ja, of niet...