Eli7

Meestal is het niet eens een truc van de duivel, maar iets dat diep in de mens zelf leeft. Het is de zondigheid van de mens, die het meestal veel leuker vindt om voor zichzelf te kiezen dan om te doen wat goed is in Gods ogen. Iedere keer dat je deze verlangens in jezelf voelt, mag je aan God vertellen dat je die verlangens hebt, maar dat je ze niet wilt en dat je Gods wil wilt doen. Vervolgens mag je God vragen of Hij een goed verlangen in jouw hart wil leggen. Als je zelf karig (wat ik al doe) leeft, maar je werkt hard en je word goed in om verdienmodellen te bedenken en uit te voeren. Di

Maar in Genesis lees je toch alleen dat de mens de levensadem krijgt van God? Genesis 2, 7: Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.

Meestal is het niet eens een truc van de duivel, maar iets dat diep in de mens zelf leeft. Het is de zondigheid van de mens, die het meestal veel leuker vindt om voor zichzelf te kiezen dan om te doen wat goed is in Gods ogen. Iedere keer dat je deze verlangens in jezelf voelt, mag je aan God vertellen dat je die verlangens hebt, maar dat je ze niet wilt en dat je Gods wil wilt doen. Vervolgens mag je God vragen of Hij een goed verlangen in jouw hart wil leggen.

Daarom dus de simpele oplossing dat God niet perse almachtig is, maar zichzelf grenzen oplegt. Bijvoorbeeld in het geven van een vrije wil aan de mens.

Yeah, bijbelteksten smijten. Hier dan de volgende, uit Romeinen 2: 13 Niet wie de wet slechts aanhoort zal voor God rechtvaardig zijn, maar wie de wet naleeft. 14 Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. 15 Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten. 16 Dit alles zal blijken op de dag waarop, volgens het evangelie dat ik verkondig, God door Christus Jezus oordeelt over wat

Bewijs maar.

Daar zijn inderdaad geen aanwijzingen voor, zullen we waarschijnlijk ook niet vinden, maar kun je het bewijzen?

Daarbij doel ik vooral op verklaringen als dat aliens verantwoordelijk zijn geweest voor de ontwikkeling van het leven op aarde. Kun jij bewijzen dat het niet zo is? Het is echter een mogelijke verklaring, maar zeker geen wetenschappelijke verklaring. Zo is ook het creationisme een mogelijke verklaring, maar zeker geen wetenschappelijke verklaring. Conflicterende feiten zijn meestal heel makkelijk op te lossen door middel van een hulphypothese (de hulphypothese van de 'ether' is één van de meest beruchte), zullen creationisten vast ook wel doen. En feiten zullen ze uiteraard binnen hun eige

Ook al kan ik me erg vinden in wat je schrijft toch ben ik het niet eens met bovenstaande. Mocht de creationische visie / letterlijke uitleg van Genesis kloppen dan zouden daar volgens mij zeker keiharde en onomstotelijke wetenschappelijke bewijzen voor te vinden moeten zijn. Keihard en onomstotelijk bewijs zul je echter nooit vinden. Bewijs is vrijwel altijd op meerdere manieren te interpreteren. De ene manier is echter logischer en/of simpeler dan de andere. Veel opgravingen die er gedaan zijn en fossielen die zijn gevonden, lijken er in eerste instantie bijvoorbeeld op te wijzen dat er al

Allicht dat de evolutie heel goed zonder de paleontologie kan, dat is ook helemaal niet wat ik beweer. Ik bedoel dat het afgraven van aardlagen voor de evolutietheorie net zo belangrijk is als het afgravingen zijn om historische feiten voor geschiedkundige theorieën te onderbouwen. Als er geen opgravingen waren, dan zou er veel minder bewijs zijn voor allerlei historische theorieën. Als er geen opgravingen waren (naar ook diepere lagen), dan zou er ook veel minder bewijs zijn voor de evolutietheorie. Je kunt je bijvoorbeeld afvragen in hoeverre de evolutietheorie falsifieerbaar zou zijn gewe

Bedoel je daarmee te zeggen dat Luther eigenlijk betrouwbaarder is dan Jakobus?

Persoonlijk denk ik dat de voornaamste onderbouwing van het creationisme te vinden is in een redelijk specifieke uitleg van het bijbelboek Genesis. Een bepaalde uitleg van Genesis wordt als maatgevend aangenomen en alle waarnemingen die gedaan worden, worden zodanig geïnterpreteerd dat ze passen binnen het schema van die uitleg van Genesis. Ik denk dat je daarom niet zo goed kunt stellen dat creationistisch onderzoek de waarheid bevestigd van Genesis. Het creationisme is veel meer een poging om natuurwetenschappelijke waarnemingen te passen binnen een raamwerk dat is gebaseerd op Genesis. Op

Geologen zoeken naar gasbellen en voor zover ik weet heeft het onderzoek naar de evolutietheorie ook bijzonder veel te maken met geologisch onderzoek (aardlagen enzo). Zo vreemd is die link dus niet.

Die definitie staat al in de OP,

En ik geloof dus niet dat we het bovennatuurlijke louter op die wijze te definiëren is. Want dan zou alles wat wij nog niet weten of nog niet waarnemen bovennatuurlijk zijn. We kunnen in feite pas weten wat bovennatuurlijk is, als we letterlijk álles van het universum en wellicht ook van de vele andere universa in kaart hebben weten te brengen. En zover zijn we nog lang niet. Ben ik wel eens met Robert. Iets kan best nu nog buiten de capaciteit liggen, maar met voortschrijdend inzicht later wel mogelijk is, waarvan we nu niet weten hoe dat kan. Maar.... probleem is dat het misschien w

Jawel, door wetenschappelijke bevindingen. https://en.wikipedia.org/wiki/Germ_theory_of_disease bijvoorbeeld. En we weten hoe kanker/aids/tyfus/... ontstaat. Als we de situatie (ziekte) weten, kunnen we vaak ook de oorzaak/ontstaan ervan achterhalen. We hebben daar wel kennis over, maar die is beperkt. We kunnen theoretisch in ieder geval verklaringen formuleren die gevolgen voortbrengen die overeenkomen met de huidige situatie. Welke kennis bestaat daarover dan?

Met 100% zekerheid kun je iets niets stellen (behalve zelfgedefinieerde dingen, maar dat terzijde, zoals een cirkel is niet vierkant, 1+1=2, etc.). Hoe trek jij de conclusie dat je niet kunt verklaren wat de oorzaak is als je alleen het gevolg weet? En hoe ga je vervolgens naar 'gevolg-oorzaak redeneren is irrationeel'? Ook gevolg-oorzaak redeneren is rationeel volgens jouw definitie (redeneren op basis van feiten met kennis van oorzaak en gevolg). Integendeel, je kunt heel goed dingen verklaren wanneer je alleen het gevolg kent. Het enige punt is dat het dan niet om een rationele verkl

En ik geloof dus niet dat we het bovennatuurlijke louter op die wijze te definiëren is. Want dan zou alles wat wij nog niet weten of nog niet waarnemen bovennatuurlijk zijn. We kunnen in feite pas weten wat bovennatuurlijk is, als we letterlijk álles van het universum en wellicht ook van de vele andere universa in kaart hebben weten te brengen. En zover zijn we nog lang niet. Onder mijn definitie van bovennatuurlijk valt alles wat nooit op geen enkele wijze op een natuurlijke wijze verklaard kan worden. Dat komt overeen met wat jij hier zegt. Nog niet. Voor zover ik begrijp bestaat no

Onjuist/onzin. Wie vertelt je dit soort leugens? Geloof je elke creationistensite? De meeste mutaties zijn neutraal, de positieve mutaties houden langer stand, de negatieve maar kort: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB101.html en http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html @ student: ik heb zelf het boek van Peter Scheele 'Degeneratie' gelezen en hij is juist een voorstander van positieve veranderingen. Het enige wat hij stelt is dat er geen informatie toegevoegd kan worden, maar dat een beperkte verandering of verlies van informatie voor een soort van grote toegevoegde waarde

Wanneer er sprake is van een oorzaak, dan ligt deze per definitie buiten onze waarnemingshorizon en is er dus sprake van een bovennatuurlijke oorzaak (volgens de definitie uit de OP). Wanneer er geen sprake is van een oorzaak, dan is het heelal kennelijk uit het niets ontstaan. Wat ook bovennatuurlijk is, want natuurlijk denken veronderstelt een oorzaak die er nu dus niet is (zie wederom de definitie van natuurlijk en bovennatuurlijk in de OP). Wanneer ik opties over het hoofd zie, moet je het me vertellen. Ik denk dat je inderdaad wat over het hoofd ziet. Soms heb je situaties waarin je m

Nee de conclusie werkt als volgt: - natuurlijk is wat (theoretisch) voor de mens waarneembaar is. - bovennatuurlijk is dat wat (theoretisch) niet voor de mens waarneembaar is. - het is theoretisch niet mogelijk voor de mens om waar te nemen wat er voor de Big Bang was. - dus de oorsprong van het universum kan niet anders dan bovennatuurlijk zijn. Dit is echt een van de meest stomme conclusies die ik ooit gezien heb! Lieve schat, je moet beter lezen. Ik zeg dat het bovennatuurlijke bestaat uit datgene wat de mens per definitie nooit zal kunnen waarnemen. Dat is het hele idee van

Wanneer er sprake is van een oorzaak, dan ligt deze per definitie buiten onze waarnemingshorizon en is er dus sprake van een bovennatuurlijke oorzaak (volgens de definitie uit de OP). Wanneer er geen sprake is van een oorzaak, dan is het heelal kennelijk uit het niets ontstaan. Wat ook bovennatuurlijk is, want natuurlijk denken veronderstelt een oorzaak die er nu dus niet is (zie wederom de definitie van natuurlijk en bovennatuurlijk in de OP). Wanneer ik opties over het hoofd zie, moet je het me vertellen.

Daar moest ik ook gelijk aan denken, god of the gaps is het dus (god van de gaten). De afwezigheid van bewijs is geen bewijs voor god. Toen ik net een vlindertje zal vliegen, moest ik ook meteen denken aan God. Maar misschien is die gedachte wel een beetje te weinig onderbouwd om als argument in deze discussie te gebruiken.

Wel een beetje makkelijke reactie... Maar goed, dan moet het voor jou waarschijnlijk ook geen probleem zijn om aan te tonen waar ik fout zit waar ik probeer aan te tonen dat er noodzakelijkerwijs van een bovennatuurlijke oorzaak sprake moet zijn ten aanzien van de oorsprong van het heelal. Ik denk eigenlijk dat je dat nog best lastig zal vallen, aangezien je zelf ook al met een aantal bovennatuurlijke opties naar voren bent gekomen in dit topic.

Voor een deel mogelijk wel wat ik bedoelde... Wat ze in het filmpje stellen is dat het onmogelijk is om 7 ogen te gooien met een dobbelsteen waar maximaal 6 ogen op staan. Het is daarbij aan anderen om te bewijzen dat er zoiets bestaat als de zevende kant aan de dobbelsteen. Wanneer ik dan stel dat het bovennatuurlijke noodzakelijk moet bestaan, kun je dat inderdaad zien als een claim dat de zevende zijde van de dobbelsteen bestaat. Edit: Het was alleen niet mijn bedoeling om de dobbelstenen in die context te gebruiken, maar de vergelijking is mijns inziens wel toepasbaar op de stelling in z