rem

Dus wat bedoelde Paulus met trouwen ?

En waar staat in de bijbel dat een samenlevings contract tussen man en vrouw niet correct is ?

In de bijbel staat heel duidelijk onderzoek alle dingen en behoud het goede.

Het is op zeker dat dit niet wordt toegestaan door het WTG.

Ik zeg ook niet dat het een sekte is,

Er zijn alleen overeenkomsten.

Misschien had ik het woordje opvallende overeenkomsten kunnen gebruiken om aan te geven dat die overeenkomsten toch niet in iedere denominatie aanwezig zijn.

Ik heb ook jaren gedacht dat het bij mij allemaal wel mee viel.

Zo op het oog lijkt alles ook normaal maar echt een normaal contact is er toch niet meer.

Mooi gezegd dit is namelijk precies zo als het is.

Maar logisch dat het contact minder wordt ?

Nou nee niet echt.

Mensen op fouten wijzen die zijn gemaakt is geen gal spuwen.

Spookverhalen ? voorbeeld graag...

Again ?

Nee sorry bedankt.

Bij mij komt Jehovah op de eerste plaats.

_____

Ft

Door Ft op dinsdag 07-04-2009 11:19:50

Het begint nu een beetje een welles nietes spelletje te worden en daar heb ik echt weinig zin in.

Als jij naar alle eer en geweten niet kan toegeven dat het WTG onder leiding van Jehovah (zoals jij zegt) een X aantal keren behoorlijk in de fout is gegaan dan is dat jouw persoonlijke geweten. Niet de mijne.

Ik werk er niet aan mee om dit onder het tapijt te schuiven.

Jij kennelijk wel als je het een probleem vind dat men over dit fouten begint.

Onjuist, Niet waar.

Jij gaat net als afvallige van het WTG tegen de leer van het WTG in door je niet aan HUN GEBODEN te houden.

Mocht je ooit hier ondertekenen met je naam en of adres dan zal er onheroepelijk een gesprek gaan plaatsvinden hier kan je van op aan.

Niet mijn regel, Niet mijn mening. Maar die van het WTG.

Deels misschien waar maar aan de andere kant Hier een voorbeeld voor een ieder met wat ik bedoel.

De wachttoren:

4 Deze poging om te verijdelen dat Jezus’ woorden zouden worden vervuld, faalde toen hij uit de doden werd opgewekt en naar de hemel opsteeg om daar te wachten totdat Jehovah’s bestemde tijd was aangebroken om hem het Koninkrijk te geven (Handelingen 2:24, 33, 34; Psalm 110:1, 2). Die tijd kwam in 1914. Volgens alle bewijzen ontving Jezus in de tweede helft van dat jaar van „de Oude van Dagen†de kroon van het koningschap en begon te regeren (Matthéüs 24:3-42). Het pasgeboren Koninkrijk kreeg met zware tegenstand te maken. Maar de joodse religieuze leiders uit de eerste eeuw, de gebundelde krachten van de natiën, en zelfs Satan en zijn demonen konden niet verhinderen dat Gods wil ten uitvoer werd gebracht (Psalm 2:2, 4-6; Openbaring 12:1-12). In 1914 weerklonken precies op de bestemde tijd de luide stemmen van het hemelse koor: „Het koninkrijk der wereld is het koninkrijk van onze Heer en van zijn Christus geworden, en hij zal als koning regeren tot in alle eeuwigheid†(Openbaring 11:15). Sinds die tijd leven wij in „de laatste dagen†van dit goddeloze samenstel van dingen. — 2 Timótheüs 3:1.

De vragen:

4.Wanneer ontving Jezus de kroon van koningschap, en ondanks welke tegenstand?

Iemand die op deze manier studeert zal al snel geneigd zijn het antwoord op te zoeken in de paragraaf.

Uitgekauwd en voorgekauwd dus.

Het dikgedrukte is het bedoelde antwoord.

Maar is dit het juiste antwoord ?

Wederom een sneer richting mij.

Waarvoor mijn dank.

Ik wist niet dat jij mijn persoonlijke geloof zo goed kon doorzien.

Ik heb het wel 100 keer gevraagd hoe men aan deze berekening zou zijn gekomen. (1914-1919) tot op heden neem ik aan dat dit dus lukraak is gekozen.

NEE.

Quote]

Ik blijf onderwijzen uit de schrift.

Behalve als het je niet past, Dan is het “anders†bedoeld.

Loze beschuldiging.

onzin verhaal.

Nee ook dit is niet juist.

Het is een illustratie met daarin een vergelijking.

Het WTG heeft de term Getrouwe en beleidvolle slaaf hier opgebasseerd zoals jij al aangaf.

Terwijl jezus dit als een voorbeeld gaf.

AHA... Stop de persen.

Vandaar dat we geen antwoord krijgen.

sorry maar het waren geen retorische vragen hoor.

Ik verwacht wel degelijk een antwoord.

Da,s voor iedereen lastig.

Maar probeer het eens af en toe iets minder direct.

Zo zou je het kunnen zien.

Ik zie het niet zo.

Ik kan je zo een brief of 1000 bezorgen hoor.

Met WTGers die zich hebben teruggetrokken zonder dat men een overtreding tegen het WTG had begaan.

Vraag aan jou:

Als een getuigen van de ene dag op de andere besluit met het WTG te willen stoppen.

En hij volhard hier in kun je dan praten over de grond die te heet onder de voeten is geworden ?

Oprekken zou zijn als ik zeg dat het woordje hoererij ook op dieren zou slaan.

Hoererij met dieren.

Dus u te onthouden van al wat verstikt is, bloed, en hoererij

Ik rek echter niets op.

Ik zeg je alleen dat waar je ook in de bijbel leest er nergens staat dat het over andere manieren gaat dan nuttigen.

Onzin en je dwaalt af jij maakt er wederom hoererij van.

De situatie:

Man - Vrouw besluiten om op 20 december te gaan samenwonen.

Op 15 december worden de samenlevingscontracten ondertekend.

Waar staat in de bijbel dat dit niet juist is ?

Bovendien maak je een sprong in de tijd.

Waren Jozef en Maria getrouwd ?

Wie heeft het huwelijk ingesteld ?

Napoleon toch ?

Voor de tijd van Napoleon was er van een burgelijke stand nog geen sprake.

bovendien wat zegt de bijbel over man en vrouw en god.

Hoe dik is dit snoer ?

4 delig ? Nee 3 delig.

Man Vrouw God.

Niet Man Vrouw God Burgelijkestand.

Kortom hoe komt het WTGer bij dat een samenlevingscontract niet wettig is en niet bijbels ?

Waar staat dit in de bijbel ?

Daar trouwen in de tijd van de bijbel nog niet bestond moet er kennelijk iets anders mee bedoelt worden.

Een ambtenaar bestond toen namelijk nog niet.

Dus wat bedoelde Paulus met trouwen ?

En waar staat in de bijbel dat een samenlevings contract tussen man en vrouw niet correct is ?

In het vorige topic heb ik het WTG vergeleken met een sekte.

En met vergeleken bedoel ik naast elkaar gelegd.

De kenmerken van een sekte zijn inderdaad aanwezig MAAR, Ook een aantal grote kenmerken van een sekte zijn niet terug te vinden bij het WTG.

De uitsluit regel is naar mijn mening deels schriftuurlijk.

Alleen niet op de manier waarop het WTG dit toepast.

A op de manier waarop het WTG dit uitlegd (restricties en uitsluiten) wordt niet in de bijbel genoemd.

en

B het is soms regelrecht tegen de bijbel in.

Daar sommige op dit forum de uitsluit regel zo rechtvaardig vinden vraag ik mij af of ze deze regel wel goed hebben begrepen.

Hun aanwezigheid hier zou namelijk wel eens tot een uitsluiting kunnen leiden.

Is dat recvhtvaardig ?

Is dat in overeenstemming met de bijbel ?

Naar mijn idee dus totaal niet !!!

Even iets rechtzetten, Ik ga echt niet in tegen alles wat het WTG zegt of beweerd.

(haha al lijkt het er af en toe misschien wel op )

als Jehovah,s getuigen zijnde twijfelde ik aan het feit of het WTG wel onder God,s leiding stond daar dit een aanname is.

Zoals ook uit dit topic blijkt zijn er geen relevante bewijzen aan te voeren.

Desalniettemin dienen getuigen zich aan ALLE VOORSCHRIFTEN van het WTG te houden.

Dit vond ik vreemd want niemand kan tot de vader komen zonder Jezus.

Over het WTG stond niets in de bijbel.

Tijdens een gesprek die ik heb gehad met Dhr de Mik (toen kringopziener) gaf ik aan dat ik hierover wat vragen had.

Hij vertelde mij toen dat ik het niet zo ver moest bekijken maar eens moest kijken naar de tekenen.

Toenemende wetteloosheid, Aardbevingen enzovoort.

Hij vertelde mij toen dat dit allemaal tekenen van het einde zouden zijn.

Daarnaast vroeg hij mij hoeveel 1914 en 1989 is.

Ik antwoorde met 75.

Inderdaad 75 jaar was zijn antwoord en beseft goed zij hij toen, Het geslacht van 1914 zal niet voorbij gaan.

Met deze raad ben ik verder gaan leven.

Maar na een tijdje kwam ik erachter dat een geslacht ook meerdere geslachtslijnen zou kunnen betekennen.

(oets dat het WTG ook in 1992 zelf aanvoerde)

toen ik hierop uitkwam ben ik verder gaan spitten omtrent het jaar 1914 hoe schriftuurlijk is dit jaar nu eigenlijk ?

En van het een kwam het ander boven water drijven.

De vraag die altijd is blijven staan is : Is het WTG werkelijk Gods organisatie.

Hierop is tot op de dag van vandaag geen antwoord gegeven en ook het WTG heeft deze stelling meerdere keren gewijzigd.

van Jezus zelf werd het Russel en van Russel een gezalfde klasse (deel 144.000) tegenwoordig is het een groepje getuigen die niet verplicht gezalfd hoeven te zijn.

Waarom dan die reactie,s al hier vraag je je af.

Je bedoelt waarschijnlijk , Klaar is toch klaar ?

Deels wel inderdaad.

Toch zijn er een aantal redenen waarom ik niet zo denk.

Ten eerste heb ik de hoop dat meer mensen zullen ontdekken dat het WTG heel veel aanneemt en veel oplegd waar dat er maar bar weinig bijbelse kennis aanwezig is.

Wat men met die informatie doet moet men zelf weten.

Van het WTG hoeven we immers niet te verwachten dat ze te koop lopen met hun fouten.

Die worden het liefst onder het tapijt geveegd.

Daarnaast vind ik dat de getuigen de bijbel op een verkeerde manier gebruiken,

Sommige schriftplaatsen moet je tussen de regelsdoorlezen. (Jehovah verwacht wel dat zijn ware aanbidders begrijpen dat hij dit ook bedoelt)

En andere dingen moet je juist zeer letterlijk nemen.

Een illustratie van jezus bijvoorbeeld wordt uitgelegd als een profetie.

Dit is niet was Jehovah bedoelt met ware aanbidding.

Wat wil ik hier mee bereiken ?

Ik hoef hier niets mee te bereiken, Dat wilde men bij mij ook niet.

En toch zal er een dag zijn dat datgene dat je ooit ergens gehoord heb en of ooit ergens gelezen heb op zijn plek zal vallen.

Net als bij mij.

En tenslotte nog dit:

Zie het hetzelfde als de getuigen die bij je aan de deur komen,

Ze proberen je te redden uit een huis die in de brand staat.

Het grootste gedeelte van mijn familie is nog lid van het WTG.

Het contact met hen is (ondanks het feit dat ik NIET uitgesloten ben ) minimaal.

Da,s toch jammer vind ik.

Volgens mij schreef ik erachter NET ALS WIJ ALLEMAAL.

Je moet me woorden dus niet gaan verdraaien.

Nee de bijbel dient als maatstaf.

En dat je het al tientallen keren bent tegengekomen en op affi sites heb zien staan is niet mijn probleem.

Ik bid voor je dat het WTG hier niet achter zal komen.

Ook bij Afvallige van het WTG inderdaad.

En het is bij hen net als bij het WTG het ene is heel juist en het andere is vergezocht en onzin.

De manier van studeren van het WTG is op mij altijd overgekomen als een soort inprenting.

Ja er is lang genoeg voor mij gedacht, en zelf nu nog denken sommige JGers voor mij te kunnen denken.

Zolang er nog tientallen vragen openstaan die wel degelijk een nuttige bijdrage vormen voor een discussie wel ja.

Hier sloeg Gamaliéls waarschuwing niet op hoor.

En genuanceerd ?

de laatste 30 jaar misschien maar daarvoor toch niet echt hoor.

Maar ik ga dat niet aanhalen want idd mensen maken fouten.

Daarnaast zijn er nog genoeg recente fouten van het WTG.

En er lukraak een jaartal aanverbonden dus.

Sorry dan geloof ik het niet.

JA !!!

Ik blijf onderwijzen uit de schrift.

Daar dit in de schrift staat voel ik mij genoodzaakt dit te melden.

Naar aanleiding van gebeurtenissen die men aan bijbelse profetieën kon koppelen. Tja, het was even slikken en verwerken.

3 Hoe komt het WTG aan het begrip Getrouwe en beleidvolle slaaf en waarom past het WTG dit op zich zelf toe.

Vraag 1 staat nog open.

vraag 2 Okee, das een schappelijk antwoord.

vraag 3:

Ehh dit was een illustratie van Jezus hoor.

Net als wij allemaal toch ?

Dat kan.

Ik vind jouw wel eerlijk en open alleen soms wat ontwijkend.

Maar oneerlijkheid zal ik je zeker niet kunnen verwijten je zegt wel wat je denkt

Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

Ik zie het als mijn plicht dit te melden.

Ik zie het als een plicht van het WTG om langs de deuren te gaan.

Jehovah met betrekking tot de mensen die zich zelf vrijwillig hebben teruggetrokken.

Dan wederom over de bloedkwestie.

Het gaat er niet om of en wat als.

Het gaat om de schriftuurlijkheid van het gebod.

We dwalen af.

Qute van Jon:

Excuses dan.

Nu heb ik weer een onderwerp aangesneden waarop het WTG een andere kijk heeft dan de bijbel.

Maar we kunnen er dus vanuit gaan dat iemand met een samenlevings contract (zoals vroeger in de bijbel ook was geregeld) geen hoereerder is door samen te wonen.

Daar gaat het ook niet om.

Waar jij het over hebt is overspel een vorm van hoererij.

Ik woon samen en heb dit geregeld via een samenlevingscontract.

Waarom ben ik dan een hoereerder ?

Hoe was een huwelijk in Paulus tijd geregeld ?

Wie werd er verbannen naar elba en heeft een regeling ingevoerd ?

Bestond die regeling al in Paulus tijd ?

De bijbel zegt inderdaad dat we ons aan de wet moeten houden (van Cesar) maar een samenlevings contract is een wetterlijk erkend document.

Ik zie dus niet in waarom ik een hoereerder zou zijn.

Waar staat in de bijbel dat een samenlevings contract niet juist is ?

Je moet de vraag even anders stellen,

Wat zou Paulus in zijn tijd bedoelt kunnen hebben met trouwen ?

citaat:

"wel dat er in hoererij geen gradaties zijn"

Geen idee of je dit zo duidelijk kunt stellen.

Wat voor een Jehovah,s getuigen Hoererij is kan voor een ander in de verste verte geen hoererij zijn.

Onlangs werd ik er door een getuigen op gewezen dat ik hoererij aan het plegen ben door samen te wonen.

Ik zelf vind van niet.

Immers ik heb een officeel samenwoon contract.

Maar blijkbaar is dit binnen het WTG dan toch hoererij.

dus naar mijn weten zijn er dan wel verschillende gradaties.

Ik ben het met je eens en met Jon ook dat het natuurlijk de kwaal is waar de patient aan overlijd.

Vergelijk het even met het niet inenten tegen bijvoorbeeld polio (WTG heeft hier geen bezwaar tegen)

Het is de polio die het ongemak veroorzaakt.

Maar dit had voorkomen kunnen worden door te inenten.

Ook deze vergelijking gaat uiteraard mank want met inenten hebben we het over een voorzorgsmaatregel.

Maar de strekking is wel hetzelfde.

Indirect heeft het een namelijk met het ander te maken.

Als je iemand geestelijk zo gek maakt dat diegene in zijn wanhoop een eind aan zijn leven maakt dan is het degene zelf die een einde aan zijn leven heeft gemaakt,

Toch is er dan een mede schuldige aan te wijzen.

Wat moet jij nog veel leren in je leven.

Zoals ieder mens gelukkig.

Ieder negatief puntje omtrent het WTG wordt door jou onder de noemer afvallige geparkeerd.

Zoals al zo veel mensen op dit forum tegen je hebben gezegd verschuil je je hier maar al te graag onder.

Je vergeet hierbij dat het het WTG zelf is die deze fouten hebben gemaakt.

Ken je het spreekwoord Don,t shoot the messenger ?

Dat ben jij nu aan het doen.

Je klinkt als Adam die eva de schuld gaf.

En al zou je er dan niet zo neerbuigend bij zijn dan was het een ander verhaal.

Maar blijkbaar moet iedere posting afgesloten worden met een steek onder water.

Beste Ft mag ik je aanraden om je iets christelijker op te stellen ?

Vraag je eens af wat jezus zou doen op het moment dat men hem op zijn wang zou slaan.

Tevens wil ik je de raad meegeven om het woord profesionele betweter niet tijdens je van huis tot huis werk in je repotaire op te nemen.

Je zorgt er op die manier voor dat mensen zo maar eens kunnen vergeten hun andere wang toe te keren.

Tja, het is maar van uit welk standpunt je het bekijkt.

Inderdaad.

Toch studeer ik op een andere manier dan jij.

Ik ga zelf op zoek naar de antwoorden in plaats van even iets onderstrepen.

Wel door de affi’s.

MAAK JIJ DAT UIT ?

Nogmaals fouten van het WTG zijn fouten van het WTG.

Je kan er lang en kort over praten maar het zijn hun fouten.

Maar ja daar mag men het niet over hebben want dan is het van afvallige afkomstig.

Ik herhaal alleen wat het WTG ooit heeft verkondigd.

1 Sam 17:45-51.

Wie weet,

Of was het Elhanan ?

2 Sam. 21:19

Dan het bewijs waarom het WTG onder Jehovah,s leiding staat:

Ehhh... Dat is inderdaad (een deel) van de geschiedenis.

Je vergeet er alleen bij te vermelden hoe men nu op de berekening is gekomen dat het WTG onder god,s leiding staat.

In eerste instantie dacht men dat het ging om het gehele lichaam van Jezus.

Daarna geloofde men dat russel zelf was die de getrouwe en beleidvolle slaaf is.

Hierop kwam men later terug en is men een comite gaan vormen die onder gods leiding zou staan.

Ik geloof dat ik het zo een beetje goed uitleg in leken taal ?

Welnu,

De vraag is dus hoe kwam men erachter dat het WTG daadwerkelijk onder God,s leiding staat.

Zo moeilijk is die vraag toch niet ?

En hij is toch echt wel van belang dacht ik zo.

Zoals je weet zullen onterechte claims God,s gerechtelijke straf niet ontlopen.

Dus een herhaling van zetten:

Het WTG beweerd onder God,s leiding te staan.

Het WTG verbind hier het jaar 1919 aan.

De vraag

1 Waarom 1919 en niet 1914 ?

2 waarom kwam men er pas rond 1930 mee naar buiten ?

3 Hoe komt het WTG aan het begrip Getrouwe en beleidvolle slaaf en waarom past het WTG dit op zich zelf toe.

Sorry dat ik het moet zeggen maar ik ben bang dat dit komt door jouw manier van antwoorden.

Betweter etc etc

Dan wordt een mens vanzelf kwaadaardig.

Ik vind van mijzelf wel dat ik open en eerlijk ben.

tenminste nog niemand is ooit naar mij toegekomen en heeft gezegd wat ben jij oneerlijk en gesloten.

Waar ik het een mee ben ben ik het mee eens en vice versa.

Ik wil je nogmaals de raad meegeven om wat milder van toon te zijn.

Ik snap je punt.

Mensen vallen jouw geloof af.

dat doet pijn ik ken het gevoel.

Het verschil tussen jou en hen is dat jij mensen persoonlijk aan valt.

Afvallige van het WTG (AWTG hierna te noemen )

vallen het WTG af op hun dwaalleer.

_____________________________________

@Jon,

bloedschuld is schuld wegens moord.

Het ligt eraan hoe ver je dit wil door voeren.

Als je zegt het WTG heeft die mensen vermoord zeg ik inderdaad Nee.

Dat is niet zo die mensen hebben er zelf voor gekozen om bloed te weigeren.

Is het WTG hier dan helemaal niet schuldig aan ?

Ik vind van wel.

Het WTG verbood dit namelijk.

Later werd dit herzien (deels)

Het WTG verbood dit dus onterecht.

Onterecht heeft dit dus mensen het leven gekost.

Waarom ik dan over bloedschuld spreek ?

Het WTG heeft die mensen zo verblind met haar naar later bleek foutieve leerstelling dat de mensen die voor de volle 100% overtuigd waren van de goddelijkheid van het WTG geen keuze hadden.

Het was of nu sterven en een opstanding krijgen,

Of nu leven en wellicht geen opstanding krijgen als ze later zouden sterven.

Vergelijk het met een fabrikant die een ernstige fout heeft gemaakt in een medicijn.

bloedschuld nee...Dood door schuld Ja in het voorbeeld wel.

Zo zie ik het met het WTG wel zij hebben zo lang deze stellingen onderwezen dat het wel degelijk door het WTG kwam dat deze personen zijn komen te overlijden.

En dan heb ik het alleen nog maar over bloed.

Wat te denken van de mannen en vrouwen die om wille van foute leerstellingen zijn gemarteld en vermoord ?

@Jon,

Ik spreek over bloedschuld omdat het gewoon bloedschuld is.

Bekijk het simpel,

Om eeuwig leven te verkrijgen dienen de getuigen zich te houden aan de wetten die het WTG voorschrijft.

Het WTG beweerd dat die wetten afkomstig zijn uit de bijbel.

Nader onderzoek leert dat deze wetten echter hellemaal niet op die manier zijn beschreven in de bijbel.

Toch zijn er door die wetten velen van het WTG overleden.

En dan nog even dit,

Inmiddels is de bloedprocedure van het WTG weer anders dan voorheen.

Nu mogen bloedbestanddelen wel worden genomen. (eigen geweten)

Vroeger mocht dit niet.

Hoeveel mensen zouden er gestorven zijn door oud licht.

Het was misschien wel eigen keus van de Getuigen die bloed weigerden maar die weigering werd wel gedaan op verkeerde informatie.

Bloedschuld dus.

En dan de door jou aangehaalde tekst.

Je zal zien dat hier meerdere dingen worden aangehaald.

3 daarvan hebben te maken met het nuttigen van en een vierde gaat over hoererij.

Je vroeg het niet aan mij, Toch wil ik even reageren op deze 2 teksten.

Om het simpele feit dat ik het probleem niet zie.

Hebr:

Hoewel hij een Zoon was, heeft hij gehoorzaamheid geleerd uit de dingen die hij heeft geleden;

Ik heb het idee dat de tekst van hebr. het heeft over het feit dat jezus bid of de beker aan hem voorbij mag gaan.

Maar hoewel hij de zoon was (van God dus hoger dan de mensen) heeft hij toch geleerd om gehoorzaam te zijn aan de geboden van zijn vader.

dus ondanks het feit dat jezus het liever niet wilde heeft hij ervoor gekozen om wel de wil van zijn vader te doen.

Ondanks zijn hoge positie.

En 1 kor 5:11 valt heel goed te rijmen met het niet bestaan van een drieeenheid.

:3 Ik wil echter dat GIJ weet dat het hoofd van iedere man de Christus is; de man is op zijn beurt het hoofd van de vrouw en God het hoofd van de Christus.

Beide teksten zijn dus wat mij betreft uitstekend te rijmen zonder een drieeenheid.

De teksten in combinatie met elkaar zie ik ook niet als een probleem.

De een heeft het over de rangorde Mensen, Jezus, God.

De andere heeft het over de gehoorzaamheid van Jezus aan de vader.

Excuses als ik me er mee bemoei maar zoals al eerder gemeld zie ik het probleem dus niet.

Toch staat er niet dat dit gebod enkel en alleen voor de gezalfde geld.

Sterker nog in de bijbel worden wel vaker geboden verteld naar aanleiding van een gebeurtenis.

Weet jij welk gebod er werdt ingevoerd na een menings verschil omtrent de besnijdenis ?

Geld dit gebod dan alleen voor degene tegen wie het op dat moment werd gezegd ?

Ik herhaal jouw woorden, een goede verstaander heeft slechts een half woord nodig.

Nee jouw woorden die er zo letterlijk staan.

Er staat letterlijk, overgenomen, in de war etc etc.

Dat heeft niets met interpretatie te maken.

Nogmaals je heb het wel over mijn mening.

A ik ben geen beginnende bijbelstudent en B juist daarom dien je zaken vanuit meerdere standpunten te bezien.

Als je nooit heb geleerd wat wit is weet je ook niet het verschil tussen wit en zwart.

Ik ben van mening dat het WTG indoctrineerd, Een voorbeeld hiervan zijn jouw antwoorden hier op dit forum.

Ondanks dat is mijn aanbidding met Jehovah zo sterk dat ik mij niet van de wijs laat brengen door het WTG.

Over het voordurend geconfronteerd worden, Da,s onzin.

Je zit hier op een forum.

Je kan dus verwachten dat mensen jouw geloof onder de loep nemen en daar hun uitspraken over doen.

En het blijven herhalen komt door het blijven ontwijken van de aan jouw gestelde vragen.

Dat is de bijbel ook op sommige punten.

Het voorbeeld staat in een eerdere posting,

Wie vermoorde Goliath van Gath

Maar ik ben het met je eens dat niemand God kan zien en leven.

Als personen te dicht bij kwamen bij de God dan straalde hun gezicht bijvoorbeeld (mozes)

Deels wel inderdaad.

Maar ja als je constant hoort da,s van afvallige terwijl het jouw eigen mening is dan wordt je er ook wel eens doodziek van.

Geen idee... Ik hoor het graag van je.

Mee eens, Letterlijk aantonen kan je niet.

Net als dat je God niet letterlijk kan zien.

toch hoor ik graag van je hoe men op de berekening is gekomen. En er van overtuigd is geraakt.

Je moet het namelijk met mij eens zijn dat als die basis ooit weg zou vallen dan blijft er bar weinig meer van over.

Wel nu die basis is weggevallen (voor mij en vele andere)

Dan houd je een gebouw over waar scheuren en barsten in zitten. (fouten in het verleden)

Zo op het oog is het gebouw dan nog mooi ( predikingswerk etc) maar wie iets dichterbij kijkt en de buitenkant van het gebouw ziet beseft dat het gebouw onder de scheuren en barsten zit.

Degene die in dit gebouw zitten zullen de scheuren en barsten niet zien.

Die scheuren zitten immers aan de buitenkant.

En als omstanders roepen, er zit daar een scheur wordt er gezegd ja die is al aan de binnenkant gedicht.

Niet wetende dat de scheur in de buitenkant verder en verder gaat.

Wat is er dan mis aan om op een open en eerlijke manier over eventuele scheuren en barsten te praten.

Waar staat het woordje gezalfde in deze tekst ?

Dus gaat daarom en maakt discipelen is ook alleen voor gezalfden ?

goed lezen FT, Je zult zien dat de bijbel er een tijdsbestek aan geeft.

ZUCHT,

Je doet mijn mening af als:

- zijnde gesouffleerd

- Gebaseerd op satan

- Te dom om zelf na te denken.

- Ik begrijp veel niet

- En ik ben in de war.

Heb ik jou ooit dom genoemd omdat je met open ogen in de val van satan trapt die het WTG heet ?

Heb ik jou persoonlijk verweten dat de organisatie waar jij zo trots op bent bloedschuld op zich heeft door mensen te laten sterven en later te zeggen dat dit niet nodig was omdat het nemen van bloedbestandelen nu wel mag ?

Heb ik jou verweten dat veel mensen hun hoop hadden gevestigd op voorspellingen die nooit uitgekomen zijn ?

Heb ik jou verweten dat jij persoonlijk lid bent geweest van de VN ?

En hiermee de naam van Jehovah te hebben verkwanselt ?

Heb ik jou ooit dom genoemd ?

Zou je dan tenminste het respect kunnen opbrengen dat je geleerd wordt door hetzelfde WTG ?

Wat je denkt hoef je niet altijd te schrijven hoor, die indoctrinatie heb ik zelf al meegemaakt.

Ik weet wel dat bij het WTG het WTG op de eerste plaats komt.

En om het nog even te benadrukken,

Alles wat ik post ben ik het mee eens.

Deels zelf ondervonden, Deels uit de lectuur van het WTG , Deels van andere mensen die besloten hadden dat het WTG niet Gods organisatie kan zijn.

Maar zoals zoveel dingen in het leven gaat het er niet om Hoe je er op komt.

Je kan blijven roepen dat heb je van die of van die maar hier bereik je niets mee.

Alles wat jij hier verkondigd is afkomstig van het WTG.

So what,

Het is jouw mening.

Die respecteer ik.

Goed dan kunnen we nu weer normaal verder gaan neem ik aan ?

STREEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEPPPPPPPPPPPPPPPPPP

Je schrijft dat het iets geestelijks is.

Prima dat kan je vinden.

Dit onderbouw je door te zeggen dat indien je de geest van God niet heb je bepaalde dingen nu eenmaal niet kan begrijpen.

Dit ben ik met je eens.

als voorbeeld neem ik God zelf.

Dit is een aanname.

Immers ik heb God nog nooit gezien.

Toch zijn er meer "bewijzen" op te voeren dan alleen maar te schrijven God is iets geestelijks.

Je zou bijvoorbeeld kunnen kijken naar hoe perfect de natuur in elkaar zit. ETC ETC

Dus alleen maar roepen dat iets geestelijk is kan niet en is pure onzin.

Dus kom ik wederom terug naar de basis van je geloof.

Het WTG en God,s leiding.

Ik heb het volgende onthouden van je uitleg:

- de werken (prediking)

mijn tegenargument is ook de werken

1914 1975 geslacht 1914 etc etc etc

Kortom er valt vast nog wel iets te bewijzen waarom het WTG bepaald hoe jij je aanbidding moet uitvoeren (mag)

Ik ben benieuwd.

Vooral naar de berekening en hoe het komt dat men er pas vele jaren later achterkwam dat men al enige tijd daadwerkelijk God,s organisatie was.

Ik vind dat je hier een belangrijk punt aanhaalt.

Het is inderdaad het WTG die er om bekend staan om dit op zo,n enorme grote schaal te doen.

Maar zoals je al schrijft er is meer.

Veel meer,

Want en ik citeer je even :"satan is er op uit om je te misleiden"

Zoals je waarschijnlijkt wel weet ben ik er van overtuigd dat ook het WTG tot deze groep (misleide religie ) behoort.

Dan volgt er een lijstje dat op zich zelf heel mooi klinkt en lijkt indien je aan de ene kant van de streep staat.

Sta je echter aan de andere kant dan zul je zien dat de door jou opgenoemde feiten eigenlijk zeer eenvoudig op alles en iedereen van toepassing is.

Zeker als je het een en ander graag op jezelf van toepassing wil hebben.

En dat is nu juist iets dat het WTG zeer graag wil.

Om bijvoorbeeld een berekening juist te krijgen schroomt het WTG er niet voor om er dan maar een congres bij te betrekken daar niets anders uit de geschiedenis van toepassing is.

Zo is het ook met jouw lijstje.

Het zou zo in ieder bedrijf, familie, religie etv van toepassing kunnen zijn.

Door wie komen we tot de vader ?

Dmv het WTG of door jezus ?

De smalle weg waar je het hierna over heb is inderdaad moeilijk om te vinden.

Je schrijft dat veel mensen allerlei moeite doen om de regels op te rekken.

Een kwalijke zaak dat ben ik met je eens.

Toch betrek ik dit op het WTG,

Het is triest om te zien hoe het WTG zich in allerlei bochten wringt om de valse leerstellingen maar te blijven verdedigen.

Mijns inziens bezitten zij juist een vorm van geloof maar de godvruchtige toewijding blijken ze niet te bezitten.

Dit is geen verbod maar een GEBOD.

Hoed u voor staat er in de bijbel.

Wordt niet misleid.

Onderzoek alle dingen.

ETC ETC ETC ETC

De bijbel spreekt over dat het licht steeds helderder wordt, gebaseerd op Spr. 4:18. Door iedereen, die dat wil, Bijbelstudie te geven functioneren zij als “lichtdragersâ€. Meer niet.

Meer niet ?

Ze plaatsen zich rechtstreeks tussen Jehovah en jezus in.

Ze nemen zonder verdere bewijzen aan dat ze God,s volk zijn.

Ze geven instructie,s die rechtstreeks tegen God,s geboden in gaan.

Het volk israel werd voor minder beboet.

Er zijn zat geloven die ook geen kerstfeest vieren.

Er zijn zat geloven die nooit met de VN in aanraking zijn geweest.

Dus als de kerk zou stoppen met kerstvieren zijn het volgens jou geen afgodendienaren meer ?

Ik bedoel als het WTG "fouten" mag verbeteren mag een andere religie dit ook.

- Waaruit maak jij op dat alleen de kleinde kudde gebruik mag maken van de symbolen ?

Sorry ik zie het niet.

Ik zie alleen staan dat jezus zegt : waarop ik het met U nieuw zal drinken in het koninkrijk van mijn Vader

Dit zei hij tegen zijn discipelen.

Daarnaast verbond hij er ook een tijdsbestek aan.

Tot zijn wederkomst.

Vandaar dat we moeten kijken naar de werken en vruchten.

En dan is de cirkel wederom rond want dan vraag ik jou een situatie te bedenken waarop je zegt, Dit kan niet juist zijn wat het WTG verkondigd.

Zolang je fouten van het WTG afdoet met oud licht, door mensen, of onbelangrijk in het geheel zul je inderdaad nooit de bijbel geheel kunnen doorgronden en keer op keer de mist in gaan met de uitleg van die zelfde bijbel.

Soms met kleine dingen, Wie vermoorde goliath ?

En soms met grotere dingen , bloedkwestie geslacht, 1914 etc etc

Beste, iedereen kan met zulke mooie voorbeelden komen waarom een huis toch zo prachtig is maar zolang mij niet duidelijk is op welk fundament dit huis gebouwd is weiger ik dit te bekijken.

Het fundament is het belangrijkste.

Het fundament van het WTG is het feit dat men zegt onder gods leiding te staan.

Dit is tot op heden nog niet bewezen.

Je laat wel werken en vruchten zien van het WTG maar die vruchten en werken heb ik ook gezien.

het fundament daarintegen is nog niet bekeken.

De berekeningen omtrent deze aanname zijn mijns inziens niet juist.

en gebaseerd op allemaal aannames.

Die aannames worden ondersteund door zelf made bewijs.

Als een soort cher char hoe heet dat mens , wordt er gegokt en bepaalde uitspraken worden dan gezien als een treffer.

Als je iemand jouw rechterhand noemt is diegene zeer belangrijk voor je (eigenlijk onmisbaar)

Maar het blijft je rechterhand en niet jezelf.

En wederom bedankt voor je antwoorden.

Je haalt Mat 24:14 aan als een bewijs voor jouw persoonlijk dat je de ware aanbidding heb.

Mar Math 24:4 haalt weer aan dat een mens toch eenvoudig misleid kan worden.

Er zullen velen zijn die denken het juiste te doen.

Het staat er letterlijk.

Dan het volgende, Waaraan herken je een goede boom ?

De vruchten van het WTG zijn niet altijd even zoet en sappig.

Dan heb je mijn vraag niet hellemaal goed begrepen,

Ik bedoelde Wanneer weet je dat het WTG goed licht verspreid en wanneer men de plank een keer mis slaat ?

En dat bezien vanuit math 24:4

Op mijn vraag waarom andere religie,s geen fouten mogen maken antwoord je:

Excuses maar ik begrijp je antwoord niet.

Ik vermoed dat je bedoelt dat fouten die mensen maken vergeven kunnen worden.

Maar fouten die andere religie,s maken kunnen soms niet vergeven worden omdat het een heidense religie betreft ?

Dan omtrent de 144:000 en waarom zij wel van de symbolen gebruik maken.

Jij antwoorde :

Duidelijk antwoord.

Alleen roept het toch weer 2 vragen op.

Jezus gaf deze instructie toch aan ons allemaal ?

Blijf dit doen ?

En dan een ander punt.

Waarom blijft het WTG dit "vieren"

Jezus gaf toch de instrucie dit te doen totdat hij terug zou komen.

Daar het WTG zegt dat jezus in 1914 is wedergekomen vraag ik mij af waarom het WTG dit nog steeds doet.

Volgens het WTG is jezus toch al teruggekomen ?

Beste Ft,

Waaraan herken jij de ware aanbidding ?

Hoe weet jij wanneer licht van God afkomstig is ?

Waarom mag het WTG wel fouten maken en de overige religie,s niet ?

Waarom wordt er alleen door de 144.000 gebruikt gemaakt van de symbolen ?

Dat wordt niet geclaimd, Er wordt ook niet geclaimd dat ze onder God,s leiding staan.

Immers hier hebben ze geen bewijzen voor.

Zoals je gezien zult hebben leg ik ook dat onder een vergrootglas.

Het verschil is alleen dat je bij het WTG geen vergrootglas nodig heb, Hun fouten liggen er zo dik boven op dat je ze met de beste wil ter wereld niet kan negeren.

Jij haalde het voorbeeld aan niet ik.

Ik wacht nog steeds op een verklaring waarom het WTG wel fout licht verspreid mensen misleid maar dat dit vroeger niet gebeurde.

Voor velen een van de bewijzen dat het WTG dus zeker niet onder God,s leiding staat.

Jezus inderdaad.

Waar staat dan dat we gedoopt moeten worden door het WTG ?

Waar staat dat we moeten beseffen dat we ons opdragen aan de door gods geest geleide organisatie .

Wat een zelfverheerlijking van het WTG.

Niemand komt toch tot God door middel van Jezus ?

Waar wordt er dan gesproken over het WTG ?

Wat je er mee bedoelt snap ik wel ook al kan ik heel veel van jouw redenatie,s niet volgen.

Waar Affi vandaan komt en waar de letters voor staan kan ik echter niet verzinnen.

Is dat WTG jargon ?

(het genoodschap, nieuw licht, van huis tot huiswerk, Atje, NBer etc.

ten eerste weet ik niet of het een balk of splinter is.

Jij ook niet.

Ten tweede laat jij de spinter niet verwijderen.

Als ik alleen al naar de spinter wil kijken krijg je te horen dit is een opmerking van afvallige van het WTG.

Het WTG staat in jouw leven op de eerste plaats.

Dit moet God zijn.

Nu denk je misschien onzin, opmerking van etc etc.

Toch vraag ik je in alle eerlijkheid om er eens over na te denken.

Want mag jij werkelijk zelf een mening geven ?

Mag jij er door middel van gebed achter komen dat bepaalde uitleg toch niet helemaal juist is ?

Quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 00:51:14 schreef rem het volgende:

Hoe schriftuurlijk is dit verbod als de bijbel het enkel en alleen heeft over het nuttigen.

Ik ben van mening dat een verbod op een transfusie on-bijbels is.

Het is uitgevonden om een extra juk op de aanhangers van het WTG te leggen.

Daarnaast kun je gewoon weg niet ontkennen hoe graag je het ook zou willen dat er mensen zijn gestorven om oud licht.

Omdat dit stofje op mijn favorite plaat (familie) zit.

Ik zal dan ook niet nalaten om dit stofje te onderzoeken en uit te pluizen.

Opdat een ieder de waarheid moge horen.

Je slaat de spijker op zijn kop !!!!!

Inderdaad ook Jezus gaf zijn volgelingen niet alle informatie ineens maar geleidelijk.

Maar waar kan ik dan vinden dat de informatie eerst foutief was?

Waar kan ik lezen dat er eerst slachtoffers zijn gevallen door foutieve informatie ?

Wat zijn Affi,s ?

Is dat hetzelfde als GGIDAWHWTGZJG ers ?

En inderdaad geen enkele arts kan garanderen dat je zonder een transfusie overleeft.

Wat Affi,s zijn weet ik dus niet dus of ze mijn welzijn op het oog hebben weet ik niet.

Ik weet wel dat mensen die de informatie omtrent het WTG op het internet zetten wel degelijk een doel hiermee hebben, Een doel wat wel eens verder zou kunnen reiken dan jij kan zien.

Maar ja jij mag natuurlijk niet zelf kiezen dat wordt voor je gedaan.

geïndoctrineerd ?? Balk splinter ?

Amen.

Door Ft op vrijdag 27-03-2009 12:50:14

Quote:

Op donderdag 26 maart 2009 18:01:02 schreef rem het volgende:

Maar zoals al eerder aangegeven, De vraag is:

Hoe schriftuurlijk is dit verbod als de bijbel het enkel en alleen heeft over het nuttigen.

De enige tekst waarvan je zou kunnen zeggen dat het niet direct over het nuttigen van bloed zou kunnen gaan is Handelingen 15:28,29

Ik citeer:

28 Want het heeft de heilige geest en ons goedgedacht U geen verdere last toe te voegen dan deze noodzakelijke dingen: 29 U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is en van hoererij. Indien GIJ U nauwlettend voor deze dingen wacht, zal het U goed gaan. Wij wensen U een goede gezondheid toe!â€(Handelingen 15:29,30)

Maar ook in deze tekst word onmiddelijk nadat er over bloed gesproken word gesproken over een andere vorm van nuttigen : Verstikt vlees. (LE 17:13)

Wederom word het bloed dus inverband gebracht met het nuttigen van.

Verder antwoord je in een vorige posting dat Jehovah er van uit zou gaan dat de ware Cristen wel de geboden zouden begrijpen.

Wat vind je dan van de CONTEXT van deze schriftplaats ?

Waarom staat er Geen verdere last ?

Als je terug leest vind je het antwoord,

Het ging om de besnijdenis.

Waarom stelt GIJ God nu daarom op de proef door de discipelen een juk op de hals te leggen dat noch onze voorvaders noch wij hebben kunnen dragen?

Ik kies voor de geboden van God.

Inderdaad zelfs al zou mijn leven hier van af hangen.

Het onthouden van bloedtransfusie is gezien het bovenstaande echter geen gebod van God.

En terecht,Niets mis mee dacht ik zo ?

Hij heeft dit namelijk nooit gedaan.

Nergens in de bijbel komt er ook maar 1 ervaring naar boven dat Jehovah eerst het verkeerde licht liet stralen.

Jehovah zegt dat er naarmate de dag naarderbij komt het licht wel helderder zal worden.

Er staat niet dat Jehovah eerst een dwaallicht zal verspreiden en daarna pas het juiste licht.

Heb ik ooit gezegd iedere ?

Misschien kan ik het je op de wachttoren manier uitleggen ?

1. Zoals bekend is weigeren getuigen van Jehovah bloed door middel van bloedtransfusie.

Door een eigen ervaring en ervaringen van vele anderen moge het duidelijk zijn dat het weigeren van bloedtransfusie tot de dood zou kunnen leiden.

Vraag 1a: Waartoe zou het weigeren van bloed kunnen leiden ?

Vraag 1b: Hoe weten wij dit.

De smilie mag je er naar wens zelf bij plaatsen.

Je kunt me er nou eenmaal niet van overtuigen dat datgene dat ik ZELF gezien en gehoord heb niet door andere zou kunnen worden meegemaakt.

Inderdaad.

Sorry!! (VN NGO etc)

22 wanneer de profeet in de naam van Jehovah spreekt en het woord geschiedt niet of komt niet uit, dan is dat het woord dat Jehovah niet gesproken heeft. In overmoed heeft de profeet het gesproken. Gij moogt niet verschrikt voor hem worden.’

Naar mijn mening heeft het WTG zich wel als een profeet gedragen,

Maar stel dat jij een andere mening gevormd heb, Dan nog staat er duidelijk dat Als het woord niet geschiedt of het komt niet uit er in overmoed is gesproken en we niet verschrikt voor hem worden.

Zou dit dan alleen en enkel voor profeten gelden ?

Of zou dat niet voor alles gelden ?

(sp29:25)

Ik heb er ook ongeveer 25 jaar voor nodig gehad en die 25 jaar alleen nog maar om een andere weg in te slaan dan die van het WTG.

P.S ter informatie voor jou, Het wtg is niet God hoor !!

De pixels daar ben ik van overtuigd.

Het hele plaatje kan je niet zien.

Onmogelijk !!!

Beste FT, Het moment dat jij ook maar een poging zal gaan doen om het hele plaatje te gaan bekijken zul je aan den lijve ondervinden dat Onderzoekt alle dingen niet van toepassing is bij het WTG.

Hierin verschillen wij echt van mening.

Ik ben er namelijk wel van overtuigd dat je met bloed levens kunt redden,

Maar zoals al eerder aangegeven, De vraag is:

Hoe schriftuurlijk is dit verbod als de bijbel het enkel en alleen heeft over het nuttigen.

[qquote]

Ik denk dat God voorzien heeft, dat er oprechte gelovigen dit zelf zouden ontdekken.

blijkbaar dus niet.

En ik heb ook niet het vermoeden dat God het hier dus bij het verkeerde end heeft.

Ik zie het verband niet tussen eeuwig leven en bloed.

Nogmaals het gaat naar mijn mening om het nuttigen.

De werken van Jezus waren wel even anders dan die van het WTG.

Nogmaals, Heb je jezus ooit oud licht horen verkondigen ?

Het WTG wel.

Zoalg ik mensen zie sterven en heb zien sterven door het weigeren van bloed denk ik dat er toch niets mis mee is om je alleen te houden van bloed door middel van oraal gebruik.

Of iets wel of niet juist is is niet echt van belang.

Het is inderdaad niet een populair item en misschien juist daarom veel te gevoelig om in zijn geheel terug te draaien door het WTG.

Ik zie de kranten koppen al voor me.

Quote:

Tja, Lastig.

Ik vind het wel iets weg hebben als een onvervulde belofte.

Zeker gezien de toon en de trend waarin het opgesteld was.

De door jou aangehaalde bijbel tekst stond er ook niet bij.

Men had inderdaad beter moeten weten en zich hier niet aan moeten wagen.

Mee eens het zijn mensen en ze kunnen fouten maken.

De bijbel heeft het over mensen die er ZELF HEILIG van overtuigd zijn dat ze het goede doen.

HEER heer hebben wij niet in uw naam demonen uitgeworpen ?

Nu gaat het niet om demonen maar een goede verstaander heeft een half oor nodig.

Er zullen dus mensen zijn die er heilig van overtuigd zijn het goede te doen maar het toch mis hebben.

Het pad is nou eenmaal niet breed maar juist smal.

Daar het bovenstaande, De fouten van het WTG en de voorspellingen van het WTG die niet zijn uitgekomen ben ik er zeker van dat het WTG het mis heeft.

En tot de groep behoord waarover de bijbel spreekt.

Heer heer hebben wij niet ....

Nu ik dat wist kon ik stap 2 nemen : wat te doen !!

De bijbel zegt:

Hoed u voor valse profeten.

En:

Indien het woord van God niet uitkomt dan heeft God dit niet gesproken :

Raakt niet verstikt.

100% mee eens je ondekt altijd nieuw dingen.

Ik schat mijn bijbelkennis toch een stuk hoger in dan dat jij waarschijnlijk denkt.

Ik kan dus zeker wel de redenaties doorzien.

Als ik in staat ben de redenaties van het WTG te doorzien kan ik ook de valse redenatie,s van afvallige doorzien.

En daarbij, Een ezel stoot zich nooit 2 maal aan dezelfde steen.

Alles wat je over de redenaties schrijft omtrent afvallige zou ik zo door kunnen schrijven naar het WTG.

Op een slinkse wijze worden er bepaalde leerstellingen en signaal woorden naar binnen gebracht.

Voorals de manier van studeren is erg sugestief.

Wel ben ik het 100% met je eens dat de Getuigen in 99,9% van de gevallen hele normale mensen zijn.

Ook ik zie 1975 als een schifting.

Echter is deze schifting nog niet volledig.

Hierop volgde het 1914 niet voorbij verhaal wat ook een X aantal mensen heeft doen besluiten elders te kiezen.

Gevolgd door het VN verhaal.

Ik ben er zeker van dat er nog wel wat dingen zullen volgen.

Desalniettemin zal ik je waarschuwing niet het ene oor in het andere uit laten gaan.

Zoals jij mij schrijft dat ik zonder de organisatie nooit het juiste licht zal kunnen zien zo schrijf ik jou dat als je met je neus op een schilderij zit je nooit en te nimmer het hele plaatje kan zien.

Het was niet flauw bedoelt.

Ik wil ermee aangeven dat er verschillende manieren zijn om iets te gebruiken.

De bijbel heeft het over het ETEN van bloed. Dit om bijvoorbeeld de honger te stillen of om een of andere andere reden.

Het schoon maken van een wondje en of een transfusie is een handeling die je vericht om er beter van te kunnen worden.

De bijbel schrijft hier niets over.

Verder denk ik dat als het heel belangrijk is de bijbel hier nog duidelijker over had geweest.

Immers God is alwetende en had kunnen voorzien dat in de toekomst bloed gebruikt zou kunnen worden om een leven te redden.

Ja sorry ik ben van mening dat er situaties kunnen zijn waarin bloed echt een leven red.

Zo ben ik er dus ook van overtuigd dat er ZEKER wel getuigen zijn overleden door het weigeren van bloed.

Inderdaad maar toch zijn ze er naar mijn mening lid van geweest.

Dat is voor mij voldoende bewijs inclusief het feit dat het WTG geen overtuigend bewijs kan leveren dat het WTG dus niet God,s organisatie is.

Oke, hoe komen we er achter of je in alle gevallen het zonder bloed red ?

Hoe komen we erachter of de getuigen die geen bloed hebben genomen daar ook aan zijn gestorven ?

Ik sta hier voor open kom maar op en ik onderzoek het.

We kunnen namelijk beide mnet een lijst aan komen met situaties maar dat schiet niet echt op denk ik.

Wat voor mij echter het belangrijkst is is de bijbel tekst.

Want of bloed nu levens red of niet, het gaat er om of het schriftuurlijk zo bedoelt is.

Dit maakt de discussie een stukje eenvoudiger.

.

Tja, Lastig.

Ik vind het wel iets weg hebben als een onvervulde belofte.

Zeker gezien de toon en de trend waarin het opgesteld was.

De door jou aangehaalde bijbel tekst stond er ook niet bij.

Men had inderdaad beter moeten weten en zich hier niet aan moeten wagen.

Wie weet zie ik het bos ook niet door alle bomen.

Maar ik bekijk het op dit moment boom voor boom

Met andere woorden punt voor punt.

Verder ben ik opnieuw blij en verrast dat je op de postings wil in gaan.

Een mening word nou eenmaal gevormd door datgene wat je hoort leest en onderzoekt.

Met het totale plaatje : Afvallige sites, WTG uitleg, Diverse eigen onderzoeken wordt een mening gevormd.

Dat klopt.

Hoewel ik nog steeds een fel tegenstander ben omtrent de uitsluit regel bij mensen die niet meer in het besturend lichaam geloven.

Je wordt eerder uitgesloten als je niet meer in het BL geloofd dan als je twijfeld aan het bestaan van God.

Met andere woorden ik heb het gevoel dat het WTG zich zelf belangrijker vind dat Gods woord.

________________________________

In Memorial

Almost every day,

I wonder why you're gone

But although it's going hard,

I have to go on

I'm growing older without you,

have to do things on my own

And all the pain which is now inside me,

will get me when I'm all alone

I will always love you,

although you left this world 2 year,s ago

I'll keep on thinking too

But most of all: I miss you so

In Memorial

Mijn vader + 24-03

___________________________________

Het werd alleen weer een lange post.

Een korte dit keer:

Mag een alcohollist een wondje schoon maken met Alcohol als hij zich bezeerd heeft ?

Daarnaast snap ik niets meer van de bloedkwestie zoals hij nu licht.

Ik heb begrepen dat 97% van het bloed voor het eigen geweten valt.

Dit omdat een bayy ook via de navelstreng bloed ontvangt ?

Maar ik heb het gevoel dat ik het niet helemaal goed uitleg.

Zoals ik het nu voor me zie het ik er nogal wat vragen over.

Iedere keer neem ik me voor een korte posting te maken om rekening te houden met Ft en zijn concentratie iets dat een lastig iets kan zijn.

Helaas gaat het mij dit keer ook weer niet lukken.

Dont hit me

We gaan van start:

Dannyr,

Jij bent de eerste die aan de beurt is

Je vroeg mij waarom ik van mening ben dat sommige religie,s zich niet aan de maatstaven (volgens mijn mening ) van de bijbel houden.

Welnu, Ten eerste wil ik niet te ver oftopic gaan maar het komt op de volgende punten neer:

- Onthouden katholieken zich van voedsel waar in zich bloed bevind ?

- Waarom staat de paus bovenaan de kerk en wat is zijn functie is hij echt de plaatsvervanger van jezus hier op aarde en waar is dit op gebaseerd.

- Waarom vechten in Ierland Protestanten en Katholieken tegen elkaar ?

Dit moet God toch verdriet doen ?

- Waarom zegenen sommige priesters de wapens in ?

-Waarom is er een kinderdoop ?

- Zo kan ik nog wel even door gaan maar ik dwaal af van het onderwerp.

Als we volgens de mods teveel afdwalen kun je me allicht een PM sturen

De volgende:

Jon,

1914 is berekend alleen later herzien.

Tenminste de betekenis van het jaar 1914.

1975 is natte vinger werk geweest.

Het WTG heeft niet gezegd het komt in 1975.

Maar het kwam er al met al wel op neer.

Verder terug in de geschiedenis zijn wel jaartallen genoemd als zijnde het jaar.

Dan FT

$#^^&%^$%$#%^$#^@&^%*&*($%

Het is een hoax en een GORE leugen dat je met het weigeren van bloed ten alle tijden dezelfde kans heb iets te overleven dan zonder.

Als je terug leest begrijp je mischien mijn boosheid even.

JON

Nee Jon,

Vroeger en volgens mij nu nog, Was de regel dat zodra bloed je lichaam had verlaten je het niet meer tot je mocht nemen.

Je kon dus niet alvast een paar liter op voorraad in de koelkast leggen.

De hart long machine werd aan het eigen geweten over gelaten, daar het een gesloten circuit betrof.

Hoe het zat met het opstarten van het apparaat weet ik niet meer dit moet namelijk met bloed gebeuren ivm lucht die anders in de aderen terecht kan komen.

De volgende:

Wederom FT,

Ik ben weer een beetje kalm geworden,

In een vorige posting verklaarde ik al in het kort wat een NGO is en inhoud.

Hier de wat langere verklaring:

Van deze website:

link

"Through associated NGOs DPI seeks to reach people around the world and help them better understand the work and aims of the United Nations."

While consultative status with ECOSOC may be obtained by NGOs whose work covers issues on the agenda of ECOSOC, association with DPI also requires having effective information programmes in place and the ability and means to disseminate information about the work of the United Nations.

We hebben het hier over NGO,s van de VN.

Het WTG stond op de lijst op de website van de Verenigde Naties.

Bij die lijst stonden door het WTG ingediende uitgaves waarin de VN vermeld stond.

Het gaat me niet om wat er in die ontwaakt heeft gestaan,

Het gaat erom dat het WTG dus dondersgoed wist dat men lid was en rekenschap diende af te leggen.

In die trant zullen ongetwijfeld de uitgaves in de ontwaakt zijn geschreven.

Kortom het WTG was dus wel een NGO van de VN.

En moest als NGO de buitenwereld informeren omtrent de doelstellingen van de VN en hierover terugkoppeling geven aan de VN.

Het was dus vanuit het 2de oogpunt heel erg raar dat het WTG zich had ingelaten met de VN.

Verder raad ik je aan op de site van de VN zelf te kijken ipv WIKI dat door gebruikers is gemaakt.

Inderdaad daar waar vroeger iemand voor werd uitgesloten mag nu (de details) degene zelf beslissen.

Beslissen met het geweten dat gevormd is door het WTG.

Of met andere woorden,

Vroeger stierf iemand .

Hem werd toen namelijk niet geleerd dat je dit zelf mocht bepalen met je geweten.

En hij of zij hield zich dus aan de richtlijnen van het WTG afkomstig van god.Die mensen zijn dus gestorven door en voor oude informatie.

In een ambulance zal nooit en te nimmer bloed worden toegedient.

Bij niemand niet.

Hoogstens een infuus met wat je zegt ringers oid

Een ambulance heeft niet eens bloed mee.

Een wat ????

Jij noemt dit een hoax ?

Was het maar een hoax.

Degene ligt immers nu nog steeds tussen 6 planken.

Ik hoef niet medische onderlegd te zijn om degene waar om het gaat te zien liggen in het ziekenhuis en een ouderling en haar man te horen zeggen dat ze geen bloed tot zich wilde laten nemen daar ze een getuigen van Jehovah was.

Daarbij kwam nog eens de verklaring die de getuigen (iedere getuige) zelf had ingevuld.

In haar geval was bloed een levens reddend middel geweest.

Wat er exact gebeurd is ? een eenzijdig auto ongeluk.

Nadat de man door de situatie zo van slag was heeft hij uitgebreid onderzoek gedaan naar de situatie.

Het resultaat was dat de operatie met bloed zou kunnen slagen. Echter, van de tien gevallen overleven 8 mensen het niet.

Van de tien mensen die zonder bloed deze verwondingen had overleeft geen een persoon het.

Ook niet met bloedvervangende middelen.

Nee ik ben niet medisch onderlegt.

Daarom heb ik me door diverse mensen laten voorlichten.

Ik hoef ook geen statistieken te zien.

Immers iedere dode is er een.

Maar wil je nu beweren dat er volgens jou nog nooit een getuigen is overleden DOOR HET WEIGEREN van bloed ?

In dat geval kan jij misschien later uitleggen aan de kinderen van Emma Gough dat ze maar 20 minuten hebben kunnen genieten van hun mamma ?

Maar goed we dwalen af,

Het gaat erom dat Getuigen geen bloedtransfusie tot zich mogen nemen.

Zelfs niet als dit het enige is dat hen in leven kan houden.

De vraag is hoe schriftuurlijk is dit daar de bijbel het enkel en alleen heeft over het NUTTIGE van bloed.

De vergelijking met iemand die geen alchol mag gaat niet op ook niet als diegene het injecteerd.

Immers, Indien 2 mensen bloed nodig hebben zal degene die het via infuus toegedient krijgt het wel overleven en degene die het eet niet.

Daarnaast, Men mag wel bloedbestandelen tot zich nemen maar niet al het bloed (overige 3%)

Waar vind ik dit in de bijbel of wat is de uitleg van het WTG hierover ?

Als het goed is ging het hier over dat deze personen wel onder Gods leiding stonden maar toch fouten maakte.

Ik heb er nog over nagedacht en blijf erbij dat deze personen wel individueel fouten hadden gemaakt maar dat de woorden die ze van Jehovah hadden ontvangen wel uitkwamen en niet werden heroepen.

Dit integenstelling tot het WTG.

Ook zij maken individueel fouten maar maken ook fouten met het geen God wel of niet bedoelt zou hebben.

Is het geslacht van 1914 een raad ?

1975 : Volgens deze betrouwbare bijbelse chronologie zullen zesduizend jaar sedert de schepping van de mens, in 1975 eindigen en zal de zevende periode van duizend jaar menselijke geschiedenis in de herfst van 1975 G.T. beginnen. Dus spoedig, ja, binnen dit geslacht, zullen er zesduizend jaar van 's mensen bestaan op aarde om zijn."

Ik noem dit geen raad maar een voorspelling.

Ik merk het als je de moeite neemt om je door mijn elle lange postings heen te werken.

Met totaal tegenstrijdige ideeen dan de jouwe.

Geen van beide naar mijn mening.

In het tweede geval geef je zelf het antwoord al.

En het eerste voorbeeld heb ik genoeg gezien en gelezen om te lezen dat ook dit niet klopt.

Ondanks het feit dat die boom mischien op het oog goede vruchten voortbrengt.

Zo nog 1:

Wie dit schreef weet ik niet meer maar hier komt de quote:

Dit gaat niet eensklaps.

Soms gaat er een uitgebreide procedure aan vooraf.

Tenzij degene waar het om gaat in zijn of haar recht staat.

Dan is de zaak snel afgehandeld.

en wordt de zaak afgedaan als AFVALLIGE.