Troel

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 16:25:17 schreef JesusisLord het volgende: [...] Nou hier aan... [...] Je wist best dat ik het over anale seks tussen mannen had volgens mij. Nee, je had het over 'van achteren nemen' Dat vind ik iets heel anders dan anale seks tussen mannen.

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 16:18:34 schreef Eli7 het volgende: [...] Maar je mag dus ook geen vrouw begeren die niet de jouwe is. Naar mijn idee houdt dat ook in dat je geen man mag begeren die niet de jouwe is. En daar bedoelt men (denk ik) mee dat je van andersmans partner af moet blijven. Quote: Alsof jij nu opeens de wetenschap in alles vertrouwd... Het probleem met de wetenschap is, is dat zij geen rekening houdt met God en dat is iets wat wij toch wel zouden moeten doen. En wat dat betreft zou ik jullie ook nog het verhaal van een vriend van mij kunnen

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 16:14:00 schreef JesusisLord het volgende: [...] Ik reageerde op 'en dat is dus niet zo'. Het zou anders kunnen zitten in het DNA, als dat zo is, geloof ik dat dat veroorzaakt wordt door demonen. Nou, dat zullen de homo's onder ons fijn vinden om te horen denk ik dan. Zijn er nog meer dingen die door demonen komen? Dan kan ik me daarvast op instellen? Weet je zeker dat je niet te vaak naar Charmed hebt gekeken?

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 16:08:51 schreef JesusisLord het volgende: [...] Toch wel..., maar jij mag wel wat anders vinden hoor. Het is wetenschappelijk bewezen dat het niet kan, maar jij zegt dat het wel kan, maar gelukkig mag ik het wel wat anders vinden???

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 16:05:40 schreef JesusisLord het volgende: Ik probeer alleen aan te geven dat mensen die een andere geaardheid hebben (om het zo maar aan te geven) daar van vrij kunnen komen. En dat IS dus niet zo. Je kan je DNA nou eenmaal niet veranderen.

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 16:02:13 schreef Joozt het volgende: Ik ken genoeg homo's die er niet van houden om 'iemand van achteren te nemen', zelf te worden genomen en ook niet van orale handelingen (buiten zoenen) houden... Dat mag dus weer wel? ja, en hoe zit het met anale seks tussen mannen en vrouwen? Mag dat wel dan? Of gaat het gewoon om anale seks? En als een man zich tot vrouw laat ombouwen, mag je dan wel seks hebben met elkaar? Of val je dan nog steeds onder homo zijn?

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 16:00:51 schreef JesusisLord het volgende: [...] Melaatsheid is geen zonde, blind zijn ook niet. Ik zeg het even cru maar ik bedoel het aardig. Iemand van achteren nemen, dáár heb ik het over, die handeling zie ik als zonde. De mens die het doet díe heb ik lief. Nou, melaatsheid en blind zijn waren vroeger wel degelijk dingen die je persoonlijk werden aangerekend.

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 15:59:30 schreef Eli7 het volgende: [...] Andere belangrijke reden voor mij om het niet geheel eens te zijn met het idee dat de homosekseule liefde op hetzelfde niveau staat als de heteroseksuele liefde, is dat overal in de Bijbel alleen maar over die heteroseksuele liefde wordt gesproken. Als het gaat over trouwen, dan is het altijd een man die met een vrouw trouwt. Dat is ook hoe God het huwelijk 'instelt' aan het begin van Genesis. God zegt daarin dat een man zijn ouders zal verlaten om zijn vrouw aan te hangen. En als dat huwelijk ook voor tw

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 15:54:30 schreef Eli7 het volgende: [...] De bekende dooddoeners... Je naaste liefdhebben betekent niet dat je alles maar goed moet vinden wat hij doet. Ander belangrijk christelijk punt is dat je je naaste moet wijzen op zijn fouten, zodat hij zijn leven kan beteren. Wat ook weer iets anders is dan oordelen. Oordelen heeft namelijk te maken met over iemand zeggen of hij/zij al dan niet een waar gelovige is. Is het fout als je melaats bent? Is het fout als je blind bent? Vroeger vond men van wel, tegenwoordig niet meer. Deze dingen zij

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 15:51:07 schreef Tom het volgende: [...]Ik zeg niet dat je geen goed christen bent. Een christen is iemand die het Doopsel heeft ontvangen en de Geloofsbelijdenis onderschrijft, daar doet een mening over homoseksualiteit verder niks aan af. Ik zeg alleen dat ik vind dat jullie de bijbel op een inconsequente manier interpreteren, dat is iets anders. Lees het berichtje van Eli maar eens. Het is niet inconsequent, integendeel.

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 15:50:16 schreef Eli7 het volgende: Wat betreft de stukken uit Corinthe en Timontheüs, waarover steeds wordt gezegd dat het daarin voorkomende ontucht niet persé homoseksuele liefde hoeft te zijn. Dat klopt. Het bedrijven van de liefde tussen twee mannen wordt echter wel met andere woorden veroordeeld. Schandknapen waren namelijk een soort van mannelijke hoeren die zich alleen op mannen richten. Vaak waren het slaven of iets in die richting, maar soms dus ook als 'éénmanszaakje'. Verder is het dus zo dat je als man zulk soort schandknapen ook n

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 15:49:35 schreef JesusisLord het volgende: [...] ik kraak helemaal niemand af Nee dit als waarheid verkondingen is niet iemand afkraken: Quote: Op dinsdag 07 februari 2006 11:50:28 schreef JesusisLord het volgende: [...] Iemand is er niet mee geboren, misschien ook wel. Maar homo gevoelens worden veroorzaakt door boze geesten. Die kun je idd bij je geboorte krijgen. Iemand die die gevoelens heeft moet er, in de naam van Jezus van worden bevrijd. Hij kan er wel van af komen! Boze geesten? Blijkbaar bestaat ons DN

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 15:48:00 schreef Tom het volgende: [...]Ja, Joost het staat er. Maar het is een beetje krom om te denken dat de bijbelse auteurs alles dat niet in hun boek genoemd wordt toestaan... Je hebt ook zelf hersenen gekregen, maarja die kun je natuurlijk ook gebruiken om hele bijbelcitaten te verkrachten tot je eigen politiek-correcte onderbouwinkjes. [...]Ik kan mijn gelijk inderdaad niet krijg en vind het zinloos om dezelfde argumenten te herhalen en staak dus de discussie. Is dat een probleem? Net zo goed als jij dat doet. Nee, discussie staken

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 15:44:03 schreef Tom het volgende: Ach het is goed met jullie. Het is overduidelijk maar jullie willen het blijkbaar niet zien. Mij best, maar ik vraag me af waarom jullie überhaupt nog een geloof aanhangen dat gebaseerd is op een boek waar je uit scheurt wat je niet uitkomt. Wat is het volgende? Jezus is niet echt opgestaan en Jesaja heeft nooit een visioen gehad? Je kunt je gelijk niet krijgen en gaat dan maar op die manier verder?

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 15:45:11 schreef JesusisLord het volgende: [...] Waar slaat dat nu weer op? Heb ik gezegt dat ik een hekel heb aan homo's en dat een homo niet mijn naaste is? Hoe mensen wel niet leugens over mij vertellen, niet te geloven. Ow? Dus het is ok om de homo's af te kraken, want tenslotte hou je net zoveel van ze als van hetero's? Want dat is wat op dit moment in dit topic gebeurd, en waar jij net zo goed aan meedoet. Misschien bedoel je het niet zo, maar het komt wel zo over. Overigens was mijn reactie algemeen bedoeld, en niet tegen jou of

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 15:41:24 schreef Tom het volgende: [...]Ach, jij blijft blijkbaar vallen over het woord ontucht. Ligt er maar aan welke vertaling je gebruikt natuurlijk: SV Romeinen 1:27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende. [...]Ja er wordt niet gesproken over liefde. Maarja bij verkrachtingen ook niet dus wie zegt dat verkrachting ook verbode

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 15:41:07 schreef Joozt het volgende: Er wordt inderdaad nergens gesproken over 'liefde tussen mannen'. maarja, dan gaat iedereen zo zeggen dat liefde tussen mannen en liefde tussen vrouwen niet erg is, maar dat het puur om dat seks hebben gaat. Hypocriet gedoe.

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 15:37:49 schreef Tom het volgende: [...]Iedereen? Niet in mijn kennissenkring. Porno is trouwens gewoon te vinden in iedere fatsoenlijke platenzaak dus ga nu niet beweren dat daar nog een taboe op rust. Het feit dat er meer mensen scheiden als trouwen zegt ook genoeg. [...]Homoseksualiteit ook. [...]Uhuh. Nee, er wordt gesproken over ontucht. ( en nee, met Het Boek aan komen zetten gaat je niet helpen) Enkel in het oude testament wordt gesproken over seks met mannen (overigens wordt daar niet gesproken over liefde tussen die mannen, dus

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 15:34:35 schreef Tom het volgende: Dus? Pornografie, echtscheidingen en godslasteringen in de spreektaal worden wel maatschappelijk geaccepteerd. Zullen we dat dan ook maar meteen toestaan? Ow, wordt het geaccepteerd? Vandaar dat iedereen altijd zijn plaatjes op de computer probeert te verbergen, scheidingen ook niet binnen 1 minuut te regelen zijn enzo. Bovendien worden scheidingen en dergelijke WEL bij name genoemd in de bijbel.

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 15:31:50 schreef Tom het volgende: In de bijbel staat niet dat homoseksualiteit alleen verwerpelijk is als je het voortkomt uit overspel, het wordt in het algemeen verworpen. Het zou ook een nogal dubbelop zijn omdat overspel al in een ander gebod verworpen wordt. En daarbij: pedoseksuelen, sociopaten en kleptomanen kunnen er ook niets aan doen en die laten we daarom toch ook niet hun gang gaan? dat ben ik niet met je eens. Bij die mensen gaat het om een psychische stoornis die door middel van trainingen te verhelpen is, bij een kapot gen kan

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 14:29:50 schreef Groninger het volgende: [...] Waarom juist in dit geval zeker ? Ik wil helemaal niemand aanvallen.. maar de zekerheid waarmee Christenen toch duidelijke teksten in de bijbel opzij schuiven als 'niet ter zake doende' of 'onjuist' of 'niet meer geldend' vind ik raar. Er staat niet met naam en toenaam dat er homo's bedoeld worden, er wordt gesproken over ontucht. Ontucht kun je op verschillende manieren opvatten. Ik vind dat liefde voor iemand van hetzelfde geslacht (al dan niet met het hebben van seks met die ander) niet ve

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 13:54:28 schreef Tom het volgende: Het is ontucht ómdat het tussen twee mannen is. Maar je hoeft het niet te zien, je kunt natuurlijk altijd blijven ontkennen wat overduidelijk is. Moet je zelf weten. Weet je wel wat ontucht betekent dan? Ontucht heeft te maken met de heersende moraal. Tegenwoordig is het niet meer raar dat mannen van mannen houden en vrouwen van vrouwen, sterker nog, het is een aangeboren 'afwijking'.

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 13:41:12 schreef Tom het volgende: Heb je gelijk in. Homoseksualiteit wordt echter ook verworpen in het Nieuwe Testament, en dat is niet het geval met het door jou aangehaalde verbod. Ik zie dat anders niet in de quotes hierboven staan. Welheeft men het over ontuchtplegers en dergelijke.

Uit dezelfde tekst: 19 Heb geen gemeenschap met een vrouw wanneer zij vanwege haar menstruatie onrein is. 20 Verontreinig jezelf niet door seksuele omgang te hebben met de vrouw van een ander. Wordt daar tegenwoordig nog wat mee gedaan? Volgens mij zijn er veel meer mensen die zich hier schuldig aan maken dan er homo's zijn.

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 13:28:08 schreef Joozt het volgende: [...] Staat er iets over homoseksualiteit in de Tora, eigenlijk? compleet offtopic: Zou je asjeblieft even willen reageren??? sorry.