Kurt

Stel je niet zo aan Michiel. Ik diskwalificeer je helemaal niet. Als ik zeg dat ik iets laf vind, zeg ik daarmee vrij weinig over jouw persoon of over je bijdragen in discussies in het algemeen, maar hooguit over deze specifieke bijdrage.

Ik heb in discussies zo vaak te horen gekregen dat mensen me laf vonden, dat ik onjuistheden verkondig, dat ik lieg, dat ik grof ben, dat ik seksistisch ben, dat ik flauw ben, et cetera. Als ik me dat allemaal moet gaan aantrekken...

Ik stel je een vraag en je geeft er geen antwoord op. Terwijl je wel bepaalde dingen zegt die ik niet vind getuigen van inlevingsvermogen, eerlijk gezegd.

Het cruciale punt is, dat jij vindt dat een niet-christen zich altijd maar moet schikken naar de christen - althans, dat lijk je te zeggen. Terwijl het, grappig genoeg, in dit geval inderdaad de niet-christen is die zich het meest lijkt te schikken. Laat ik je uit een droom helpen: in de samenleving zowel als binnen de beslotenheid van een relatie zul je altijd concessies moeten doen.

Dat er allerlei argumenten uit de kast getrokken kunnen worden om een relatie tussen een gelovige en een ongelovige af te keuren of te ontraden weet ik als de beste, geloof me. Maar daar gaat deze discussie niet om. De vraag is of de topicstartster gelukkig is binnen haar relatie en met haar vriend, of ze van hem houdt en met hem een leven wil delen c.q. opbouwen. Is het antwoord daarop ja, dan zul je allebei toe moeten geven en concessies moeten doen. Hij lijkt dat alreeds te doen - en wellicht kan hij daar uiteindelijk best nog wat verder in gaan (ik heb bijvoorbeeld geen idee hoe oud hij is en of bepaalde argumenten om geen al te kerkelijk huwelijk te willen af kunnen zwakken naarmate hij ouder wordt) -, maar zij een stuk minder.

Dat jij dan lijkt te concluderen dat zij totaal geen concessies moet doen en hij alleen maar, vind ik eerlijk gezegd een beetje opmerkelijk en als je dit inderdaad bedoelt zelfs wel meer dan dat.

Doel je nu op het citaat van Hongerige Wolf waarop je reageert? Dat zij verwoordt wat jij bedoelde te zeggen? Want dat heb je dan wel érg goed verborgen gehouden.

Je doet wat aannames en roept dan dat de topicstartster zich schikt naar haar vriend en je vraagt of dat de juiste weg is. Nog los van eventuele praktische en theoretische bezwaren tegen de relatie c.q. het huwelijk van haar en haar vriend vind ik dat vrij laf. Zeker omdat uit haar bericht blijkt dat juist hij degene is die zich schikt naar haar in plaats van andersom.

In de kerk trouwen zonder God-dingetjes lijkt mij niet kunnen. De dominee (of wat het ook zegt) zegt dan waarschijnlijk 'Dikke doei!'. Dus zet dat maar uit je hoofd. Ik begrijp eerlijk gezegd nooit zo goed waarom je als gelovige partner van je niet-gelovige partner vraagt in de kerk te trouwen, want hij of zij staat daar dan een poppenkast op te voeren.

Inderdaad. Vandaar dat ik zeg dat er nogal een eenzijdigheid in de relatie zit. "Trouwen in de kerk", maar zonder enige Christelijke opmaak van zang en Schrift. Wie houdt je dan voor de gek?

Waarom reageer je niet op de kritiek op je eerdere bericht?

Ik vind de relatie eerder andersom ongelijkwaardig, Michiel. Of je leest de openingspost niet goed óf je leest 'm erg selectief. Ik vind je opmerking ook alles behalve eerlijk richting haar vriend, die er blijkbaar wel moeite voor doet - zoals Iria al aangeeft.

Nu 'Smoke On The Water' van Deep Purple. Blijft lekker.

Dat U2 een enigszins een overschatte band is - met name het laatste decennium - is wel waar, maar 'de meest overrated' band? Dat toch echt niet, met drie geniale platen (Achtung Baby, Pop en Zooropa) en drie zeer behoorlijke tot goede platen (The Unforgettable Fire, The Joshua Tree en Rattle And Hum).

Ik weet dat het tegenwoordig heel sophisticated is om U2 af te zeiken en met regelmaat mag ik mezelf daar ook schuldig aan maken, maar de meest overschatte band is het toch echt niet.

En de grootste christelijke band is zonder enige twijfel U2.

Ik weet dat niet alle bandleden christelijk zijn en dat ze niet expliciet christelijk zijn en ook bewust zichzelf niet in dat hoekje laten plaatsen - heel verstandig als je het mij vraagt -, maar het kan niet anders of dit is de grootste band met een positieve boodschap die zich laat inspireren door het christelijk geloof en op z'n minst enkele christenen bevat.

Het is sowieso zo ongeveer de grootste band op aarde, dus ja...

Een belachelijke redenatie, als je het mij vraagt.

Ik vind U2 christelijk, dus zijn ze goed. Maar Radiohead, Muse en Lady Gaga zijn niet christelijk, dus maken ze kutmuziek. :')

Alles behalve slome liefdesliedjes en zogenaamd romantische knuffelrockmeuk.

Ja. Bij mijn weten wel.

Ik klik niet op 'like' omdat ik het niet per se nodig vind om mijn FB-contacten die er nog niet van op de hoogte zijn te laten weten dat ik hier actief ben.

Ik vond alleen het album Satellite nog wel de moeite destijds. De rest is beduidend minder. Sowieso vind ik het geen boeiende band overigens. En ze zijn ook nog 's passé.

Ik weet alleen niet of ik de rest van de ep wel net zo tof vind als dat titelnummer. Het tweede nummer, 'Brooklyn', bijvoorbeeld vind ik ook best mooi, maar wel veel minder vet dan 'Iron'. Beetje zeikerig op een manier die ik bepaald niet altijd trek.

Toch maar de ep Iron van Woodkid. Nu het titelnummer... Met een

Nu even niets. Dadelijk maar een nummertje van Madcon... Zomers.

En iedereen weet dat ze 'm alleen gekochten hebben om Suarez te pleasen.

Ik denk niet dat hij nog veel langer wordt hoor...

Ja. En ja.

Je sollciteert naar een ban, fucking troll. En ik waarschijnlijk ook, maar ik erger me dood aan je. Mafkees.

Hoe kijken jullie aan tegen acteren en/of toneelspelen?

Ik ben goeddeels opgevoed zonder televisie, en hoewel ik de argumentatie daarachter BS vindt, is het helemaal niet zo slecht voor me geweest. Overigens vind ik de redenatie "acteren = liegen" echt vrij gestoord.

Dit zouden mijn woorden geweest kunnen zijn.

Je hebt helemaal gelijk. Ga je nu naar bedje toe?

Eh, nee. Dat deed ze niet.

En bidden helpt niet per definitie. Dat heeft met de kwaliteit van je geloof niet veel te maken. Maar goed, dat is een heel andere discussie inderdaad. Die hier niet gevoerd hoeft te worden.

Ik ben het in deze draad met name eens met MarinusCopy.

Dat verschil is in mijn ogen niet zo wezenlijk als jij doet denken. En kijk eerst eens naar je eigen gedrag en reacties voordat je een ander aanspreekt.

Sorry hoor, maar heb jij je alleen geregistreerd om een mooi technisch verhaaltje te schrijven? Bedankt voor de moeite, maar ik heb me genoeg verdiept in het Creationism vs Evolution debat dat ik bijna alle argumenten wel gehoord heb.

Dat blijkt uit geen enkele reactie van jouw hand in deze discussie. De enige 'argumenten' die ik van jou lees zijn irrelevant, ad hominem of onwaar.

In een ding heb je gelijk: de discussie is zinloos.