onemangang

Hier zijn een tweetal pauzen die m.i. niet bepaald goed waren, maar er zijn er nog meer...: In 1252 gaf paus Innocentius IV zijn inquisiteurs toestemming om vermeende ketters door middel van ingenieuze martelwerktuigen tot een bekentenis te dwingen. Ketters die slechts met moeite berouw toonden, werden levenslang in een kerker opgesloten waar ze 'op het water van droefheid en het brood van ellende' vergiffenis van God konden verkrijgen. Lichtere gevallen kregen een 'alternatieve' straf opgelegd. Zij moesten zich bijvoorbeeld regelmatig in alle kerken van de stad laten afranselen of ze moeste

Quote: Op zaterdag 26 maart 2005 20:47:29 schreef Marillion het volgende: [...] Waar is het origineel dan? Ik ben overigens ook benieuwd wat er allemaal in staat. Die is of vernietigt rond het jaar 200 door de kerkvader Irenaeus of ergens diep weggeborgen in het vaticaan...

Quote: Op zaterdag 26 maart 2005 14:15:36 schreef Gorthaur het volgende: Ach, geen nep... De enige conclusie die ik kan trekken is dat er een gebrek aan bewijs is dat het werkelijk van Judas afkomstig is. Ach, dat geldt voor alle evangelien. Men weet eigenlijk niet wie ze heeft geschreven...

Ik heb het Parool, echte tekstfragmenten staan er nog niet in. Maar het feit dat het door de kerk in de ban is gedaan maakt het wel interessant (waarom deden ze dat?) Uit de teksten zou blijken dat de schrijver gnosticus was. Ben wel benieuwd of er melding gemaakt wordt van een wederopstanding of van wonderen die door Jezus zouden zijn verricht. Ik vermoed van niet, net zoals er ook geen wonderen in het Thomasevangelie staan.

Vandaag op de voorpagina van het Parool: AMSTERDAM - Ruim 1800 jaar nadat het vanwege zijn 'godslasterlijke' inhoud door de kerk in de ban werd gedaan, wordt het Evangelie van Judas weer openbaar gemaakt. Een Zwitserse stichting heeft een kopie van het verboden evangelie ontdekt en werkt momenteel aan een vertaling. Het Parool publiceert zaterdag als eerste fragmenten uit het evangelie, dat bestaat uit een dialoog tussen Judas Iscariot en Jezus. Volgens Mario Roberty, de voorzitter van de Zwitserse Maecenas Stichting die de stukken in bezit heeft, betreft het één van de oudste christeli

Quote: Op vrijdag 25 maart 2005 14:07:30 schreef Gorthaur het volgende: Ach, dat zul je altijd hebben. Mensen zoeken steun in dingen om hun mening steun te geven. Zelfs al zit er geen ondersteuning in, dan buigen ze het wel zo om dat het 't wel heeft. Punt is dat je in de bijbel ondersteuning kan vinden voor zo'n beetje alles. Christus vergaf zijn misdadige buurman aan het kruis, waaruit je ook zou kunnen opmaken dat je gerust misdaden kan plegen zolang je maar in Jezus blijft geloven. Maar als je echt wilt weten hoe die Bijbel nou werkelijk door mensen werd gelezen, dan ontkom je

In bepaalde delen van Europa werd in de 16e eeuw een man die betrapt werd op homoseksuele handelingen met een andere man met zijn penis aan een staak genageld en 24 uur in het stadscentrum tentoongesteld, waarna hij de stad werd uitgevoerd en verbrand. Met de zegen van de kerk, die hetzelfde boek als inspiratiebron gebruikte als jullie dat doen. Gelukkig wordt het niet meer zo gelezen, maar toch.

Quote: Op dinsdag 15 maart 2005 09:16:37 schreef Joozt het volgende: Oh wacht, iemand heeft dat bij beide groeperingen al geprobeerd, een jaartje of 60 terug... Inderdaad, door een man die dat als Gods roeping zag: Therefore, I am convinced that I am acting as the agent of our Creator. By fighting off the Jews, I am doing the Lord's work. -- Adolf Hitler, Mein Kampf

Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat homo's zich christenen of moslims willen blijven noemen. Beide religies winden er geen doekjes om: homosexualiteit is iets vreselijks. Het feit alleen al dat uit naam van deze twee religies vele homo's op gruwelijke wijze zijn vermoord zou toch tot nadenken moeten stemmen? Welnu, net als wel vaker het geval is is het nu onderhand wel duidelijk geworden dat homosexualiteit geen afwijking is, het komt ook in de natuur voor. Dus dan probeert men de boel te sussen en maar met de mainstream mee te gaan door nu ineens te stellen dat jezus van iedereen houdt

In Amerika hebben de gelovige senatoren die doorgaans stemden tegen onderwerpen als homo-huwelijk, stamcellentherapie en legale abortus ook voortdurend tegen milieubeschermende maatregelen gestemd. In eerste instantie zou je eigenlijk niet de link zien, homo-huwelijk, stamcellentherapie en legale abortus zijn nou eenmaal traditioneel onderwerpen waar gelovige senatoren tegen stemmen maar milieu? In onderstaand artikel wordt uit de doeken gedaan waarom: het geloof in een terugkeer van Jezus maakt deze mensen onverschillig ten aanzien van milieu. Heel veel streng gelovigen hebben de neiging

Quote: Op dinsdag 08 maart 2005 14:57:47 schreef tessheksje het volgende: Wat een onzin wat ik soms lees. Ik ben gescheiden, mijn partner is gescheiden. En ik zou zeggen GodZijDank. Mijn kinderen en ZIJN kinderen zijn niet ontspoord. Wij zijn nog steeds heel. En we zijn voor het eerst (en we zijn al in de 40 hoor) in ons leven ECHT gelukkig! Dus wat nou? En de bijbel? In de bijbel staat helemaal niet dat je niet mag scheiden. Wel dus: 1 Corinthe 7:10 Voor de getrouwden geldt dit voorschrift, dat niet van mijzelf maar van de Here komt: Een vrouw mag niet van haar man scheiden.

Tipje tussendoor: http://www.kit.nl/tropenmuseum/tentoonstellingen/kwaad Fraaie tenstoonstelling over het kwaad, door alle culturen heen in het tropenmuseum in Amsterdam (een van de mooiste musea in Nederland naar mijn mening)

Het viel mij ook op dat de God een soort van 'óntwikkeling' in de bijbel doormaakt en idd niet consequent is in partij te kiezen voor alle mensen. Trouwens, zo'n verhaal als de zondvloed is bijna letterlijk overgenomen uit de meergoden godsdienst van de Babyloniers (Gilgamesj). Hoe is dit te verklaren?

Quote: Op dinsdag 18 januari 2005 19:04:37 schreef Solifera het volgende: Ik bedoelde het als een metafoor: Het kwaad = alles wat/waar niet God is, dus dat hoeft ook niet geschapen te worden. Okay, ik vat hem. Maar daarbij stel je dus wel dat overal waar God niet zou zijn, het kwaad zou heersen? Dus al die miljarden lieve, aardige leuke mensen op deze aardbol die niets met de bijbelse God te maken willen hebben (veruit het grootste deel van de mensheid) wordt daarmee dus in het vakje 'kwaad' geduwt?

Quote: 1 In het begin schiep God de hemel en de aarde. (1:1-3) In het begin schiep God de hemel en de aarde [...] God zei – Ook mogelijk is de vertaling: ‘In het begin toen God de hemel en de aarde schiep [...] zei God’.2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water. (1:2) Gods geest zweefde over het water – Gods geest, of: ‘Gods adem’. Ook mogelijk is de vertaling: ‘een hevige wind joeg het water op’.3 God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het lic

Zou je dan dit onderwerp even naar twijfel willen verhuizen? Lijkt me bij uitstek een twijfel-vraag.

Quote: Op dinsdag 18 januari 2005 17:03:10 schreef Solifera het volgende: over die eerste tekst heb ik al eerder iets gezegd maar dat kan ik zo niet vinden... zoek ik nog ff op. Joden zijn de mensen die afstammen van Isaak, las ik het goed heb. Met Abraham is God een nieuw plan voor de mensheid begonnen, waarom hij daarvoor een volk koos weet ik niet. Je moet ergens beginnen misschien Een rascistische denkende God? Gaat er bij mij niet in. Trouwens, er zijn wel meer religies waarbij gedacht werd dat zij door 'hun' god werden beschermd. Is gewoon een vorm van nationalistisch

Quote: Op dinsdag 18 januari 2005 15:48:32 schreef Solifera het volgende: Het kwade (ra) staat hier tegenover vrede, niet tegenover het goede. Het is dus waarschijnijker dat er kwaad in de zin van onheil wordt bedoeld. Wat dan te denken van deze uitspraak van Jezus? Matteus 10:34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; Jezus kwam dus niet voor vrede, maar om

Quote: Op dinsdag 18 januari 2005 13:19:37 schreef Michie23 het volgende: [...] Volgens mij wil je het gewoon niet begrijpen maargoed. Tuurlijk is God almachtig maar Hij wou geen robots maken daarom gaf hij de mens een vrije wil, dus ze konden bepalen of ze het goede of het slechte deden. Michie, ook vreedzame, plantenetende olifanten hebben een vrije wil en zijn geen robots. Olifanten plegen aanzienlijk minder misdaden tegen hun eigen soort dan mensen. Dus er zijn redenen te over om wat jij zegt niet te begrijpen.

Nou aparecida, wie heeft de engelen eigenlijk geschapen? God toch? En Hij is toch almachtig? Dus ja, Hij heeft dan ook het kwaad geschapen, als Hij zou bestaan. Overigens is de Bijbelse God niet iemand die alles uit liefde doet. Al die babymoorden, de zondvloed. Hij is een massamoordenaar waar Stalin en Hitler bij verbleken.

Natuurlijk doden mensen andere mensen om rare redenen. Ga je het echter in perspectief zien (hoeveel procent van de mensen heeft in zijn leven ooit iemand anders gedood), dan is de mens een stuk minder 'kwaad' dan de meeste mensen willen denken. Dit vermogen om anderen te willen kwetsen (kwaad te doen) is praktisch afwezig bij planteneters als koeien, kamelen en olifanten. Bij deze dieren zit kennelijk geen of bijna geen 'kwaad' in de genen. Dieren die andere dieren doden hebben dit vermogen wel in de genen zitten. Een kat kan voor zijn plezier een muis martelen en menig roofdier begint a

Quote: Op dinsdag 18 januari 2005 01:16:20 schreef Gorthaur het volgende: Adam en Eva zaten niet voor niets ook vruchten te eten. God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ Wat moeten planteneters nou met vee? En wat doen die scherpe snijtanden in ons gebit? Gevolg van het eten van een foute appel?

Als niet-gelovige wil ik daar ook mijn visie op geven: Een 'kwade' inborst lijkt verband te houden met eetgewoontes. Vleeseters zijn het minst betrouwbaar, ze jagen en sluipen op andere dieren die ze moeten misleiden om ze te verschalken. Soms doden ze een soortgenoot. Planteneters als koeien zie je nooit soortgenoten doden. Hierin lijkt dan ook het minste kwaad te schuilen. Ze zijn zo mak als lammetjes en doen niemand kwaad omdat ze dat niet hoeven te doen. Mensen zijn omnivoren. Hierdoor hebben ze doden aangeleerd en kunnen ze daardoor als dieven tegenover anderen zijn, maar ze doen

Misschien kan je hier dan beter een poll van maken. Ik verwacht dat je hier snel opmerkingen gaat krijgen waarbij mensen de woorden 'zweepje' en 'seksverslaving' met elkaar gaan verbinden. Beetje open doel, als je begrijpt wat ik bedoel. (Iets anders formuleren is wel zo slim, hint hint)