MrBuijs

Heb je dat artikel dan al gelezen of niet soms?

Gorthaur, ik denk dat je dit wel een interessante link vind, goede site in het algemeen vind ik, maar dat is persoonlijk

mvg,

http://www.hetbestenieuws.nl/creatie.htm

Ik geloof wel gewoon dat God de aarde (her)schiep in 6 dagen, dat staat er nl. gewoon.

Ik zeg niet dat er 4 MLD jaar tussen zit hoor, maar dat er een verschil zit, hoelang weet ik niet, maar ook vanuit de bijbel lees je dat er een tijdperk (Aioon) is geweest voor de schepping van Adam en Eva.

Ik lees in den beginne schiep God de hemel en de aarde, de aarde werd woest en ledig. Iets later lees je in vers 7 en God het uitspansel maakt en zo de hemel en de aarde schiep. Deed hij dit dan 2 x? Nee, de hemel en de aarde. 2 Petr3:4 schrijft ook dat de toenmalige hemel en aarde zijn vergaan. Dit kan niet de zondvloed zijn geweest, aangezien deze niet hemel en aarde omvattend is. Er is dus al eerder een vreslijke ramp over de aarde gekomen.

mvg,

Laat ik vooropstelling dat ik een overtuigd christen ben en 100% geloof in het scheppingsverhaal. Waar ik op grond van de bijbel ook in geloof, is dat de aarde al veel langer bestaat dan 6000 jaar. De schepping vanaf Adam is 6000 jaar.

In genesis wordt over de mens en de dier gesproken de door God wordt geschapen. Het woordje dat wordt gebruikt is bara, dat betekent iets helemaal nieuws scheppen, dit wordt ook gezegd als het over de vissen gaat. Bij de mens en dier wordt alleen nog een woordje ermee verbonden, nl. het woordje asah, dat betekent reparen. Precies ditzelfde woord wordt gebruikt bij het scheppen van de zon etc. Ze waren dus al geschapen, maar werden in hun oorspronkelijke staat gerepareerd of hersteld ( geschapen).

De mens en de dieren waren er natuurlijk niet ( meer), dus moesten ze opnieuw geschapen worden, maar omdat er ook gesproken wordt over repareren, kun je er vanuitgaan, dat voor het scheppingsverhaal er ook al leven was op aarde.

In de eerste bijbelversen staat en de aarde WAS woest en ledig. Dit zou eigenlijk moeten zijn: De aarde WERD woest en ledig. De aarde werd ook niet woest en ledig geschapen:

Job 38:7

Toen de morgensterren te zamen vrolijk zongen, en al de kinderen Gods juichten.

Zouden de kinderen Gods hebben gejuicht bij een woeste en ledige aarde? Nee.

Conclusie, tussen vers 1 en 2 in de bijbel zit een groot tijdsverschil, dat niet nader is beschreven. In die tijd is er dus ook leven geweest, wat wordt bewezen door fossielen e.d.

mvg,

nounou, zoveel heb ik niet geleerd hoor, maar ben hard bezig.

Leuk om te horen dat ik niet helemaal alleen sta

ciao

Als jij verwijst naar een link, dan lijkt het mij toch logisch dat je daar acht staat, anders ga het is ff lopen kopieren, zo kan het ook, maar het mag dus niet. Trouwens deed jij een post eerder niet hetzelfde?

mvg,

Het geloof is een genadegift, dus om niet. Jij verbindt er de consequentie aan van het kiezen, dus is het niet meer om niet. Het roemen om dingen die je zelf hebt gedaan om tot geloof te komen is dan ook uitgesloten.

Rom 3:24

En worden om NIET gerechtvaardigd, uit Zijn genade, door de verlossing, die in Christus Jezus is;

Rom 3:27

Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door wat wet? Der werken? Neen, maar door de wet des geloofs.

Doordat het roemen is uitgesloten is het geloof een genadegift om niet ( vers 24). Jij hebt niks aan je eigen redding te danken helemaal niks, jij hangt daar een vrije wils keuze aan. Natuurlijk jij maakt vrijwillig die keuze, maar je kan niet anders dan die keuze maken.

1Cor 1:29-31

Opdat geen vlees zou roemen voor Hem.

30 Maar uit HEM zijt gij in Christus Jezus, Die ons geworden is wijsheid van God, en rechtvaardigheid, en heiligmaking, en verlossing;

31 Opdat [het] [zij], gelijk geschreven is: Die roemt, roeme in den Heere.

Jij zegt niet uit HEM zijt gij in Christus, maar door mijn eigen keuze ben ik in Christus. Dat is precies het omgekeerde.

Prov 16:4

De HEERE heeft ALLES gewrocht om Zijns Zelfs wil; ja, ook den goddeloze tot den dag des kwaads.

Jij draait de tekst om en leest hem zo: De Here heeft alles gewrocht om Zijns Zelfs wil; ja ook de dag voor het kwaad voor de goddelozen. Punt is dat het nou juist precies andersom. Dat noem ik nou creatief bijbellezen om je stellingen mee op te bouwen.

JIj: Als je tot geloof komt ben je in Christus uitverkoren!

Wij zijn al uitverkoren voor het begin van de tijden staat er, dus niet pas vanaf het moment dat je tot geloof komt.

Mvg,

Danny heb je dat artikel al gelezen?

1joh. 3:8

Die de zonde doet, is uit den duivel; want de duivel zondigt van den beginne. Hiertoe is de Zoon van God geopenbaard, opdat Hij de werken des duivels verbreken zou.

De bijbel zegt hij zondigt vanaf het begin, dus hij is nooit een gevallen engel geweest. Hij wordt ook nergens in de schrift een aartsengel genoemd of iets in die richting.

Over Lukas 10:18, dat moet Jezus profetisch hebben bedoeld, aangezien satan nu nog steeds in de hemelse gewesten komt om zijn broeders aan te klagen. De volgende profetie uit openbaring komt hier precies mee overeen.

openb. 12:9-10

En de grote draak is geworpen, [namelijk] de oude slang, welke genaamd wordt duivel en satanas, die de gehele wereld verleidt, hij is, [zeg] [ik], geworpen op de aarde; en zijn engelen zijn met hem geworpen.

10 En ik hoorde een grote stem, zeggende in den hemel: Nu is de zaligheid, en de kracht, en het koninkrijk geworden onzes Gods; en de macht van Zijn Christus; want de verklager onzer broederen, die hen verklaagde voor onzen God dag en nacht is nedergeworpen.

satan moet dus nog worden nedergeworpen, dus kan het niet anders dat Jezus dit profetisch bedoelde.

Jes. 14:16

Die u zien zullen, zullen u aanschouwen, zij zullen op u letten, [en] [zeggen]: Is dat DIE MAN, die de aarde beroerde, die de koninkrijken deed beven?

Hier gaat het dus gewoon over een man en hoe kan een gevallen engel nou een man zijn?

Isa 14:12

Hoe zijt gij uit den hemel gevallen, o morgenster, gij zoon des dageraads! [hoe] zijt gij ter aarde nedergehouwen, gij, die de heidenen krenktet!

Morgenster staat, in het Hebreeuws staat er eileel, dat afstamt van het ww jalal, dat jammeren betekent. Er staat dus jammerlijk zoon des dageraads.

Over Ezechiel 28 moet je dat artikel maar eens lezen, staat een heel stuk over 1, ook over Jesaja nog, maar dat is minder uitgebreid.

Mvg,

Mvg,

Wat heeft Job 42:7 hier nu mee te maken? God is boos op Elifaz etc., maar ik zeg ook niet dat God niet kwaad doet in oordelende zin.

Verder denk jij volgens mij dat ik denk dat God zelf zondigt, maar dat is absoluut niet zo. God heeft ervoor gezorgd dat de zonde de wereld in kwam, HIj wilde zelfs dat de zonde toenam! maar dag maakt hem zelf nog geen zondaar.Hij heeft er juist een bedoeling mee.

Rom 5:20-21

Maar de wet is bovendien ingekomen, OPDAT DE MISDAAD TE MEERDER WORDE; en waar de zonde meerder geworden is, [daar] IS DE GENADE VEEL MEER OVERVLOEDIG GEWEEST;

21Opdat, gelijk de zonde geheerst heeft tot den dood, alzo ook de genade zou heersen door rechtvaardigheid tot het eeuwige leven, door Jezus Christus onzen Heere.

Dat is Gods bedoeling, Zijn genade tonen door die zwarte achterkant van de zonde.

Rom 11:32

Want God heeft hen allen onder de ongehoorzaamheid besloten, opdat Hij hun allen zou barmhartig zijn.

Deze laatste tekst gaat over Israel, dat door God ongehoorzaam is geworden. Maar waarom doet Hij dat? Om zich over hen allemaal te ontfermen.

Daarom schrijft Paulus ook aan het einde van het hoofdstuk:

Rom 11:33-36

O diepte des rijkdoms, beide der wijsheid en der kennis Gods, hoe ondoorzoekelijk zijn Zijn oordelen, en onnaspeurlijk Zijn wegen!

34 Want wie heeft den zin des Heeren gekend? Of wie is Zijn raadsman geweest?

35 Of wie heeft Hem eerst gegeven, en het zal hem wedervergolden worden?

36Want uit Hem, en door Hem, en tot Hem zijn alle dingen. Hem [zij] de heerlijkheid in der eeuwigheid. Amen

Mvg,

Lees dit eens allemaal, gaat er helemaal over en laat zien dat babylon ook werkelijk babylon is.

[knip]

Mvg,

***

Modedit: Sorry, maar argumenting by link is hier niet de bedoeling en bovendien kunnen we het anders tot spam rekenen. Zodoende verwijdert. Kom met argumenten, niet met links.

Ik noem 1 argument: Satan verteert in de grond staat er in Ez. 28. Openbaring 20, in alle eeuwigheden zal hij gepijnigd worden, dat kan niet als hij er niet meer is.

Er staat hij is een beschuttende cherub ( dus satan), de link die ik heb gepost laat juist dit deel helemaal verkeerd vertaald is en die koning van Tyrus helemaal geen beschuttende cherub is. Lees het maar eens goed!!!!

Verder gaat het hele artikel er van te voren al vanuit dat het over satan gaat en van daaruit wordt ook verder geredeneerd. "vervolgens laat ezechiel ons op frappante wijze zien etc.....ze gaan er al vanuit dat wat ze aan het onderzoeken zijn bijvoorbaat waar is, dus al die argumenten gaan niet op daarna.

mvg,

Er komen toch ook goddelozen tot bekering, dat wil God ook en uiteindelijk zal iedereen dat komen gelukkig. Maar hier staat gewoon, dat de goddeloze is gemaakt voor de dag van het kwaad en niet andersom. Dat is ook Gods doel, dat staat er gewoon bij. Teksten dat God ook wil dat de goddeloze tot bekering komt hebben hier niks mee te maken.

Die goddelozen die worden geoordeeld op de dag van het kwaad zijn voor dat doel gemaakt. Dat staat er gewoon, je kan er lang omheen blijven draaien, maar de teksten die jij aanvoert hebben hier niks mee te maken, iedereen was nl. goddeloos voordat hij tot bekering kwam. Vanaf dat moment ben je niet meer goddeloos, helemaal in overeenstemming met Gods plan.

2Tim 1:9

Die ons heeft zalig gemaakt, en geroepen met een heilige roeping; niet naar onze werken, maar naar Zijn eigen voornemen en genade, die ons gegeven is in Christus Jezus, voor de tijden der eeuwen;

Wij zijn zalig gemaakt omdat God het wil, niet naar onze werken, dus ook niet naar onze keuze om hem wel of niet te volgen. Want op het moment dat JIJ kiest, maak je van het geloof een werk en dat is nu juist niet de reden dat wij zalig zijn gemaakt.

mvg,

En in Klaagliederen staat goed tegenover kwaad. Beiden uit de mond van God, nergens staat dat het over oordelend kwaad gaat, dat maak jij ervan. Kwaad= ra= stukmaken, vernielen. God maakt ook stuk, maar daar heeft hij een bedoeling mee.

Kwaad is moreel helemaal niet slecht, dat hangt er vanaf wie, hoe wat of waar, aan het woordje kwaad hangt ook helemaal geen moreel labeltje. Dat hang jij eraan.

Verder hoe weet je wat gezondheid is? Door ziekte te kennen. Hoe weet jij wat goed is? Door het kwade te kennen. Adam en Eva wisten niet wat kwaad was, dus wisten ze automatisch niet wat het goede was.

Mvg,

Job 2:10

Maar hij zeide tot haar: Gij spreekt als een der zottinnen spreekt; ja, zouden wij het goede van God ontvangen, en het kwade niet ontvangen? In dit alles zondigde Job met zijn lippen niet.

Jouw argument over Jesaja 45:7: Vrede tegenover kwaad dus het gaat over oordelend kwaad, God had het kwaad geschapen als er goed tegenover kwaad stond.

Klaagl. 3:38 Gaat niet uit den mond des Allerhoogsten het kwade en het goede?

Hier heb je die tekst, waar het goede tegenover het kwade staat. Je spreekt jezelf dus behoorlijk tegen.

Mvg,

De koning van Tyrus is dus de satan? allen namen die er worden gegeven hebben wel verband met elkaar en een koning van Tyrus heeft daar dus niks mee te maken. Lees die link maar eens, vrij lang stuk, maar het bewijst dat het niet over de satan gaat.

En de statenvertaling geeft weer: ze zouden u uitleveren, God laat gewoon duidelijk zien dat David gewoon moet vertrekken.

Het zou dus zo kunnen zijn dat die legers niet optrekken naar Israel om tegen ze te vechten, aangezien zij met hun vrije wil ervoor kiezen dit niet te doen?

Die schriftplaats laat zien dat wij nooit kunnen zeggen tegen God van waarom heeft U ons zo gemaakt, want God doet met ons wat Hij wil. Hij ontfermt zich over wie Hij WIL en Hij verhardt wie HIJ WIL.

Rom 9:22

En of God, willende [Zijn] toorn bewijzen, en Zijn macht bekend maken, met vele lankmoedigheid verdragen heeft de vaten des toorns, TOT HET VERDERF TOEBEREID.

Spreuken 16:4

De HEERE heeft alles gewrocht om Zijns Zelfs wil; ja, ook den goddeloze tot den dag des kwaads.

Mvg,

Er staat toch duidelijk bij dat het over de koning van Tyrus gaat of niet soms?

Het laatste vers laat zien dat de koning er niet meer zal zijn tot in eeuwigheid. Laat openbaringen 20 niet zien dat de satan in alle eeuwigheid gepijnigd wordt, dat betekent dat hij dus nog wel ergens moet zijn. Dus gaat dit vers absoluut niet over de satan.

Lees dit eens..... dan zul je zien dat die hele tekst vol met vertaalfouten staat.

http://www.hetbestenieuws.nl/priddy_satan.htm

niet alleen de svv, maar alle vertalingen hor

je moet wel het hele stuk lezen, daar staat gewoon duidelijk dat het over de koning van Babel gaat, een toekomstige wel te verstaan. Het woord morgenster dat hier staat is trouwens helemaal verkeerd vertaald. Het woord dat er in het Hebreeuws staat is afgeleid van het werkwoord jalal, dat jammeren betekent. Er staat dus eigenlijk jammerlijke zoon van het dageraad. Dus van een morgenster is al helemaal geen sprake.

Dat hij lucifer wordt genoemd is een theologisch fabeltje. De teksten uit jesaja 14 en ezechiel 28 gaan beiden gewoon niet over de satan, een veelgemaakte fout in de christelijke wereld. Het past alleen goed in het plaatje dat men heeft bij de satan.

mvg,

Ho wacht eens even, God bedoelde dit niet zo, maar toch gebeurde het, heeft Hij niet alles in zijn hand en plaatst Hij niet alles? ( God= theos Gr.= plaatsen). God heeft alles in zijn hand, ook dit. Ik snap er zelf geen barst van, maar het zit werkelijk allemaal in Zijn plan en eens zal alles goedkomen met iedereen en zal Hij met alle mensen tot zijn doel komen.

God houdt er ook niet van om mensen nodeloos te laten lijden, dat wil hij ook niet, maar het moet gebeuren, want het is zijn plan. Denk dat dit wel een goede illustratie is: http://www.goedbericht.nl/liefde1.html

Mvg,

Danny op het moment dat er iets gaat gebeuren, no matter what, dan kan een persoon daar zelf met zijn wil niets tegening brengen.

In jouw optiek zou het dus zo kunnen zijn dat heel Openbaringen niet hoeft te gebeuren, er zullen geen legers strijden tegen Israel, omdat al deze soldaten uit die legers met hun vrije wil hebben gekozen voor God en dus daarom niet tegen Israel zullen gaan vechten. Wat ik duidelijk probeer te maken dat als iets van tevoren vaststaat bij God, dat de betreffende persoon daar niets en dan ook niets tegenin kan brengen.

Paulus vergelijkt ons met klei, en God met een Pottenbakker. Wat doet een pottenbakker, die doet precies met het klei wat hij wil. Wat hebben wij dan nog zelf te kiezen?

Mvg,

En toch schrijft Job het anders. God doet goed en kwaad, zo staat het er.

Jij zal dan zeggen, in het begin ging satan naar God toe en hij kreeg toestemming om dat te doen. Satan moet dus alles doen onder toestemming van God. God was eindverantwoordelijk voor wat er moet Job gebeurde en Job schrijft dit ook.

Klaagliederen 3:38

Gaat niet uit den mond des Allerhoogsten het kwade en het goede? Hier staat precies hetzelfde en staat er niks bijgeschreven over een satan die het kwade doet.

Wat jij doet is kwaad verbinden met zonde en dat is nou juist iets totaal anders, want door kwaad te doen mist God zijn doel niet. Het woord kwaad heeft geen morele betekenis, die geef jij eraan.

Mvg,